15 C 149/2026

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro částku 38 958,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit částku částka se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo adresa. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Důkazy: Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Předmětem Smlouvy byl závazek žalobce poskytnout žalované sdružené služby dodávky plynu, tj. dodávat žalované sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala odebrat žalobcem dodaný plyn a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu a distribuční služby. Za období datum - datum žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši částka. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na datum. Žalovaná částku neuhradila a od datum je v prodlení. Po splatnosti vyúčtování žalovaná uhradila celkem částka. Tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Za období datum - datum žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši částka. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na datum. Žalovaná částku neuhradila a od datum je v prodlení. Žalobkyně odeslala žalované 2 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky plynu. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje celkem částka. Žalobkyně v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, uplatňuje zákonný úrok z prodlení, žalobkyně zaslala dne datum žalované výzvu ke splnění předmětného závazku, žalovaná však ničeho neuhradila.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR č. účtu-5 ze dne datum, který však usnesením ze dne datum byl zrušen, protože se nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou.

3. Žalovaná se žádným relevantním způsobem k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena žaloba v souladu s o. s. ř.

4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, k tomuto jednání se zástupce žalobkyně omluvil, žalovaná se nedostavila, ač byla řádně předvolána v souladu s o. s. ř. v dodatečném časovém předstihu. Soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu provedených důkazů.

5. Soud provedl všechny listinné důkazy, které předložila žalobkyně. Z vyúčtování elektřiny daňového dokladu č. hodnota za období od datum do datum bylo zjištěno, že byl vyúčtován nedoplatek částka, dále z předložených listin bylo zjištěno, že žalovaná uhradila částku částka. Z vyúčtování elektřiny daňového dokladu č. hodnota za období od datum do datum bylo zjištěno, že byl vyúčtován nedoplatek částka, s poplatky za upomínky bylo vyúčtováno částka, žalovaná neuhradila žádnou částku..

6. Soud měl dále k dispozici upomínku s přehledem pohledávek a poplatků po datu splatnosti a všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceníky produktů elektřiny a poplatků za jednotlivá období, která jsou předmětem sporu. Dále měl soud k dispozici výzvu k plnění ze dne datum.

7. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, že došlo k uzavření smlouvy na dodávku elektřiny do odběrného místa adresa, odběr elektřiny byl řádně uskutečněn, byly vystaveny faktury za odběr elektřiny v daném odběrném místě, a to za fakturační období od datum do datum v částce částka, uhrazeno žalovanou částka. Fakturační období od datum do datum v částce částka. Žalovaná žádným konkrétním způsobem nerozporovala tvrzení žalobkyně.

8. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Bylo tedy zjištěno, že nárokované pohledávky žalobkyně vyplývají ze závazkového právního vztahu jako vztah kupujícího a prodávajícího ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku, zákon č. 89/2012 Sb. (poté jen „o. z.“), když na příslušný vztah dále dopadají ustanovení zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích tzv. energetický zákon, včetně prováděcích norem technických, vzájemná práva a povinnosti účastníků jsou konkretizovány v platných všeobecných obchodních podmínkách dodávky energie žalobcem. Dle čl. 5 odst. 1 všeobecný obchodních podmínek vznikla v důsledku prodlení žalované povinnost uhradit i zákonný úrok z prodlení a náklady upomínání.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svou povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 o.s.ř., když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující případné prodloužení lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka.

16. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

17. Přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit na platební místo dle § 149 o.s.ř. ve lhůtě dle § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.