15 C 153/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Lorencovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená zmocněncem jméno příjmení , datum narození , bytem tamtéž o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří měsíců od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala dne [datum] žalobu na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tvrzením, že došlo mezi účastníky k uzavření pojistné smlouvy o pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo] když smlouva vstoupila platnost dne [datum] a žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaná za toto platila sjednané roční pojistné ve výši [částka] ročně. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum], přičemž žalovaná byla na možnost jejího ukončení v případě neuhrazení pojistného předem upozorněna upomínkou. Žalobce se domáhá úhrady poměrné části pojistného ve výši [částka], představující dlužné pojistné za období od [datum] do [datum], které žalovaná neuhradila a dále se domáhá nároku na zaplacení nákladů [částka] spojených s uplatněním žalované pohledávky z titulu dlužného pojistného v souladu se sazebníkem a dále požaduje úrok z prodlení od data zániku pojistné smlouvy a náhradu nákladů soudního řízení.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Namítala, že žalovaná„ již v [obec] od roku 2018 nebydlí a navíc žalobkyně nevypořádala škody, které vznikly v roce 2014 na nemovitosti, a navíc škody, které vznikly na vozidle v roce 2020 při poškození předního skla vozidla“.

3. Z pojistné smlouvy týkající se pojištění majetku a odpovědnosti občanů bylo zjištěno, že dnem [datum] bylo sjednáno pojištění odpovědnosti a činnosti v běžném občanském životě se s ročním pojistným ve výši [částka]. Součástí pojistné smlouvy byl i záznam z jednání se žalovanou. Z listiny nazvané Informace o nedoplatku pojistného ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka]. Z listiny nazvané Upomínka dlužného pojistného datovaného [datum] bylo zjištěno, že na pojistné smlouvě pojištění majetku a odpovědnosti občanů je evidován dluh, který vznikl nezaplacením pojistného platného k [datum] a zároveň byla žalovaná poučena, že pokud by dlužné pojistné nebylo připsáno na účet v termínu do [datum], pojištění ke dni [datum] zanikne. Dále měl soud k dispozici Informaci o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum] s oznámení o zániku pojištění dnem [datum] s výzvou k úhradě dluhu ve výši [částka] do [datum]. A dále měl soud k dispozici výzvu k plnění dle § 142a o. s. ř. s výzvou k úhradě dlužné částky, která je předmětem soudního řízení.

4. V daném případě veškerá tvrzení žalobkyně o uzavření a zániku pojistné smlouvy a výše dlužné částky představující nezaplacení dlužné pojistné za poměrnou část trvání pojištění a další platby byla prokázána. Soud své rozhodnutí opřel o § 2758 a násl. občanského zákoníku, dále přihlédl k § 20 zák. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě. Úrok z prodlení soud stanovil dle § 1970 občanského zákoníku spolu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. upravující výši úroku z prodlení.

5. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., zmocněnec žalované požádal o možnost splátek, popř. prodloužení lhůty, když zdůraznil, že žalovaná je starobní důchodkyně, má zdravotní potíže. Navíc splácí několik exekucí. Soud v daném případě tedy prodloužil lhůtu k plnění na dobu 1 měsíce od právní moci rozhodnutí i s ohledem na výši dlužné částky.

6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] (položka 2 bod. 1. písm. a) Sazebníku zákona o soudních poplatcích [číslo] Sb. v platném znění), a náhradě nákladů právního zastoupení žalobce advokátem [částka].

7. Jak bylo zjištěno, žalobkyně podala u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob, návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však je totožný či jen s drobnými odchylkami, je zde jednota v osobě žalobce a jeho advokáta, sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby, úkony právní služby jsou poskytnuty v zásadě jen při podání první formulářové žaloby. Navíc ve sporu jde o pohledávku ze smlouvy, kde jednou ze stran byl spotřebitel, a jde o smlouvu, nebo podmínky jiného právního důvodu k plnění, při nichž je spotřebitel fakticky zásadně vyloučen z možnosti sjednat si je s jiným obsahem, soud proto hodnotí žalobu ve věci jako tzv.„ formulářovou“ žalobu.

8. Proto soud při určování výše odměny za učiněné úkony právní pomoci dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě a podání žaloby vyšel z § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, když řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a v řízení byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, s tím, že pro účely stanovení náhrady nákladů řízení činí sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně [částka], tj. celkem [částka] (3 x [částka]), dále žalobci přiznal náhradu nákladů 3 x [částka] paušální částky jako náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a DPH 21 % z částky [částka] ([částka] + [částka]), tj. [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

9. I v případě přiznané náhrady nákladů řízení ve výši [částka] soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř. prodloužil lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení s ohledem na zjištěné poměry žalované, které byly prokázány příslušným potvrzením o majetkových poměrech žalované. Stanovená lhůta je dle názoru soudu adekvátní jak výši dlužné částky, tak i návrhu žalované na poskytnutí přiměřené lhůty ke splnění dluhu.

10. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.