15 C 153/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Lorencovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená zmocněncem jméno příjmení, datum narození, bytem tamtéž o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří měsíců od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala dne datum žalobu na zaplacení částky částka s příslušenstvím s tvrzením, že došlo mezi účastníky k uzavření pojistné smlouvy o pojištění majetku a odpovědnosti občanů číslo když smlouva vstoupila platnost dne datum a žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaná za toto platila sjednané roční pojistné ve výši částka ročně. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni datum, přičemž žalovaná byla na možnost jejího ukončení v případě neuhrazení pojistného předem upozorněna upomínkou. Žalobce se domáhá úhrady poměrné části pojistného ve výši částka, představující dlužné pojistné za období od datum do datum, které žalovaná neuhradila a dále se domáhá nároku na zaplacení nákladů částka spojených s uplatněním žalované pohledávky z titulu dlužného pojistného v souladu se sazebníkem a dále požaduje úrok z prodlení od data zániku pojistné smlouvy a náhradu nákladů soudního řízení.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Namítala, že žalovaná„ již v obec od roku 2018 nebydlí a navíc žalobkyně nevypořádala škody, které vznikly v roce 2014 na nemovitosti, a navíc škody, které vznikly na vozidle v roce 2020 při poškození předního skla vozidla“.

3. Z pojistné smlouvy týkající se pojištění majetku a odpovědnosti občanů bylo zjištěno, že dnem datum bylo sjednáno pojištění odpovědnosti a činnosti v běžném občanském životě se s ročním pojistným ve výši částka. Součástí pojistné smlouvy byl i záznam z jednání se žalovanou. Z listiny nazvané Informace o nedoplatku pojistného ze dne datum bylo zjištěno, že byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši částka. Z listiny nazvané Upomínka dlužného pojistného datovaného datum bylo zjištěno, že na pojistné smlouvě pojištění majetku a odpovědnosti občanů je evidován dluh, který vznikl nezaplacením pojistného platného k datum a zároveň byla žalovaná poučena, že pokud by dlužné pojistné nebylo připsáno na účet v termínu do datum, pojištění ke dni datum zanikne. Dále měl soud k dispozici Informaci o zániku pojistné smlouvy ze dne datum s oznámení o zániku pojištění dnem datum s výzvou k úhradě dluhu ve výši částka do datum. A dále měl soud k dispozici výzvu k plnění dle § 142a o. s. ř. s výzvou k úhradě dlužné částky, která je předmětem soudního řízení.

4. V daném případě veškerá tvrzení žalobkyně o uzavření a zániku pojistné smlouvy a výše dlužné částky představující nezaplacení dlužné pojistné za poměrnou část trvání pojištění a další platby byla prokázána. Soud své rozhodnutí opřel o § 2758 a násl. občanského zákoníku, dále přihlédl k § 20 zák. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě. Úrok z prodlení soud stanovil dle § 1970 občanského zákoníku spolu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. upravující výši úroku z prodlení.

5. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., zmocněnec žalované požádal o možnost splátek, popř. prodloužení lhůty, když zdůraznil, že žalovaná je starobní důchodkyně, má zdravotní potíže. Navíc splácí několik exekucí. Soud v daném případě tedy prodloužil lhůtu k plnění na dobu 1 měsíce od právní moci rozhodnutí i s ohledem na výši dlužné částky.

6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku částka (položka 2 bod. 1. písm. a) Sazebníku zákona o soudních poplatcích číslo Sb. v platném znění), a náhradě nákladů právního zastoupení žalobce advokátem částka.

7. Jak bylo zjištěno, žalobkyně podala u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob, návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však je totožný či jen s drobnými odchylkami, je zde jednota v osobě žalobce a jeho advokáta, sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby, úkony právní služby jsou poskytnuty v zásadě jen při podání první formulářové žaloby. Navíc ve sporu jde o pohledávku ze smlouvy, kde jednou ze stran byl spotřebitel, a jde o smlouvu, nebo podmínky jiného právního důvodu k plnění, při nichž je spotřebitel fakticky zásadně vyloučen z možnosti sjednat si je s jiným obsahem, soud proto hodnotí žalobu ve věci jako tzv.„ formulářovou“ žalobu.

8. Proto soud při určování výše odměny za učiněné úkony právní pomoci dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě a podání žaloby vyšel z § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, když řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka a v řízení byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, s tím, že pro účely stanovení náhrady nákladů řízení činí sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně částka, tj. celkem částka (3 x částka), dále žalobci přiznal náhradu nákladů 3 x částka paušální částky jako náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a DPH 21 % z částky částka (částka + částka), tj. částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

9. I v případě přiznané náhrady nákladů řízení ve výši částka soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř. prodloužil lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení s ohledem na zjištěné poměry žalované, které byly prokázány příslušným potvrzením o majetkových poměrech žalované. Stanovená lhůta je dle názoru soudu adekvátní jak výši dlužné částky, tak i návrhu žalované na poskytnutí přiměřené lhůty ke splnění dluhu.

10. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Odvolání není přípustné proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částka, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. Nesplní-li povinná dobrovolně co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může podat oprávněný návrh na soudní výkon rozhodnutí, anebo exekuci.