15 C 17/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí jméno celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka ve splátkách po částka měsíčně, splatných vždy do 25. dne v měsíci počínaje červencem 2022 pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se částečně zamítá co do požadovaného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, IČO a žalovanou došlo dne datum k uzavření Smlouvy o zápůjčce číslo o poskytnutí peněžních prostředků ve výši částka, s tím, že žalobkyně se domáhá vrácení částky představující bezdůvodné obohacení žalované, představující dlužnou jistinu ve výši částka jako rozdíl mezi poskytnutou částkou ve výši částka a částkou zaplacenou žalovanou ve výši částka, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka a úroku z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny částka od datum do zaplacení. Kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočten za období od datum do datum. Žalobkyně dále tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, IČO a žalovanou došlo dne datum k uzavření Smlouvy o zápůjčce číslo o poskytnutí peněžních prostředků ve výši částka. Žalovaná uhradila pouze částka a žalobkyně se domáhá vrácení rozdílu mezi těmito částkami ve výši částka a kapitalizovaného zákonného úroku za období od datum do datum ve výši částka a dále se domáhá zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně se domáhá také náhrady nákladů řízení s tím, že poslal žalované předžalobní výzvu k úhradě dluhu.

2. Při jednání konaném dne datum opatrovnice jméno celé jméno žalované, matka žalované nesvéprávné uvedla, že si je vědoma toho, že to žalovaná„ musí vrátit, ale nějak postupně, dluhů má více, když si je nabrala s přítelem, se kterým už není, byla s ním 2 roky kolem roku 2017“, nyní žije žalovaná opět ve společné domácnosti s matkou a dostává invalidní důchod ve výši částka měsíčně, ale má exekuce, takže je jí vypláceno částka. Soud v daném případě zjistil, že žalovaná je omezená ve svéprávnosti.

3. Dle rozsudku zdejšího soudu č. j. 11 Nc 2051/2017-43 není schopna samostatně mj. uzavírat smlouvy a nakládat s finančními prostředky nad částka měsíčně, jednat s úřady a soudy. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum na dobu 5 let. Opatrovníkem žalované byla ustanovena její matka jméno celé jméno žalované, narozená 1975.

4. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 19 C 374/2019 soud zjistil, že při jednání konaném dne datum, ke kterému se dostavila opatrovnice žalované jméno celé jméno žalované, narozená 1975, bylo zjištěno, že bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku částka ve splátkách po částka měsíčně splatných do každého 25. dne v měsíci. Zároveň bylo rozhodnuto, že řízení se co do částky 6 130, částka a do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zastavuje. Rozsudek nabyl právní moci dne datum a soud vycházel ze zjištění, že žalovaná úvěrovou smlouvu uzavřela v době, kdy již byla pravomocně omezena ve svéprávnosti, takže nemohla uzavírat smlouvy a právní jednání spočívající v uzavření úvěrové smlouvy je v rozporu s občanským zákoníkem a na takové jednání je nutno hledět jako na absolutně neplatné a soud tedy vycházel z povinnosti zaplatit tzv. bezdůvodné obohacení.

5. Z poštovního útržku - výplatního dokladu na důchod invalidní pro invaliditu 3. stupně bylo zjištěno, že je invalidní důchod ve výši částka.

6. Soud tedy zjistil, že žalovaná je pravomocně omezena ve svéprávnosti a není samostatně schopna mj. uzavírat smlouvy a nakládat s finančními prostředky nad částka měsíčně a také jednat s úřady a soudy. Avšak s ohledem na vyjádření opatrovnice žalované soud uložil žalované povinnost zaplatit pouze jistinu pohledávky žalobkyně, tedy dosud nesplacenou část právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuté částky. Z opatrovnického spisu bylo však zjištěno, že žalovaná je schopna vykonávat pouze základní úkony osobní hygieny a je jí vyplácen invalidní důchod, na který má exekuci. Soud zcela přihlédl k okolnostem omezení svéprávnosti žalované. Tato není schopna posoudit pro sebe vlastním jednáním okolnosti požadovaného nároku žalobkyně úroku z prodlení a následky soudního řízení.

7. Dle § 15 odst. 2 o. z. svéprávnost je způsobilost nabývat pro sebe vlastním jednáním práva a zavazovat se k povinnostem právně jednat.

8. Dle § 547 o. z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonům.

9. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.

10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

11. Soud v daném případě také přihlédl k § 3 odst. 2 občanského zákoníku upravující základní zásady soukromého práva mimo další také, že nikdo nesmí pro nedostatek rozumu utrpět nedůvodnou újmu. Soud také vzal v úvahu další obecně uznané zásady spravedlnosti a práva (§ 3 odst. 3 obč. zákoníku). Soud tedy uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení žalované, tedy zbývající část dosud nezaplacené poskytnuté částky dle § 2991 občanského zákoníku.

12. Dle soudního rozhodnutí není žalovaná schopná samostatně jednat, nakládat s finančními prostředky, jednat s úřady a soudy, a s ohledem na tyto skutečnosti není odpovědná za požadovaný úrok z prodlení. Pokud žalovaná je soudním rozhodnutím výrazně omezena ve svéprávnosti, nelze ji uložit povinnost plnit požadované úroky z prodlení, ani v kapitalizované výši, ani do budoucna.

13. Soud v daném případě žalobu částečně zamítl, pokud se týká kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení s tím, že rozhodl pouze o povinnosti žalovaného zaplatit rozdíl mezi skutečně poskytnutou částkou a vrácenou částkou bez dalších navýšení.

14. V daném případě soud i s ohledem na výsledek sporu rozhodl o náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 150 o. s. ř. S ohledem na zjištěné poměry žalované, shledal soud důvody vhodné zvláštního zřetele a výjimečně nepřiznal náhradu nákladů řízení zcela. Je nutné zdůraznit, že žalovaná je omezená ve způsobilosti právního úkonu, není schopna samostatně nakládat s finančními prostředky nad částka měsíčně, jednat s úřady a soudy. Je schopna pouze základních úkonů, osobní hygieny a je saturována pouze invalidním důchodem, který je však snížen exekucemi. I s ohledem na postoj opatrovnice žalované, která se snaží postupně splácet duhy vzniklé žalovanou a s ohledem na okolnosti života a uzavření smlouvy žalované, soud rozhodl, že nepřiznává náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Účastník může napadnout rozhodnutí odvoláním. Odvolání se podává do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může podat oprávněný návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle zák. č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád).