15 C 17/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí jméno celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] ve splátkách po [částka] měsíčně, splatných vždy do 25. dne v měsíci počínaje červencem 2022 pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se částečně zamítá co do požadovaného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

III. Žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] o poskytnutí peněžních prostředků ve výši [částka], s tím, že žalobkyně se domáhá vrácení částky představující bezdůvodné obohacení žalované, představující dlužnou jistinu ve výši [částka] jako rozdíl mezi poskytnutou částkou ve výši [částka] a částkou zaplacenou žalovanou ve výši [částka], dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a úroku z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do zaplacení. Kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočten za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně dále tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] o poskytnutí peněžních prostředků ve výši [částka]. Žalovaná uhradila pouze [částka] a žalobkyně se domáhá vrácení rozdílu mezi těmito částkami ve výši [částka] a kapitalizovaného zákonného úroku za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a dále se domáhá zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně se domáhá také náhrady nákladů řízení s tím, že poslal žalované předžalobní výzvu k úhradě dluhu.

2. Při jednání konaném dne [datum] opatrovnice [jméno] [celé jméno žalované], matka žalované nesvéprávné uvedla, že si je vědoma toho, že to žalovaná„ musí vrátit, ale nějak postupně, dluhů má více, když si je nabrala s přítelem, se kterým už není, byla s ním 2 roky kolem roku 2017“, nyní žije žalovaná opět ve společné domácnosti s matkou a dostává invalidní důchod ve výši [částka] měsíčně, ale má exekuce, takže je jí vypláceno [částka]. Soud v daném případě zjistil, že žalovaná je omezená ve svéprávnosti.

3. Dle rozsudku zdejšího soudu č. j. 11 Nc 2051/2017-43 není schopna samostatně mj. uzavírat smlouvy a nakládat s finančními prostředky nad [částka] měsíčně, jednat s úřady a soudy. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] na dobu 5 let. Opatrovníkem žalované byla ustanovena její matka [jméno] [celé jméno žalované], narozená 1975.

4. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 19 C 374/2019 soud zjistil, že při jednání konaném dne [datum], ke kterému se dostavila opatrovnice žalované [jméno] [celé jméno žalované], narozená 1975, bylo zjištěno, že bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] ve splátkách po [částka] měsíčně splatných do každého 25. dne v měsíci. Zároveň bylo rozhodnuto, že řízení se co do částky 6 130, [částka] a do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení zastavuje. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] a soud vycházel ze zjištění, že žalovaná úvěrovou smlouvu uzavřela v době, kdy již byla pravomocně omezena ve svéprávnosti, takže nemohla uzavírat smlouvy a právní jednání spočívající v uzavření úvěrové smlouvy je v rozporu s občanským zákoníkem a na takové jednání je nutno hledět jako na absolutně neplatné a soud tedy vycházel z povinnosti zaplatit tzv. bezdůvodné obohacení.

5. Z poštovního útržku - výplatního dokladu na důchod invalidní pro invaliditu 3. stupně bylo zjištěno, že je invalidní důchod ve výši [částka].

6. Soud tedy zjistil, že žalovaná je pravomocně omezena ve svéprávnosti a není samostatně schopna mj. uzavírat smlouvy a nakládat s finančními prostředky nad [částka] měsíčně a také jednat s úřady a soudy. Avšak s ohledem na vyjádření opatrovnice žalované soud uložil žalované povinnost zaplatit pouze jistinu pohledávky žalobkyně, tedy dosud nesplacenou část právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuté částky. Z opatrovnického spisu bylo však zjištěno, že žalovaná je schopna vykonávat pouze základní úkony osobní hygieny a je jí vyplácen invalidní důchod, na který má exekuci. Soud zcela přihlédl k okolnostem omezení svéprávnosti žalované. Tato není schopna posoudit pro sebe vlastním jednáním okolnosti požadovaného nároku žalobkyně úroku z prodlení a následky soudního řízení.

7. Dle § 15 odst. 2 o. z. svéprávnost je způsobilost nabývat pro sebe vlastním jednáním práva a zavazovat se k povinnostem právně jednat.

8. Dle § 547 o. z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonům.

9. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.

10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

11. Soud v daném případě také přihlédl k § 3 odst. 2 občanského zákoníku upravující základní zásady soukromého práva mimo další také, že nikdo nesmí pro nedostatek rozumu utrpět nedůvodnou újmu. Soud také vzal v úvahu další obecně uznané zásady spravedlnosti a práva (§ 3 odst. 3 obč. zákoníku). Soud tedy uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení žalované, tedy zbývající část dosud nezaplacené poskytnuté částky dle § 2991 občanského zákoníku.

12. Dle soudního rozhodnutí není žalovaná schopná samostatně jednat, nakládat s finančními prostředky, jednat s úřady a soudy, a s ohledem na tyto skutečnosti není odpovědná za požadovaný úrok z prodlení. Pokud žalovaná je soudním rozhodnutím výrazně omezena ve svéprávnosti, nelze ji uložit povinnost plnit požadované úroky z prodlení, ani v kapitalizované výši, ani do budoucna.

13. Soud v daném případě žalobu částečně zamítl, pokud se týká kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení s tím, že rozhodl pouze o povinnosti žalovaného zaplatit rozdíl mezi skutečně poskytnutou částkou a vrácenou částkou bez dalších navýšení.

14. V daném případě soud i s ohledem na výsledek sporu rozhodl o náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 150 o. s. ř. S ohledem na zjištěné poměry žalované, shledal soud důvody vhodné zvláštního zřetele a výjimečně nepřiznal náhradu nákladů řízení zcela. Je nutné zdůraznit, že žalovaná je omezená ve způsobilosti právního úkonu, není schopna samostatně nakládat s finančními prostředky nad [částka] měsíčně, jednat s úřady a soudy. Je schopna pouze základních úkonů, osobní hygieny a je saturována pouze invalidním důchodem, který je však snížen exekucemi. I s ohledem na postoj opatrovnice žalované, která se snaží postupně splácet duhy vzniklé žalovanou a s ohledem na okolnosti života a uzavření smlouvy žalované, soud rozhodl, že nepřiznává náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.