15 C 175/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované přebírající poštu na adrese: adresa o zaplacení 7.204 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7.204 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7.204 Kč od 10. 6. 2019 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce [titul] [jméno] [příjmení] se sídlem [obec a číslo].

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 7.204 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] na žalobce. Dle ustanovení § 105b odst. 1 věta 1. zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části. Žalobce uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou. Za období od 18. 2. 2019 do 8. 6. 2019 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 7.004,10 Kč. Žalovaná dlužné pojistné v návaznosti na upomínky žalobce neuhradila. Žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní upomínky, která ji byla zaslána dne 11. 12. 2019 s lhůtou k plnění do dne 27. 12. 2019, tj. s lhůtou prodlouženou nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalobce tedy požaduje uhradit dlužnou částku se zákonným úrokem u prodlení a dále v souladu se smluvními ujednáními rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč a náhradu nákladů řízení.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz [číslo jednací] ze dne 3. 7. 2020, který však usnesením ze dne 1. 9. 2020 byl zrušen, neboť se jej nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou.

3. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila.

4. Soud rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.

5. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Na základě zjištění z předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Pojistnou smlouvou [číslo] byla uzavřena smlouva týkající se sdruženého pojištění vozidla a odpovědnosti z provozu vozidla, s počátkem pojištění 18. 2. 2019, na dobu neurčitou, která se týkala vozidla Škoda Octavia, 1.6 Classic, s objemem 1598 cm, [VIN kód], rz [registrační značka] [číslo], č. technického průkazu [číslo] a datem uvedení do provozu dne 13. 3. 2000. Z předložené bilance dotčené smlouvy se podává, že bylo předepsáno pojistné, které však žalovaná řádně nezaplatila, proto došlo k zániku ke dni 8. 6. 2019 a byl zjištěn dluh ve výši 7.004 Kč na pojistném. Z výzvy k úhradě dluhu a ze smlouvy, všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že je účtována úhrada poplatku ve výši 200 Kč a žalovaná byla na toto řádně upozorněna. Byl předložen i podací arch, dodejka o upomínce, předžalobní výzva dle § 142a o.s.ř. odeslaná dne 11. 12. 2019.

7. Po právní stránce posoudil soud daný případ ve smyslu ust. § 3 a násl. zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a rovněž přiměřeně aplikoval ust. § 2758 s násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Dle ustanovení § 2758 odst. 1 o. z., se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2765 o. z., zanikne-li pojistný zájem za trvání pojištění, zanikne i pojištění; pojistitel má však právo na pojistné až do doby, kdy se o zániku pojistného zájmu dozvěděl.

8. Podle § 2782 odst. 1 odst. 2 o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

9. Soud v daném případě dospěl k závěru, že mezi účastníky byl uzavřen smluvní pojistný vztah. Žalovaná však řádně pojistné nezaplatila, došlo tak k zániku pojistného z důvodu neplacení pojistného, což je předpokládaný postup daný zákonem. Žalobce má tedy nárok na úhradu dlužného pojistného v poměrné výši, kterou řádně vyčíslil a dále má nárok na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Soud v daném případě uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 7.204 Kč.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení, soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z., ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok ad I. rozsudku), tedy 9,75 %.

11. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek. K osobě žalované bylo zjištěno, že je proti ní vedeno značné množství soudních řízení a exekucí. Žalovaná není přihlášena u žádného zaměstnavatele, není v evidenci osob samostatně výdělečně činných, není jí vyplácen důchod. Je dlouhodobě evidována jako uchazečka o zaměstnání.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobce má nárok na náhradu nákladu řízení potřebných k uplatnění svého práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla.

13. Žalobce má nárok na náhradu nákladu řízení představující jednak soudní poplatek, v daném případě ve výši 400 Kč zaplacený v platném znění (položka 2 bod 1 písm. b) Sazebníku zákona o soudních poplatcích č. 549/91 Sb.). Další náklady řízení představují náklady právního zastoupení. Jak bylo zjištěno, že žalobce podává u zdejšího soudu více žalob, návrhy mají obdobnou podobu, liší se v minimální míře co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení. Právní argumentace a stylizace a formální vyřízení je totožné. Jedná se o tzv. formulářové žaloby, kdy navíc jde o spor, ve kterém na jedné straně stojí spotřebitel, proto soud při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval dle § 11 vyhlášky č. 177/96 Sb. AT (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, podání žaloby) a dále soud přihlédl k § 14b odst. 1 bod 1 AT, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně tím žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují 50.000 Kč a sazba za každý úkon pro účely stanovení náhrady nákladů řízení v daném případě je 200 Kč, tedy za 3 úkony právní služby za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní výzva se základním skutkovým právním posouzením činí 600 Kč. Další náklady činí paušální odměna po 100 Kč jako náhrada výdajů za vnitrostátní poštovní, místní hovorné a přepravné dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) AT. Další náklady představují náklady DPH 21 % z částky 900 Kč, které činí 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

14. Celkové náklady ve výši 1.489 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o.s.ř.