15 C 177/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se částečně zamítá ohledně požadované částky [částka] spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem 40 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdil, že žalovaný jako dlužník uzavřel ke dni [datum] se žalobcem jako věřitelem smlouvu o zápůjčce přes platformu provozovanou na webu [webová adresa] (od [datum] [webová adresa]) poskytující platební služby malého rozsahu. Server je provozován [právnická osoba] [právnická osoba] (dále jen„ P2P“), jedná se o inzertní server, na kterém se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob ochotných poskytnout těmto fyzickým osobám zápůjčku v podobě peněžitého plnění. Finanční převody probíhajíc prostřednictvím zmiňovaného portálu, který platební transakce účastníkům poskytuje. Činnost P2P je povolena Českou národní bankou v rámci licence poskytovatele platebních služeb malého rozsahu podle zákona č. 370/2017 Sb. o platebním styku. Když mezi žalobcem a [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o spolupráci, což žalobce akceptoval při registraci na tento web. Smlouva o zápůjčce mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena zadáním unikátního kódu na uvedeném serveru [webová adresa], když žalovanému se pro podpis smlouvy o zápůjčce vygeneroval unikání kód, který mu byl zaslaný pomocí software na e-mailovou adresu žalovaného [email], kterou uvedl při registraci žalovaného na předmětném webu. Žalovaný zadal elektronický kód, který vypsal do klientské karty, čímž projevil vůli se žalobcem smlouvu o zápůjčce uzavřít. Každý z kódů, které se používají k podpisu smlouvy o zápůjčce a identifikaci jednajících stran je unikání, pevně fixovaný na konkrétní žádost o půjčce, datum i žadatele o půjčku, a slouží jako podpisový kód pro žalovaného, který nelze pozměnit nebo zaměnit. Pro žalovaného byl vygenerován kód ve tvaru [číslo] a pro žalobce ve tvaru [číslo] 2021. Následně pomocí tohoto kódu došlo k akceptaci smlouvy žalovaným a proběhlo ověření totožnosti žalovaného telefonicky, kdy byl žalovaný kontaktován na telefonním čísle č. [tel. číslo] a byla ověřena jeho identita a vůle směřující k uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce na dálku výše popsaným způsobem. Na základě smlouvy o zápůjčce se zavázal žalobce poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši [částka], a dále tvrdil, že ke dni [datum] měl vyplatit žalovanému částku ve výši [částka], když rozdíl mezi těmito částkami představuje odměnu poskytovatele platebních služeb malého rozsahu za provedení identifikace stran a použití platformy pro uzavření smlouvy o zápůjčce a provedení platebních převodů, což činí 5 % z celkové dlužné částky, nejméně [částka]. Žalobce odeslal finanční prostředky na účet [právnická osoba] č. [bankovní účet] dne [datum] a po odečtení odměny poskytovatele byla téhož dne odeslána na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný tedy načerpal zápůjčku ve výši [částka]. Zároveň je patrno, že název protiúčtu je shodný se jménem a příjmením žalobce a prokazuje tím převod v odpovídající výši zápůjčky. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství zpět ve splátkách sjednaných ve smlouvě společně s úroky ve splátkách ve výši [částka] k 11 dni v měsíci, zároveň byly sjednány podmínky pro případ, kdy dojde k prodlení se splátkou, popř. kdy se stává částka ve výši jistiny, úroku včetně příslušenstvím splatnou. Žalovaný uhradil pouze prvních 10 splátek, z nichž 9 po splatnosti a provedl částečnou úhradu 11 splátky ve výši [částka], proto ke dni [datum] došlo k zesplatnění zápůjčky. Žalovaný uhradil částku [částka], poté již neuhradil ničeho, porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy a ke dni [datum] byla dlužná částka okamžitě splatná. Celková dlužná částka ve výši [částka] mínus dlužníkem uhrazených 10 splátek a částečná úhrada 11 splátky pak činí výpočet žalované dlužné částky [částka]. Žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum], přesto nereagoval, ničeho neuhradil. Žalobce tedy požaduje zaplacení částky [částka] spolu se smluvním úrokem z prodlení 0,01 % denně z této částky od [datum] do zaplacení, tedy po dnech splatnosti a dále je požadován úrok ve výši 40 % ročně z této částky od téhož data do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání na [datum]. Žalobce prostřednictvím svého zástupce se k jednání omluvil a souhlasil s jednáním v nepřítomnosti, žalovaný se k jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán občanským soudním řádem na adrese [adresa žalovaného]. Soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu provedených důkazů.

4. Z listiny nazvané smlouva o spolupráci platná od [datum] bylo zjištěno, že investor, čímž má být žalobce, prostřednictvím [právnická osoba] [právnická osoba], [obec] bude platit za služby společnosti, která má prověřit zájemce o financování za stanovených podmínek a má nárok na odměru, která byla specifikována s tím, že listina měla být uzavřena dne [datum], neobsahuje však žádné identifikace podpisů stran smlouvy.

5. Z listiny nazvané smlouva o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že měla být [datum] mezi [celé jméno žalobce], nar. 1985 a [celé jméno žalovaného], nar. 1994 uzavřena smlouva o zápůjčce, dle které měl žalobce poskytnout jako věřitel dlužníkovi žalovanému částku [částka] se smluvním úrokem 40 % ročně s měsíční splátkou [částka] na dobu 48 měsíců se splatností vždy do 11. dne každého kalendářního měsíce v celkové částce [částka] s tím, že dojde ke srážce ve prospěch společnosti a byly stanoveny účty pro platby se stanoveným variabilním symbolem. Smlouva měla být podepsána podpisovým kódem, který byl zde specifikován.

6. Dále měl soud k dispozici tzv. výpis klientské karty dlužníka, kde jsou uvedeny kontaktní údaje žalovaného a mailovou korespondenci o zaslání identifikačního kódu. Dále měl k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného a z dokladu o platbě učiněné prostřednictvím Fio banky bylo zjištěno, že [datum] došlo k převodu částky [částka] na účet [bankovní účet] a částka [částka] byla zaúčtována dne [datum] na specifikovaný účet.

7. Dále měl soud k dispozici listinu nazvanou splátkový kalendář půjčky [číslo] výpis z běžného účtu na jméno žalovaného, z něhož bylo prokázáno, že se jedná o účet č. [bankovní účet] na jméno [celé jméno žalovaného], [obec a číslo], [obec], je zde zřejmý pohyb, kredit, debet a konečný zůstatek během období říjen 2021 až konec listopadu 2021.

8. Dle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dle § 547 občanského zákoníku, právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům a zákonu.

10. Dle § 588 občanského zákoníku věta první, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

11. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Dle § 86 odst. 2 citovaného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, anebo, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Dle § 87 odst. 1 citovaného zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná.

14. Soud v daném případě se zabýval předloženou smlouvou a posuzoval její platnost, žalobce tvrdí, že uzavřel prostřednictvím [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce a že posuzoval schopnost žalovaného spotřebitele splácet úvěr ve výši [částka] bez sazby odměny ve prospěch společnosti, který měl žalovaný splácet 48 měsíců ve splátkách [částka]. Žalovaný uhradil částku [částka], jednalo se tedy o prvních 10 splátek a částečně 11. splátku ve výši [částka]. Z předložených listin bylo prokázáno, že nedošlo k řádnému zkoumání úvěru schopnosti žalovaného, žalobce prostřednictvím společnosti se zcela spolehl na sdělené údaje o žalovaném, aniž by je prokazatelným způsobem ověřoval, vyhodnocoval, nebylo doloženo žádné tvrzení žadatele o zápůjčku jeho schopnosti řádně splácet. Předložený výpis z účtu za měsíce říjen až listopad 2021 nasvědčuje i určitým jakýmsi bezesmluvním převodům a také tomu, že žalovaný prováděl další jednání s dalšími společnostmi EmaCredit, [právnická osoba], toto vše nasvědčuje tomu, že nebyla řádně prověřována schopnost žadatele o zápůjčku splácet tento úvěr.

15. V daném případě postupoval žalobce prostřednictvím společnosti nesystematicky. Soud dospěl k závěru, že žalobce nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost žadatele o spotřebitelský úvěr s odbornou péčí. Jak již bylo několikrát judikováno, posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebitel v závislosti na frekvenci splácení bude mít v rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby splácel splátky v dohodnuté výši. Splátky byly sice poměrně nízké, avšak žalobce neprokazoval dostatečně, že by on nebo zprostředkovatelská společnost dostatečně analyzovala osobní rozpočet spotřebitele, jeho výdaje, nejenom příjmy a že by bylo zohledněno celkové majetkové postavení spotřebitele, financování provozu jeho domácnosti. Soud zdůrazňuje, že posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je ryze individuální záležitostí, týká se konkrétního jednotlivého spotřebitele ve vztahu ke konkrétnímu spotřebitelskému úvěru.

16. Soud dále uvádí, že zákon o spotřebitelském úvěru sice ukládá dlužníkovi povinnost poskytnout věřiteli údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr, avšak tato povinnost nepřesouvá důkazní břemeno za správnost poskytnutých údajů na spotřebitele. Ani to však nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí. Lze uzavřít, že poskytovatel se nemůže spokojit bez dalšího pouze s informacemi získanými od spotřebitele, ale musí je důkladně prověřit a následně získané informace s odbornou péči vyhodnotit. Pokud má například poskytovatel pochybnosti o správnosti sdělených údajů, například výdajů na bydlení či jiných nákladů, je povinen objasnit takovéto údaje v součinnosti se spotřebitelem a nespoléhat pouze na informační sdělení od spotřebitele. Navíc je nepochybné, že tyto údaje musí být aktuální, vypovídající komplexně o finanční situaci spotřebitele.

17. Soud připomíná, že judikatorně již bylo stanoveno, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je náležitá obezřetnost, která se nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale směřuje i k prověřování jednotlivých tvrzení žadatele o úvěr. Poskytovatel úvěru musí v každém jednotném případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda jsou příslušné informace dostatečně relevantní pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, takže nepostačí ničím dalším konkrétním nepodložená prohlášení spotřebitele.

18. Soud dále konstatuje pro úplnost, že přestože § 87 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., v platném znění, omezuje uplatnění námitky neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy, tak nelze toto ustanovení vykládat tak, že pokud dlužník námitku neplatnosti sám aktivně neuplatní, nemůže se soud z moci úřední zabývat úvěrovou smlouvou. Soud v tomto směru připomíná nezbytnost souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a rady 2008/48/ES ze dne [datum]) a také stanovisko Nejvyššího soudu ČR k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích dle rozsudku ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, v němž je uvedeno, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen spotřebitele – dlužníka, ale dotýkají se společnosti jako celku. Mají vliv v rámci tzv. veřejné sociální sítě. Proto je povinností věřitele, aby náležitě před poskytnutím úvěru prověřoval, posoudil schopnost spotřebitele úvěr splácet. A neprověřil-li věřitele dlužníka dostatečně, anebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná (srovnej nález Ústavního soudu ze dne [datum] III. US [číslo]), který stanovil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného čl. 36 odstavec 1 Listiny základních práv a svobod.

19. V souvislosti se těmito specifikovanými rozhodnutími soud také odkazuje na závěry Krajského soudu [obec] ve věci sp. zn. 14 Co 192/2021, v nichž mimo jiné je uvedeno, rozhodující přitom nejsou abstraktní výdaje odhadované na základě statistických dat, nýbrž konkrétní výše nájemného za dům či byt, který dlužník obývá, obvyklá spotřeba plynu a elektřiny právě v něm, konkrétní náklady na vytápění a obvyklé platby za telefon, který dlužník používá, apod. Soud má za to, že pokud bylo vycházeno pouze z veřejných rejstříků či tzv. skóringových modelů, aniž by bylo prokázáno, zda řádně a konkrétně se prověřovaly osobní, majetkové poměry žalovaného, tak nebyla splněna povinnost ověřovat úvěruschopnost žalovaného.

20. Soud v daném případě dospěl k závěru, že smlouva [číslo] která měla být uzavřena dne [datum], uzavřená mezi žalobcem a žalovaným je absolutně neplatná dle § 588 občanského zákoníku, když svým obsahem nebo účelem zjevně odporuje zákonu a příčí se dobrým mravům.

21. V daném řízení má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému částku [částka] a že žalovaný uhradil dle tvrzení žalobce částku [částka], rozdíl mezi těmito částkami činí [částka].

22. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

23. Dle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí, zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, anebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Soud uzavřel, že žalovaný se v dosud nesplacené výši poskytnuté částky obohatil na úkor právní předchůdkyně žalobkyně.

25. Soud uložil žalovanému povinnost, aby zaplatil zbývající výši poskytnuté částky, tedy [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od [datum]. Vznik prodlení je odvozován od uplynutí lhůty poskytnuté plnění žalobcem ve výzvě k úhradě dluhu ze dne [datum].

26. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným [číslo] posoudil jako absolutně neplatnou. Nároky tvrzené žalobcem z této smlouvy, tedy obchodní úrok, poplatky za poskytnutí úvěru a další požadované poplatky, a úrok z prodlení nad rámec soudem přiznaných soud zamítl, když uvedené nároky svou povahou akcesorickými a vztahují se k hlavnímu závazku, úvěrovému vztahu, který byl posouzen jako neplatně sjednaný.

27. Ve výroku II. tedy soud žalobu částečně zamítl v rozsahu dalších požadovaných částek.

28. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., pro případ, že účastníci ve věci mají úspěch jen částečný, může soud vyslovit, že žádný účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

29. Žalobce byl ve sporu převážně neúspěšná, při posuzování úspěšnosti účastníků soud v souladu se ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu ČR přihlédl také k příslušenství pohledávky. Žalovanému, který byl ve věci převážně úspěšný, však žádné náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly.

30. Lhůtu k plnění povinnosti stanovené ve výroku I., soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné důvody pro uložení lhůty odlišné, popřípadě stanovení dobrodiní splátek.