15 C 18/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí jméno celé jméno žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. SU4001431926 ze dne datum, jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží – klávesy. Žalobkyně byla zastoupena prodejcem na základě smlouvy o obchodním zastoupení ze dne datum Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky smlouvy o úvěru a sazebník poplatků. Úvěr byl určen na nákup předmětu financování ve výši částka a celková splatná částka měla činit částka. Žalovaná však neuhradila splátku úvěru číslo splatnou dne datum a porušila své povinnosti splácet závazky, ocitla se v prodlení. Dlužná částka ze smlouvy činila částka. Žalovaná byla upomínána, přesto dluh neuhradila. Ohledně této věci bylo rozhodováno již zdejším soudem a žalobkyně vzala dne datum na výzvu soudu část své žaloby zpět a požadovala pouze částku částka bezdůvodné obohacení a náhradu nákladů řízení. Při podání částečného zpětvzetí však došlo údajně k chybě, když žalobkyně vzala žalobu zpět ohledně celé výše zákonného úroku z prodlení a tento měl být požadován z částky částka od datum do zaplacení ročně, jakožto zákonný úrok z prodlení s úhradou neuhrazeného bezdůvodného obohacení (viz spis OS obec, sp. zn. 19 C 374/2019). Žalobkyně tedy nově podanou žalobou žádá kapitalizovaný úrok z prodlení a požaduje doplacení částky částka (zákonný úrok z prodlení v sazbě 9 % ročně z částky částka od datum následujícího po uplynutí lhůty ke splnění dle zesplatnění do datum spolu se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Soud v daném případě zjistil, že žalovaná je omezená ve svéprávnosti. Dle rozsudku zdejšího soudu č. j. 11 Nc 2051/2017-43 není schopna samostatně mj. uzavírat smlouvy a nakládat s finančními prostředky nad částka měsíčně, jednat s úřady a soudy. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum na dobu 5 let. Opatrovníkem žalované byla ustanovena její matka jméno celé jméno žalované, narozená 1975.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání. K tomuto jednání se zástupce žalobkyně omluvil. Opatrovnice žalované ani žalovaná se k jednání nedostavila. Doručení bylo řádně vykázáno. K žalobě se žádným způsobem nevyjádřila.

4. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 19 C 374/2019 soud zjistil, že při jednání konaném dne datum, ke kterému se dostavila opatrovnice žalované jméno celé jméno žalované, narozená 1975, bylo zjištěno, že bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku částka ve splátkách po částka měsíčně splatných do každého 25. dne v měsíci. Zároveň bylo rozhodnuto, že řízení se co do částky 6 130, částka a do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zastavuje. Rozsudek nabyl právní moci dne datum a soud vycházel ze zjištění, že žalovaná úvěrovou smlouvu uzavřela v době, kdy již byla pravomocně omezena ve svéprávnosti, takže nemohla uzavírat smlouvy a právní jednání spočívající v uzavření úvěrové smlouvy je v rozporu s občanským zákoníkem a na takové jednání je nutno hledět jako na absolutně neplatné a soud tedy vycházel z povinnosti zaplatit tzv. bezdůvodné obohacení.

5. V našem případě se žalobkyně domáhala částky částka, dle tvrzení žalobkyně představující zákonný úrok z prodlení v sazbě 9 % ročně z částky částka od datum do datum a dále se domáhala zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9 % měsíčně. Soud zjistil, že žalovaná je pravomocně omezena ve svéprávnosti a není samostatně schopna mj. uzavírat smlouvy a nakládat s finančními prostředky nad částka měsíčně a také jednat s úřady a soudy. Z opatrovnického spisu bylo dále zjištěno, že žalovaná je schopna vykonávat pouze základní úkony osobní hygieny a je jí vyplácen invalidní důchod, na který má exekuci. Soud zcela přihlédl k okolnostem omezení svéprávnosti žalované. Tato není schopna posoudit pro sebe vlastním jednáním okolnosti požadovaného nároku žalobkyně úroku z prodlení.

6. Dle § 15 odst. 2 o. z. sveprávnost je způsobilost nabývat pro sebe vlastním jednáním práva a zavazovat se k povinnostem právně jednat.

7. Dle § 547 o. z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonům.

8. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.

9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

10. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalovaná, která je omezená ve svéprávnosti, není za tvrzené prodlení odpovědná. Dle soudního rozhodnutí není žalovaná schopná samostatně jednat, nakládat s finančními prostředky, jednat s úřady a soudy, a s ohledem na tyto skutečnosti není odpovědná ani za požadovaný úrok z prodlení.

11. Soud v daném případě také přihlédl k § 3 odst. 2 občanského zákoníku upravující základní zásady soukromého práva mimo další také, že nikdo nesmí pro nedostatek rozumu utrpět nedůvodnou újmu. Soud také vzal v úvahu další obecně uznané zásady spravedlnosti a práva (§ 3 odst. 3 obč. zákoníku).

12. Pokud žalovaná je soudním rozhodnutím výrazně omezena ve sveprávnosti, nelze ji uložit povinnost plnit požadované úroky z prodlení, ani v kapitalizované výši, ani do budoucna. Z těchto důvodů soud s ohledem na okolnosti případu žalobu zcela zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení však žalované žádné nevznikly, k jednání se nedostavila.

14. Při vyhotovení rozhodnutí soud postupoval dle § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).