15 C 187/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvalým pobytem Snědovice 99, 411 74 Snědovice, adresa úřadu pro Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, v žalobě tvrdil, že žalovaný uzavřel s žalobcem Smlouvu o modulárním autopojištění č. hodnota, přičemž k uzavření smlouvy došlo dne datum. Žalovaný se na základě Smlouvy zavázal k úhradě pojistného v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka. Počátek pojištění byl stanoven dne datum, přičemž pravidelné měsíční pojistné je splatné již první den tohoto pojistného období, jak vyplývá z Pojistných podmínek. Z důvodu požadavku žalovaného byla pojistná smlouva ukončena ke dni datum, tato skutečnost byla žalovanému oznámena dokumentem Ukončení pojistné smlouvy č. hodnota. Pro nezaslání údaje o stavu tachometru a snímku tachometru, který má sloužit k ověření, že žalovaný splnil podmínky stanovené v pojistné smlouvě, tedy že výše sjednaného pojistného odpovídá počtu ujetých km, byl žalovanému v souladu s pojistnou smlouvou vystaven předpis pojistného zohledňující skutečně ujeté km, jak vyplývá z vyúčtování pojistného a přiložené platební bilance. Současně došlo k navýšení pojistného na další rok. Ke dni zániku Smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na částka. Jednotlivé dlužné splátky vyplývají z Přehledu plateb, ve kterém jsou uvedeny i předepsané splátky pojistného, přičemž jednotlivé platby žalovaného byly vždy započteny na nejstarší splatný předpis pojistného. Vzhledem k tomu, že vztah ze Smlouvy zanikl ke dni datum, tedy dříve, než stačil uplynout konec doby pojištění stanovený ve Smlouvě, je výše poslední splátky v souladu s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., určena poměrně ke zkrácené délce trvání smlouvy do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Žalovaný neuhradil ničeho, proto žalobce eviduje pohledávku za žalovaným v celkové výši částka. Žalobce z této částky požaduje úrok z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po dni zániku Smlouvy 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR č. účtu-5, ze dne datum, který však usnesením ze dne datum byl zrušen, neboť se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou (§ 173 odst. 2 ve spojení s § 174 a odst. 3 o. s. ř.)

3. Soud ve věci nařídil na datum ústní jednání, k tomuto jednání se zástupce žalobkyně omluvil, žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán v souladu s o. s. ř. Soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu, provedených důkazů.

4. Žalovaný se žádným relevantním způsobem nevyjádřil.

5. Z nabídky pojistitele ze dne datum bylo zjištěno, že byla řádně uzavřena pojistná smlouva o modulárním autopojištění č. hodnota, v níž byly přesně stanoveny podmínky pro výpočet výše pojistného. Soud měl k dispozici také pojistné podmínky, v nichž byly stanoveny podmínky zpřesňující povinnosti ohledně zaslání údaje o stavu tachometru a snímku tachometru, který má sloužit k ověření, že žalovaný splnil podmínky stanovené v pojistné smlouvě, tedy že výše sjednaného pojistného odpovídá počtu ujetých km. Dále měl soud k dispozici sazebník pojistného a korespondenci mezi účastníky, dle které žalobce vyzýval žalovaného k předložení nezbytných údajů pro stanovení výše pojistného.

6. Z přehledu předepsaných a došlých plateb byl zjištěn nedoplatek pojistného ke dni zániku pojistného vztahu, tedy ke dni datum. Dále soud měl k dispozici výzvy a předžalobní upomínku, kterou žalobce řádně vyzýval k úhradě dluhu, soudu byly předloženy také doklady prokazující jejich odeslání v souladu s právními předpisy.

7. V daném případě soud z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil, že byl žalovaný řádně vyzván k úhradě dlužného pojistného, jehož výše byla stanovena dle právních předpisů a mezi účastníky sjednanou smlouvou, byla mu doručena řádně opakovaná upomínka a také tzv. předžalobní upomínka, soud měl k dispozici i doklady o odeslání těchto listin.

8. Soud vycházel z listin předložených žalobkyní, měl k dispozici pojistnou smlouvu, pojistku, oznámení o zániku pojistné smlouvy, výzvy k úhradě upomínky dlužného pojistného. V daném případě veškerá tvrzení žalobkyně o uzavření a zániku pojistné smlouvy a ohledně výše částky představující dlužné pojistné a další platby byla zcela prokázána.

9. Po právní stránce své rozhodnutí soud opřel v § 2758 a násl. občanského zákoníku, dále přihlédl k zákonu č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě a zákonu č. 168/1999 Sb. o pojištění vozidel a také k § 2804 občanského zákoníku, když žalobkyně dodržela všechna ustanovení pro případ zániku pojistné smlouvy.

10. Úrok z prodlení soud stanovil dle 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

11. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek.

12. V daném případě soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku částka spolu s úrokem z prodlení z částky příspěvku od, tedy den po jeho splatnosti, do zaplacení, vše dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění.

13. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 o. s. ř., když neshledal žádné důvody k případnému prodloužené lhůty nebo stanovení dobrodiní splátek.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka.

15. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, přiznal mu soud podle § 142 odst.1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

16. Jak bylo zjištěno, žalobce podal u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob, návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však je totožný či jen s drobnými odchylkami, je zde jednota v osobě žalobce a jeho advokáta, sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby, úkony právní služby jsou poskytnuty v zásadě jen při podání první formulářové žaloby. navíc ve sporu jde o pohledávku ze smlouvy, kde jednou ze stran byl spotřebitel, a jde o smlouvu, nebo podmínky jiného právního důvodu k plnění, při nichž je spotřebitel fakticky zásadně vyloučen z možnosti sjednat si je s jiným obsahem, soud proto hodnotí žalobu ve věci jako tzv. „formulářovou“ žalobu.

17. Proto soud při určování výše odměny za učiněné úkony právní pomoci dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě a podání žaloby vyšel z § 14b odst.1 bod 1. vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, když řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka a v řízení byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, s tím, že pro účely stanovení náhrady nákladů řízení činí sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně částka, tj. celkem částka (3 x částka), dále žalobci přiznal náhradu nákladů 3 x částka paušální částky jako náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a DPH 21 % z částky částka (částka + částka), tj. částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Tyto náklady tedy sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

18. Přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě dle § 160 o. s. ř. na platební místo dle § 149 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.