15 C 19/2026

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro výživné a zajištění některých nákladů neprovdané matky

I. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni na výživném za období od datum do datum částku ve výši částka, a na uložení povinnosti úhrady nákladů spojených s těhotenstvím a porodem částku ve výši částka, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni výživné za období od datum do datum částku ve výši částka a uhradit žalobkyni náklady spojené s těhotenstvím a porodem ve výši částka. Žalobkyně a žalovaný jsou rodiči dcery jméno FO, která se narodila dne datum. Žalovaný během těhotenství žalobkyně ani po narození dcery ničím nepřispěl na zvýšené výdaje, které žalobkyni vznikly v souvislosti s těhotenstvím a porodem, ani nijak nepřispíval na výživu žalobkyně a běžné měsíční výdaje, když navíc dcera žije již od narození nepřetržitě s žalobkyni a žalovaný s nimi nikdy společně nebydlel. O nezletilou pečovala od narození výhradně žalobkyně, v běžném denním režimu jí vypomáhali její rodiče. Veškeré finanční výdaje spojené s narozením nezletilé, pořízením dětské výbavy a péčí o ni tak hradila žalobkyně. Žalobkyně požadovala náklady spojené s těhotenstvím a porodem následovně: těhotenský screening částka, předporodní kurz částka, těhotenské oblečení částka, vitamíny a doplňky stravy částka, zdravotnické a hygienické potřeby částka, tedy částka. Žalobkyně požaduje, aby žalovaný uhradil výživné neprovdané matky ve výši částka měsíčně, do dvou let nezletilé, a dále požaduje, aby se žalovaný podílel jednou polovinou na nákladech vzniklých v souvislosti s těhotenstvím a porodem, tj. částkou částka.

2. Žalovaný se žádným způsobem nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, k tomuto jednání se žalovaný nedostavil, ač byl řádně předvolán v souladu s občanským soudním řádem.

4. Soud v rámci dokazování zjistil následující:

5. Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích, č. j. spisová značka ze dne datum bylo rozhodnuto tak, že se nezletilá jméno FO svěřuje do péče matky a otec je povinen hradit na nezletilou výživné k rukám matky ve výši částka měsíčně od datum do datum a od datum ve výši částka měsíčně. Z rozhodnutí ze dne datum dále bylo zjištěno, že žalovaný má kromě vyživovací povinnosti na nezletilou dceru i vyživovací povinnost k nezletilému Jaroslavovi, narozenému v roce 2018, kterému hradí měsíčně částku ve výši částka. Dle tohoto rozsudku měl žalovaný za období únor až říjen 2025 čistý příjem částka měsíčně. Žalobkyně pobírala rodičovský příspěvek do června 2025 ve výši částka měsíčně a od července 2025 částku částka měsíčně.

6. Z listin nazvané „Oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory“ ze dne datum, bylo zjištěno, že se přiznává žalobkyni částka částka od datum.

7. Ze zprávy Úřadu práce bylo zjištěno, že žalovaný byl od datum do datum veden v evidenci uchazečů o zaměstnání s nárokem na PvN ve výši částka.

8. Z faktury č. hodnota na částku částka bylo zjištěno, že došlo k nákupu zboží: fixační kalhotky, intimní sprška, mycí pěna, monitor dechu), z faktura LIDL č. hodnota ze dne datum na částku částka bylo zjištěno, že došlo k nákupu těhotenského oblečení, z dokladu o zaplacení poplatek za zdravotní péči ze dne datum ve výši částka byl zjištěn tento náklad, Dále z faktury č. hodnota ze dne datum na částku částka byl zjištěn nákup zdravotnického zboží především Nutrilon, tedy mléko pro novorozence. Z faktury AMVAY ze dne datum byla zjištěna zaplacení částky částka za omega-3, z faktury ze dne datum, lékárny– fa č. hodnota ze dne datum na částku částka, fa č. hodnota ze dne datum na částku částka, fa č. hodnota ze dne datum na částku částka, fa č. IBAN ze dne datum na částku částka (těhotenský pás). Žalobkyně u jednání sdělila, že faktury platila její matka.

9. Dle § 920 občanského zákoníku není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu 2 let od narození dítěte v přiměřeném rozsahu odpovídající úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem.

10. Dle § 922 občanského zákoníku výživné lze přiznat na neprovdanou matku a úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem i nazpět, nejdéle však 2 roky ode dne porodu.

11. V daném případě bylo zjištěno, že účastníkům se dne datum narodila dcera jméno FO. Účastníci žili ve společné domácnosti do konce května 2025. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích č. j. spisová značka ze dne datum soud zjistil, že soud schválil dohodu rodičů, dle které se nezletilá jméno FO, nar. datum svěřuje do péče matky. Otec se zavázal platit výživné pro nezletilou s účinností od datum do datum v částce částka měsíčně, a s účinností od datum v částce částka měsíčně splatné vždy do 15. dne každého měsíce k rukám matky. Rozsudek nabyl právní moci datum.

12. Matka je stále na rodičovské dovolené, pobírá rodičovský příspěvek do června 2025 ve výši částka měsíčně, od července 2025 ve výši částka měsíčně, bydlí v bytě u svých rodičů, na náklady nepřispívá, má 1 vyživovací povinnost, uzavřela registrované partnerství, s partnerkou dosud nežijí, partnerka nemá žádnou vyživovací povinnosti. Otec má dvě vyživovací povinnosti, hradí ještě výživné na syna Jaroslava nar. 2018, ve výši částka měsíčně. Bydlí v nájemním bytě, náklady na bydlení ve výši částka měsíčně. Pracuje jako dělník s průměrným měsíčním příjmem za období únor až říjen částka. Splácí množství dluhů asi ve výši částka. Soud vycházel především z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne datum, který téhož dne nabyl právní moci.

13. Žaloba byla podána datum. Po dobu dvou let od narození dítěte má otec přispívat na výživu a zajištění úhrady nákladů neprovdané matky dle § 922 odst. 2 o. z.

14. Žalobkyně požadovala výživné za období od datum do datum částku ve výši částka a uhradit žalobkyni náklady spojené s těhotenstvím a porodem ve výši částka. Žaloba není ani částečně důvodná. Především zpočátku žili účastníci ve společné domácnosti, tedy v době těhotenství žalobkyně spolu hospodařili. Dále doklady o nákupu potřeb a zdravotnických pomůcek byly převážně k uspokojení potřeb nezletilé jméno FO, např. Nutrilon, a jsou saturovány stanoveným výživným pro nezletilou. Dále žalobkyně připustila, že většinu nákladů platila její matka, nikoliv ona sama. Navíc některé položky z dokladů předložených žalobkyní, např. od společnosti Amway, jsou značně předražené a luxusní. Další podstatný argument vedoucí k zamítnutí žaloby jsou zjištěné možnosti žalovaného, tento má výrazně vyšší životní náklady než žalobkyně, platí další výživné na syna, splácí výrazné dluhy.

15. Soud tedy zjistil, že žalovaný nemá příjmy k plnění vyživovací povinnosti na neprovdanou matku v přiměřeném rozsahu a úhradu některých nákladů neprovdané matky, z uvedených důvodů soud žalobu zcela zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), soud žalobu zamítl, žalovaný má tedy nárok na náhradu nákladů řízení, kterému však nevznikly, tím koresponduje výrok II. rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích.