15 C 200/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2.756 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.756 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 161 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 2.756 Kč od 7. 10. 2019 do 6. 5. 2020, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], se sídlem [obec].

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 2.756 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že v důsledku fúze sloučením dnem 1. 1. 2019 zanikla společnost [pojišťovna], IČ [číslo] [PSČ] a nástupnickou společností se stala [pojišťovna], [IČO]. Dne 21. 3. 2019 uzavřel žalobce se žalovaným pojistnou smlouvu, která se řídí úpravou dle zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který je označen [číslo]. Předmětem smlouvy bylo [název produktu] [anonymizována čtyři slova]. Pojistná smlouva zanikla ke dni 2. 9. 2019 podle ustanovení příslušného paragrafu zákona číslo 89/2012 Sb., Občanského zákoníku v platném znění. Důvodem je Zánik pro nezaplacení prvního pojistného. Při zániku pojistné smlouvy má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 1. 4. 2019 do 2. 9. 2019. Pohledávka žalobce z výše uvedené pojistné smlouvy je pro žalovaného stanovena výhodnějším způsobem. U tohoto typu pojištění se vede účet pojistníka, na kterém se evidují podílové jednotky investičních fondů, nakoupené za zaplacené pojistné (běžné, popř. mimořádné). Z účtu pojistníka je strháván jedenkrát za měsíc poplatek na úhradu rizikového pojistného za sjednaná pojištění, počátečních nákladů a nákladů spojených se správou pojištění, a to formou prodeje příslušného počtu podílových jednotek, jejichž hodnota ke dni úhrady poplatku odpovídá výši tohoto poplatku (protože výše rizikového pojistného závisí mj. na aktuálním věku pojištěného, výše poplatku není obecně konstantní, ale může se v čase měnit). V případě, že na účtu pojistníka není dostatek podílových jednotek, které by uhradily strhávaný měsíční poplatek, pojistitel začne evidovat dluh klienta (tzv. akumulovaný dluh). Zjednodušeně řečeno představuje akumulovaný dluh hodnotu poplatků, které si měl pojistitel strhnout z účtu pojistníka, ale nestrhnul, protože nebylo z čeho – na účtu pojistníka nebyl dostatečný počet podílových jednotek. Akumulovaný dluh je pak zohledněn při předčasném zániku pojistné smlouvy. Žalobce tedy požaduje k úhradě částku 2.756 Kč. Žalovaný tak ve smyslu shora uvedených skutečností dluží žalobci pojistné ve výši 2.756 Kč a žalobce se tímto podáním domáhá jeho úhrady. Žalovaný je dále povinen v souladu s příslušným ustanovením Občanského zákoníku a nařízením vlády č. 180/2013 Sb., zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši, když žalobce tento úrok nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Jedná se o postup pro žalovaného výhodnější, než pokud by žalobce uplatnil úrok od dne následujícího po dni splatnosti platby běžného pojistného pro příslušné pojistné období do dne zaplacení dlužné částky. Žalobce tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky a to za období od 7. 10. 2019 do 6. 5. 2020, tj. celkem částku 161 Kč. Žalobce jednal v souladu s ust. § 142a o.s.ř., když na příslušnou adresu žalovaného zaslal prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k plnění v řádné lhůtě před podáním žaloby, a to dne 3. 1. 2020.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz dne 10. 7. 2020, který však usnesením ze dne 21. 9. 2020 byl zrušen, neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou.

3. Soud rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud vycházel z listin předložených žalobcem, pojistné smlouvy, pojistky, oznámením o zániku pojistné smlouvy, výzvy k úhradě, upomínkou dlužného pojistného. Dále měl soud k dispozici výpis z obchodního rejstříku žalobce a kvalifikovanou výzvu k plnění s poštovním podacím archem.

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Pojistnou smlouvou [název produktu] [anonymizována čtyři slova] [číslo] ze dne 26. 3. 2019 byla uzavřena smlouva o pojištění dítěte [jméno] [příjmení]. Dále byl soudu předložen rodný list dítěte, dále tzv. modelace vývoje pojištění s podpisem žalovaného uzavřené dne 21. 3. 2019, dále záznam z jednání o nabídce [název produktu] [anonymizována tři slova] z 21. 3. 2019, informace o splatnosti a platbě pojistného. Soud měl dále k dispozici upomínku s upozorněním na možnost zániku pojištění ze dne 2. 7. 2019 s příslušnou dodejkou a oznámením o zajištění pojištění ze dne 12. 9. 2019. Z vyúčtování pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že došlo k vyúčtování dlužného pojistného ve výši 2.406 Kč a dále byla vyúčtována částka 350 Kč za poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy. Celkem 2.756 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni 2. 9. 2019 z důvodu nezaplacení pojistného. Dále bylo zjištěno, že žalobce žalovaného řádně upomínal předžalobní upomínkou ze dne 3. 1. 2020.

6. V daném případě veškerá tvrzení žalobce o uzavření a zániku pojistné smlouvy a výše dlužné částky představující dlužné pojistné a další platy byla prokázána. Po právní stránce své rozhodnutí soud potom opřel o § 2758 a násl. obč. zákoníku, a dále přihlédl k ustanovení § 20 zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě a § 2804 obč. zákoníku. Úrok z prodlení je stanoven dle § 1970 obč. zákoníku a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění.

7. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobce má nárok na náhradu nákladu řízení potřebných k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl.

9. Žalobce má nárok na náhradu nákladu řízení představující jednak soudní poplatek, v daném případě ve výši 400 Kč zaplacený v platném znění (položka 2 bod 1 písm. b) sazebníku zákona o soudních poplatcích č. 549/91 Sb.). Další náklady řízení představují náklady právního zastoupení. Jak bylo zjištěno, že žalobce podává u zdejšího soudu více žalob, návrhy mají obdobnou podobu, liší se v minimální míře co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení. Právní argumentace a stylizace a formální vyřízení jsou totožné. Jedná se o tzv. formulářové žaloby, kdy navíc jde o spor, ve kterém na jedné straně stojí spotřebitel, proto soud při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval dle § 11 vyhlášky č. 177/96 Sb. AT (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, podání žaloby) a dále soud přihlédl k § 14b odst. 1 bod 1 AT, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně tím žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují 50.000 Kč a sazba za každý úkon pro účely stanovení náhrady nákladů řízení v daném případě je 200 Kč, tedy za 3 úkony právní služby za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní výzva se základním skutkovým právním posouzením činí 600 Kč. Další náklady činí paušální odměna po 100 Kč jako náhrada výdajů za vnitrostátní poštovní, místní hovorné a přepravné dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) AT. Další náklady představují náklady DPH 21 % z částky 900 Kč, které činí 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

10. Celkové náklady ve výši 1.489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o.s.ř.