15 C 213/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou datum domáhala zaplacení částky částka a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdil, že společnost právnická osoba zanikla v důsledku fúze sloučením se žalobkyní jako společností nástupnickou ke dni datum. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dne datum číslo. Zároveň předchůdce žalobkyně zapůjčil žalovanému přijímací zařízení za účelem využívání těchto služeb, MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: příjmení: 905C44622E5D), právnická osoba PVR HDD USB READY (SN: číslo příjmení). Převzetí předmětných zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listu, k ukončení Smlouvy došlo výpovědí ze dne datum po uplynutí výpovědní lhůty a to ke dni datum. Žalovaný nevrátil žalobkyni dvě zařízení, jež mu byla zapůjčená. Žalobkyně nárokuje zaplacení smluvní pokuty ve výši částka, tedy částka za každé nevrácené zařízení. Ujednání vyplývá přímo ze Smlouvy, výše smluvní pokuty jsou ujednání v ceníku služeb. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum, avšak ničeno neuhradil.

2. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud v rozhodnutí uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, žalovaný se nedostavil, ač byl předvolán v souladu s občanským soudním řádem, předvolání spolu s žalobou převzal osobně datum, žádným způsobem se neomluvil, žalobkyně se k jednání omluvila. Soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel při tom z obsahu spisu provedených důkazů.

4. Z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno, že došlo k řádnému uzavření Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo to dne datum a žalobkyně poskytla žalovanému k pronájmu zařízení jednak MODEM a jednak zařízení STB za sjednanou cenu pronájmu měsíční. Následně dne datum zaslal právní předchůdce žalobkyně žalovanému odstoupení od Smlouvy a vyzval jej k vrácení pronajatých zařízení. Smluvní pokuta byla sjednána ve Smlouvě v souladu s právními předpisy, soud připomíná, že podepsal datum zakázkový list, na kterém bylo výslovně uvedeno, že je právní předchůdce žalobce oprávněn požadovat smluvní pokutu podle ceníku a byl upozorněn na povinnost vrátit předmětné zařízení.

5. Soud dospěl k závěru, že žalovaný měl dle § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikací dostatečný prostor, aby případně vyjádřil své námitky. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti z uvedené Smlouvy, nehradil řádně a včas vyúčtování, jejíž součástí bylo vyúčtování čerpaných služeb, splátek ceny za zařízení – žalobkyně doložila také výpisy z klientského účtu žalovaného prokazující nezaplacení řádných měsíčních poplatků, tedy porušení smlouvy žalovaným.

6. Z uvedených důvodů tedy soud vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku částka představující smluvní pokutu za nevrácená 2 zařízení, lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty popř. stanovení dobrodiních splátek.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení potřebných k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl.

8. Žalobkyně má nárok na náhradu nákladu řízení představující jednak soudní poplatek, v daném případě ve výši částka zaplacený v platném znění (položka 2 bod 1 písm. b) sazebníku zákona o soudních poplatcích číslo Sb.). Další náklady řízení představují náklady právního zastoupení. Jak bylo zjištěno, že žalobkyně podává u zdejšího soudu více žalob, návrhy mají obdobnou podobu, liší se v minimální míře co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení. Právní argumentace a stylizace a formální vyřízení je totožné. Jedná se o tzv. formulářové žaloby, kdy navíc jde o spor, ve kterém na jedné straně stojí spotřebitel, proto soud při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval dle § 11 vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátní tarif, dále jen AT (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, podání žaloby) a dále soud přihlédl k § 14b odst. 1 bod 1 AT, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně tím žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují částka a sazba za každý úkon pro účely stanovení náhrady nákladů řízení v daném případě je částka, tedy za 3 úkony právní služby za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní výzva se základním skutkovým právním posouzením činí částka. Další náklady činí paušální odměna po částka za úkon jako náhrada výdajů za vnitrostátní poštovní, místní hovorné a přepravné dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) AT. Další náklady představují náklady DPH 21 % z částky částka, které činí částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

9. Celkové náklady ve výši částka je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Odvolání není přípustné proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částka, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může podat oprávněný návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle zák. č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů.