15 C 218/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žaloba se částečně zamítá, pokud se týká požadovaného úroku 14,9 % ročně z částky částka od datum do datum a úroku 8,25 % ročně od datum do zaplacení a dále částky částka.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s tvrzením, že žalobce uzavřel se žalovaným dne datum„ rámcovou smlouvu“ číslo na základě které byl aktivován běžný účet č. bankovní účet a žalovaný jej mohl plně využívat. Současně požádal žalobce o úvěr ve výši částka, byla uzavřena smlouva č. HU00258120. Žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s obchodními podmínkami a podmínkami pro používání úvěru žalobce, byl mu úvěr schválen a dne datum vyplacen na běžný účet žalovaného v plné výši. Žalobce provedl vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele dle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se zavázal hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru ve výši částka, skládající se z jistiny a úroku 14,9 % p. a. vždy k 19. dni měsíce počínaje dubnem 2016 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na datum. Dne datum uzavřel žalovaný s žalobcem dodatek číslo k rámcové smlouvě, kde byla provedena změna data splátek na 24. den v měsíci. Splátky do datum byly splaceny. Počínaje splátkou ke dni datum nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny. Následně není evidována žádná další platba na úhradu splátek ze strany žalovaného. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupil žalobce k tzv. zesplacení zbývající částky pohledávky. Dlužná pohledávka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši částka (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky) a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši částka O zesplatnění úvěru informoval žalobce žalovaného prostřednictvím tzv. předžalobní výzvy - dopisu ze dne datum a vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu, kdy zároveň požaduje zákonný úrok z prodlení a od datum smluvní úrok ve výši 8,25 % ročně podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru v účinném znění.

2. Žaloba byla podána u Obvodního soudu pro Prahu 6. Tento usnesením čj. 8 C 100/2021-41 ze dne 23. 8. 2021 vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému, když žalovaný má trvalé bydliště v okrese obec.

3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. K jednání, které soud nařídil, se nedostavil. Zástupce žalobce se písemně omluvil z důvodu hospodárnosti a dalšího nenavyšování nákladů řízení, aby bylo jednáno bez jeho přítomnosti. Soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud vycházel z listinných důkazů předložených k žalobě. Z výpisu z obchodního rejstříku ověřil právní subjektivitu žalobkyně. Z rámcové smlouvy číslo bylo zjištěno, že byla uzavřena smlouva o vzájemných právech a povinnostech dne datum nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky banky. Rámcová smlouva byla uzavřena prostřednictvím IB klienta, byly podepsány SMS kódem v souladu s obchodnímu podmínkami, když žalovaný si na internetových stránkách banky založil žádost o produkt banky, v jejímž rámci vyplnil své osobní výdaje. Následně žalovanému byly zadány bezpečností prvky, přihlašovací jméno a heslo. Následně se žalovaný přihlásil a podepsal rámcovou smlouvu o úvěru prostřednictvím SMS kódu. Dále byla předložena komunikace prostřednictvím SMS zpráv a taktéž bylo zjištěno, že smlouva o úvěru byla podepsána tzv. SMS kódem ze strany žalovaného. Součástí komunikace mezi účastníky byl také doručení dvou identifikačních dokladů žalovaného. Dále bylo zjištěno, že žalovaný vyplnil i tabulku o svých osobních majetkových poměrech, tzv. aplikační data. Také bylo zjištěno, že listiny jako„ formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“,„ podmínky“ a„ ceník“ neobsahují podpis žalovaného. Dále bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla poskytnuta částka částka, a to datum jako tzv. načerpání půjčky. Dále bylo zjištěno, že žalovaný platil průběžně splátky a soudu byly předloženy i kopie řidičského průkazu a občanského průkazu žalovaného, které předložil žalovaný. Soud měl dále k dispozici předžalobní výzvy odeslané žalobcem žalovanému, především dopis ze dne datum. Dále bylo zjištěno vyúčtování úroků a kapitalizovaného úroku za období od datum do datum a výše záporného zůstatku na běžném účtu žalovaného ve výši částka.

5. Podle § 2395 obč. zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost, spotřebitel na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

7. Podle § 87 odst. 1 cit. zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8. Podle § 547 obč. zákoníku, právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

9. Podle § 588 obč. zákoníku, věty prvé, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

10. Soud v daném případě po zhodnocení provedených důkazů v korekcích § 132 o.s.ř. dospěl k následujícím závěrům. Obligatorně se zabýval soud předloženou listinou nazvanou„ rámcová smlouva – smlouva o úvěru“. Soud zkoumal platnost této smlouvy i s ohledem na evropské právo (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne datum) a s přihlédnutím i k rozhodování Evropského soudního dvora i s ohledem na ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobce sice tvrdí, že posuzoval s odbornou péči schopnost spotřebitele žalovaného splácet úvěr ve výši částka poskytnutý při úrokové sazbě 14,9 % ročně, avšak v tomto směru nebyl předložen žádný relevantní dokument prokazující, že byly zjišťovány majetkové poměry žalovaného, jeho příjmy, výdaje, závazky a další socioekonomické parametry, např. registr dlužníků, bank apod. Z tohoto dospěl soud k závěru, že žalobce jako poskytovatel úvěru náležitým způsobem neprověřoval tvrzení žadatele o úvěr, nepostupoval s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nevyužil možnosti dané zákonem o spotřebitelském úvěru a nevyžádal si po žalovaném prokazatelné údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet.

11. V tomto směru neprokázal dostatečnou obezřetnost, spoléhal na informace od žadatele. Soud v tomto směru připomíná, pokud by se žalobce dostavil k jednání, bylo by mu v souladu s § 118a odst. 3 o.s.ř. poskytnuto poučení, že dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně kvalifikovaného prověření bonity žalovaného ke splácení úvěru a svou neúčastí znemožnil soudu poskytnout mu poučení s tím, že se v podstatě této možnosti vzdal, ke srovnání usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či judikatura Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 21Cdo 4314/2008).

12. V daném případě soud dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi účastníky dne datum je neplatná. Soud připomíná, že spolu účastníci komunikovali prostřednictvím internetu. V řízení nebyl prokázán žádný relevantní způsob projevu vůle žalovaného, když v rámci podpisu u žalovaného byl použit tzv. SMS kód.

13. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl v rozsahu požadovaných nároků ze smlouvy o úvěru, a to úroku 14,9 % ročně z částky částka od datum do datum a úroku 8,25 % ročně od datum do zaplacení a dále částky částka, když tato částka nebyla žalobcem řádné doložena.

14. V řízení však podle závěru soudu bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému částku částka, tedy ohledně jistiny ve výši částka, když tuto částku žalovaný vyčerpal, uhradil však pouze částečně. Žalovaný se tedy dle závěru soudu bezdůvodně obohatil a soud dle § 2991 odst. 1 obč. zákoníku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku jistiny spolu s úrokem z prodlení od datum dle § 9 zákona č. 177/2020 Sb.

15. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když neúspěch žalobce je pouze nepatrný, proto uložil žalované povinnost zaplatit požadované náklady řízení představující pouze minimální výši soudního poplatku ve výši částka zaplaceného dle zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích v platném znění. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může podat oprávněný návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle zák. č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů.