15 C 247/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s tvrzením, že účastníci uzavřeli podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací a to dne datum číslo číslo. Žalobkyně poskytla žalovanému služby elektronických komunikací a souvisejících služeb v souladu se smlouvu a všeobecnými podmínkami žalobkyně a ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. V rámci těchto služeb provedla pro žalobkyni vyúčtování: číslo anonymizováno za anonymizováno: částka, číslo anonymizováno zařízení/Installment: částka, číslo T-Mobile anonymizováno jistotu: částka, číslo M-Platba: částka, číslo anonymizováno: částka, číslo T-Mobile Pro jistotu: částka, číslo anonymizováno zařízení/Installment: částka. Žalovaný neuhradil žalobcem poskytnuté koncové zařízení anonymizována dvě slova A50 (A505FN) – anonymizováno, IMEI číslo, kdy původní kupní cena byla stanovena ve výši částka a nebyla provedena úplná úhrada, je tedy nárokovaná částka ve výši částka za splátku zařízení, které žalovaný neuhradil, dále je nárokována platba částka za tzv. M-platby, které byly podrobně vyúčtovány ve výpisu služeb k vyúčtování číslo taktéž žalovaný nezaplatil sjednané pojištění tzv. Pro jistotu ve výši částka a částka, dále nezaplatil poskytnuté platby za služby anonymizováno částka, na zavolání na speciální zpoplatněná čísla a nezaplatil platby transakční v daném případě ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil.

3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 133330/2021-5 ze dne 23. července 2021, který však usnesením z datum byl zrušen, neboť se nepodařilo doručit řádně žalovanému do vlastních rukou.

4. Ve věci bylo nařízeno jednání, k tomuto jednání se zástupce žalobkyně omluvil, žalovaný se nedostavil, soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků.

5. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Z listin předložených žalobcem bylo zjištěno, že byly uzavřeny účastnické smlouvy číslo číslo dne datum. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky společnosti žalobkyně, ceník tarifů a služeb. Žalovaný vyslovil podpisem smlouvy souhlas s touto nedílnou součástí smlouvy. Dále bylo zjištěno že, prostřednictvím žalobkyně byly žalovanému poskytovány veřejně dostupné služby elektronických komunikací a cena za poskytnuté služby třetích stran činí částka, dále cena za zařízení poskytnuté žalovanému je ve výši částka, cena pojištění je částka a částka. Dále byly tzv. M-platby ve výši částka a částka a celkový dluh za služby činí v daném případě částka. Soud měl dále k dispozici upomínku a výpověď ze smlouvy ze dne datum.

7. V dané věci je zřejmé, že došlo k uzavření smluv o poskytování veřejně dostupných služeb elektronické komunikace zároveň s dalšími službami a podmíněnými slevami vycházející ze smluv a dalších dokladů, které byly nedílnou součástí smlouvy, tedy ceník tarifů a služeb. Je zřejmé, že došlo k porušení smluv ze strany žalovaného, který neuhradil tyto ceny služeb řádně žalobcem vyúčtované.

8. Soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku, když přihlédl k ustanovení § 2217 občanského zákoníku upravující povinnosti při uzavření smlouvy o nájmu a službách spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku s odkazem na vládní nařízení č. 351/2013 Sb. upravující výši úroku z prodlení v závislosti na výši reposazby stanovené Českou národní bankou a to od data splatnosti nejpozději splatné faktury.

9. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti odůvodňující prodloužení této lhůtě, popřípadě stanovení dobrodiní splátek.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení potřebných k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl.

11. Žalobkyně má nárok na náhradu nákladu řízení představující jednak soudní poplatek, v daném případě ve výši částka zaplacený v platném znění (položka 2 bod 1 písm. a) sazebníku zákona o soudních poplatcích číslo Sb.). Další náklady řízení představují náklady právního zastoupení. Jak bylo zjištěno, že žalobkyně podává u zdejšího soudu více žalob, návrhy mají obdobnou podobu, liší se v minimální míře co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení. Právní argumentace a stylizace a formální vyřízení je totožné. Jedná se o tzv. formulářové žaloby, kdy navíc jde o spor, ve kterém na jedné straně stojí spotřebitel, proto soud při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval dle § 11 vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátní tarif, dále jen AT (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, podání žaloby) a dále soud přihlédl k § 14b odst. 1 bod 1 AT, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně tím žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují částka a sazba za každý úkon pro účely stanovení náhrady nákladů řízení v daném případě je částka, tedy za 3 úkony právní služby za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní výzva se základním skutkovým právním posouzením činí částka. Další náklady činí paušální odměna po částka za úkon jako náhrada výdajů za vnitrostátní poštovní, místní hovorné a přepravné dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) AT. Další náklady představují náklady DPH 21 % z částky částka, které činí částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

12. Celkové náklady ve výši částka je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o s. ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Odvolání není přípustné proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částka, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může podat oprávněný návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle zák. č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů.