15 C 257/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva k os. vozu

I. Určuje se, že žalobce není vlastníkem osobního automobilu tov. značky Volkswagen Touran, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo TP: , IBAN, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou nejprve podanou u Obvodního soudu pro , adresa, domáhal určení, že není vlastníkem předmětného automobilu tov. značky Volkswagen Touran, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo TP: , IBAN, , barvy černé, kterou kupní smlouvou ze dne , datum, prodal žalovanému, který se stal jeho vlastníkem. Uvedl, že má naléhavý právní zájem na určení, že není vlastníkem, protože nedošlo ke zajištění příslušné změny v evidenci vozidel a žalobce byl opakovaně vyzván, aby zaplatil za přestupky, které s předmětným vozidlem byly spáchány dle zákona č. 361/2000 Sb. Žalobce udělil žalovanému zmocnění, aby vyznačil změnu vlastníka automobilu v příslušné evidenci motorových vozidel a žalobce nyní už nemá dokumenty potřebné pro zápis změny vlastníka automobilu, neboť originály technického průkazu a osvědčení o motorovém vozidle předal žalovanému a nemůže tedy dosáhnout změny zápisu v evidenci vozidel postupem dle § 8 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Dále tvrdil, že totožnost žalovaného zjistil od Městské policie , adresa, .

2. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že tento soud vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věc zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. Spis byl zdejšímu soudu doručen , datum, .

3. Žalobce dále před zdejším soudem doplnil svá tvrzení, že musel zaplatit na vozidle už , částka, na pokutách a povinném ručení. Člověk, na kterého smlouvou auto převedl, podle úřadu neexistuje. Podle Městské policie , adresa, vozidlo užíval člověk, který byl ztotožněn jako žalovaný. Žalobce vozidlo neužívá, žádá, aby nebyl určen jako vlastník, neboť řeší neustále pokuty.

4. Žalovaný se vyjádřil k žalobě, tvrdil, že nikdy nebyl vlastníkem předmětného vozidla, byl přítomen při převzetí vozidla pouze jako doprovod přítele , jméno FO, , který byl uveden jako kupující v kupní smlouvě, smlouvu však nikdy neviděl. Dále tvrdil, že vozidlo „měl půjčené na dobu 14 dnů“ na přelomu prosince 2023 a ledna 2024, „mohlo v tomto období dojít k přestupku špatného parkování“. Následně vozidlo vrátil jeho vlastníkovi. Dále tvrdil, že měl nedorozumění s Městskou policií v Terezíně a k vozidlu však nemá žádný majetkový vztah.

5. Z listiny nazvané kupní smlouva o prodeji motorového vozidla bylo zjištěno, že mezi žalobcem jako prodávajícím a osobou zde rukou vyplněno do formuláře: „, jméno FO, se sídlem , adresa, , rodné číslo , RČ, “ došlo k prodeji předmětného vozidla registrační značky , SPZ, za kupní cenu , částka, včetně DPH s tím, že byl kupující seznámen s technickým stavem vozidla i jeho obsluhou i se závadami a, že zajistí kupující změny v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad nejpozději do 10 dnů od podpisu smlouvy a s tím, že prodávající ke dni , datum, zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobeno provozem vozidla, došlo k podpisu smlouvy dne , datum, , dále zde byla dopsána rukou osoba , jméno FO, , , adresa, , Bohušovice a telefonní čísla.

6. Dále žalobce předložil doklad o odeslání podkladů na adresu , jméno FO, , , adresa, .

7. Z úředního záznamu Městské policie , adresa, bylo zjištěno, že dne , datum, se dostavil na služebnu žalobce, žádal, aby byla prověřena osoba, která se představil jako , jméno FO, s tím, že městská policie zjistila, že vozidlo užívá žalovaný zdržující se u své přítelkyně , jméno FO, .

8. Z výzvy k úhradě částky stanovené Městským úřadem , adresa, , odbor dopravy silničního hospodářství ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo ke spáchání přestupku provozovatele předmětného vozidla s tím, že došlo k nesprávnému parkování předmětného.

9. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy a silničního hospodářství bylo zjištěno, že předmětné vozidlo je od , datum, vedeno na provozovatele a vlastníka , jméno FO, , rodné číslo , RČ, bytem , adresa, . Na žalobce bylo vedeno od , datum, do , datum, . Žalovaný není veden jako vlastník, ani provozovatel tohoto vozidla.

10. Z dopisu předloženého žalobcem bylo zjištěno, že prostřednictvím advokáta , jméno FO, sděluje, že „odstupuje od kupní smlouvy týkající se vozidla Volkswagen Touran, černé barvy za , částka, s tím, že předmětné vozidlo má vady“ a byla žalobci předložena listina nazvaná kupní smlouva bez data uzavření, kde údajně , jméno FO, prodává , jméno FO, bez dalších bližších údajů vozidlo za částku , částka, .

11. Z výpovědi svědka , jméno FO, , kamaráda žalobce, bylo zjištěno, že viděl, když přijeli dva pánové na koupi auta, auto jim žalobce předal, předaly se peníze, sepisovala se listina, žalobce výslovně upozornil toho pána na povinnost zajistit převod na autu. Nebylo zřejmé, kdo je kupující, ale přítomen byl určitě žalovaný, svědek nevěnoval pozornost detailům, kdo smlouvu podepisuje, co se tam vypisuje. Nepamatuje si, kdo platil peníze. Možná to byl žalovaný, ale není si jistý. Došlo k převzetí vozidla, ani neví, kdo s autem odjel.

12. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou dosáhnout jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

13. Podle § 8 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikací ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního provozu na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě dle zákona, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka a pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a jeho přílohy platí zákon obdobně.

14. Pokud nový vlastník opomene provést návazné registrační úkony, tedy zápis změny vlastníka vozidla, ať již z liknavosti nebo z neznalosti nebo z důvodu čistě spekulačních se snahou vyhnout se platbám správních poplatků nebo dalších poplatků a sankcí, může žalobce využít možnosti dané zákonem, pokud dojde k rozhodnutí soudu o určení vlastnictví.

15. Dle Ústavního nálezu Pl. US 114/20 upravující požadavek na doložení dokumentu v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního provozu pro případ, že nebyla poskytnuta novým vlastníkem vozidla dostatečná součinnost, dle které není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnému stavu za podmínky, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku rozhodnutí soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu nebo má alespoň skutečný vlastník možnost domoci se u soudu vydání potřebných dokladů k vozidlu k tomu, aby uvedený požadavek nedoložení dokladů byť později splnil, takovýto požadavek nemá žádné negativní důsledky ve sféře práv chráněných ústavním pořádkem České republiky, zejména práva každého domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu. Ve stanovených případech i u jiného orgánu dle Listiny základních práv a svobod, neboť odkázání dané osoby na postupy v občanskoprávním soudním řízení nejsou nepřiměřené jeho situaci, do které se dostal porušením zákonné povinnosti podat společnou žádost o zápis změny vlastníka v registru vozidel ve stanovené lhůtě.

16. V daném případě soud shledal naléhavý právní zájem na negativním určení vlastnictví předmětného vozidla žalobcem s ohledem na faktickou situaci, když žalobce prodal prokazatelně movitou věc vozidlo jiné osobě v prosinci 2023, žalobce byl evidován v příslušných registrech jako vlastník předmětného vozidla do data , datum, a aktuálně je veden v registru vozidel , jméno FO, narozený , datum, .

17. Žalobce prokázal, že předmětné vozidlo prodal jiné osobě a při převodu vozidla byl přítomen žalovaný, žalobce předložil listinu o převodu vozidla a také tento převod byl prokázán dalšími důkazní prostředky, např. výslechem svědka , jméno FO, .

18. Žalovaný sice předložil svou verzi situace s tím, že byl pouze přítomen jako doprovod svého kamaráda a pak měl vozidlo pouze od něho půjčené, jeho tvrzení však jednoznačně prokazují verzi žalobce, že vozidlo dne , datum, převedl na jinou osobu, byť tato nebyl jednoznačně ztotožněna.

19. V řízení bylo tedy jednoznačně prokázáno, že vlastnické právo žalobce vůči předmětnému vozidlu bylo ukončeno převodem vozidla na jinou osobu ke dni , datum, .

20. Z těchto důvodů soud deklaratorním rozhodnutím určil, že vlastníkem vozidla není žalovaný, což je v souladu s citovaným nálezem Ústavního soudu.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že však žádných účastníků náhradu nápadu řízení nepožadoval, s tím koresponduje výrok II. rozhodnutí.