15 C 259/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Ústecký kraj, IČO 70892156 sídlem Velká hradební 3118/48, 400 01 Ústí nad Labem zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2. Jméno advokáta C Roudnice nad Labem, Vědomice 37, příspěvková organizace, IČO IČO advokáta C sídlem Adresa advokáta C zastoupená advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D o zřízení služebnosti stezky a cesty o mimořádném vydržení práva věcného břemene I. Žaloba na určení, že došlo k mimořádnému vydržení práva věcného břemene odpovídajícího služebnosti stezky a cesty v rozsahu neomezené chůze a neomezených průjezdů motorovými vozidly k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 v obci a katastrálním území , adresa, a zpět, v rozsahu stanoveném geometrickým plánem číslo , hodnota, –16/2023 zpracovaným , jméno FO, , který byl pověřen , tituly před jménem, , jméno FO, , oprávněným zeměměřickým inženýrem dne , datum, pod číslem 148/2023 a souhlas o číslování parcel udělil , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pod číslem PGP 546/2023–506 ze dne , datum, , který má být nedílnou součástí tohoto rozsudku ve prospěch žalobce a každého dalšího vlastníka pozemku parc. č. st. 457 obci a katastrální území , adresa, zapsaného u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá.II. Žaloba na zřízení služebnosti stezky a cesty v rozsahu neomezené chůze a neomezených průjezdů motorovými vozidly pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 v obci a katastrální území , adresa, a zpět, v rozsahu stanoveném , Anonymizováno, plánem číslo , hodnota, –16/2023 zpracovaným , jméno FO, , který byl pověřen , tituly před jménem, , jméno FO, – oprávněným zeměměřickým inženýrem dne , datum, pod číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a souhlas o číslování parcel udělil , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pod číslem velká písmena PGP 546/2023–56 ze dne , datum, , který má být nedílnou součástí tohoto rozsudku ve prospěch žalobce a každého dalšího vlastníka pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, zapsaného u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, oproti stanovení náhrady za zřízení služebnosti stezky a cesty v rozsahu uvedené ve výroku pod bodem II. tohoto rozsudku ve výši stanovené soudem, se zamítá.III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému č. , hodnota, na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalovaného č. , hodnota, .IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému č. , hodnota, na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalovaného č. , hodnota, .

1. Žalobce se žalobou domáhal zřízení služebnosti stezky a cesty k pozemku parc. č. 34/1 v obci a katastrálním území , adresa, , dále jen „zatížený pozemek,“ v rozsahu stanoveném geometrickým plánem č. , hodnota, -16/2023 zpracovaným , jméno FO, , který byl ověřen , tituly před jménem, , jméno FO, – oprávněným zeměměřickým inženýrem dne , datum, pod č. , Anonymizováno, /2023 a souhlas s očíslováním parcel udělil , právnická osoba, pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, pod č. PGP 546/2023-506 dne , datum, , který má být součástí rozhodnutí soudu ve prospěch žalobce a každého dalšího vlastníka pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, zapsané u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , dále jen „oprávněná nemovitost,“ s tím, že dále navrhuje, že by vyplatil žalované č. , hodnota, za zřízení služebnosti stezky a cesty v rozsahu stanoveném rozhodnutím soudu částku, která má být ve výši stanovené soudem do 14 dnů od právní moci rozhodnutí a požadoval náhradu nákladů řízení po obou žalovaných.

2. Žalobce tvrdil, že je výhradním vlastníkem nemovitosti zaplacené na LV , Anonymizováno, pro obec a k. ú. , adresa, , a to pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p., č. e., jiná stavba stojící na tomto pozemku, tedy „oprávněná nemovitost“ a žalovaný č. , hodnota, je výhradním vlastníkem nemovitosti zapsané na , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro obec a k. ú. , adresa, „zatížená nemovitost“ s tím, že tento pozemek parc. č. , Anonymizováno, /1 – ostatní plocha, způsob využití manipulační plocha. Dále tvrdil, že žalovaný č. , hodnota, je právnickou osobou, která má k zatížené nemovitosti svěřeno právo hospodaření se svěřeným majetkem kraje a žalobce ji v žalobě uvedl, neboť se zřízením věcného práva služebnosti v rozsahu požadovaném budou dotčena práva vyplývající z hospodaření s majetkem kraje. K oprávněné nemovitosti není zajištěn vlastní přístup ani příjezd z vlastního pozemku, jehož vlastníkem by byl žalobce. Přístup a příjezd k oprávněné nemovitosti je zajištěn výlučně ze zatížené nemovitosti, která jako jediná slouží k zajištění přístupu a příjezdu oprávněné nemovitosti, oprávněná nemovitost se nachází uvnitř areálu školního statku VOŠ, SOŠ , adresa, , který je majetkem žalovaného č. , hodnota, a právo hospodaření k němu má zřízen žalovaný č. , hodnota, , žalobce tak musí vždy použít při přístupu a příjezdu k oprávněné nemovitosti zatížené nemovitosti, které přímo sousedí s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /2 – ostatní komunikace v obci a k. ú. , adresa, , dále jen „veřejná cesta,“ který je veřejnou cestou komunikací v majetku obce , adresa, . Žalobce musí využít zatížené nemovitosti, aby „byl schopen dostat se“ na veřejnou cestu. V roce 2022 se obrátil na žalovaného č. , hodnota, se žádostí o zřízení služebnosti cesty a stezky zatížené nemovitosti ve prospěch oprávněné nemovitosti, na tuto žádost žalovaný č. , hodnota, reagoval podáním ze dne , datum, , ve kterém oznámil, že nevyhovuje žádosti o zřízení služebnosti s tím, že bližší odůvodnění nebylo poskytnuto. Právní stav související s přístupem a příjezdem k oprávněné nemovitosti přes zatíženou nemovitost dosud není vypořádán. Žalobce nemá možnost přístupu a příjezdu k oprávněné nemovitosti přes jiný pozemek, následně nechal vyhotovit geometrický plán pro vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku, který zpracoval pod č. , hodnota, -16/2023 , jméno FO, a ověřil ho , tituly před jménem, , jméno FO, , oprávněný zeměměřický inženýr. Je tedy zpracován geometrický plán, v němž je vyznačena služebnost stezky a cesty v nezbytném rozsahu tak, aby služebnost zajistila řádný přístup a příjezd přes zatíženou nemovitost k oprávněné nemovitosti, jejíž součástí je stavba sloužící k podnikatelskému účelu, tedy sklad. Dle žalobce nedojde k významnému omezení vlastnického práva žalovaného č. , hodnota, , neboť zatížená nemovitost je „fakticky určena ke stejnému stylu využití“, když i v katastru nemovitostí je vedena jako manipulační plocha. Vzhledem k tomu, že se žalobci nepodařilo dohodou vypořádat s žalovanými přístup a příjezd k oprávněné nemovitosti, nezbývá mu než podat žalobu o zřízení služebnosti soudem, aby k oprávněné nemovitosti bylo plnohodnotně a právně závazným způsobem zajištěn přístup a příjezd na veřejnou cestu pro stávajícího i budoucího vlastníka oprávněné nemovitosti. Pro ocenění náhrady za zřízení správa služebnosti ve formě věcného práva navrhl žalobce, aby soud zpracoval znalecký posudek soudem jmenovaným znalcem.

3. V průběhu řízení žalobce rozšířil svá žalobní tvrzení, když tvrdil, že došlo k mimořádnému vydržení věcného břemene odpovídající služebnosti stezky a cesty. Tvrdil, že oprávněná nemovitost byla vždy od svého vzniku přístupná chůzí a motorovými vozidly přes část pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1 k příjezdové rampě sloužící výhradně pro potřeby oprávněné nemovitosti a tím došlo k mimořádnému vydržení věcného břemene odpovídající služebnosti stezky a cesty se započtením doby předchůdce, který dle jeho tvrzení držel oprávněnou nemovitost, dále zdůraznil své budoucí plány využití oprávněné nemovitosti s platnou územně plánovací dokumentací, kterou měl projednat s příslušným odborem výstavby s tím, že plánuje stavební rekonstrukci oprávněné nemovitosti, kterou bude využívat k účelům odpovídající platnému územnímu plánu, když dle sdělení příslušného stavebního úřadu, , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , tedy jako plochu občanské vybavenosti v rámci veřejné infrastruktury pro využití ve zdravotnictví, sociálních služeb, ubytovacích kapacit v rozsahu zdravotnického zařízení a zařízení sociální péče, popřípadě ostatního ubytovacího zařízení a počítá s tím, že by přes zatížený pozemek jezdila osobní motorová vozidla a vozidla typu dodávka. Plánuje rekonstrukci oprávněné nemovitosti, neboť s ohledem na současný stavebně technický stav nelze oprávněnou nemovitost jinak využívat. Budova sloužila jako teplárna, kotelna, nákladními vozidly se muselo přivážet suroviny. Budova je starší než 20 let, dle žalobce byla uvnitř areálu ve vlastnictví jiné osoby, než je vlastník areálu. V té době ani jeden z žalovaných nebrojili proti užívání práva cesty k budově. Žalobce byl dle svého tvrzení v dobré víře, stejně jako jeho právní předchůdci k účelu užívání budovy, a tím je dle jeho tvrzení splněna doba 20 let k mimořádnému vydržení věcného břemene práva stezky a cesty. Žalobce zdůraznil, že nemovitost byla ve vlastnictví České republiky a užíval ji druhý žalovaný „fakticky“ více jak 20 let, a proto dle žalobce došlo k naplnění zákonné fikce mimořádného vydržení a nepoctivý úmysl vydržení rozhodně na straně státu nebyl, když uzavřel v roce 2003 smlouvu o převodu objektu do majetku České republiky. Dále žalobce zdůraznil, že na budově v minulosti „byla umístěna anténa ve prospěch“ společnosti , právnická osoba, , následně toto zařízení bylo přeneseno na jiný objekt užívaný žalovaným č. , hodnota, . Žalobce toto považuje za neoprávněné využívání cizího majetku, když předmětná společnost musela mít přístup k obsluze tohoto zařízení, takže měla tedy přístup do objektu, které je oprávněnou nemovitostí, musela ji obhospodařovat své zařízení, umisťovala sem techniku.

4. Usnesením datovaným , datum, soud připustil změnu žaloby dle § 95 o. s. ř., kterou se jednak žalobce domáhal určení, že došlo k mimořádnému vydržení práva věcného břemene odpovídajícího služebnosti stezky a cesty v rozsahu neomezené chůze a neomezených průjezdů motorovými vozidly k předmětnému pozemku v rozsahu stanoveného geometrickým plánem z roku 2023 zpracovaném , jméno FO, , pověřeným , tituly před jménem, , jméno FO, a pro případ, že by soud nevyhověl tomuto nároku, aby soud rozhodl o zřízení služebnosti stezky a cesty v rozsahu neomezené chůze a neomezení jeho průjezdu motorovým vozidly a rozhodl o náhradu za zřízení a zároveň rozhodl o náhradě nákladů řízení.

5. První žalovaný vyjádřil své negativní stanovisko k žalobě, namítal, že žalobce nabyl vlastnictví k oprávněnému pozemku na základě smlouvy o prodeji privatizovaného majetku ze dne , datum, od České republiky a právní účinky vkladu nastaly dne , datum, . Dále zdůraznil, že v článku VIII. odst. 8.3. předmětné smlouvy je uvedeno, že kupující bere na vědomí a je srozuměn s tím, že privatizovaný majetek se nachází v uzavřeném areálu jiného vlastníka, přičemž vstup není smluvně zajištěn. Žalovaný č. , hodnota, dále namítá, že žalobce o daném stavu věděl nejpozději ode dne , datum, , kdy uvedenou smlouvu podepsal, přesto však neučinil žádné kroky k zajištění přístupu, nekontaktoval ani vlastníka „okolních“ pozemků, tedy žalovaného č. , hodnota, ani žalovaného č. , hodnota, , který s tímto majetkem hospodaří. Teprve dne , datum, , tedy po více než 4,5 měsíce po podpisu smlouvy, požádal žalobce o zřízení věcného břemene služebnosti stezky a cesty a žádost byla posouzena negativně vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o uzavřený a částečně kamerově střežený areál, kde „není žádoucí“ pohyb jakýchkoliv dalších osob, mu byla odmítnuta. Žalovaný č. , hodnota, zdůrazňuje, že celý areál školního hospodářství je výukovým školním statkem pro několik stovek žáků příslušné školy a není tedy možné do těchto zabezpečených a hlídaných prostor „pustit silniční dopravu“. Je tedy zřejmé, že žalobce postupoval s hrubou nedbalostí při nabývání nemovitostí a navrhl žalobu zamítnout s odkazem na § 1032 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Dále namítal, že rozhodně nedošlo k mimořádnému vydržení práva ze služebnosti stezky a cesty žalobcem o požadovaném rozsahu.

6. Druhý žalovaný s žalobou nesouhlasil, v rámci obrany namítal, že žalobce věděl o tom, že privatizovaný majetek se nachází v uzavřeném areálu jiného vlastníka a žádným způsobem je před podpisem smlouvy nekontaktoval, neučinil tak před právními účinky vkladu vlastnického práva před datem , datum, . Dále zdůraznil, že samotný areál školního statku je uzavřený, částečně střežený kamerovým systémem, v areálu probíhá školní výuka a praxe žáků, v celém areálu je omezený provoz z důvodu pohybu žáků a studentů. Oprávněná nemovitost, postavená a naposledy využívaná jako kotelna, je v přímém sousedství administrativní budovy žalovaného číslo , hodnota, a v blízkosti šaten žáků. Přilehlá plocha je využívána k vystavování zemědělské techniky a přímé výuce žáků.

7. Soud ověřil subjektivitu účastníků, z výpisu registrů škol bylo zjištěno, že druhý žalovaný je právnická osoba vykonávající činnost školy a školských zařízení od roku 1996 na adrese , adresa, , jedná se o příspěvkovou organizaci zřízenou zřizovatelem Ústeckým krajem , adresa, , je zapsán statutární orgán , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho předmětem činnosti je školní hospodářství. Dále z výpisu podnikatelů veřejné části živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalobce je se sídlem , adresa, , od října 2017, IČ , IČO, a má živnostenské oprávnění pro výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1–3 živnostenského zákona, dále poskytování poradenství v oblasti informačních technologií, zpracování dat, zprostředkování obchodu a služeb, nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí a dále poskytování technických služeb, přípravné a dokončovací stavební práce, specializované činnosti, vznik oprávnění od roku 2006.

8. Soud v daném případě provedl rozsáhlé dokazování za účelem jednak zjištění fakticity užívání po dobu poslední 20 let, dále možného přístupu k oprávněné nemovitosti -budově kotelny v areálu školního statku a jakým způsobem byla budova využívána.

9. Soud měl k dispozici geometrický plán pro vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku pod číslem plánu , Anonymizováno, pro obec a k. ú. , adresa, zpracovaného , datum, úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, pod číslem položky seznamu , Anonymizováno, , v němž je výkaz dosavadního a nového stavu údajů katastru nemovitosti se seznamem příslušných souřadnic, dále je zřejmé, že požaduje přístup od brány, která je v sousedství veřejné cesty, a to v rozsahu šíře 14,95 m jako základové desky domu, tedy přímo k nájezdové rampě, která vede přímo k oprávněné nemovitosti, přímou rovnou cestou.

10. Ze smlouvy o prodeji privatizovaného majetku uzavřené mezi Českou republikou Ministerstvem financí a žalobcem pod č. V-, č. účtu, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že předmětem prodeje je pozemek st. , Anonymizováno, o výměře 191 m2 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. jiná stavba v k. ú. a obci , adresa, , byla sjednána kupní cena za privatizovaný majetek ve výši , částka, , a to v rámci veřejné soutěže vyhlášené na uzavření této smlouvy, když žalobce zaplatil část kupní smlouvy v rámci kauce ve výši , částka, a zbývající částku , částka, doplatil do 90 dnů od uzavření kupní smlouvy s tím, že v článku VIII. smlouvy kupující tedy žalobce prohlásil, že je mu znám stav privatizovaného majetku, jeho hodnota a je si vědom, že kupní cena je stanovena jako konečná s tím, že je srozuměn a bere na vědomí, že privatizovaný majetek se nachází v uzavřeném areálu jiného vlastníka, přičemž vstup není smluvně zajištěn, viz čl. VIII. bod 8.3. kupní smlouvy s tím, že předáním věci, které jsou součástí privatizovaného majetku přechází na kupujícího nebezpečí škody na těchto věcech a bude proveden zápis do katastru nemovitostí a dle smlouvy tato byla uzavřena dne , datum, s tím, že kupující jí podepsal dne , datum, .

11. Z listiny nazvané printscreen webu , právnická osoba, týkající se veřejné soutěže na pozemek p. č. st. , Anonymizováno, , včetně jiné stavby bez č. p./č. e. pro k. ú. a obec , adresa, vyhlášené Státním pozemkovým úřadem bylo zjištěno, že se jedná o privatizační projekt číslo , č. účtu, , majetek v účetní hodnotě , částka, zvýší kauci , částka, , vyhlášeno , datum, s tím, že jediným kritériem soutěže je výše nabídnuté ceny a součástí této veřejné soutěže byly podmínky veřejné soutěže, fotodokumentace a kontaktní formulář pro veřejnou soutěž.

12. Ze znaleckého posudku, jehož objednatelem je , právnická osoba, zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, pro účely ocenění předmětné nemovitosti před jejím prodejem ve veřejné soutěži soudem bylo zjištěno, že je zde uvedeno v rámci „specifikace nemovitosti“, že tato nemá zřízen příjezd z veřejné komunikace, pouze přístup přes pozemek jiného vlastníka, což znalec ohodnotil „srážkou z ceny v polovině povoleného rozpětí“, dále zde je učiněn popis stavby, kdy stavba „nemá své nejlepší využití, není schopna pro svou polohu a stavebně technické provedení plnit jinou funkci“ než stávající, tedy kotelny a kanceláře. Dále je zde popis části nemovitostí a závěr znalce, že poloha stavby a stavebně technické provedení neumožňuje bez podstatných stavebních úprav alternativní využití. Součástí znaleckého posudku jsou také fotografie zachycující nemovitost.

13. Dále měl soud k dispozici i informace o pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, pro obec a k. ú. , adresa, na LV , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, jedná se o pozemek, na kterém stojí stavba bez č. p. a č. e., ve vlastnictví žalobce s tím, že zde nejsou evidovány žádné způsoby ochrany ani žádná omezení vlastnického práva ani jiné zápisy z katastru nemovitostí evidované nejsou, zápis je ke dni , datum, , tedy ke dni podání žaloby. Stejně tak měl soud k dispozici informace o pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2 pro obec a k. ú. , adresa, o výměře 6250 m2, při určení výměry bylo vycházeno ze souřadnic s tím, že se jedná o způsob využití ostatní plocha, ostatní komunikace ve vlastnictví obce , adresa, , když není evidováno žádné věcné břemeno ani jiné zápisy, ani jiné omezení vlastnického práva a jedná se o nejbližší veřejnou komunikaci k oprávněnému pozemku. Dále měl soud k dispozici informace o pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 pro k. ú. a obec , adresa, na LV , Anonymizováno, o výměře 17204 m2 se způsobem využití manipulační plocha, ostatní plocha ve vlastnictví kraje, tedy prvního žalovaného a hospodaření se svěřeným majetkem kraje má ve prospěch Školního statku , adresa, , příspěvková organizace č. p. , Anonymizováno, s tím, že zase opět není evidován žádný způsob ochrany, žádné omezení vlastnického práva ani jiné záznamy v rámci katastru nemovitostí.

14. Z emailové komunikace ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce požádal o zřízení věcného břemene služebnosti stezky a cesty, konkrétně uvedl, že je majitelem pozemku , Anonymizováno, ve Vědomicích v areálu Školního statku na pozemku , Anonymizováno, /1 a na pozemku stojí budova bývalé školní kotelny, kterou zakoupil od České republiky a jedná se asi o 75 m úsek od přístupové brány, dále uvedl, že „v areálu je již nějaká firma, která prodává bazény, takže tam neustále někdo jezdí, tak to snad nebude problém“.

15. Ze stanoviska vydaného žalovaným č. , hodnota, dne , datum, adresovaného žalobci bylo zjištěno, že na základě žádosti o zřízení služebnosti stezky a cesty, části pozemku p. č. 34, Anonymizováno, 1 v k. ú. , adresa, ve prospěch pozemku st. p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, sděluje zamítavé stanovisko, jak příspěvková organizace, tak odbor školství mládeže a tělovýchovy s tím, že na základě jejich vyjádření posouzení odboru legislativně právního Krajského úřadu Ústeckého kraje nelze zřídit služebnost cesty a stezky, podepsán na tomto stanovisku je vedoucí odboru majetkového , tituly před jménem, , jméno FO, .

16. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem parcely st. , Anonymizováno, o výměře 191 m² zastavěná plochá nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. jiná stavba, a to na základě smlouvy kupní o nabytí vlastnictví podle zákona č. 92/19 Sb. ze dne , datum, s právními účinky zápisu v okamžiku , datum, .

17. Z dopisu datovaného , datum, právního zástupce žalobce adresované oběma právním zástupcům obou žalovaných bylo zjištěno, že žalobce nabídl odprodej oprávněné nemovitosti žalovaným za částku 3 miliony Kč, aby došlo ke smírnému vypořádání soudního sporu s tím, že odpovědí ze dne , datum, došlo k odmítnutí této nabídky, když druhý žalovaný je příspěvkovou organizací Ústeckého kraje, která může nabývat nemovitý majetek pouze do vlastnictví zřizovatele, tedy Ústeckého kraje a z důvodu nesouhlasu prvního žalovaného nelze nabídku akceptovat.

18. Dále měl soud k dispozici náhled na stav nemovitosti zachycující skutečný stav umístění nemovitosti v areálu VOŠ, SOŠ , Jméno advokáta C, , adresa, s tím, že oprávněná nemovitost je skutečně v sousedství manipulační plochy a mnoha dalších objektů, např. dílny, šatny skladu stodolového přístřešku a také dalších hal, a také provozního areálu školního statku příslušné školy.

19. Dále měl soud k dispozici značné množství fotografií zachycující oprávněnou nemovitost a její okolí, stejně tak nemovitost, kterou žalobce nazval zatížená nemovitost s tím, že je zřejmé, že se jedná o značně sešlý objekt neudržovaného stavu prvního podlaží, který zahrnuje také vyšší velký komín v sousedství další budovy, na kterou těsně navazuje a u které je vystavena nájezdová rampa, která je zjevně zanedbaná a nevyužívána, na této nájezdové rampě jsou pak dvoje vrata, která jsou vyvýšená nad podlahou rampy. Rampa je zpevněna betonovými deskami. Z druhé strany tohoto domu je pak vybudován přístup po schodech a taktéž opět je zřejmé že i další stěna zachycuje objekt jednopodlažní v zanedbaném stavu. Samotný areál má z jedné strany přímo z obce poblíž u řeky vstup tzv. historickou bránou v historickém stylu, dále je zde až přístup kovovou bránou z druhé zadní části reálu. Dále bylo z fotografií zjištěno, že v areálu je také jakési skladiště bazénů, které jsou blízko zadní části oprávněné nemovitosti a také je zde poblíž autoservis, automobilový bazar. Je však zřejmé, že objekty, ve kterých je provozován autoservis a tvorba bazénu mají samostatné přístupy.

20. Z fotografií, které měl soud k dispozici, je zřejmé, že z jedné strany je vstup do areálu druhého žalovaného zajištěn tzv. historickou branou, která má skutečně historizující vzhled, vrata dřevěného charakteru v obloukovém portále a tato vrata jsou uzamčená a umožňují vstup do areálu vyšší odborné školy, která je propojena s areálem žalovaného čísla , hodnota, jako statku a z geometrického plánu je zobrazen rozsah využívání samotného objektu, který tedy zahrnuje pozemek , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1, který je fakticky rozdělen na určité bloky, a to blok užívání společnosti Renover, který má samostatnou bránu a přístup, blok užívání společnosti , právnická osoba, a Nový projekt, který má samostatnou bránu a tzv. historizující historickou bránu, která je přístupná od řeky , adresa, blíž z veřejné komunikace do areálu VOŠ a dále brána areálu žalovaného číslo , hodnota, , tedy školního statku, která je v podstatě ležící proti historizující bráně z komunikace, ostatní komunikace i ve vlastnictví obce , adresa, , která tedy ústí k areálu žalovaného číslo , hodnota, , zahrnující další objekty sloužící pro zajištění potřeb praktické výuky školního statku a činnosti školního statku, kde je i objekt, nemovitost žalobce (viz číslo listu 129 spisu a s fotografiemi brány.) Také na čísle listu 138 spisu je fotografie zobrazující přístup, bránu, zvláštní bránu, přístupu do areálu, části areálu, která je tedy užívání v nájmu společnosti Renover a byla tato specifikována i v protokolu o předání převzetí pracoviště mezi druhým žalovaným Školním statkem , adresa, a společností , právnická osoba, . , adresa, , kdy k tomuto byl sjednán i interní předpis vymezující dopravu a pohyb osob areálu školního statku, kdy je zakázáno používat vrchní hlavní vjezd do areálu mimo povolení ředitele statku, je stanovena i maximální rychlost, další pravidla a také obsahuje zákaz pohybu třetích osob po areálu s tím, že nájemci se pohybují pouze v rámci vytyčených prostor pronajímatele. Na čísle listu 143 je zachycena přístupová brána ve prospěch společnosti , právnická osoba, a Nový projekt, s. r. o.

21. Z dopisu adresovaného právním zástupcem druhého žalovaného právnímu zástupci žalobce ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k návrhu v rámci smírného řešení věci zajištění přístupu k nemovitosti vstupní branou jižní, dolní oddělené části areálu druhého žalovaného, čímž by byl zajištěn smluvní úplatný nájem těchto částí pozemku spolu s ostatními nájemci v oddělené části areálu, takto nabízený přístup včetně potřebného oplocení by zajistil přístup žalobce k nemovitosti v jeho vlastnictví a zároveň by zachoval využívání pozemků v areálu pro výuku žáků.

22. Z rozhodnutí , právnická osoba, v , adresa, , odbor výstavby a územního plánování ze dne , datum, ve prospěch Školního statku , adresa, bylo zjištěno, že bylo povoleno užívání , právnická osoba, kanceláře, přístavby kotelny na pozemku číslo katastrální , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, , která bude užívána jako kanceláře a kotelna na základě stavebního povolení z roku 1983, kdy dle popisu stavby se jedná o rekonstruovaný objekt obsahující ve dvou nadzemních podlažích kanceláře se sociálním zařízení a v přistavěné kotelně jsou osazeny tři kotle VSB na tuhá paliva. Z rozhodnutí ONV z roku 1985 bylo zjištěno, že byla povolena změna nedokončené , právnická osoba, kanceláří mycí rampy a čerpací stanice na pozemku číslo , hodnota, , 34/1 v katastrální území , adresa, s tím, že bude realizována přístavba kotelny na tuhá paliva u kanceláří, která slouží jako centrální zdroj tepla pro areál školního statku, tato bude přízemní s rovnou střechou a bude členěna na vlastní kotelnu se třemi kotli zaústěnými do komínového tělesa o výšce 16 m a v další části bude umístěn sklad uhlí a strojovna, která bude mít od přímé odvětrávání a přípojky instalace budou provedeny na stávající rozvody areálu s termínem dokončení stavebních praxí do konce roku 1986 a ze stavebního povolení vydaného , datum, Okresním národním výborem v Litoměřicích, odbor výstavby a územního plánování, bylo zjištěno, že bylo vydáno stavební povolení na rekonstrukci kanceláří mycí rampy a čerpací stanice v areálu Školního statku , adresa, , kdy se bude přestavba původního obytného domu na kanceláře a vybudování mycí rampy a čerpací stanice a vytápění bude prozatímní kotelnou na tuhá paliva.

23. Z listiny adresované Katastrálním úřadu v Litoměřicích adresované vedoucím , právnická osoba, , územní pracoviště , adresa, , bylo zjištěno, že byl proveden návrh na provedení zápisu k nemovitostem, stavební parcela číslo , hodnota, o převedení do práva do správy nemovitosti ve vlastnictví státu pro , právnická osoba, , katastrální území , adresa, , a to ze dne , datum, , kdy došlo k souhlasnému prohlášení ohledně práva hospodaření Školního statku , adresa, , , Anonymizováno, a , právnická osoba, ze dne , datum, o prohlášení týkající se LV , Anonymizováno, a převedení parcely mimo jiné zemědělské stavby na st. p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , zápis u , právnická osoba, , adresa, na LV , Anonymizováno, , tedy ve prospěch České republiky, s oprávněním , právnická osoba, jako právnické osoby spravovat majetek České republiky.

24. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že tento pozemek stavební , Anonymizováno, byl ke dni , datum, evidován ve vlastnickém právu České republiky, se správou , právnická osoba, , a to na základě žádosti o zápis ze dne , datum, a souhlasného prohlášení o vzniku práva dle žádosti ze dne , datum, .

25. Z listiny nazvané „jmenování“ datované dne , datum, , vyplývá, že , jméno FO, , narozen 1984, je jmenován do funkce zástupce ředitele Školního statku , adresa, a je zplnomocněn k zastupování v době nepřítomnosti.

26. Ze smlouvy o poskytování technických služeb je zřejmé, že dne , datum, byla uzavřena smlouva mezi druhým žalovaným a , jméno FO, o poskytování technických služeb v rozsahu živnostenského oprávnění.

27. Z harmonogramu výuky pro školní rok 2024/2025 bylo zjištěno využívání areálu žalovaného č. , hodnota, , je zřejmé, že v areálu probíhá pravidelná výuka žáků podle rozvrhu práce od pondělí do pátku každý týden školního roku, žáci se pohybují po celém areálu, využívají šatny, WC, učebny, pracoviště rozmístěné v areálu i ve venkovních prostranstvích v celém areálu, také mají určité individuální a blokové praxe i tzv. projektové dny, kde pracují na zemědělských strojích, navíc zde probíhají tréninky v tzv. fotbalové farmy. V odpoledních hodinách od 14 do 17:30 hodin, i ve středu celodenně probíhají tzv. poziční tréninky, využívají areál školního statku a také aktivity v rámci fotbalové farmy zde probíhají i v rozsahu tzv. soustředění fotbalových akademií i v průběhu celého školního roku i o letních prázdninách, probíhá zde výuka tzv. rostlinné výroby, živočišné výroby.

28. Ze smlouvy o obsahu, rozsahu a podmínkách praktického vyučování uzavřené podle zák. č. 561/2004 Sb. o předškolním, základním a středním a vyšším odborném a jiném vzdělávání, tedy podle školského zákona, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi školou VOŠ a SOŠ, obě příspěvkové organizace se sídlem , adresa, , IČ , IČO, a druhým žalovaným, zastoupené jednatelem , jméno FO, , o sjednání podmínek realizace praktického vyučování žáků školy v daném oboru vzdělávání na pracovišti poskytovatele v dohodnuté době a obsahu odborné přípravy v souladu s rámcovým a školním vzdělávacím programem pro období výuky školního roku 2019–2025. Smlouva byla podepsána , datum, s tím, že poskytovatel, tedy žalovaný č., hodnota, , zajistí prostorové a materiální vybavení pracoviště, stroje a nářadí, ochranné pracovní prostředky a ochranu bezpečnosti a zdraví při provádění výuky žáků a mladistvých v rozsahu stanovených zvláštními právními předpisy.

29. Zároveň měl soud k dispozici rozpis individuálních praxí na Školním statku , adresa, a náplň individuální praxe studentů a dále smlouvu o obsahu, rozsahu a podmínkách praktického vyučování pro školní rok 2024/2025, z nich bylo zjištěno, že byla sjednána právě na pracovišti a v areálu statku ve Vědomicích 37 a opět jsou zde uvedeny podrobné povinnosti poskytovatele za bezpečnost, ochranu zdraví a hygienu při práci žáka a dále měl soud k dispozici smlouvu o obsahu, rozsahu a podmínkách praktického vyučování, kterou uzavřel druhý žalovaný se společností , právnická osoba, ., , adresa, , týkající se právě praxe žáků VOŠ a SOŠ pro školní rok 2024/2025 se stanovením právě, zda mimo jiné povinností realizovat odpovědnost, bezpečnost, ochranu zdraví a hygieny v areálu druhého žalovaného.

30. Z náplně individuální praxe žáků VOŠ a SOŠ , adresa, bylo zřejmé, že byla sjednána se společností , právnická osoba, . , adresa, konkrétní práce, na níž se podílejí žáci v rámci praxe u této společnosti. Smlouva byla podepsána , datum, . Stejně toto vyplývá ze smlouvy o obsahu a rozsahu a podmínkách praktického vyučování uzavřené pro školní rok 2023/2024 a zajištěné příslušnou nájemní smlouvou týkající se části parcel číslo 34/1, nemovitosti stavby na pozemku číslo , hodnota, o výměře 960 m² s tím, že je zde sjednána i přístupová brána do areálu k užívání.

31. V rámci místního šetření konané soudem dne , datum, za účasti právních zástupců účastníků i žalobce, a ředitele školy , tituly před jménem, , jméno FO, a zástupce a správce areálu , jméno FO, , bylo zjištěno, že v těsném sousedství předmětné oprávněné budovy je budova, ve které žalovaný č. , hodnota, má kanceláře, ubytovnu a oprávněná nemovitost sloužila jako kotelna, byla vystavěna před rokem 1990 a nemá dle sdělení ředitele přístup vody, plynu a elektřiny. V době místního šetření probíhala výuka několika skupin žáků v těsné blízkosti oprávněné nemovitosti. U kovové tyčové pojezdné brány bylo zjištěno, že jsou umístěny nové cedule s označením soukromého pozemku, dále zákazu vstupu mimo povolení, dále je zde uvedeno telefonní číslo, na které je potřeba volat s tím, že v budově v blízkosti jsou dílny, stavba je označena cedulí nepovolaným vstup zakázán. Další velká budova je skladištěm s bývalou výkrmnou býků s uzavřenými vraty, dále stavba s kovovým přístřeškem, u kterého stojí automobil, starý hasičský žebřík a další budovy. Soudu bylo sděleno, že se jedná o skladiště před rekonstrukcí, přes rozsáhlé vyasfaltované prostranství se prochází kolem skupinek studentů, kteří jsou školeni k užívání traktoru a dodávkového osobního automobilu. Dále je zřejmé, že další nájezdová rampa směřující k oprávněné budově je značně zanedbaném stavu. Dále soud pokračoval v průchodu areálem až v budově pronajaté firmě Renover, zde zjistil, že zde je prováděna výuka, žáci druhého žalovaného zde mají praxi. Dále bylo zjištěno, že prostranství na rampě v předmětné budově je ohraničeno řetězy se žlutými stojany. Je zřejmé, že je z bezpečnostních důvodů nevhodné, aby žáci vstupovali na tuto rampu, je ohrazena záchrannými řetězy a žlutými sloupy. Soud následně po překročení záchranných řetězů navštívil předmětnou budovu, žalobce svými klíči odemkl levá vrata, na pravých je napsáno kotelna mimo provoz, na levých kotelna – zákaz vstupu. Bylo zřejmé, že vnitřní elektrické osvětlení není funkční. Soudkyně nahlédla do předmětné budovy, bylo zřejmé, že budova je značně dlouhodobě nevyužívána, jedná se o skladiště s různými trubkami, viditelně zrezavělé, nefunkční zařízení, značně zaprášené. Místnost je bez aktuálního využívání, pod těmito místnostmi je ještě jedno patro, do kterého je dle sdělení přítomných vstup z boku schodiště dolů, pod tím je umístěna prázdná místnost, soud se snaží o vstup do předmětné budovy z bočního vchodu, který je plechový, zanesený listím, nepořádkem a položenou dřevěnou paletou, je zřejmé, že je tento vstupní prostor je dlouhodobě nevyužívaný. Vchod nelze odemknout, nefunkční zámek. Prohlídku interiéru budovy soud neprovedl z bezpečnostních důvodů. Vlevo za předmětnou budovou je další plechová budova, jsou zde umístěny na prostranství bakelitové skelety bazénů oddělené kovovým tyčovým přenosným plotem výšky asi 1 m. Je zde další vyvýšená betonová plocha zarostlá náletovými rostlinami, na které jsou umístěné nepoužívané staré neurčité stroje. Přes neudržované, betonové, značně vyasfaltované prostranství je tedy možné dojít do budovy pronajaté firmě Renover, hospodářský objekt, která tvoří jakousi jednostrannou hranici areálu, u budovy jsou zaparkovaná auta. Soud dotazy na zde stojící muže zjistil, že se jedná o dílny opravující auta a chodí sem na praxi žáci školy v sousedství. Je vidět, že k budově je samostatný příjezd dalšími kovovými plotovými vraty, které byly v době šetření otevřené.

32. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni , datum, bylo zjištěno, že druhý žalovaný je subjektem, který měl právo hospodaření s majetkem státu i ve vztahu ke stavební parcele , Anonymizováno, , tedy předtím, než došlo k uzavření dohody o vydání souhlasného prohlášení o převodu nemovitosti na Českou republiku.

33. Z listiny nazvané nájemní smlouva číslo , spisová značka, uzavřené mezi Českou republikou – Státním pozemkovým úřadem a žalovaným č. , hodnota, bylo zřejmé, že ohledně parcely číslo , hodnota, v obci a v k. ú. , adresa, s využitím kotelna zastavěná plocha, byla uzavřena smlouva týkající se nájmu nemovité věci se sjednaným nájemným, s tím, že byla uzavřena od , datum, na dobu neurčitou se sjednaným ročním nájemným dohodou , částka, . Smlouva byla uzavřena , datum, . Za žalovaného číslo , hodnota, byla podepsána na základě plné moci , jméno FO, . Plná moc byla ze dne , datum, s příslušnými přílohami.

34. Ze dohody uzavřené mezi , právnická osoba, , , adresa, , zastoupené vedoucí územního pracoviště , právnická osoba, v Litoměřicích a Střední zemědělskou technickou školou se sídlem ve Vědomicích, , Jméno advokáta C, , adresa, bylo zjištěno, že touto „dohodou o zaplacení splatného nájemného“ bylo sjednáno roční nájemné za období od roku 1997 do roku 2000 ve výši celkem , částka, , zároveň byla sjednána splatnost tohoto nájemného a smlouva byla uzavřena , datum, .

35. Dále měl soud k dispozici doklad z katastru nemovitostí o evidenci parcel ve vlastnictví České republiky, správce , právnická osoba, a doklad o zaplacení finanční inventární částky za jednotlivé nemovitosti a dále z dokladů dohody o zaplacení splatného nájemného ze dne , datum, bylo zjištěno, že bylo sjednáno nájemné za období od února 2000 do září 2001 se splatností do , datum, a opět měl soud k dispozici doklad o zaplacení této částky druhým žalovaným ve prospěch České republiky Státního Pozemkového úřadu.

36. Dále z dohody uzavřené mezi Českou republikou, Státním pozemkovým úřadem a Školním statkem , adresa, pod číslem , spisová značka, bylo zjištěno, že dne , datum, byla uzavřena dohoda o úhradě za užívání nemovité věci, včetně parcely st. 457 o výměře 191 m², tedy budovy kotelny za roční úhradu , částka, za období od roku 2013 do roku 2016 a doklad o zaplacení této částky.

37. Z kolaudačního rozhodnutí vydaného Obecním úřadem , adresa, . 12. 2005 bylo povoleno užívání stavby plynofikace v kancelářích Školního statku č. , hodnota, obsahující plynovodní potrubí a plynový kotel s tím, že došlo k provedení revizí a zkoušek a plynofikace byla provedena podle projektové dokumentace.

38. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni , datum, bylo zjištěno, že žalovaný číslo , hodnota, měl zapsán nemovitosti, jiná stavební st. , Anonymizováno, jako právo hospodaření s majetkem státu a z nájemní smlouvy uzavřené , datum, pro období uzavřené mezi , právnická osoba, a druhým žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva o užívání nemovitostí do užívání za účelem hospodářského využití, a to mimo jiné v areálu školního statku na základě připojeného seznamu za sjednaným ročním nájemným, smlouva byla podepsána za , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucí územního pracoviště a za žalovaného číslo , hodnota, příslušným ředitelem školy s podpisem ministerstva zemědělství, Zemědělská agentura , adresa, s tím, že byly pouze sjednávány výše ročního nájemného stanoveného takzvaně dohodou a soud měl k dispozici i doklad o zahrnutí do této částky i předmětné stavební parcely číslo , hodnota, s příslušnou stavbou.

39. Z dopisu datovaného , datum, druhému žalovanému Státním pozemkovým úřadem bylo zjištěno, že vzhledem k uzavření nájemní smlouvy číslo , spisová značka, dne , datum, na pronájem st. p. č. , hodnota, včetně budovy kotelny bez č. p./č. e. v k. ú. , adresa, sdělují, že dne , datum, byly nemovité věci převedeny do práva hospodaření v souladu s ustanovením § 10 zákona č. 92/1991 Sb. o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby a k tomuto datu byl tedy ukončen nájemní vztah s tím, že už od , datum, nenáleží Státnímu Pozemkovému úřadu nájemné a nájem zaniká a byl zjištěn přeplatek ve výši , částka, , který bude vrácen.

40. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, , adresa, , bylo zjištěno, že tato společnost uzavřela s druhým žalovaným nájemní smlouvu číslo , hodnota, s předmětem pronájmu definovaných částí nemovitosti pozemku parcelní číslo 88/68, respektive 69 a zemědělské stavby na pozemku parc. st. 450 v k. ú. a obci , adresa, za účelem výstavby základnové stanice určené pro umístění a provoz dočasného zařízení pro přenos signálu sítě elektronických komunikací s tím, že ohledně pozemku parc. st. č. , hodnota, , zastavená plocha nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., jiná stavba v k. ú. , adresa, nemá společnost uzavřené nemá žádné zařízení.

41. Z obsahu statistického posudku týkající se „rampy bývalé kotelny“ v areálu Školního statku , adresa, zpracovaného v březnu 2025 , právnická osoba, , autorizovaným inženýrem pro statiku a dynamiku staveb, bylo zjištěno, že je stávající nájezdová rampa ve špatném stavebně technickém stavu, vozovka není celistvá, do konstrukce zatéká, prorůstá trávou, objekt je dlouhodobě nevyužívaný ve špatném stavebně technickém stavu, východní opěrná stěna není dostatečně stabilní, v případě užívání by mohlo dojít ke zhoršení stavebního stavu vyvalením zeminy opěrné stěny a je proto potřeba zajistit toto území proti vstupu nepovolaných osob zábradlím a provést opravu.

42. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že druhý žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, smlouvu o poskytování služeb a z důvodu nejvhodnějšího umístění antény pro poskytování internetu v celém areálu bylo na komíně kotelny, a to bylo řešeno smluvními vztahy o užívání a nájmu s tím, že byl zajišťován bezplatný internet pro žalovaného č. , hodnota, jako kompenzace za toto umístění a připojení elektronické síti.

43. Z digitální zprávy informační agentury bylo zjištěno, že byly zveřejněny řádně smlouvy o nájmu, jednak smlouva o nájmu mezi druhým žalovaným a společností , právnická osoba, IČ , IČO, , , adresa, týkající se nájmu na nemovitosti, na stavební parcele číslo , hodnota, v k. ú. , adresa, o rozloze 1169 m² se sjednaným nájmem , částka, /měsíc ze dne , datum, .

44. Ze smlouvy o nájmu uzavřené s žalovaným č. , hodnota, a , jméno FO, , IČ , IČO, bylo zjištěno, že se jedná o pronájem nemovitosti na stavební parcele , Anonymizováno, /1, stavby na parcelním čísle , hodnota, , o výměře 906 m2, včetně přístupové brány do areálu za nájemné , částka, měsíčně, datované dne , datum, .

45. Dále z nájemní smlouvy číslo , hodnota, LTVED, bylo zjištěno, že žalovaný č. , hodnota, uzavřel se společností , právnická osoba, , , adresa, , nájemní smlouvu týkající se pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , včetně zemědělské stavby na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , byl sjednán předmět nájmu pro umístění technologických kabinetů a jejich příslušenství, včetně západových bloků k pro kotvení příhradových stožárů a bylo sjednáno nájemné , částka, ročně. Smlouva byla podepsána, řádně zaevidována v registru těchto smluv.

46. Ze smlouvy o nájmu uzavřené mezi druhý žalovaným a subjektem Nový projekt, s. r. o. , adresa, bylo zjištěno, že se jedná o pronájem nemovitosti na parcele č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , když se přenechává část o výměře 240 m² za částku , částka, měsíčně. Ze smluv o nájmu bylo dále zjištěno, že se jedná o nájem vždy na část období a tyto nájmy smlouvy byly vždy prodlužovány o další rok za stejných podmínek.

47. Ze smlouvy o nájmu uzavřenou mezi druhým žalovaným jako pronajímatelem a společností Fieber comp, s. r. o. , adresa, bylo zjištěno, že se jedná o nájem nemovitosti na stavební parcele číslo , hodnota, v k. ú. , adresa, , o rozloze 500 m² a nemovitost na stavební parcele 250 v k. ú. , adresa, o rozloze 600 m² a venkovní skladovací plocha číslo , Anonymizováno, /1 o rozloze 300 m², počínaje dnem , datum, na jeden rok a sjednáno nájemné , částka, za měsíc bez DPH.

48. Dále ze smlouvy o nájmu mezi druhým žalovaným jako pronajímatelem a společnosti , právnická osoba, ., , adresa, týkající se nemovitosti na st. parcele č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, , a to stavby stojící na p. č. , hodnota, o výměře 960 m² na rok 2024 bylo zjištěno sjednané nájemné , částka, měsíčně bez DPH.

49. Ze zprávy stavebního úřadu, , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, podepsané vedoucí oddělení úřadu územního plánování , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že pro oprávněnou nemovitost je přípustné případné budoucí využití jako občanské vybavení, veřejná infrastruktura, tedy možné umístění nekomerčních zařízení pro vzdělávání a výchovu sociální služby, péče o rodinu, zdravotnictví, církve, kulturu veřejné správy, ochranu obyvatelstva a je přípustné zřízení školských zařízení, včetně ubytovacích kapacit, popřípadě zdravotnická zařízení a zařízení sociální péče a nezbytná dopravní a technická infrastruktura a zařízení pro ochranu obyvatelstva, případně podmíněně přípustné je ostatní ubytovací zařízení, byty služební nebo majitelů zařízení a nepřípustné jsou všechny ostatní neuvedené funkce nebo činnosti.

50. Ze zprávy , právnická osoba, v , adresa, ze září 2024 bylo zjištěno, že žalobce požádal o vyjádření v souvislosti s případnou změnou územního plánu a dále bylo zjištěno, že obec , adresa, nepodala návrh na pořízení změny v souvislosti se změnou funkčního využití pozemku, úřad územního plánování pak nevystavil na tento pozemek se stavebním číslem , hodnota, v k. ú. a obci , adresa, žádnou územně plánovací informaci, ani stanovisko úřadu územního plánování.

51. Dále z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , bývalého ředitele druhého žalovaného, nyní starobního důchodce, bylo zjištěno, že byl ředitelem školy od roku 1989, sporná budova se budovala kolem roku 1988, sloužila k vytápění areálu statku, do budovy měl přístup kotelník, následně byla z hlediska zplodin její činnost zakázána kolem roku 1992, poté bylo rozhodnuto, že nemovitost tzv. spadne pod vznikající krajský úřad, ale vlivem administrativní chyby v roce 2022 nebyl proveden převod této předmětné budovy kotelny. Za žalovaného č. , hodnota, žádal o povolení, aby tuto stavbu jako nebezpečnou mohl zlikvidovat, právě v této době vyšlo najevo, že je ve správě státu. Žádal tedy o odkup pro kraj ministerstvo financí prostřednictvím kraje, ale toto nebylo umožněno s tím, že teda bude proveden prodej stavby. Od července 2024 již není ředitelem, byl statutárním zástupcem od roku 1989 do roku 2024, uzavíral nájemní smlouvy s třetími osobami uvnitř areálu, uzavřel spoustu smluv za dobu ředitelování, navíc se okolnosti měnily, v minulosti tam třeba probíhal prodej výpěstků zeleniny, ale využití staveb v celém areálu se také měnilo opakovaně. Je pravdou, že po určitou dobu na předmětné budově byla tzv. vysílací stanice s tím, že druhý žalovaný měl od této společnosti výhodné rozvodné sítě vzduchem a bylo to pro školu výhodné, ale následně s ohledem na vývoj ve věci a vlastnictví nemovitosti žalobcem změnili připojení jiným způsobem. Od roku 2003 do roku 2021, tedy do doby, kdy z důvodů administrativní chyby nebyla převedena do vlastnictví krajského úřadu, ale spadla do správy státu, a když se to zjistilo, měla být převedena, původně tam také figurovala společnost Rete, ale po určité době se ozval žalobce, že se stal vlastníkem budovy. Ředitel se po celou dobu své funkce snažil budovu víc zabezpečit, aby nedošlo ke zranění osob, snažil se také jednu dobu o odstranění stavby, neboť její další setrvání bylo nebezpečné, neudržitelné, činil v průběhu funkce ředitele mnoho rozhodnutí, právních úkonů, respektoval jako zaměstnanec krajského úřadu věci, snažil se je řešit, domníval se, že bude budova zlikvidována, pokud se převede ze státu na krajský úřad a ten povolí likvidaci. , Jméno advokáta C, nemá možnost nabývat nějaký majetek, to všechno musí schválit zřizovatel, proto se také nemohl druhý žalovaný zúčastnit soutěže. Jednal s mnoha společnostmi, delegoval spoustu povinností, měl desítky zaměstnanců. Konkrétnosti si skutečně nepamatuje. Měl kancelář jednak na hospodaření školního statku, jednak na hospodaření školy. V minulosti ho žalobce navštívil, snažil se ho přesvědčit, aby s ním jednal o přístupové cestě.

52. Dle § 1029 občanského zákoníku vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek a nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu odpovídající potřeby vlastníka nemovité věci řádně užívat s náklady co nejmenšími, a to jako služebnost a zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením a užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován, jeho pozemek co nejméně zasažen. Dále musí být zváženo, má-li se uživateli povolit zřízení nové cesty.

53. Dle § 1032 občanského zákoníku, soud nepovolí nezbytnou cestu, převýší-li škoda na nemovité věci souseda, zřejmě výhodu nezbytné cesty a způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá, anebo žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení.

54. Dle § 1076 občanského zákoníku služebnost cesty zakládá právo jezdit přes služebný pozemek jakýmikoliv vozidly a ve služebnosti cesty není obsaženo právo průhonu a osoba, které přísluší služebnost cesty, přispívá poměrně k udržování cesty včetně lávek a mostů a vlastník služebného pozemku přispívá, jen jsou-li tato zařízení užívána.

55. Dle § 1095 občanského zákoníku vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

56. Mezi účastníky bylo nesporné, že vlastnictví oprávněné nemovitosti nabyl žalobce kupní smlouvu ze dne , datum, . Mezi účastníky byl spor o tom, jakého charakteru je předmětný areál školského zařízení, zda je veřejně přístupný, otevřený nebo má určitá omezení, uzavřený přístup. Dále bylo mezi účastníky sporné, jaké byly okolnosti nabytí nemovitosti, okolnosti případného zatížení nemovitosti zřízením služebnosti cesty a stezky.

57. Pokud se týká tvrzeného mimořádného vydržení práva věcného břemene odpovídající služebnosti stezky a cesty na straně žalobce a popř. nepoctivého úmyslu žalobce dle § 1095 o.z., bylo zjištěno, že stavba bez č. p./č. e. postavené na pozemku číslo st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , tedy kotelna, byla vystavěna na náklady druhého žalovaného, který měl oprávnění s ní hospodařit, na základě kolaudačního rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, a jeho vlastnictví bylo zapsáno do katastru nemovitostí dle jeho žádosti ze dne , datum, , následně na základě souhlasného prohlášení z , datum, byla kotelna zapsána v katastru nemovitostí s právem hospodaření , právnická osoba, , který byl od , datum, nahrazen Státním pozemkovým úřadem a jediným uživatelem kotelny byl vždy žalovaný č. , hodnota, , neboť sloužila k vytápění sousední kancelářské budovy uvnitř areálu školního statku (kolaudační rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, OVUP – 788/1990) a byla využívána fakticky do roku 2005, když byla od , datum, odstavena. Na základě kolaudačního rozhodnutí č. j, Anonymizováno, ze dne , datum, nebyla dále žádným způsobem využívána fakticky, kotelna spolu s pozemkem p. č. , hodnota, nebyla při převodu do vlastnictví žalovaného č., hodnota, a správy žalovaného č. , hodnota, spolu ostatními nemovitostmi areálu školního statku v roce 2005 v rámci smlouvy o bezúplatném převodu nemovitostí ze správy PF ČR do vlastnictví kraje č. 2001 HK 04/38 převedena v důsledku „administrativní chyby“. Česká republika, , právnická osoba, , resp. , právnická osoba, , kotelnu, ani pozemek p. č. st. , Anonymizováno, nikdy neužíval, faktické využití nemovitosti žalovaným č. , hodnota, bylo řešeno smlouvami o užívání a nájmu. Celý areál, tedy i pozemek p. č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, užíval a užívá primárně stále pouze žalovaný č. , hodnota, , respektive řešil na základě nájemních vztahů s Českou republikou – , právnická osoba, , po celou dobu jediným subjektem, který fakticky užíval oprávněnou a povinnou nemovitost před žalobcem, byl pouze žalovaný č. , hodnota, , který nikdy nevykonával držbu práva služebnosti stezky a cesty k jakékoliv části pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, za účelem přístupu ke kotelně nebo pozemku pod ní.

58. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, důkazní břemeno ohledně držby práva pak tíží toho, kdo se vydržení, ať už řádného či mimořádného, domáhá.

59. Dle rozhdonutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ten, kdo se vydržení práva domáhá, musí prokázat, že toto právo po určitou zákonem stanovenou dobu držel, fakticky vykonával jeho obsah s úmyslem mít ho pro sebe bez ohledu na to, zda mu takové právo náleží či nikoliv. Samotné faktické užívání věci cizí proto bez dalšího není možné kvalifikovat jako držbu práva služebnosti a nemůže vést ani k vydržení tohoto práva. Jedná se o chování, které by sice mohlo být obsahem držby práva, je však realizováno z jiného právního důvodu, například výprosa, obligace, veřejné užívání nebo bez právního důvodu.

60. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, k mimořádnému vydržení služebnosti je třeba tvrdit a prokázat vůli držet právo odpovídající služebnosti, která musí být dána najevo vlastníkovi služebného pozemku a vlastník musí takovou držbu trpět, v opačném případě nemůže jít o držbu práva odpovídajícího služebnosti, ale jen o chování, které by mohlo být realizováno z jiného právního důvodu, anebo bez právního důvodu. Žalobce tedy nenabyl právo věcného břemene na základě mimořádného vydržení, neboť takovéto právo odpovídající služebnosti cesty sám nikdy ani jeho předchůdci nedržel. Neprokázal držbu a její poctivost.

61. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce, Česká republika – , právnická osoba, , respektive , právnická osoba, nikdy fakticky neužíval kotelnu a pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a ani jakoukoliv jinou nemovitost v areálu školního statku, ani část pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, jako služebnost cesty, nikdy nevykonával držbu práva služebnosti stezky a cesty k jakémukoliv pozemku, popř. byly tyto vztahy řešeny nájemními smlouvami. Žalobce samotnou kupní smlouvou ze dne , datum, na základě veřejné soutěže při koupi samé byl výslovně upozorněn na skutečnost, že jím kupovaná nemovitost se nachází v uzavřeném školním areálu bez smluvního zajištění k přístupu a nemohlo tedy dojít ke splnění podmínek nepřetržité držby práva služebnosti po zákonem určenou dobu 20 let potřebné k mimořádnému vydržení na straně žalobce.

62. Žalobce dle svého tvrzení „hodlá počítat s tím, že by přes zatížený pozemek jezdila osobní motorová vozidla a vozidla typu dodávky“, což by bylo podle žalobce stejné využívání jako v případě dosud využívané zatížené nemovitosti, která je pro tento typ dopravy uzpůsobená. Navíc žalobce navrhoval úhradu úplaty za sjednání nezbytné cesty služebnosti v takovém rozsahu, která by korespondovala s cenami stanovenými v nájemních smlouvách s podnikatelskými subjekty, nájemci areálu, s tím, že by bylo možné přihlédnout již k užití zatížené nemovitosti žalovanými a ostatními nájemci nemovitosti předmětného areálu, kteří zde vykonávají podnikatelskou činnost. Stejně tak požadoval vypořádání otázky nákladů na údržbu nezbytné cesty, jestliže by nebyla zahrnuta v jednorázové úplatě za zřízení služebnosti. Žalobce dle svého vyjádření „neplánuje“ využívat oprávněnou nemovitost způsobem, který by narušil dosavadní užívání areálu. Žalobce zdůraznil, že areál je využíván i řadou dalších podnikatelských subjektů, například komerční renovace historických a sportovních vozidel, dále společnost Nový projekt, s. r. o. provozuje stavební práce, sanace železobetonových konstrukcí, vodojemů, čističek odpadních vod. Společnost , právnická osoba, má jako základní činnost výrobu pryžových a plastových výrobků. Společnost , právnická osoba, zajišťuje prodej a rozvoz uhlí, uhelných briket štěrku pro Ústecko, Roudnicko a okolí.

63. Žalovaný č. , hodnota, v rámci možného smírného řešení věci nabídl po odsouhlasení ze strany žalovaného č., hodnota, dopisem ze dne , datum, žalobci zajištění přístupu k jeho nemovitosti vstupní branou v jižní dolní oddělené části areálu, ve které jsou některé části a budovy pronajaty a nejsou využívány k výuce, a to z pozemní komunikace silnice umístěné na p. č. , Anonymizováno, 1 ve vlastnictví obce , adresa, přes část pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a část pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /1 vše v k. ú. a obec , adresa, přímo ke spodnímu vchodu budovy žalobce formou smluvního úplatného nájmu těchto částí pozemku spolu s ostatními nájemci v této oddělené části areálu. Tím by došlo k ohraničení tohoto přístupu a oddělení od horní části areálu školního statku, kde probíhá výuka žáků, v tomto případě by bylo možné vystavět oplocení dlouhé přibližně 14 m, jehož náklady by požadoval žalovaný č., hodnota, uhradit po žalobci. Nabídnutý přístup včetně potřebného oplocení by dostatečně zajistil spojení žalobcovy nemovitosti s veřejnou komunikací. Navíc je umístěn v části areálu, která nezasahuje do částí, kde probíhá výuka žáků a byla by oddělena a mohlo by být navrženo nájemné vycházející z obvyklé výše nájemného v daném místě a čase, rozměru plochy pro přístupovou cestu, počtu nájemců a rozsahu jimi užívané části této přístupové cesty. V této části areálu jsou totiž už pronajímány budovy a některé plochy jiným subjektům, které tuto tzv. dolní bránu k přístupu k pronajatým objektům výlučně užívají. Žalovaný na nabídku ze dne , datum, zatím nereagoval.

64. Žalobce však ve svém vyjádření ze dne , datum, nadále trval na žalobním návrhu, neakceptoval navržený přístup tzv. spodem přes části pozemku parc. číslo , Anonymizováno, /18 a části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1, což by podle jeho názoru znemožňovalo příjezd motorovými vozidly a případné budoucí využití oprávněné nemovitosti, když šíře cesty má být užší, a podle žalobce toto nesplňuje návrh cesty na požadavky na dopravní zabezpečení, služebnosti cesty jezdit „jakýmikoliv vozidly“. Navrhovaná cesta by byla užívána více subjekty a podle jeho názoru by žalobce neměl dostatečný přístup k nájezdu na rampu u nemovitosti.

65. Žalobce se dovolává rozhodnutí soudu o povolení nezbytné cesty formou služebnosti cesty, tvrdí, že jako vlastník nemůže nemovitou věc řádně užívat, protože není dostatečně spojena s veřejnou cestou a je umístěna uvnitř areálu a přístupná pouze přes zatíženou nemovitost, nemá žalobce jinou možnost pro přístup a příjezd. Stavba stojící na oprávněné nemovitosti slouží pro účely skladu a kotelny, je však dlouhodobě nevyužívaná a ve špatném technickém stavu.

66. Žalobce dále tvrdil, že jím vymezený rozsah věcného břemene odpovídajícího služebnosti stezky a cesty v rozsahu neomezené chůze a neomezených průjezdů motorovými vozidly by byl pro něj nejvhodnější přístup a příjezd k oprávněné nemovitosti, a to přímo od oprávněné nemovitosti k „nejbližší“ vjezdové bráně ústící přímo na veřejnou komunikaci; považuje toto za jediný možný přístup a plně respektující zájmy žalobce, vlastníka oprávněné nemovitosti k zajištění nezbytné cesty, průjezdu a příjezdu k oprávněné nemovitosti a jeho vymezení by umožňovalo příjezd osobní nebo dodávkové motorové vozidlo, naskladnění a vyskladnění zboží prostřednictvím vjezdových vstupních vrat v části příjezdové rampy vedoucí k oprávněné nemovitosti a tímto přístupem by také dle žalobce v „nejmenší možné míře“ zasahoval do výkonu vlastnického práva žalovaného č. , hodnota, a do výkonu práva žalovaného č. , hodnota, hospodařit se zatíženou nemovitostí s ohledem na faktické užívání zatížené nemovitosti, jakož i ostatních staveb a pozemků nacházejících se v předmětném areálu školního statku. Podle žalobce areál není využíván výlučně pro potřeby tvrzené školní činnosti spojené s provozováním školního statku, když v areálu se nacházejí i budovy a pozemky dlouhodobě pronajímané jiným třetím obchodním subjektům pro potřeby výkonu jejich podnikatelské činnosti v předmětném areálu, která nemá spojitost se školní činností žalovaného č. , hodnota, .

67. Dle judikaturního rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, může soud rozhodnout o zřízení služebnosti pouze v případech stanovených zákonem, povolením nezbytné cesty ve formě služebnosti dle § 1029 odst. 1, odst. 2 o. z. a ohledně služebnosti cesty dle § 1276 občanského zákoníku lze rozhodnout za podmínek upravených v § 1029 odst. 1, 2 tehdy, jestliže vlastník nemůže nemovitou věc řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou.

68. Geometrický plán č. , hodnota, –16/2023, kterým žalobce navrhuje rozsah nezbytné cesty specifikuje pruh délky přes 70 m od brány do areálu směřující na plochu rampy, která je stavbou ve vlastnictví žalovaného č. , hodnota, a svěřena k hospodaření žalovanému č 2. Plochy, kam má podle geometrického plánu zasahovat nezbytná cesta, používá žalovaný č. , hodnota, k výuce a dle zjištění soudu je umístění nezbytné cesty podle navrhovaného geometrického plánu zcela nevhodné, když fakticky by přetínal značnou plochu areálu. Soud vzal také v potaz charakter a stav budovy, kterou žalobce zakoupil a pro kterou žádá zřídit právo nezbytné cesty s tvrzením, že zde chce vyvíjet podnikatelskou činnost. Dle znaleckého posudku zpracovaného před koupí nemovitosti jde o zchátralou desítky let nepoužívanou kotelnu bez elektrické energie, pitné vody, kterou žalovaný č. , hodnota, již v minulosti opakovaně navrhoval odstranit, navíc vyšlo najevo, že tato budova jako jediná z celého komplexu budov areálu nebyla v minulosti z důvodu administrativní chyby převedena na žalovaného č. , hodnota, , a následně proto byla nabídnuta ve výběrovém řízení, a ji zakoupil žalobce. Tato budova nemá jakékoliv další venkovní plochy, které by mohly sloužit k jejímu užívání.

69. V řízení bylo zjištěno, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, pro obec a k. ú. , adresa, , žalovaný č. , hodnota, je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1, ostatní plocha ve stejné obci a k. ú. a žalovaný č. , hodnota, je právnickou osobou, která má k této nemovitosti v majetku žalovaného č. , hodnota, svěřeno právo hospodaření se svěřeným majetkem kraje. Nemovitá věc v majetku žalobce je průmyslovou stavbou (dlouhodobě nevyužívanou kotelnou) nacházející se uvnitř areálu v majetku žalovaného č. , hodnota, a nemá samostatný přístup k veřejné cestě a žalobce se domáhá podle jeho názoru jako „jediného možného a nejjednoduššího přístupu“ přes pozemek majetku žalovaného č. , hodnota, pozemkovou parcelou č. , Anonymizováno, /1 a nechal zpracovat geometrický plán pro vymezení rozsahu věcného břemene. Dále bylo zjištěno, že předmětný areál je oplocen, uzavřen, s několika vstupními vraty a vstupy, významné dále je, že slouží pro potřeby školní výuky žáků nebo vystavování zemědělské techniky, areál má několik brán, avšak tzv. zájmová, kterou má být zajištěno věcné břemeno nezbytné cesty přístupu a pojezdu pro žalobce, byla možná v minulosti někdy tzv. otevřená, avšak v době rozhodování soudu, a především v době místního šetření byla uzavřena, otevírána pouze pod kontrolou pověřeným pracovníkem žalovaného č., hodnota, , jméno FO, . V areálu dále působí subjekty, které mají buď propojení s výkonem školní činnosti žalovaného č. , hodnota, , ale také subjekty v jiných objektech bez souvislosti s tímto výkonem školící činnosti. K těmto objektům byly zřízeny ve prospěch dalších subjektů nájemní smlouvy. Z pozemkové mapy bylo zjištěno, že je vyznačena budova majetku žalobce a další část z tohoto areálu je využívána například jako autoservis, parkoviště pro vozidla, popřípadě skladiště bazénu či další techniky.

70. Podstatné pro rozhodnutí soudu je také zjištění, že žalobce koupil nemovitost ve veřejné dražbě od státu prostřednictvím , právnická osoba, , a žalovaní ve veřejné dražbě nebyli nedbale neaktivní, jak tvrdil žalobce, když z hlediska svého oprávnění se jí nemohli účastnit, žalobce koupil nemovitost za cenu dosaženou jako nejvyšší podání v rámci veřejné dražby. Žalobce si nezjistil před koupí dostatek informací o charakteru pozemku a možnosti přístupu k němu. Před prodejem byl zpracován veřejně přístupný znalecký posudek, v němž bylo jednoznačně uvedeno, že tato nemovitost nemá zřízen příjezd z veřejné komunikace, pouze přístup přes pozemek jiného vlastníka, což znalec ohodnotil „srážkou z ceny v polovině povoleného rozpětí“, dále v popisu stavby bylo jednoznačně uvedeno, že stavba „není schopna pro svou polohu a stavebně technické provedení plnit jinou funkci“ než stávající, tedy kotelny a kanceláře, v závěru posudku je dále specifikováno, že „poloha stavby a stavebně technické provedení neumožňují bez podstatných stavebních úprav alternativní využití“. Žalovaný č. , hodnota, Ústecký kraj, veřejnoprávní korporace je povinen zacházet se svým majetkem s péčí řádného hospodáře, nemovitost byla ve vlastnictví státu a pro žalovaného č. , hodnota, nepotřebná, nemohla být tedy jím odkoupena. Navíc v samotné smlouvě, kterou nabyl žalobce vlastnictví k nemovitosti, bylo uvedeno, že zde není smluvně zajištěn přístup.

71. Žalobce zpochybňoval, že by předmětný areál, v němž je oprávněná nemovitost, byl uzavřený, sloužící výhradně pro účely přímé výuky žáků, namítal, že do areálu je „otevřená brána vjezdu“ v místě, kde je jím navrhovaná nezbytná cesta a že pouze žalovaní konají obstrukčně ve věci zřízení nezbytné cesty.

72. Bylo však zjištěno, že v areálu jsou sice nemovitosti zatížené nájemními smlouvami ve prospěch třetích subjektů pro potřeby jejich podnikatelské činnosti nemající spojitost se školní činností žalovaného č. , hodnota, , např. dle smlouvy o nájmu uzavřená mezi žalovaným č. , hodnota, jako pronajímatelem a , jméno FO, dne , datum, , dále smlouvy o nájmu uzavřené mezi žalovaným č. , hodnota, jako pronajímatelem a firmou , právnická osoba, ze dne , datum, , stejně jako smlouvou o nájmu uzavřenou mezi žalovaným č. , hodnota, jako pronajímatelem a Nový projekt, s r. o. dne , datum, , zveřejněnou v registru smluv, stejně jako smlouvou o nájmu číslo , hodnota, LTVED, uzavřenou mezi žalovaným číslo , hodnota, jako pronajímatelem a společností , právnická osoba, nebo smlouva o nájmu uzavřená mezi žalovaným č. , hodnota, jako pronajímatelem a firmou Fiber vomp, s. r. o. dne , datum, a dne , datum, a smlouva o nájmu uzavřená mezi žalovaným č. , hodnota, jako pronajímatelem a firmou , právnická osoba, . dne , datum, , včetně zveřejnění v registru smluv. Např. společnost , právnická osoba, . provozuje v areálu na stavbě stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 v katastrálním území , adresa, , obchodní činnost spočívající v renovaci historických a sportovních vozidel a nachází se v blízkosti oprávněné nemovitosti. Avšak tyto firmy mají svůj smluvně určený a specifikovaný přístup a příjezd do nemovitostí jinými branami, než je brána, kterou žalobce požaduje zpřístupnit, toto bylo jednoznačně zjištěno z předložených listina místním šetřením.

73. Ve smyslu § 1032 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku nelze nezbytnou cestu v rozsahu požadovaném žalobcem povolit, když již před uzavřením smlouvy v rámci jeho účasti ve veřejné soutěži na koupi zatížené nemovitosti byl žalobce upozorněn na skutečnost, že oprávněná nemovitost se nachází v uzavřeném školním areálu bez smluvního zajištění přístupu s vlastníkem zatížené nemovitosti a také žalobce měl možnost uskutečnit prohlídku kupované nemovitosti a seznámit se všemi podklady. Charakteristika oprávněné nemovitosti byla obsažena v samotném vyhlášení podmínek veřejné soutěže na koupi nemovitosti zveřejněné na webu ministerstva financí včetně dokumentace a také v návrhu kupní smlouvy a dále ji jednoznačně obsahoval znalecký posudek číslo , hodnota, ke stanovení ceny nemovitosti ve výběrovém řízení, a především žalobce byl upozorněn v samotné kupní smlouvě v článku VIII., kde prohlásil, že je plně seznámen se stavem převáděného majetku a že bere na vědomí, že privatizovaný majetek se nachází v uzavřeném areálu jiného vlastníka, není vstup smluvně zajištěn. Žalobce se nepokusil ani projednat možnost zajištění přístupu před koupí, poprvé se na žalované obrátil až v únoru 2022, tedy s odstupem několika měsíců po uzavření samotné kupní smlouvy. Žalobce zakoupil nemovitost za cenu sníženou právě z důvodu neexistence přístupu. Ve znaleckém posudku číslo , hodnota, , na straně 6, bod 4 znaleckého posudku je uvedeno, že „pozemek nemá zřízen příjezd z veřejné komunikace, přístup je přes pozemek jiného vlastníka“ a je to hodnoceno srážkou z ceny v „polovině povoleného rozpětí“.

74. Dle judikaturního rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , naplnění negativních podmínek obsažených v § 1032 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku v závislosti na konkrétních individuálně daných okolnostech případu lze přičítat žadateli o nezbytnou cestu i tehdy, byl-li nedostatek přístupu k nemovité věci způsoben hrubě nedbalým jednáním. Dle závěru soudu žalobce byl seznámen se skutečností, že kupuje nemovitost bez přístupu v uzavřeném areálu za sníženou cenu. V samotné smlouvě, kterou nabyl žalobce vlastnictví k nemovitosti, bylo uvedeno, že zde není smluvně zajištěn přístup, již v rámci veřejné soutěže, byly k dispozici podklady a dokumenty, tyto informace byly zveřejněny jak v písemné formě, tak na webových stránkách a samotné znění kupní smlouvy i obsah znaleckého posudku byl takového charakteru, že bylo opakovaně zmíněno, že nemovitost nemá zajištěn smluvní přístup a nachází se uvnitř uzavřeného školního areálu. Soud zdůrazňuje, že ve znaleckém posudku č. , hodnota, tato okolnost projektovala snížení kupní ceny, a také podmínky veřejné soutěže vyjádřené na webu , právnická osoba, toto upozornění obsahovaly. Navíc oprávněná nemovitost nemá doposud své přípojky na odpady ani vodu, není zde napojen ani přívod elektrické energie.

75. Další podstatnou okolností je, že uzavřený školní areál je školským účelovým zařízením dle školského zákona, v němž probíhá výuka pro žáky od 15 do 19 let, praktická část výuky. Žáci se zde seznamují s praktickými činnostmi v zemědělství, popř. stroji. Skutečně není relevantní do tohoto ohraničeného a vymezeného areálu umožnit neomezené a předem nespecifikované množství osobní a středně nákladní (dodávkové) dopravy. Žalobce také tvrdil, že „chce provozovat sklady, popř. ubytování, ordinace, kanceláře“, to znamená přístup také nákladní dopravy, dalších osob, (zaměstnanců, řidičů). V zatížené nemovitosti je školské zařízení, jehož pravidla stanoví Ministerstvo školství, tělovýchovy a mládeže, je vydána závazná konkrétní metodika, jakým způsobem má být zachovávána bezpečnost žáků.

76. Žalobce se domáhá zřízení přístupu a vjezdu do areálu pro nespecifikovaný a dosud nevymezený okruh třetích osob. Navíc za situace, když žalobcem navrhovaný přístup je koncipován pouze výhodně pro žalobce a existují ještě jiné možnosti přístupu k oprávněné nemovitosti (§ 1032odst.1 písm. c) občanského zákoníku), soud dále odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , dle kterého nelze-li stanovit dobu, po kterou by měl být žalobci zajištěn přístup k nemovitosti na základě obligační smlouvy, pak by bylo možné žalobu na zřízení věcného práva nezbytné cesty zamítnout s tím, že přístup lze zajistit jinak a je třeba v každé věci individuálně zvážit, zda po žalobci lze spravedlivě požadovat, aby se spokojil s přístupem zajištěným jen obligačně. V daném případě však žalobce dostatečně nevymezil, jakým způsobem by s oprávněnou nemovitostí naložil, jak by ji využíval po případné deklarované rekonstrukci. Soud se domnívá, že oprávněnou nemovitost nabyl pouze ze spekulativních důvodů, když ji v průběhu řízení navíc nabídl ke koupi oběma žalovaným za výrazně navýšenou cenu.

77. Žalobce sice požaduje zřízení nezbytné cesty ve formě služebnosti zřízené zatížené nemovitosti ve prospěch oprávněné nemovitosti a dovolává se práva vlastnit nemovitý majetek s odkazem na čl. 11 Listiny základních práv a svobod, dále nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. II. US 1587/20 ze dne , datum, , v němž se vyjádřil k otázce hrubé nedbalosti dle § 1032 odst. 1 písm. b) o. z., kdy je třeba rozlišovat mezi případy, v níž vlastník nemovitosti úmyslně či hrubě nedbale zapříčinil situaci, v níž nebude mít ke své nemovitosti zajištěný přístup, např. prodej, zastavění či zahrazení cesty vedoucí k jeho nemovitosti. Žalobce zakoupil oprávněnou nemovitost ve veřejné dražbě od České republiky, byla mu poskytnuta sleva z kupní ceny právě z důvodu neexistence nezbytné cesty., žalobce postupoval hrubě nedbale, liknavě při koupi nemovitosti, nezajistil si dostatek informací a nejednal odpovídajícím způsobem při zajištění práv nového vlastníka. Právo na zřízení nezbytné cesty podle § 1029 občanského zákoníku není nezadatelným nárokem naplňující ústavní právo zaručené v čl. 11 Listiny na vlastnictví a není souladný s ústavním pořádkem České republiky.

78. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. Cdo 5229/2016, jestliže nabyvatel zakoupí nemovitou věc za sníženou cenu s vědomím, že není spojena s veřejnou sítí komunikací, přičemž pro její zajištění před koupí neučiní ničeho, bylo by zneužitím práva, kdyby nabyvatel dosáhl zvýšení ceny pozemku povolením nezbytné ceny.

79. S odkazem na § 1032 odst. 2 občanského zákoníku nelze nezbytnou cestu povolit ani v případě, kdy je prostor, přes který má cesta vést, uzavřen, aby do něj cizí osoby neměly přístup, nebo v případě, že veřejný zájem brání takovou cestu zřídit, s ohledem na zásadní okolnost, že žalovaný č., hodnota, je školským účelovým zařízením dle zákona č. 561/2004 Sb., jeho areál je uzavřen a částečně střežen a probíhá v něm praktická výuka žáků od 15 do 19 let, což vyplývá z jeho zřizovací listiny. Do školního areálu krom žáků vyučujících a zaměstnanců školy nesmí bez souhlasu ředitele žalovaného č. , hodnota, vstupovat jakákoliv jiná osoba, nelze umožnit přístup do tohoto areálu neomezenému rozsahu třetích osob formou nezbytné cesty, stejně jako není možné umožnit do areálu neomezenou dopravu nespecifikovaných dopravních prostředků. Plocha vedle nemovitosti je využívána k vystavování a předvádění zemědělské techniky a přímé praktické výuce žáků (viz zjištění při místním šetření a předloženými rozvrhy), zřízení nezbytné cesty a provozování případného podnikání žalobce, jak sám deklaroval, sklady či jiné kanceláře by znemožňoval nebo dokonce ohrožoval výuku a bezpečnost žáků školy. Je stanoven minimální standard bezpečnosti žáků ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy stanovující pravidla pro vstup jakýchkoliv osob do školního areálu, zabezpečení vstupů a podobně. Účelem školního statku je zajistit především praktickou výuku žáků školy. Na to navazuje i povaha užívání areálu, případně činnost dalších subjektů, které poskytují žákům odbornou a praktickou spolupráci na vzdělávání žáků formou odborných praxí a praktické výuky. Areál je hlídaným areálem, která je zajištěna trvalou přítomností zaměstnance a zástupce ředitele , jméno FO, , který poskytuje technické služby pro Vyšší odbornou školu, střední školu , adresa, , příspěvkové organizaci, IČ , IČO, a je zástupcem školy pro praktickou výuku. Jmenovaný zajišťuje každodenní uzavření a uzamčení brány do areálu vyšší odborné školy, tak do areálu žalovaného č. , hodnota, . Vyjma žáků, vyučujících a zaměstnanců nesmí bez souhlasu ředitele vstupovat do objektu jakákoliv jiná osoba, ani využívat hlavní vstup či se pohybovat po areálu. Dále soud vychází ze zjištění, že subjektem poskytujícím žákům praktickou výuku odborné praxe je také mimo jiné společnost , právnická osoba, ., která poskytuje odborné praxe a praktickou výuku v maturitním oboru „dopravní prostředky“, a to na základě smlouvy o obsahu, rozsahu a podmínkách praktického vyučování ze dne , datum, a v této souvislosti je také uzavřena nájemní smlouva ze dne , datum, k nemovitostem – stavby na p. č. st. , Anonymizováno, a části st. p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1 v k. ú. , adresa, na opačném okraji areálu žalovaného číslo , hodnota, se svým vlastním samostatným odděleným vjezdem a přístupem do pronajatých nemovitostí. Žalovaný č. , hodnota, má k některému majetku, který mu byl svěřen k hospodaření, uzavřené další nájemní smlouvy, avšak k nemovitostem tvořící samostatnou oddělenou část původního areálu se samostatným vjezdem. Tyto nájmy nemovitostí nikterak nezasahují do areálu, např. další společnost , právnická osoba, užívá budovu a venkovní skladovací plochy, které však mají samostatný vjezd a jsou odděleny od stávajícího areálu. Zřízení nezbytné cesty přes areál v jeho tzv. horní uzavřené části dle návrhu žalobce projektující se v předloženém geometrickém plánu by z důvodu výuky a pohybu žactva bylo vyloučeno, tím by žalovanému č., hodnota, byla výrazně ztížena, až dokonce znemožněna možnost nemovitosti využívat k jejich účelu jako školské zařízení, v němž probíhá praktická výuka žáků a navíc jako účelové školské zařízení nemůže umožnit do školního areálu, v němž se pohybují nezletilí žáci, neomezený přístup třetích osob formou nezbytné cesty, a to ani k využití budovy ve vlastnictví žalobce a ani není možné pustit do areálu neomezenou dopravu třetích osob, což by nepřípustně zatěžovalo výuku žáků a znemožňovalo jim užívat jejich nemovitosti k účelu určenému a doposud užívanému.

80. Žalobce zapříčinil svou hrubou nedbalostí nedostatek přístupu do oprávněné nemovitosti, jíž je vlastníkem, když při koupi nemovité věci věděl, popř. mohl zjistit absenci přístupu, nijak se o to nezajímal, ani se nepokusil přístup před nabytím nemovitosti získat, například jednání vlastníka nemovité věci. Žalobce věděl, že přístup k nemovitosti není zajištěn a žádným způsobem před nabytím se nepokusil o její zajištění jednáním, což je posouzeno jako hrubá nedbalost, což je důvodem pro to, aby soud nezbytnou cestu v podobě služebnosti nezřídil. Soud přihlédl k ústavnímu nálezu sp. zn. III. US 3086/22, upravující situaci, když nájemkyně dotčených pozemků byla znalá místních poměrů ze znaleckého posudku pořízeného pro potřeby dražby jednoznačně vyplývalo, že k nemovitosti není přístup právně zajištěn. I přes existující smluvní vztahy s oprávněnými zástupci nejednala, aby se ujistila o pravdivosti sdělených skutečností, získala, popřípadě písemný příslib před vydražením pozemků. Naivně spoléhala na sdělení osob a z bez zjevného důvodu spoléhal na to, že věc s přístupem k draženým pozemkům pro ni dobře dopadne, aniž bych k tomu měla nějaký relevantní důvod.

81. Z uvedených důvodů soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

82. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal 1. žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , zaokrouhleno na koruny.

83. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t., dále z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. a dále částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 84 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,2 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 111 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,2 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 84 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,2 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 84 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,2 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 84 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,2 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 84 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,2 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 84 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,2 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 84 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,2 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

84. O náhradě nákladů řízení dále rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal 2. žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , zaokrouhleno na koruny.

85. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. ve výši , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., dále náklady v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 40 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

86. Přiznané náklady řízení je žalobce povinen zaplatit žalovaným ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné skutečnosti odůvodňující případné prodloužení lhůty, anebo stanovení dobrodiní splátek, vždy na platební místo dle § 149 o. s. ř.