15 C 267/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno město Ústí Anonymizováno Labem, Anonymizováno 00081531 sídlem Velká Anonymizováno Anonymizováno/8, 400 01 Ústí nad Labem-centrum Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného doručovací adresa Tyršova Anonymizováno, 411 Anonymizováno Anonymizováno pro zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do 2 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka do 2 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce je územním samosprávným celkem a žalovaný byl provozovatelem silničního motorového vozidla tov. zn. Volkswagen Passat, reg. zn. SPZ, vozidlo nebylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích, bylo odstaveno, zaparkováno na pozemní komunikaci – parkoviště ve vlastnictví žalobce v k. ú. adresa. Žalovaný svou nečinností naplnil podmínky pro odtah vozidla z předmětné pozemní komunikace žalobcem. Vozidlo bylo odtaženo dne datum, realizaci odtahu vozidla provedl pro žalobce Dopravní podnik adresa, a. s., na základě smlouvy o komplexním zajištění agendy nucených odtahů ze dne datum ve znění dodatku č. hodnota–3, cena odtahu byla vyúčtována kalkulačním listem vystaveným realizátorem odtahu. Vozidlo bylo odstaveno na pozemek vlastníka právnická osoba nad Labem, státní podnik, na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem dne datum. Usnesením rady města žalobce č. 1385/58R/20 ze dne datum byla stanovena cena za odstavení vozidla ve výši částka/den. Rozhodnutím příslušného správního orgánu ze dne datum č. j. MMUL/ODM/SÚ/č. účtu/Kočor, které nabylo právní moci dne datum, byl povolen prodej vozidla ve veřejné dražbě. Žalobce nemohl být dražebníkem, neboť územně samosprávný celek dražebníkem je jen v případě, jde-li o jeho majetek. Veřejnou dražbu vozidla tak mohl provést oprávněný dražebník a vozidlo bylo dne datum prodáno soudním exekutorem v dobrovolné dražbě za částku částka. Realizací dražby byl na základě smlouvy o provedení dražeb pověřen tituly před jménem jméno FO, soudní exekutor, odměna exekutora činila 10 % výtěžku zpeněžení s připočtením DPH. Náklady žalobce spojené s odtahem, odstavením a prodejem vozidla činily celkovou částku částka včetně DPH, přičemž z této částky připadá na náklady odtahu vozidla částka částka včetně DPH, za odstavení vozidla po dobu od datum do datum činila částku částka (částka za každý z 632 kalendářních dnů), respektive částka včetně DPH, odměnu soudního exekutora za provedení dražby částka částka včetně DPH, po odpočtu částky výnosu dražby částka od nákladů žalobce spojených s odtahem, odstavením a prodejem vozidla činí rozdíl částku částka. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě uvedené částky dne datum, žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný byl od datum v insolvenci, ke schválení oddlužení došlo dne datum, ke splnění oddlužení včetně osvobození od placení pohledávek došlo dne datum, k odtahu vozidla došlo dne datum, k prodeji vozidla v dražbě dne datum. Pohledávka vznikla až v průběhu trvání oddlužení žalovaného a její vymožení lze uplatnit žalobou u soudu. Žalovaný je stále evidovaný jako současný provozovatel vozidla v registru vozidel.

2. Žalovaný tvrdil, že předmětné vozidlo „dostal od kamaráda na tzv. doježdění, bohužel se však rozbilo, a to konkrétně převodovka, nebylo v jeho silách auto opravit, dal si inzerát, vozidlo měl prodat. Tento pán však přestal komunikovat“. Předmětné vozidlo naposledy řídil v roce 2019. Dále doplnil, že nemůže předložit žádnou písemnou smlouvu o převodu vozidla, ani jinak doložit převod vozidla. Ke svým poměrům uvedl, že je rozvedený, bydlí sám v pronájmu v bytě 1+1 ve adresa, platí měsíčně částka za bydlení, má invalidní důchod 3. stupně, „dostává“ částka a částka příspěvek na léky, má zdravotní problémy, nikde nepracuje, exekuce má splacené, děti nemá. Navrhoval splátky částka měsíčně.

3. Z usnesení z 58 Rady města adresa konané dne datum byla zjištěna stanovená výše úhrady za odstavení vozidla bez technické prohlídky na ploše k tomu určené dle nájemní smlouvy mezi žalobcem a právnická osoba, ze dne datum ve výši částka za den v souladu s ustanovením § 19d odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích.

4. Z rozhodnutí odboru dopravy a majetku Magistrátu města adresa ze dne datum sp. zn. č. účtu bylo zjištěno, že došlo k rozhodnutí o povolení prodeje silničního vozidla tov. zn. Volkswagen Passat, RZ SPZ, jehož provozovatelem byl zjištěn Jméno žalovaného, nar. 1976, ve veřejné dražbě s tím, že vozidlo bylo umístěno a nebylo vyzvednuto provozovatelem ve stanovené lhůtě.

5. Z protokolu o dražbě movitých věcí ze dne datum bylo zjištěno, že vozidlo Volkswagen Passat černé barvy, RZ SPZ bylo prodáno za částku částka za cenu odhadní, tento prodej provedla exekutorská kancelář exekutora tituly před jménem jméno FO.

6. Z výzvy žalobce ze dne datum bylo zjištěno, že vyzvali žalovaného dle § 19b odst. 5 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích k zaplacení částky částka představující náklady na odtah vozidla ve výši částka, náklady na odstavení vozidla ve výši částka a odměna exekutorovi za provedení dražby ve výši částka, po odečtení vydražené částky částka. Z doručenky vyplývá, že předmětná zásilka byla žalobci vrácena, neboť na adrese trvalého pobytu si žalovaný zásilku nevyzvedl.

7. Ze smlouvy o komplexním zajištění agendy nucených odtahů mezi žalobcem a dopravním podnikem adresa, a. s., bylo zjištěno, že byla uzavřena smlouva o zajištění s tím, že byly vyúčtovány náklady na odstranění vozidla bez technické prohlídky, za odtah částka částka, za odstavení vozidla za období od datum do datum za 632 dní po částka za den činí částka plus DPH částka, celkem částka, náklady spojené s dražbou a odměnou exekutora činí částka, výnos z dražby částka a k platbě je částka.

8. Soud měl dále k dispozici i dodatky č. hodnota, 2 a 3 ke smlouvě o komplexním zajištění agendy nucených odtahů. Dále měl soud k dispozici kalkulační listy externího odtahu týkající se předmětného vozidla a smlouvu o nájmu prostor pro účely uskladnění vozidel bez technické kontroly uzavřené dne datum a smlouvu o provedení dražby mezi žalobcem a exekutorem tituly před jménem jméno FO, kde mj dalších vozidel bylo i předmětné vozidlo Volkswagen Passat, smlouva byla podepsána dne datum.

9. V daném případě na základě zjištění učiněných z předložených listin soud učinil závěr, že žalovaný je provozovatelem předmětného vozidla Volkswagen Passat, RZ SPZ, vozidlo nebylo způsobilé k provozu na pozemních komunikací, bylo odstaveno, na základě této skutečnosti bylo vozidlo odtaženo dne datum na smluvně zajištěné odtahové parkoviště, a to specializované realizátorem odtahu, byla řádně stanovena cena za odstavení vozidla ve výši částka za den. Na základě rozhodnutí příslušného správního orgánu ze dne datum byl povolen prodej vozidla ve veřejné dražbě, kterou zajistil na základě smluvní objednávky samosprávního celku žalobce, tedy dražební soudní exekutor dne datum. Náklady žalobce spojené s odtahem, odstavením a prodejem vozidla byly řádně vyspecifikovány a po odečtu částky výnosu dražby činí částka včetně DPH. Žalovaný byl vyzván k úhradě této částky, avšak nezaplatil. Žalovaný se bránil tím, že vozidlo prodal, neprokázal však prodej vozidla jiné osobě, je stále evidován v příslušných registrech jako provozovatel a vlastník vozidla. Obrana žalovaného týkající se skutečnosti, že smlouva v důsledku negativního stavu jeho bytu „zplesnivěla“, a proto nemůže jí předložit, neobstojí. Následně žalovaný také změnil své stanovisko a proti žalobě žádným adekvátním způsobem nebrojil, akceptoval ji.

10. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ve znění účinném od datum provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Zákon o silničním provozu upravuje možnost rozhodnout o odtahu vozidla, tyto podmínky byly žalobcem splněny, nárok na náhradu nákladů odtahu vozidla podle zákona o silničním provozu je závazkovým vztahem založeným na způsobení škody odpovídající nákladům na odstraněním vozidla, a tedy výší nákladů vynaložených za účelem odstranění vozidla (přiměřeně nález Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. III. US 150/03). Odstranění zahrnuje také náklady na následné odstavení vozidla jako parkovného po dobu do vyzvednutí vozidla jeho provozovatelem, což je opakovaně judikováno Nejvyšším soudem např. v rozsudcích ze dne datum sp. zn. spisová značka a ze dne datum sp. zn. spisová značka. Žalobce oprávněně vozidlo odtáhl, nemůže jej ponechat svému osudu na cizím pozemku, musí být odstaveno na místě tomu určenému, což vyžaduje dodatečné náklady, tedy náklad na odtah a náklady na odstavení. Tyto náklady nese provozovatel. Žalovaný neprokázal, že by nebyl v předmětné době provozovatelem vozidla, je tedy pasivně legitimován. Žalovaný neprokázal, že by dotčené vozidlo prodal konkrétně třetí osobě, tuto osobu ani žalovaný neoznačil, ani neoznačil případně doklady o převodu vozidla. Navrhované fotografie z jeho bytu, kde se mu tzv. měly rozmáčet a zplesnivět listiny o převodu, je nedostatečným důkazem. Důkazní břemeno ohledně tohoto tvrzení je na žalobkyni, avšak žalovaný toto tvrzení žádným způsobem adekvátně nerozporoval. Je stále zapsán ve veřejném evidovaném rejstříku. Žalovaný je tedy subjektem povinným hradit náklady odstranění vozidla, tedy vytvářel překážku provozu na pozemní komunikaci, je zapsán v registru silničních vozidel. Tvrzení o výši žalované částky žalovaný žádným konkrétním tvrzením nerozporoval, požadoval pouze možnost splátek.

11. Soud tedy žalobě vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku částka v souladu s § 19d zákona o pozemních komunikacích spolu se zákonným úrokem z prodlení stanoveným v souladu s právními předpisy ode dne datum, tedy ode dne následující po uplynutí lhůty, která byla v předžalobní výzvě umožněna žalovanému k úhradě dluhu, dle § 1970 obč. zákoníku.

12. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., žalovaný žádal možnost splátek částka měsíčně, takto stanovená výše splátek je však nepřiměřeně nízká s ohledem na výši dlužné částky a také s ohledem na majetkové poměry žalovaného, který je v invalidním důchodu, příjemce příspěvku na léky, bydlí sám v pronájmu v bytě 1+1, platí za bydlení poměrně vysokou částku, exekuce nemá, tyto splatil. Vzhledem k tomu, že navrhované splátky jsou nepřiměřeně nízké, neakceptovatelné pro žalobce, soud umožnil prodlouženou lhůtu k plnění 2 měsíců od právní moci rozhodnutí s tím, že vytvořil časový prostor pro jednání žalovaného s příslušnými úřady k zajištění finančních prostředků, případně jednání s odborem dopravy žalobce s následným případným uzavřením splátkového kalendáře.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení. Tyto náklady řízení představuje soudní poplatek ve výši částka, zaplacený dle zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v platném znění a dále představují náklady nezastoupeného účastníka podle vyhl. č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za 3 úkony podání návrhu, písemné vyjádření a účast při jednání po částka dle § 2 odst. 3 citované vyhlášky. Další náklady řízení přestavuje cestovné veřejnou dopravou na trase adresa a zpět, v daném případě stojí jedna jízda vlakem částku částka, tedy částka.

14. Přiznané náklady řízení ve výši částka je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 2 měsíců od právní moci rozhodnutí z důvodu, které byly popsány již v odůvodnění rozhodnutí výše. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Právo podat odvolání nemá ten, kdo se jej výslovně vzdal po vyhlášení a odůvodní rozhodnutí. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, má oprávněný možnost podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.