15 C 298/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno,57 Kč s příslušenstvím Doplňující rozsudek Rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích č. j. spisová značka se doplňuje o výrok IV. a V., které zní: IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení další částku ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala se svou žalobou zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdcem společností právnická osoba., IČ: IČO, se sídlem adresa, a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“). Předchůdce žalobkyně posuzoval před uzavřením Smlouvy s požadovanou odbornou péčí schopnost žalované úvěr získat a splácet. Žalovaná mu za tímto účelem předložila k prověření své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje a právní předchůdce žalobkyně si dále také vyžádal informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované dne datum peněžní prostředky ve výši částka, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který uvedla ve Smlouvě. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázala hradit ve prospěch právního předchůdce žalobkyně minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byla žalovaná povinna hradit, byla žalované sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalované dostupný online www.creditea.cz, o vystavení rozpisu plateb byla žalovaná vyrozuměna e-mailem. Minimální měsíční splátky byla žalovaná povinna uhradit vždy do data splatnosti dle rozpisu plateb a dle Smlouvy (Osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru). Za poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala hradit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní úrok ve výši sjednané ve Smlouvě. V souladu se Smlouvou a čl.

8. Smluvních podmínek byla žalovaná povinna hradit také poplatky a náklady. Žalovaná neplnila smluvní podmínky řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky. Na základě této skutečnosti právní předchůdce žalobkyně zaslal žalované výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila a úvěr byl tzv. zesplatněn ke dni datum. Žalobkyně nadále požaduje po žalované smluvní úrok z jistiny úvěru až do zaplacení, dále rovněž požaduje také zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru a poplatků až do zaplacení. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku částka. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: - dlužné jistiny ve výši částka, - dlužného poplatku ve výši částka, - dlužného úroku z jistiny do zesplatnění datum ve výši částka, - kapitalizovaných úroků od datum do datum ve výši částka, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od datum do datum ve výši částka, dále žalobce požaduje rovněž zaplacení: - úroků ve výši 25,23 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení, - zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši částka a dlužného poplatku ve výši částka, od datum do zaplacení.

2. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. spisová značka ze dne datum soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozhodnutí a žalobu částečně zamítl ohledně požadovaného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, dále kapitalizovaného úroku ve výši částka a dále úroku ve výši 25,23 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízením tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka ve lhůtě dle § 160 o. s. ř. na platební místo dle § 149 o. s. ř. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že předchůdce žalobkyně „poskytl“ žalované částku částka, žalovaná mu zaplatila pouze částka a plnění předchůdce žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru je bezdůvodným obohacením žalované, které je povinna žalobkyni vydat dle § 2991 a následujícího občanského zákoníku. Ostatní nároky plynoucí z tvrzené uzavřené úvěrové smlouvy soud zamítl z důvodu neplatnosti smlouvy.

3. Žalobkyně podala proti rozsudku ze dne datum odvolání do výroku II. pouze co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum, neboť rozporovala závěr soudu týkající se výše poskytnuté částky, když tvrdila, že žalovaná vyčerpala nikoliv částku částka, ale částku částka, pak bezdůvodné obohacení žalované činí částku částka, nikoliv soudem přiznanou částku částka a požadovala, aby soud změnil rozhodnutí tak, že uloží žalované další povinnost zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení.

4. Podle obsahu odvolání soud posoudil návrh žalobkyně jako návrh na vydání doplňujícího rozsudku ve smyslu § 166 o. s. ř., když okresní soud již přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky ve výši částka spolu se zákonným úrokem z podle mě výši 15 % ročně od datum do zaplacení (výrok I.), žalobu částečně zamítl co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku z prodleně ve výši částka a dále co do úroku ve výši 25,23 % ročně z částky 40 000 skáče od datum do zaplacení. Z žalované částky částka soud výrokem I. přiznal částku částka s odůvodněním, že se jedná o poskytnuté peněžní prostředky ponížené o žalovanou uhrazené částky.

5. Dle § 166 odst. 1 o. s. ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o náklady řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do 15 dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.

6. Dle § 166 odst. 2 o. s. ř. k doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne, návrh na doplnění se nedotýká právní moci ani vykonatelnosti výroků z původního rozsudku (§ 166 odst. 3 o. s. ř.)

7. V daném případě soud nařídil jednání ve věci samé k projednání návrhu žalobce na doplnění rozsudku o část předmětu řízení ve výši co do částky částka.

8. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, ač byla řádně předvolána v souladu s o. s. ř.

9. Soud doplnil dokazování listinou nazvanou „denní historie“, z níž bylo zjištěno, že žalovaná v období od datum do datum čerpala úvěr, jednak dne datum ve výši částka, dále dne datum ve výši částka, dne datum čerpala částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, celkem tedy načerpala částku částka. Z denní historie z devátého sloupce zleva nazvaného čerpání úvěru bylo tedy prokázáno, že žalovaná vyčerpala celkem částku částka.

10. Dále z denní historie desátý sloupec zleva nazvaný splátka klienta bylo prokázáno, že žalovaná zaplatila celkem částku částka, a to dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka. Dále bylo zjištěno, že následně tedy i po postoupení pohledávky žalobkyně žalovaná už neuhradila ničeho.

11. Rozdíl těchto částek tedy činí částka (částka -částka rovná se částka). Soud pouze doplňuje, že tato denní historie byla předložena soudu až v souvislosti s podáním žalobkyně ze dne datum, při jednání předcházející vydání rozhodnutí dne datum nebyla předložena.

12. Soud dle 166 o. s. ř. doplňujícím rozsudkem rozhodl o části předmětu řízení, tedy o částce, kterou se žalovaná bezdůvodně obohatila na úkor právního předchůdce žalobkyně. Soud připomíná, že soud posoudil smlouvu jako absolutně neplatnou z důvodu porušení povinnosti dle § 84–89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a přiznal žalobkyni vůči žalované právo na navrácení bezdůvodného obohacení, avšak s ohledem na předložené dokazování listin nazvanou denní historie, v níž jsou obsaženy částky, které žalobkyně čerpala a následně splatila, když tedy rozdíl mezi nimi se odlišuje od původního zjištění ve výši částka, viz bod 22 odůvodnění původního rozsudku.

13. Soud tedy v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku rozhodl i o části, o která byla soudem opomenuta ve výroku rozsudku ze dne datum a dle § 166 odst. 1 o. s. ř. uvedený rozsudek, který dosud nenabyl právní moci, doplnil o další výrok týkající se povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku částka, když tuto částku považuje taktéž dle § 2991 a následující občanského zákoníku za bezdůvodné obohacení žalované, jako rozdíl mezi vyčerpanou částkou a částečně zaplacenou žalovanou částkou. Bylo tedy zjištěno, že žalovaná vyčerpala celkem částku částka, došlo tedy k doplnění rozhodnutí ohledně této částky.

14. Vzhledem k tomu, že ani tuto částku částka žalovaná neuhradila řádně a včas, soud uložil žalované povinnost zaplatit i tuto částku spolu s úroky z prodlení stanovenými dle § 1970 občanského zákoníku s odkazem na výši úroků z prodlení 15 % stanovené dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění v závislosti na výši reposazby České národní banky.

15. Vznik prodlení žalované je od data datum, tedy o data shodného stejně jako v případě již dříve přiznané částky částka, vychází z data a lhůty stanovené k plnění dle výzvy k zaplacení dluhu, předžalobní upomínky, jejíž odeslání a doručení podle právních předpisů žalobkyně v řízení prokázala.

16. V souvislosti s řízením o vydání doplňujícího rozsudku soud přiznal žalobkyni vzniklé náklady tohoto řízení, a to odměnu advokáta dle § 7 a 11 advokátního tarifu ve znění účinném od datum, a to jednak za úkon právní služby - účast při jednání konané datum ve výši částka, dále částka paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 advokátním tarifu a náhrada za DPH dle § 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř., když zastupující advokát je společníkem AK právnická osoba. právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie a plátcem DPH je právnická osoba. Dále byl zaplacen soudní poplatek částka dle zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích a dále je přiznána odměna advokáta ve výši částka za podání žalobkyně brojící proti rozsudku zdejšího soudu ze dne datum spolu s náhradou hotových výdajů advokáta v úhrnné výši částka za tento úkon a dále náhrada za DPH, vše v celkové výši částka, zaokrouhleno na celé koruny.

17. Přiznané náklady řízení částka je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popřípadě stanovení dobrodiní splátek, když vůči žalované je vedeno několik exekučních řízení, více soudních sporů o zaplacení finanční částky, a to vše na platební místo dané § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí je možnost podat odvolání do 15 dnů ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může podat oprávněný návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle zák. č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád).