15 C 298/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ,57 Kč s příslušenstvím Doplňující rozsudek Rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích č. j. , spisová značka, se doplňuje o výrok IV. a V., které zní:IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení další částku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala se svou žalobou zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdcem společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Předchůdce žalobkyně posuzoval před uzavřením Smlouvy s požadovanou odbornou péčí schopnost žalované úvěr získat a splácet. Žalovaná mu za tímto účelem předložila k prověření své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje a právní předchůdce žalobkyně si dále také vyžádal informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, , a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který uvedla ve Smlouvě. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázala hradit ve prospěch právního předchůdce žalobkyně minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byla žalovaná povinna hradit, byla žalované sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalované dostupný online www.creditea.cz, o vystavení rozpisu plateb byla žalovaná vyrozuměna e-mailem. Minimální měsíční splátky byla žalovaná povinna uhradit vždy do data splatnosti dle rozpisu plateb a dle Smlouvy (Osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru). Za poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala hradit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní úrok ve výši sjednané ve Smlouvě. V souladu se Smlouvou a čl.

8. Smluvních podmínek byla žalovaná povinna hradit také poplatky a náklady. Žalovaná neplnila smluvní podmínky řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky. Na základě této skutečnosti právní předchůdce žalobkyně zaslal žalované výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila a úvěr byl tzv. zesplatněn ke dni , datum, . Žalobkyně nadále požaduje po žalované smluvní úrok z jistiny úvěru až do zaplacení, dále rovněž požaduje také zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru a poplatků až do zaplacení.Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku , částka, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení:- dlužné jistiny ve výši , částka, ,- dlužného poplatku ve výši , částka, ,- dlužného úroku z jistiny do zesplatnění , datum, ve výši , částka, ,- kapitalizovaných úroků od , datum, do , datum, ve výši , částka, ,- kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, ,dále žalobce požaduje rovněž zaplacení:- úroků ve výši 25,23 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení,- zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužného poplatku ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení.

2. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci rozhodnutí a žalobu částečně zamítl ohledně požadovaného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , dále kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a dále úroku ve výši 25,23 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízením tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, ve lhůtě dle § 160 o. s. ř. na platební místo dle § 149 o. s. ř. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že předchůdce žalobkyně „poskytl“ žalované částku , částka, , žalovaná mu zaplatila pouze , částka, a plnění předchůdce žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru je bezdůvodným obohacením žalované, které je povinna žalobkyni vydat dle § 2991 a následujícího občanského zákoníku. Ostatní nároky plynoucí z tvrzené uzavřené úvěrové smlouvy soud zamítl z důvodu neplatnosti smlouvy.

3. Žalobkyně podala proti rozsudku ze dne , datum, odvolání do výroku II. pouze co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, , neboť rozporovala závěr soudu týkající se výše poskytnuté částky, když tvrdila, že žalovaná vyčerpala nikoliv částku , částka, , ale částku , částka, , pak bezdůvodné obohacení žalované činí částku , částka, , nikoliv soudem přiznanou částku , částka, a požadovala, aby soud změnil rozhodnutí tak, že uloží žalované další povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení.

4. Podle obsahu odvolání soud posoudil návrh žalobkyně jako návrh na vydání doplňujícího rozsudku ve smyslu § 166 o. s. ř., když okresní soud již přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z podle mě výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení (výrok I.), žalobu částečně zamítl co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodleně ve výši , částka, a dále co do úroku ve výši 25,23 % ročně z částky 40 000 skáče od , datum, do zaplacení. Z žalované částky , částka, soud výrokem I. přiznal částku , částka, s odůvodněním, že se jedná o poskytnuté peněžní prostředky ponížené o žalovanou uhrazené částky.

5. Dle § 166 odst. 1 o. s. ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o náklady řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do 15 dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.

6. Dle § 166 odst. 2 o. s. ř. k doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne, návrh na doplnění se nedotýká právní moci ani vykonatelnosti výroků z původního rozsudku (§ 166 odst. 3 o. s. ř.)

7. V daném případě soud nařídil jednání ve věci samé k projednání návrhu žalobce na doplnění rozsudku o část předmětu řízení ve výši co do částky , částka, .

8. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, ač byla řádně předvolána v souladu s o. s. ř.

9. Soud doplnil dokazování listinou nazvanou „denní historie“, z níž bylo zjištěno, že žalovaná v období od , datum, do , datum, čerpala úvěr, jednak dne , datum, ve výši , částka, , dále dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , celkem tedy načerpala částku , částka, . Z denní historie z devátého sloupce zleva nazvaného čerpání úvěru bylo tedy prokázáno, že žalovaná vyčerpala celkem částku , částka, .

10. Dále z denní historie desátý sloupec zleva nazvaný splátka klienta bylo prokázáno, že žalovaná zaplatila celkem částku , částka, , a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, . Dále bylo zjištěno, že následně tedy i po postoupení pohledávky žalobkyně žalovaná už neuhradila ničeho.

11. Rozdíl těchto částek tedy činí , částka, (, částka, -, částka, rovná se , částka, ). Soud pouze doplňuje, že tato denní historie byla předložena soudu až v souvislosti s podáním žalobkyně ze dne , datum, , při jednání předcházející vydání rozhodnutí dne , datum, nebyla předložena.

12. Soud dle 166 o. s. ř. doplňujícím rozsudkem rozhodl o části předmětu řízení, tedy o částce, kterou se žalovaná bezdůvodně obohatila na úkor právního předchůdce žalobkyně. Soud připomíná, že soud posoudil smlouvu jako absolutně neplatnou z důvodu porušení povinnosti dle § 84–89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a přiznal žalobkyni vůči žalované právo na navrácení bezdůvodného obohacení, avšak s ohledem na předložené dokazování listin nazvanou denní historie, v níž jsou obsaženy částky, které žalobkyně čerpala a následně splatila, když tedy rozdíl mezi nimi se odlišuje od původního zjištění ve výši , částka, , viz bod 22 odůvodnění původního rozsudku.

13. Soud tedy v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku rozhodl i o části, o která byla soudem opomenuta ve výroku rozsudku ze dne , datum, a dle § 166 odst. 1 o. s. ř. uvedený rozsudek, který dosud nenabyl právní moci, doplnil o další výrok týkající se povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, , když tuto částku považuje taktéž dle § 2991 a následující občanského zákoníku za bezdůvodné obohacení žalované, jako rozdíl mezi vyčerpanou částkou a částečně zaplacenou žalovanou částkou. Bylo tedy zjištěno, že žalovaná vyčerpala celkem částku , částka, , došlo tedy k doplnění rozhodnutí ohledně této částky.

14. Vzhledem k tomu, že ani tuto částku , částka, žalovaná neuhradila řádně a včas, soud uložil žalované povinnost zaplatit i tuto částku spolu s úroky z prodlení stanovenými dle § 1970 občanského zákoníku s odkazem na výši úroků z prodlení 15 % stanovené dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění v závislosti na výši reposazby České národní banky.

15. Vznik prodlení žalované je od data , datum, , tedy o data shodného stejně jako v případě již dříve přiznané částky , částka, , vychází z data a lhůty stanovené k plnění dle výzvy k zaplacení dluhu, předžalobní upomínky, jejíž odeslání a doručení podle právních předpisů žalobkyně v řízení prokázala.

16. V souvislosti s řízením o vydání doplňujícího rozsudku soud přiznal žalobkyni vzniklé náklady tohoto řízení, a to odměnu advokáta dle § 7 a 11 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, , a to jednak za úkon právní služby - účast při jednání konané , datum, ve výši , částka, , dále , částka, paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 advokátním tarifu a náhrada za DPH dle § 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř., když zastupující advokát je společníkem AK , právnická osoba, . právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie a plátcem DPH je právnická osoba. Dále byl zaplacen soudní poplatek , částka, dle zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích a dále je přiznána odměna advokáta ve výši , částka, za podání žalobkyně brojící proti rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, spolu s náhradou hotových výdajů advokáta v úhrnné výši , částka, za tento úkon a dále náhrada za DPH, vše v celkové výši , částka, , zaokrouhleno na celé koruny.

17. Přiznané náklady řízení , částka, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popřípadě stanovení dobrodiní splátek, když vůči žalované je vedeno několik exekučních řízení, více soudních sporů o zaplacení finanční částky, a to vše na platební místo dané § 149 odst. 1 o. s. ř.