15 C 31/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně: EG. Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno s.r. Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , 410 02 Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Mgr. Marií Huspekovou sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladu řízení. V žalobě tvrdila, že dne , datum, byla mezi žalobkyní, jakožto objednatelem, a žalovanou, jakožto zhotovitelem, uzavřena rámcová dohoda na realizaci staveb na klíč v období let 2019–2021 (dále též jen „rámcová dohoda“), na jejímž základě byly vytvořeny rámcové podmínky pro realizaci tzv. staveb na klíč, na základě článku 7 odstavce 2 rámcové dohody se žalovaná zavázala převzít od žalobkyně skladovaný materiál (dle projektové dokumentace) a tento umístit ve skladu zřízeném žalovanou, jakožto externím provozovatelem skladu na základě podmínek uvedených příloze číslo , hodnota, – podmínky vedení skladu externím provozovatelem u staveb na klíč, která tvoří nedílnou součást rámcové dohody. Podle článku II. odstavec 6 přílohy č. , hodnota, má žalobkyně právo provádět roční inventury zásob na skladě žalované, v případě zjištění a nákladné následného vyčíslení rozdílu tzv. manka zjištěného řádnou roční inventurou je žalovaná povinna v souladu s článkem III. odstavec 8 přílohy číslo , hodnota, rámcové dohody uhradit tento v plné výši na základě faktury vydané žalobkyní. Inventurou materiálových zásob ve skladu číslo 4062/3019 žalovanou provedenou dne , datum, byl zjištěn rozdíl mezi přebytky a mankem v celkové hodnotě , částka, , přičemž inventarizace byla dne , datum, potvrzena podpisem , jméno FO, , skladníka žalované. Zápis o inventarizaci majetku a závazku byl vyhotoven ke dni , datum, a byl potvrzen elektronickým podpisem , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitele divize společnosti žalované. Zjištěný rozdíl uplatnila žalobkyně fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Oznámením o zápočtu pohledávek a závazku číslo 05/09/2023 ze dne , datum, došlo ze strany žalobkyně k jednostrannému započtení vzájemných pohledávek, kdy byla na pohledávku žalobkyně ve výši , částka, započtena pohledávka žalované ve výši , částka, , představující zbývající část nedoplatku faktury č. , hodnota, se splatností dne , datum, , po započtení vzájemných pohledávek zbývá na fakturu číslo, tel. číslo, uhradit částku ve výši , částka, . Ani po započtení však nebylo ze strany žalované ničeho uhrazeno, žalobkyně eviduje dlužný závazek ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu prostřednictvím výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, včetně úhrady zákonných úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, smluvních pokut a nákladů právního zastoupení. Výzva byla doručena , datum, . Žalovaná však něčeho doposud na dlužnou pohledávku neuhradila. Dále si v článku VI. odstavec 13 rámcové dohody účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši , částka, v případě, že žalovaná poruší jakoukoliv povinnost plynoucí z rámcové smlouvy. Ze strany žalované došlo k porušení povinností stanovených v příloze číslo , hodnota, rámcové smlouvy, a žalobkyně tedy uplatňuje i nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, . Zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dluhu prostřednictvím výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, , přesto nebyla tato částka uhrazena.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, .

3. Žalovaná proti němu podala odpor, kdy namítala, že uzavřela se žalobkyní několik rámcových dohod na realizaci staveb na klíč, včetně žalobkyní zmiňované rámcové dohody v období 20192021, které byly uzavřeny na základě uskutečněného zadávacího řízení, v němž žalovaná byla spolu s ostatními zhotoviteli vybrána na základě nejvhodnější nabídky dle § 122 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb. o zadávání veřejných zakázek. Žalovaná připomíná, že v článku 4 odstavce 4.2 rámcové dohody bylo ujednáno, že žalobkyně jakožto objednatel garantuje zhotoviteli, který v zadávacím řízení veřejné zakázky podal v její části, na kterou se smlouva vztahuje, nejvýhodnější nabídku s tím, že bude vyzván k podání nabídek v rozsahu alespoň 20 % hodnoty všech dílčích plnění, která budou na základě smlouvy poptána v daném kalendářním roce, a dále že zhotovitel, který v zadávacím řízení veřejné zakázky podal v její části, na kterou se smlouva vztahuje, druhou nejvýhodnější nabídku, bude vyzván k podání nabídek v rozsahu alespoň 15 % hodnoty všech dílčích plnění, která budou na základě smlouvy poptána v daném kalendářním roce. Žalovaná v rámci zadávacího řízení týkající se rámcové dohody, o kterou žalobkyně opírá svoji tvrzení nárok se umístila na prvním až druhém pořadí. V období od , datum, do , datum, byla žalovaná vyzvána k podání nabídek pouze v rozsahu 1,22 %, v období od , datum, do , datum, byla vyzvána žalovaná k podání nabídek pouze v rozsahu 4,84 % a v období od , datum, do , datum, nebyla žalovaná vyzvána k podání nabídek vůbec. Žalovaná odkazuje na čl. 16 odst. 16.16 rámcové dohody, dle které v případě, že objednatel nedodrží garantovaný objem výzev v podání nabídek v rozsahu alespoň 20 % hodnoty všech dílčích plnění, popřípadě v rozsahu alespoň 15 % hodnoty všech dílčích plnění viz odstavec 4.2 je dotčený zhotovitel oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši , částka, za každé procento nesplnění garantovaného objemu výzev podání nabídek. Žalovaná tvrdila, že žalobkyně nesplnila své povinnosti vyplývající z předmětné rámcové dohody, když nedodržela smluvně garantovaný objem výzev v podání nabídek v rozsahu ujednané v článku 4 odstavce 4.2. rámcové dohody a žalované tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty, když celková výše smluvní pokuty činí podle žalované výši , částka, , tedy celkem 55násobek , částka, , tato částka převyšuje mnohonásobně žalobkyní žalovanou částku. Dle žalované byl žalobkyni tento nárok žalované na úhradu smluvní pokuty znám, když žalovaná uplatnila smluvní pokutu z rámcové dohody vůči žalobkyni dne , datum, v reakci na zaslanou předžalobní výzvu ze strany žalobkyně ze dne , datum, a žalovaná sdělila žalobkyni, že má zájem vyřešit danou věc smírnou cestou, následně se právní zástupci účastníků pokoušeli spojit telefonicky, avšak neúspěšně, nedošlo k dohodě. Žalovaná dle § 1982 občanského zákoníku z důvodu procesní jistoty započítává svou pohledávku, kterou má vůči žalobkyni z titulu neuhrazené smluvní pokuty oproti žalované pohledávce, kterou žalobkyně uplatňuje vůči žalované ve výši , částka, , což činí 19,06 % z celkové výše smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, , kdy žalobkyně vyzvala žalovanou k podání nabídek za toto období pouze ve výši 1,22 % a žalobkyně podle žalované nesplnila 18,78 % garantovaného objemu výzev v podání nabídek, čímž žalované měl vzniknout nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši „19 % garantovaného objemu výzev k podání nabídek ve výši 19 krát , částka, “, tedy , částka, . Žalovaná vyzvala žalobkyni k úhradě části smluvní pokuty prostřednictvím zprávy ze dne , datum, , když tzv. v rámci zachování dobrých vztahů požadovala žalovaná úhradu smluvní pokuty za předmětné období předmětné rámcové dohody pouze ve výši , částka, , tedy v nižší výši, než v jaké žalované náleží a tento svůj návrh uplatňuje jako obranu dle § 98 o. s. ř. do výše žalobkyni uplatňovaného nároku. Z těchto důvodů navrhuje zamítnutí žaloby a přiznání náhrady nápadu řízením.

4. Při jednání konaném , datum, právní zástupce žalované učinil tvrzení žalobkyně ve vztahu k částce , částka, , stejně tak částku , částka, požadované smluvní pokuty, za nesporná., právnická osoba, ohledem na obsah obrany žalované soud žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení, žalobkyně tvrdila, že nárok žalované nevznikl, když žalovaná neplnila řádně své závazky, ve veřejných zakázkách bylo více zájemců a s ohledem na předchozí jednání žalované jako zhotovitelky, která neposkytla plnění řádně, popřípadě její plnění vykazovaly vady a nedostatky, vylučuje možnost garantovaného objemu plnění. Dle žalobkyně není zřejmé, z jakých výchozích podkladů žalovaná „sestavila a vypočetla“ své nároky, které uplatňuje v rámci obrany, dále žalobkyně namítala, že pohledávka žalované je neurčitá, nelze k ní přihlížet, navíc vznesla námitku promlčení týkající se nároků žalované ohledně tvrzené smluvní pokuty. Dále žalobkyně doplnila, že pokud by byla brána tvrzení žalované tzv. vážně, měly by vzniknout tyto nároky už v roce 2021 a nebyly dost uplatněny řádným způsobem a jsou tedy promlčené k poslednímu dni v lednu 2024.

6. Pokud se týká obrany žalované, námitky započtení tvrzených nároků dle § 98 o. s. ř., žalovaná tvrdila, že má nárok na smluvní pokutu, kterou uplatňuje do výše žalobního nároku dle § 98 o. s. ř. Nejprve žalovaná obecně tvrdila, že vychází z rámcových dohod, které byly uzavřeny na základě výsledků zadávacího řízení na veřejnou zakázku s názvem „stavby na klíč“ období 2019–2021, f. č. z 2018-024693, konkrétně její část 3České Budějovice – SNK v kabelových sítích NN, kdy byly vybrány nejvhodnější zakázky podle zákona o zadávání veřejných zakázek s tím, že rámcovou dohodou měli vytvořit rámcové podmínky realizace tzv. staveb na klíč pro provádění projekčních prací elektromontážních a stavebně montážních prací, drobných stavebních a zemních prací a dokončovacích prací na elektrických zařízení provozované žalobkyní, včetně dodávky jiného než skladového materiálu (betony, písky apod.), dovozu materiálu namísto plnění´, zajištění souvisejících geodetických prací a dalších činností. Žalovaná odkazovala na článek 4 rámcové dohody, kde byly ujednány podmínky pro uzavírání jednotlivých dílčích smluv s tím, že měly být uzavírány způsobem bez obnovení soutěže, kdy žalobkyně by měla vyzvat jednoho ze zhotovitelů k podání nabídek a tím měla žalobkyně garantovat žalované jako zhotoviteli, který zadávacím řízením veřejné zakázky podal v jejich části nejvýhodnější nabídku, že bude vyzvána k podání nabídek v rozsahu alespoň 20 % hodnoty všech dílčích plnění, která budou poptávána na základě smlouvy v kalendářním roce a dále měla garantovat žalované, že bude vyzvána k podání nabídek v rozsahu alespoň 15 % hodnoty všech dílčích plnění, která byla poptávána s tím, že tedy žalobkyně měla zadávat, sledovat a kontrolovat stav poptávaných objemů a poskytnout přehled o čerpání na základě rámcové dohody. Žalovaná dovozuje z toho, že se umístila v rámci zadávacího řízení na prvním až druhým pořadí, přesto byla žalobkyní vyzvána v období od dubna 2020 do ledna 2021 k podání nabídek údajně pouze v minimálním rozsahu 1,22 % hodnoty všech dílčích plnění a že měla být na a v období následujícím od , datum, do , datum, byla vyzvána k podání nabídek pouze v rozsahu 4,84 % hodnoty všech dílčích plnění a v období od , datum, do , datum, nebyla žalovaná vyzvána k podání nabídek vůbec, tím měla podle žalované žalobkyně nesplnit nebo nesplnit garantovanou povinnost článku IV. odstavec 4.2 rámcové dohody a z toho odvozuje žalovaná nárok na úhradu smluvní pokuty dle čl. 16 odst. 16.16 rámcové dohody, dle které bylo ujednáno, že v případě, že objednatel nedodrží garantovaný objem výzev v podání nabídek v rozsahu alespoň 20 % hodnoty všech dílčích plnění, popřípadě v rozsahu alespoň 15 % hodnoty všech dílčích plnění, je dotčený zhotovitel oprávněn požadovat u objednatele smluvní pokutu ve výši , částka, za každé procento nesplnění garantovaného objemu výzev v podání nabídek. Žalovaná z tohoto odvozuje, že jí vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty v souladu s výše uvedeným čl. 16.16 rámcové dohody za 55 případů po , částka, a dochází v závěru výše smluvní pokuty z titulu předmětné rámcové dohody ve výši , částka, a s ohledem na konkrétní nárok veřejné zakázky s názvem stavby na klíč období 2019–2021, F.č. Z, tel. číslo, , její části třetí , právnická osoba, –SNK v kabelových sítích NN, kdy výše smluvní pokuty má dle žalované činit , částka, , které si měla započítat na základě rámcové dohody za rok 2020 dle § 1982 občanského zákoníku do výše, ve které se pohledávky vzájemně kryjí, tedy ve výši , částka, .

7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo zjištěno, že tato společnost byla vznikla , datum, pod obchodním názvem R – built, s. r. o. je zapsána od ledna 2015, IČ, tel. číslo, , jedná se o společnost s ručením omezeným, když aktuálně jednatelem je , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený 1972, zapsán je od 18. října. 2021, a společníkem je aktuálně R-built holding, a. s, , adresa, od , datum, .

8. Z tabulky, která měla být zaslána e-mailem , datum, , bylo zjištěno, že se jedná o tabulku zpracovanou , jméno FO, , zaměstnancem žalobkyně, byla zaslána , jméno FO, , s označením „klíčenky – přehled o čerpání zakázek“ a je zde uveden číselný přehled různých poptávek, dílčích odvolávek a podíl žalovaného na celkovém objemu v procentech s uvedením pořadí ze soutěže, a to pro regiony, které jsou označeny zkratkou. V reakci na toto sdělení žádá o zaslání statistik , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitel divize žalované.

9. Ze zápisu o předání a převzetí budovy nebo stavby názvu , adresa, p. č. 2327/21 bylo zjištěno, že byly zadány dodávky staveb, ve které je zhotovitel a projektant žalovaná, datované , datum, . Stavba je prováděna od ledna 2021 s tím, že stavba má být podle hodnocení a závěrečného posudku přijímací z komise schopna bezpečného a spolehlivého provozu bez připomínek.

10. Podle zadání stavby číslo , tel. číslo, s názvem , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 21 s termínem dokončení , datum, bylo zjištěno, že došlo k předání dokumentace příloh a je zde uvedena ze dne , datum, tzv. odvolávka ze smlouvy u této zakázky , adresa, , Anonymizováno, /21.

11. Z objednávky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /4016 ze dne , datum, bylo zjištěno, že i byla zpracována specifikace pro fakturaci týkající se činností, které jsou obsahem díla s tím, že jsou zde vyspecifikovány jednotlivé úkony v hodnotě , částka, , dále daňový doklad – přenesení daňové povinnosti, variabilní symbol , var. symbol, , mezi účastníky byl vystaven daňový doklad dne , datum, a je zde uvedeno k úhradě částka , částka, spolu s dokladem o úhradě , datum, .

12. Z rozhodnutí o výběru dodavatele dle § 122 zákona č. 134/2016 Sb. o zadávání veřejných zakázek bylo zjištěno zadavatel firma , právnická osoba, ., , právnická osoba, zadávala veřejnou zakázku a rozhodla o výběru dodavatele, na prvním až druhém místě je uvedena firma žalované s nabídkovou cenou , částka, .

13. Z listiny ze dne , datum, , sepsané firmou , právnická osoba, . , právnická osoba, , bylo zjištěno, že byla učiněna odvolávka ze smlouvy, zakázky , adresa, , Anonymizováno, /2021, smyčka NN s tím, že cena vychází z kalkulace a je zohledněna přirážka uvedená v kontraktu, uzavírá se na základě rámcové smlouvy mezi dodavatelem a objednatelem pod názvem stavby na klíč v období 2019–2021 pro období březen 202 až , datum, a jsou ze specifikace pro fakturu díla s připojenou tabulkou, kdy celková hodnota objednávky ze smlouvy činí , částka, a podle zadání stavby došlo k předání stavby celkových investičních nákladů , částka, dne , datum, , dle zápisu o předání a převzetí budovy nebo stavby její dokončené částky zakázky , adresa, p. č. 2327/21, vedení NN kabelové zhotovitele žalované bylo zjištěno, že došlo k předání stavby , datum, . Převzetí stavby podle smlouvy mělo dojít , datum, , avšak došlo přidání stavby se zpožděním.

14. Soud měl dále k dispozici zadávací dokumentaci týkající se zadávání nadlimitní sektorové veřejné zakázky na stavební práce „stavby na klíč“ v období 2019–2021 f. č. VZZ, tel. číslo, .

15. Je sice zřejmé, že v roce 2020 bylo uzavřeno šest tzv. rámcových smluv mezi účastníky s tím, že podle tabulky zpracované zaměstnancem žalobkyně se žalovaná umístila jako úspěšný subjekt v rámci výběrového řízení veřejných zakázek na prvním až druhém místě, popřípadě druhý až třetí a ve smlouvě je uvedena smluvní pokuta , částka, za každé procento nedoložení. Žalovaná tvrdila, že byla namísto rámcovou smlouvou uváděných 20 % vyzvána k podílu 1,22 %, a to stavba , adresa, , kde byly předloženy doklady o předání a převzetí stavby a z těchto tvrzení žalovaná nárokuje zaplacení smluvní pokuty, protože takzvaně dostala objem 1,22 %, nikoliv další procenta.

16. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalovaná při jednání konaném , datum, učinila nesporné tvrzení žalobkyně týkající se týkající se výše částky , částka, na základě inventury materiálu zásob ve skladu číslo 4062/3019 ze dne , datum, , kdy uvedl, že „částka odpovídá, týká se kabelu, který bylo potřeba nahradit, neboť byly prokopnuty smluvními partnery“ žalované. Stejně tak učinil nesporným nárok žalobkyně na částku , částka, smluvní pokuty vyplývající z porušení povinností stanovených v příloze 22. smlouvy ve výši , částka, .

17. Pokud se týká obrany žalované dle § 98 o. s. ř. žalovaná tvrdila, že má pohledávku vůči žalobkyni ve vyšší částce než žalobní pohledávka, kterou vypočetla, když tzv. vycházela z mailové komunikace mezi , jméno FO, z firmy žalobkyně datované , datum, , který zaslal , jméno FO, , do firmy žalované, „tabulku, v níž měl být uvedeny regiony a podíly odvolávek“ žalované a tímto způsobem mělo být údajně zřejmé, jakým způsobem žalobkyně na veřejných zakázkách zadávala konkrétní odvolávky vůči žalované a tím měla prokazovat, že došlo ke vzniku porušení povinností žalované. Žalovaná uplatnila dle § 98 o.s.ř. vůči žalobkyni nárok na úhradu smluvní pokuty dne , datum, , přípisem zaslaným v reakci na výzvu žalobkyně k úhradě dluhu ze dne , datum, .

18. Dle § 617 odst. 1 občanského zákoníku může žalovaný jako procesní obranu vůči soudu vznést námitku započtení své promlčené pohledávky, pokud se jeho pohledávka a pohledávka uplatněná žalobcem vztahují k téže smlouvě nebo k několika smlouvám uzavřeným co do účelu závislosti na sobě. Žalovaná sice tvrdí, že pohledávka žalované vůči žalobkyni je způsobilá k započtení a zápočet učiněný ze strany žalované vůči pohledávce uplatněný žalobkyní byl platně proveden.

19. Pohledávka žalované byla uplatněna ve výši žalobního nároku částky , částka, a dle žalované vznikla tvrzeným „porušením povinnosti žalobkyně plynoucí z rámcové dohody podle čl. 16 odst. 16.16 z poptávaných plnění za období březen 2020 až , datum, , kterou vyčíslila na částku , částka, za uvedené období. Dle soudu žalovanou uvedená tvrzení vznesená v obraně proti žalobnímu nároku žalobkyně byla žalobkyní důvodně zpochybněna pro neurčitost, neúplnost. Uplatněný vzájemný nárok žalovanou nebyl dosud řádně specifikován, konkretizován, navíc ani nebyl doložen listinnými důkazy, aby mohl být věcně projednán.

20. Za daného stavu nelze dle soudu námitku započtení zohlednit pro neexistenci započitatelné pohledávky na straně žalované, neboť dle § 1987 odst. 2 občanského zákoníku pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

21. Dle závěru soudu žalované nevznikl nárok na smluvní pokutu podle čl. 16 odst. 16.16 rámcové dohody týkající se realizaci staveb na klíč v období roku 2019-2021, uzavřené dne , datum, , neboť toto ujednání týkající se garantovaného objemu 20 % má být vykládáno tak, že objednatel zhotovitele, který ve veřejné zakázce, podal nejvýhodnější nabídku, vyzve k podání nabídek v rozsahu 20 % všech dílčích plnění, která budou v kalendářním roce zadána. Podmínkou tedy není objem objednat, ale vyzvat k podání nabídky s poukazem na článek 4 odstavec 4.2 rámcové dohody, pak je nutné doplnit, že výběr zhotovitele provede objednatel, v tomto případě žalobkyně na základě kritérií uvedených v zadávací dokumentaci. Žalobkyně tedy mohla provést výběr zhotovitele, kterého měla vyzvat k podání nabídky na základě těchto kritérií. Dále dle soudu na základě rámcových dohod uzavřených u příslušných dílčích částek veřejné zakázky budou zadavatelem s dodavateli uzavírány dílčí dohody, dle kterých měly být realizovány příslušné projekty dle zákona o veřejných zakázkách. Při výběru dodavatele, který „bude vyzván k podání nabídky, se zadavatel bude řídit zejména pořadím, v jakém se dodavatelé umístili při hodnocení nabídek, a mírou, v jaké bude docházet při realizaci dílčích plnění poskytovaných jednotlivými dodavateli na základě příslušné rámcové dohody ke kvalitativním nedostatkům, zejména k výskytu vad a nedodělků“. Žalobkyně dle soudu neměla povinnost vyzvat žalovanou k podání nabídek v rozsahu žalovanou tvrzeném, žalobkyně měla přihlížet při výběru konkrétního zhotovitele, kterého má v úmyslu vyzvat k podání nabídky k tomu, jakým způsobem, určitý zhotovitel plní jí zadané zakázky, tedy ke kvalitativnímu plnění zakázek. Při výběru konkrétního zhotovitele mohla žalobkyně přihlížet ke všem kritériím, a to i v případě plnění zadávaných na základě rámcové dohody v období roku 2020, respektive od března 2020 do konce ledna 2021. Skutečnost, že s žalovanou byla žalobkyní v období roku 2020 uzavřena na základě rámcové dohody toliko jediná dílčí smlouva o dílo, sama o sobě nezakládá právo žalované na uplatnění jakékoliv smluvní pokuty, tím méně vyčíslenou ve výši , částka, .

22. Žalovaná neunesla břemeno tvrzení ohledně důvodnosti splnění předpokladů pro uplatnění smluvní pokuty, tudíž nemůže obstát ani její námitka započtení takovéto pohledávky. Žalovaná dle soudu navíc ani neprokázala, že by její pohledávka z titulu smluvní pokuty do výše , částka, , v níž se má podle tvrzení žalované krýt s pohledávkou žalobkyně, byla po právu způsobilá vzájemnému započtení dle § 1982 odst. 1 občanského zákoníku. Započtení pohledávek je však možné, je-li z určitého hlediska toho, které konkrétní pohledávky se vůči sobě setkaly (rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

23. V řízení bylo zjištěno, že bylo uzavřeno šest shodných rámcových smluv a z tabulky, kterou předložil, je zřejmé, kolikátá byla žalovaná v jednotlivých veřejných zakázkách a že tyto smlouvy byly totožné a vždy byla sjednána smluvní pokuta , částka, za každé procento nedoložení a že žalovaná nebyla vyzvána ani jednou a podle vypočteného podílu žalovanou byla vyzvána pouze v rozsahu 1,22 %, což se týkalo zakázky , adresa, , při které právě vznikl tento problém. Dle závěru soudu tvrzení žalované týkající se nároku na smluvní pokutu nelze omezit pouze na předložení rámcových smluv o stavbách na klíč v období roku 2019 až 2021. Jedná se pouze o spekulativní výpočet žalované, že za tzv. každé procento, které žalobkyně nedodala, „měla být pokuta , částka, na jedné smlouvě“. Tvrzená pohledávka na smluvní pokutu žalované je skutečně nejistá, neurčitá, není řádně vyspecifikována.

24. V daném případě nelze vycházet pouze ze spekulativního výpočtu učiněné žalovanou až v průběhu zahájeného soudního řízení, žalovaná neučinila žádné adekvátní kroky k uplatnění smluvní pokuty odpovídajícím způsobem daným smlouvou a v souladu s právními předpisy. Soud poskytl žalované poučení dle § 118a o. s. ř. týkají se doplnění tvrzení ohledně konkrétní pohledávky žalované, neboť takto doposud uplatněná tvrzená pohledávka je neurčitá, nejasná a žalovanou řádně poučil, avšak ani doplněná tvrzení žalované, učiněná podáním ze dne , datum, nespecifikovala konkrétní pohledávku, která by byla způsobilá k započtení a následně uplatnitelné v rámci obrany žalované dle § 98 o. s. ř. Tvrzený nárok žalované na smluvní pokutu dle žalobkyně nebyl důvodný, výpočet 55 krát , částka, smluvní pokuta, uplatněná s odkazem na ustanovení čl. 16 odst. 16.16 rámcové dohody a tabulky, která byla přílohou e-mailové korespondence, skutečně není zcela konzistentní, odpovídající uplatněným nárokům, které by byly tzv. započitatelné.

25. Z uvedených důvodů soud tedy žalobě zcela vyhověl v rozsahu žalobního nároku žalobkyně. Tvrzení byla učiněna nesporným v žalované výši částky , částka, s příslušenstvím.

26. Soud uložil žalované povinnost zaplatit také zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené vládním nařízením číslo 351/2013 Sb., a to jednak z částky , částka, od , datum, do , datum, , kdy byla započtena pohledávka žalované ve výši , částka, , zbývající část faktury číslo , hodnota, se splatností dne , datum, a došlo ke snížení výše pohledávky žalobkyně vůči žalované dle faktury číslo, tel. číslo, na částku , částka, a dále soud přiznal žalobkyni nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. a dále přiznal částku , částka, na základě nesporných tvrzení žalobkyně.

27. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., dle kterého žalovaná je povinna zaplatit přiznanou pohledávku žalobkyně ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné důvody, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popřípadě stanovení dobrodiní splátek.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , zaokrouhlené na celé koruny.

28. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 7 odst. 1–3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen a. t.), z tarifní hodnoty ve výši , částka, se stávající z částky , částka, za každý z 6 úkonů dle § 11 odst. 1 a. t. včetně 6 paušálních náhrad výdajů po , částka, , dle § 13 odst. 4 a. t., dále náleží advokátu cestovní náhrada v celkové výši , částka, v souvislosti s cestami realizovanými dne , datum, ve výši , částka, za 550 ujetých kilometrů v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l na 100 km a , částka, na kilometr za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve znění pozdějších předpisů) a dle § 13 a. t. náhrada za ztrátu času v trvání 12 krát 30 minut, tedy v částce , částka, dle § 14 a. t. Dále v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náleží žalobkyni náhrada v téže výši , částka, za 550 ujetých kilometrů v částce , částka, (při stejných hodnotách jako při předchozí cestě) a náhrada za ztrátu času v trvání 12 krát 30 minut část , částka, podle § 14 a. t. Náklady řízení dále navyšuje DPH již 21 % z částky , částka, , tedy ve výši , částka, .

29. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o. s. ř., tedy k rukám právního zástupce žalobkyně.