15 C 326/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žaloba se částečně zamítá v rozsahu další požadované částky [částka] spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení a dále částky ve výši [částka] a úroků ve výši 40,49 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky [částka].

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s tvrzením, že je držitelem povolení ČNB k poskytování spotřebitelského úvěru, které bylo vydáno na základě zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, také před tímto datem vlastnila veškerá oprávnění k poskytování spotřebitelských úvěrů. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, konkrétně osobní zabezpečené stránky žalovaného v klientské zóně nacházející se na adrese [webová adresa], a prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaný smlouvu dle žalobkyně podepsal dne [datum], doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účel ze strany žalobce poskytnut. Žalovanému byla vyplacena částka [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši úrokové sazby 48,92 % p. a. splácet ve 48 splátkách, ve výši [částka] měsíčně, splatných vždy ke čtvrtému dni kalendářního měsíce, počínaje červen 2019, dle splátkového kalendáře. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla údajně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného a z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného), včetně dotazů v registrech, dále bylo zjištěno, že žalovaný nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Následně však žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy, ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, zaplatil pouze 4 splátky ve výši [částka], a to červen až září 2019, následně až v roce 2020 byly poskytnuty další částky, a to v červenci [částka], srpen 2020 až leden 2021 po [částka] měsíčně, následně [částka] měsíčně, od února 2021 až do února 2022. V důsledku prodlení žalovaného požaduje žalobkyně zaplacení smluvních pokut dle bodu 6. 1.smlouvy ve výši [částka], tedy za prodlení u splátek [číslo] u kterých se žalovaný ocitl v prodlení v délce 30 dnů, tedy 2 x [částka]. Následně vyúčtovala žalobkyně ještě náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, dle bodu 6. 2. smlouvy ve výši [částka], po tedy [částka] za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů, a to u splátek 9. až. 34., tedy 27 × [částka] (požadováno dle zákona o spotřebitelském úvěru). V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění celého úvěru dle bodu 6. 3. smlouvy, žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů u splátky [číslo] splatné [datum], a proto je požadována žalobkyní tzv. nová jistina úvěru 69 814, [částka]. Dále žalobkyně požaduje úroky, které vyčíslila [částka], které tzv. přirostly k jistině úvěru k poslednímu dni splatnosti dané splátky. Dále je požadována smluvní pokuta výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě od [datum] do zaplacení, dále žalobkyně uplatňuje úrokovou sazbu 40,49 % p. a. Smluvní pokutu žalobkyně vyčíslila na částku [částka], a dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky [částka], a uvádí, že výše úroků je limitována 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit, tedy na částku [částka].

2. Žalovaný s žalobu nesouhlasil, namítal, že v minulosti byl v insolvenčním řízení, ale vzhledem k tomu, že je starobní důchodce a dostává důchod cca [částka] měsíčně, a když mu sráželi [částka] na úhradu dluhů,„ nezůstalo mu ani na nájem, proto v březnu 2022 insolvenci zrušil, následně mu exekutor prostřednictvím banky obstavil účet“ a nemohl s ním vůbec disponovat.„ Nezůstávají mu peníze na živobytí, žije sám se synem, žádal ochranu prostřednictvím organizace Člověk v tísni, teď je mu posílán důchod poštou, má další exekuce, strhávají mu [částka] měsíčně“. Dále doplnil, že„ nemá ani stabilní bydlení, shání se synem byt, majetek má v jednom kufru, nepojízdné auto zaparkované na Kladně“.

3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že pod č. V0803 2019, byl návrh smlouvy mezi účastníky, kde žalovaný vyplnil své nacionále a byla sjednána tzv. výše úvěru [částka] s tím, že byly sjednány roční procentní sazby nákladů a další poplatky. Listina byla za žalovaného podepsána pouze kódem, dne [datum]„ [číslo] 51“.

4. Z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, bylo zjištěno, že byl vyplněn formulář obsahující údaje o věřiteli, údaje o vlastnostech spotřebitelského úvěru a jeho výši [částka], s tím, že je uvedeno, že podléhá režimu zákona občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a jedná se o bezúčelový úvěr. Dále měl být sjednán způsob splácení, 48 splátek po [částka] měsíčně, dále byla uvedena částka, kterou je třeba zaplatit [částka] tzv. výpůjční úrokové sazby a roční procentní sazby nákladů a další poplatky. Tento formulář není žalovaným podepsán.

5. Z karty klienta bylo zjištěno, že dne [datum] byla sepsána tzv. online půjčka, následně byla poskytnuta částka [částka] k datu [datum], z této karty dále vyplývá výše poskytnuté částky, dále způsob splácení dluhu i výše dlužné částky.

6. Z fotokopie [číslo obč. průkazu] bylo zjištěno, že žalovaný poskytl žalobkyni fotokopii svého občanského průkazu čímž prokazoval svou totožnost prokazovanou žalobkyni. Dále z oznámení o schválení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně sdělovala žalovanému dne [datum], že došlo ke schválení úvěru se základními parametry a součástí tohoto je i tzv. splátkový kalendář.

7. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že dne [datum] byl na účet žalovaného č. [bankovní účet] vyplacena částka [částka] pod smlouvou [číslo].

8. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u [obec] spořitelny pod č. [bankovní účet] za období březen 2019, bylo zjištěno, jaké jsou jeho příjmy, jako důchod starobní a vdovecký byla uvedena částka [částka], dále z tohoto výpisu vyplývá, že mu byly poskytovány od [jméno] [celé jméno žalovaného] převody v částkách cca [částka] a také tato částka následně byla obratem vybírána z účtu v hotovosti z bankomatu.

9. Z výpisu z registru [příjmení] byl zjištěn negativní výsledek.

10. Z tzv. skóringu žalobkyně (NRKI), bylo soudem zjištěno, že žalovaný dosahoval skóre 516, tzv. nízké riziko.

11. Z tzv. hodnocení klienta ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že má středoškolské vzdělání s maturitou, bydlí s výdaji na bydlení [částka], splátky ve prospěch ve prospěch dlužníků taktéž uvedl, uvedl své celkové výdaje a dále uvedl, že je důchodce, a pobírá důchod ve výši [částka].

12. Z předžalobní výzvy datované [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě, jednak tzv. nové jistiny 69 814, [částka], smluvní pokuty, jednak [částka], dále náhrady nákladů řízení vzniklých v souvislosti s prodlením 27 × [částka], smluvní pokuty ve výši 8 865, [částka] a úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající původní jistině úvěru ve výši [částka] v úrokové sazbě [částka]. Dále měl soud k dispozici podací arch ze dne [datum] o odeslání listiny na adresu žalovaného.

13. Z oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu ve výši [částka], zahrnující jistinu úvěru, úrok a smluvní pokutu a náhradu nákladů vzniklých z prodlení.

14. Z výzvy k zaplacení datované [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužného dluhu s tím, že v prodlení se splátkou [číslo] – 35. a upozorňovala na možnost zesplatnění celého dluhu.

15. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě nezaplacených splátek [číslo] upozorněn na možnost tzv. zesplatnění celého úvěru.

16. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum] bylo zjištěno, že schválené oddlužení žalovaného bylo zrušeno a insolvenční řízení vedené ve věci dlužníka – žalovaného, zastaveno a insolvenční správce byl zproštěn funkce a byla mu přiznána odměna a náhrada hotových výdajů.

17. V daném případě soud z provedeného dokazování dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že dne [datum] poukázala žalobkyně na účet žalovaného částku [částka], žalovaný následně uhradil pouze částku [částka] (4x [částka], dále 180, [částka], dále 6x [částka] a 12 x [částka] a dále uhradil částku 911, [částka]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

18. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

19. Dle § 1841 o.z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.

20. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Dle § 86 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od 1.12.2016) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

22. Podle § 86 odst.2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

23. Dle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

24. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

25. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

26. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

27. Soud se z moci úřední zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] a další) a jeho transpozicí ve výše uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně, poskytovatelka úvěrů, je povinna podle právních předpisů náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o úvěruschopnosti neboli bonitě, nevyžaduje, není její postup v souladu se právními předpisy a neplní povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutné hodnotit, jako činnost, jejímž cílem je zjištění zda, spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, popřípadě domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K tomu je nezbytné analyzovat osobní, respektive tzv. domácí rozpočet spotřebitele-žadatele o spotřebitelský úvěr, tedy jeho příjmy a výdaje, a musí být také zohledněno jeho rodinné zázemí, zda se např. podílí na financování provozu domácnosti spolu s dalšími osobami. Jedná se o ryze individuální proces týkající se jednotlivého spotřebitele ve vztahu ke konkrétnímu spotřebitelskému úvěru.

28. Zákon o spotřebitelském úvěru ukládá dlužníkovi povinnost poskytnout věřiteli údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr (§ 84 zákona o spotřebitelském úvěru), avšak tato povinnost nepřesouvá důkazní břemeno za správnost poskytnutých údajů na spotřebitele, ani nezbavuje věřitele povinností jednat s odbornou péčí.

29. V daném případě se tedy nemůže věřitel spokojit bez dalšího s informacemi získanými od spotřebitele, naopak je nezbytné tyto informace vyhodnotit a důkladně prověřit, například pokud výdaje na bydlení, či stravování, či jiné náklady neodpovídají cenám v místě a čase obvyklém, je povinen věřitel požadovat po spotřebiteli objasnění takovýchto údajů, případně je sám samostatně svědomitě ověřit. Údaje pro posouzení úvěru schopnosti spotřebitele musí být aktuální a vypovídat o finanční situaci spotřebitele v okamžiku, kdy žádá o spotřebitelský úvěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která vede k nespoléhání se na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale ukazuje na požadavek prověřování, tedy požadavek na doložení těchto tvrzení, například různými potvrzeními. Navíc i poté musí věřitel nezbytně zkoumat, zda tyto poskytnuté potvrzení jsou pravdivé a tyto informace jsou dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti. Vždy musí být zkoumáno a zohledněno podle osobní situace spotřebitele podle částky úvěru ve smlouvě a s ohledem na další aspekty směřující k uzavření úvěrové smlouvy. Je tedy nutné podrobně analyzovat finanční situaci spotřebitele. Je možné, aby byly zohledněny i dříve získané znalosti o situaci zájemce o úvěr, avšak ničím nepodložená prohlášení spotřebitele však nemohou být sama o sobě kvalifikovaná, dostatečná, pokud nejsou podepřena řádnými doklady, které musí být logicky a věrohodně vyhodnoceny.

30. Soud připomíná, že zákon o spotřebitelském úvěru v § 87 odst. 1, stanovuje následek poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 větu druhou, tedy bez řádného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a to sankci neplatnosti smlouvy. Je možné tuto úpravu vyložit jako relativní neplatnost, neboť spotřebiteli dává možnost vznést námitku neplatnosti uplatnit. V posledních letech se však Nejvyšší soud ČR zabýval v rámci zajišťování jednotnosti a zákonnosti rozhodovací praxe českých soudů a byl stanoven závěr, že pokud poskytovatel takovouto povinnost nesplní, je smlouva absolutně neplatná. K tomuto závěru se také vyjádřil Ústavní soud v nálezech sp. zn. III. ÚS 4129/18 a II. ÚS 3194/18, a jeho nálezy jsou pro obecné soudy závazné (§ čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky). Tato rozhodnutí směřují obecné soudy k aplikaci § 580 odst. 1 občanského zákoníku a § 588 občanského zákoníku upravující absolutní neplatnost právního jednání.

31. Dle závěru soudu žalobkyně neprokázala, že by dostála své povinnosti s odbornou péčí posuzovat schopnost spotřebitele, tedy žalovaného splácet úvěr, který je předmětem tohoto řízení. Žalobkyně sice zkoumala úvěruschopnost žalovaného, nikoliv však řádně s odbornou péčí. K závěru, že žalovanému zůstává dostatek finančních prostředků pro řádné splácení požadovaného úvěru není možné dospět, pokud by uvažovala v kontextu logických úvah a závěru učiněných z reálných nákladů, finančních poměrů žalovaného. Údaje u tvrzené žalovaným ve formuláři jsou zcela nedostatečné a výpis z účtu za březen 2019 jednoznačně vypovídá o procesu vzájemného přesouvání finančních prostředků od rodinného příslušníka žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného] na účet žalovaného. Jednoznačně záznamy z registrů [příjmení] atd. jsou zcela nedostatečným způsobem vypovídající o poměrech žalovaného. Žalobkyně ani žádným způsobem nedoložila, že by činila jakýsi přehled výdajů a příjmů žalovaného. Nevyžádala si žádné další dokumenty, výpis účtu za březen 2019 je skutečně nedostatečný, navíc i pouhým náhledem do tohoto dokladu je zřejmé, že finanční situace žalovaného je negativní, jeho příjem je pouze důchod [částka], žádným způsobem nebyly ověřeny výdaje tzv. volné finanční prostředky atd., navíc nebylo ověřeno, zda žalovaný splácí další závazky. Žalobkyně si podle předložených dokladů nevyžádala od žalovaného žádné další podklady ke zjištění pravidelných a nezbytných výdajů žalovaného vycházela pouze z odhadů a z vágních přehledů z registrů. Je nepochybné, že tzv. lustrace v databázích [příjmení] a NRKI jsou důležitá, avšak sama o sobě nedostatečná.

32. Na základě všech těchto zjištění dle soudu neprokázala žalobkyně, že by řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a z těchto všech důvodů soud dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi účastníky [číslo] ze dne [datum] je absolutně neplatná dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku po rozporu se zákonem.

33. Následně však dospěl soud k závěru, že žalovanému ze strany žalobkyně bylo poskytnuto plnění bez právního důvodu, když z dokazování vyplývá, že žalobkyně dne [datum] odeslala ve prospěch účtu žalovaného [číslo] částku [částka]. Účet je veden na žalovaného a žalovaný žalobkyni uhradil částku [částka]. Žalovaný se tedy bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně dle § 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku v rozsahu částky [částka] ([částka] – [částka]). Soud ve výroku I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 28 307, [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení.

34. Dle § 1970 občanského zákoníku, dlužník, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu je povinen věřiteli, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, zaplatit úrok z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení je stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy od [datum]). Jelikož zákon neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu, poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobkyně neprokázala, že by žalovaného vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení dříve než výzvou ze dne [datum].

35. Vzhledem k tomu, že soud posoudil uzavřenou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou, tvrzené žalobní nároky z této smlouvy, například obchodní úrok, poplatky, smluvní pokuta a úrok z prodlení nelze přiznat, neboť uvedené nároky jsou povahou akcesorické a váží se k hlavnímu závazku, který byl neplatně sjednán (výrok. II rozhodnutí).

36. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., žalovanému, který se bránil žalobě v převážném úspěchu žádné náklady řízení nevznikly, nepožadoval je.

37. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. tedy třídenní, když pro uložení jiné lhůty, popřípadě dobrodiní splátek neshledal důvody. Žalovaný navíc tvrdil, že není schopen nabídnout žádné splátky, má pouze starobní důchod, z něhož mu exekučně strhávají částku přes [částka], aktuálně bydlí u dcery, které dává [částka] na bydlení a na jídlo, nezbývá mu moc peněz. Potřebuje si pronajmout byt a zahájit insolvenci, má skutečně nepříznivé finanční poměry.