15 C 329/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení Anonymizováno 944 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se částečně zamítá v rozsahu požadovaného kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a částky ve výši , částka, .

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že dne , datum, žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru, dle které poskytla společnost Zaplo žalované úvěr ve výši , částka, , při čemž žalovaná se měla zavázat společnosti Zaplo vrátit částku , částka, spolu s příslušenstvím do , datum, . Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaná svoji vůli Smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou ze svého účtu na účet Zaplo. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalované, k ochraně osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. Žalovaná o půjčku zažádala online na internetových stránkách www.zaplo.cz, kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři. Při dokončení žádosti obdržela žalovaná předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací společnost Zaplo zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalované následně schválena a byla jí poskytnuta částka jistiny ve výši , částka, na účet, ze kterého dříve odeslala verifikační platbu. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tímto měla vzniknout povinnost zaplatit společnosti Zaplo smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, za každý den prodlení povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne , datum, . Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení , částka, a skládala se z:nesplacené jistiny ve výši , částkanesplaceného úroku ve výši , částkanesplacené smluvní pokuty ve výši , částkaneuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši , částka, , částka paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalované. Kapitalizovaný úrok se tak skládá z nesplaceného úroku ve výši , částka, a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši , částka, = , částka, . Žalobkyně rovněž požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od , datum, do , datum, , kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši , částka, . Zákonný úrok z prodlení za uvedené období byl na žalobkyni postoupen shora uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek, kdy však nebyl ke dni postoupení pohledávky a pro potřebu vyčíslení úplaty za postoupení pohledávky vyčíslován. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od , datum, z jistiny ve výši , částka, , dále požaduje náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení ode dne , datum, do , datum, ve výši , částka, .

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -5 ze dne , datum, , který však usnesením ze dne , datum, byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou.

3. Žalovaná se žádným způsobem k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci nařídil ústní jednání. K tomuto jednání se zástupce žalobkyně omluvil. Žalovaná se nedostavila, ač byla řádně předvolána v souladu s o. s. ř. Soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel při tom z obsahu spisu a provedeného dokazování.

4. Soud z důkazů předložených žalobkyní zjistil, že je zachyceno jednání mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou, listina není opatřena podpisem žalované, jednání mezi účastníky probíhala elektronicky, právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované na jí specifikovaný účet částku , částka, , což vyplývá z potvrzení o provedené platbě. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni a tato skutečnost byla oznámena žalované a byla vyzvána k úhradě dluhu prostřednictvím advokáta žalobkyně.

5. Soud dospěl k závěru, že nedošlo k řádnému ujednání smlouvy o úvěru, když nebyl předložen žádný důkaz, ze kterého by vyplynulo, že došlo mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně k podpisu smlouvy. Soud přitom přihlédl k § 561 odst. 1 občanského zákoníku, který k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje vždy podpis jednajícího. Dále soud přihlédl k § 2395 občanského zákoníku upravující smlouvu o úvěru, dle kterého se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího tedy vlastnoruční podpis jednajícího nebo učiněného elektronickými prostředky dle zákona č. 297/2016 Sb. o službách vytvářející důvěru v elektronické transakce, což znamená způsobem umožňujícím jednoznačné ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě.

6. Dále měl soud k dispozici doklady, listiny o postoupení pohledávky, upomínky žalovaného, smlouvu o postoupení pohledávek spolu se seznamem postoupených pohledávek. Dále měl soud k dispozici výzvu před podáním žaloby ze dne , datum, s tím, že má být částka uhrazena ihned7. Aktivní legitimaci má soud za prokázanou z oznámení o postoupení pohledávky, dále ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, .

8. Podle § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.

9. Podle § 1798 o. z., ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit. Použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem.

10. Podle § 1810 a násl. o. z. se k nepřiměřenému ujednání ve spotřebitelských smlouvách nepřihlíží, pokud představuje značnou nerovnováhu mezi žalobcem na straně podnikatele a žalovaným na straně spotřebitele.

11. Podle § 1811 o. z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli, musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

12. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou jednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli jasným a srozumitelným způsobem poskytnuty.

13. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Předchůdce žalobkyně coby poskytovatel úvěru je povinen náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr, pokud doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením a neplní povinnosti posoudit řádně úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Musí být učiněn totiž dostatečně prokazatelný rozbor, jak osobního, tak domácího rozpočtu žadatele, spotřebitele, aby mohl bez jakýchkoliv problémů omezení zaplatit jednotlivé splátky v dohodnuté výši. K tomu je potřeba analyzovat jednotlivé výdaje žadatele a musí být zohledněny rodinné postavení spotřebitele, další vyživovací povinnosti, financování provozu domácnosti a další podíl osob žijících v domácnosti. Jedná se o ryze individuální záležitost směřující k nezpochybnitelnému posouzení úvěru schopnosti spotřebitele ve vztahu ke konkrétnímu spotřebitelskému úvěru.

17. Ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. výslovně předpokládá, že zdrojem informací může být i samotný spotřebitel, jemuž také zákon ukládá povinnost poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr. Ale tímto není přesunuto důkazní břemeno za správnost poskytnutých údajů na spotřebitele a ani nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí. Je nepochybné, že věřitel se nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit, je povinen tyto informace vyhodnotit, prověřit.

18. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí, zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

19. V tomto směru soud postupoval i v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR, například rozhodnutí sp zn. , spisová značka, , a posuzoval tento konkrétní případ i s přihlédnutím ke směrnicím Evropského parlamentu a Rady a dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně kvalifikovaně a s odbornou péčí poskytovatele úvěru zjišťovala, popřípadě ověřovala úvěruschopnost anebo tzv. bonitu žalované. Standard odborné péče předpokládá ověření poskytnutých údajů, což v daném případě nebylo.

20. Soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru uzavřená dne , datum, je absolutně neplatná dle § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem a zjevným narušením veřejného pořádku (usnesení Ústavního soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. I US 1742/2015).

21. Žalobkyně se k ústnímu jednání nedostavila, z účasti se omluvila. Soud tedy nemohl dle § 118a a následující o. s. ř. poučit žalobkyni o nutnosti předložit důkazy, které by kvalifikované ověření podpisu žalovaného prokazovaly.

22. Soud v daném případě rozhodl, že se jedná o plnění bez právního důvodu v rozsahu částky , částka, a uložil žalované dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku povinnost žalobkyni tuto částku zaplatit spolu s úrokem z prodlení od data splatnosti.

23. Žaloba byla částečně zamítnuta v rozsahu dalších požadovaných nároků, které však byly dle závěru soudu neplatně sjednány ve smlouvě o úvěru. Ať už to jsou částky představující smluvní pokutu, která nebyla řádně sjednána mezi účastníky, anebo na tzv. náklady spojené s uplatněním pohledávky, které však v neplatné smlouvy nebyly řádně sjednány, stejně tak požadované úroky. Soud z těchto důvodů ve výroku II. žalobu částečně zamítl ohledně kapitalizovaného úroku, smluvní pokuty ve výši přesahující přiznaný úrok z prodlení.

24. Žalobkyni však dále náleží dle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši zákonného úroku z prodlení stanovený dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době počátku prodlení tedy 15 % ročně, když ve výzvě k úhradě dluhu byla stanovena lhůta k plnění do , datum, , tedy ode dne následujícího je žalovaný v prodlení.

25. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popřípadě stanovení dobrodiní splátek.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, .

27. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

28. Přiznané náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 o.s.ř. na platební místo dle § 149 o. s. ř.