15 C 333/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zrušení vyživovací povinnosti ke zletilému dítěti

I. Vyživovací povinnost žalobce Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalobce vůči žalovanému Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného se ke dni datum zrušuje.

II. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích č. j. spisová značka, 46 Anonymizováno dne datum.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení Anonymizováno Žalobce se žalobou podanou dne datum domáhal zrušení vyživovací povinnosti otce vůči zletilému synovi, s účinností od datum. V žalobě tvrdil, že platí výživné ve výši částka od datum stanovené rozsudkem zdejšího soudu č. j. Anonymizováno dne datum. Dne datum syn dosáhl zletilosti. Navrhovatel nemá žádné informace o tom, že by syn nadále studoval, či se připravoval na budoucí povolání. Syn s navrhovatelem neudržuje kontakt, nebyl mu sdělen žádný telefonní kontakt ani e-mailová adresa. Matka odmítá poskytovat jakékoliv informace o jeho zaměstnání. Navrhovatel se proto domnívá, že syn je již schopen se sám živit a vyživovací povinnost by měla být zrušena. Žalobce doplnil, že naposledy bylo zaplaceno výživné v listopadu 2025, on sám je v insolvenčním řízení už dva roky, nyní je bez zaměstnání. Žalovaný s návrhem souhlasil. Sdělil, že dluh na výživném není. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalobci byla uložena vyživovací povinnost vůči synovi ve výši částka měsíčně od datum, zároveň bylo rozhodnuto o dlužném výživném ve výši částka za období do datum Anonymizováno V daném případě má soud za prokázané, že žaloba byla podána dne datum. Žalovaný sdělil soudu, že „už nechodí do školy, skončil v 16-ti letech, je evidován na úřadu práce, nepamatuje si jak dlouho, bydlí s matkou“. Ze zprávy Úřadu práce bylo dále zjištěno, že žalovaný je aktuálně evidován jako uchazeč o zaměstnání. Podle § 910 občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost, která trvá do doby, než oprávněný není schopen sám se živit (§ 911 občanského zákoníku). Soud v této věci shledal důvodným návrh ke zrušení vyživovací povinnosti žalobce vůči žalovanému, a to na základě nesporných tvrzení účastníků, že žalovaný ukončil studium, je dlouhodobě evidován na úřadu práce, pobíral podporu v nezaměstnanosti. Z těchto důvodů soud také změnil předchozí rozhodnutí o stanovení vyživovací povinnosti od datum. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když však žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval. Navíc řízení o výživném mezi potomky a předky je osvobozeno od zaplacení soudního poplatku dle zákona o soudních poplatcích. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Odvolání nemůže s úspěchem podat ten, kdo se jej výslovně vzdal po vyhlášení rozhodnutí.