15 C 346/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvalým pobytem Mírové náměstí 15/7, 412 01 Litoměřice-Město, adresa úřadu pro částku Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se částečně zamítá ohledně požadovaného úroku z prodlení od , datum, do , datum, .

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu a elektřiny v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: , adresa, .

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -5 ze dne , datum, , který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto usnesením ze dne , datum, byl zrušen.

3. Žalovaná se žádným relevantním způsobem nevyjádřila.

4. Soud ve věci nařídil jednání na , datum, . K tomuto jednání se žalovaná nedostavila, ač byla řádně předvolána v souladu s občanským soudním řádem v odpovídajícím časovém předstihu. Žalobkyně se k jednání omluvila, a souhlasila, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti na základě důkazů připojených k žalobě.

5. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne , datum, označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, č. , hodnota, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou původní věřitel (, právnická osoba, , IČ: , IČO, ) zavázal dodávat plyn a elektřinu do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a elektřiny a související služby, dle ceníků a obchodních podmínek.

6. Předchůdkyně žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky za období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši , částka, . Žalovaná z tohoto titulu uhradila částku , částka, . Dlužná částka za toto období je ve výši , částka, .

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, má soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.

8. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne , datum, , je třeba aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“).

9. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu a elektřiny ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svou povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávek energií, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala.

13. Původnímu věřiteli tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodané energie a s tím spojené služby, právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty k plnění stanovené předžalobní výzvou, když nebyla doložena žádná předchozí výzva k plnění. Původní věřitel pohledávku řádně v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupil na žalobkyni.

14. Soud žalobu částečné zamítl ohledně úroku z prodlení od , datum, do , datum, . Žalobce zaslal předžalobní upomínku žalované dne , datum, , s tím, že pohledávku má uhradit do 7 dnů. Pohledávka se stala splatnou dne , datum, .

15. Soud žalobě v rozsahu požadované částky zcela vyhověl spolu se zákonným úrokem z částek nezaplacených cen za dodávku energií.

16. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, .

18. Jak bylo zjištěno, žalobce podal u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob, návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však je totožný či jen s drobnými odchylkami, je zde jednota v osobě žalobce a jeho advokáta, sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon než provedení úkonu právní služby, úkony právní služby jsou poskytnuty v zásadě jen při podání první formulářové žaloby. navíc ve sporu jde o pohledávku ze smlouvy, kde jednou ze stran byl spotřebitel, a jde o smlouvu, nebo podmínky jiného právního důvodu k plnění, při nichž je spotřebitel fakticky zásadně vyloučen z možnosti sjednat si je s jiným obsahem, soud proto hodnotí žalobu ve věci jako tzv. „formulářovou“ žalobu.

19. Proto soud při určování výše odměny za učiněné úkony právní pomoci dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě a podání žaloby vyšel z § 14b odst.1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, když řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, a v řízení byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení.

20. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

21. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.