15 C 364/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobce: Česká republika – Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvalým Anonymizováno/2, Anonymizováno o stanovení výživného rodičům dítěte svěřeného do pěst. péče (zletilé Jméno zainteresované osoby 1/0, nar. Datum narození zainteresované osoby 1/0, trvale bytem Adresa zainteresované osoby 1/0)

I. Žalovaný je povinen platit výživné na Jméno zainteresované osoby 1/0, nar. Datum narození zainteresované osoby 1/0 ve výši právnická osoba Kč měsíčně za období od datum do datum.

II. Dlužné výživné ve výši částka je žalovaný povinen zaplatit navrhovateli k rukám Úřadu práce ČR, Krajské pobočky v adresa do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne datum požadoval žalobce stanovení výživného žalovanému otci zletilé Jméno zainteresované osoby 1/0, nar. 2005. V žalobě tvrdil, že Jméno zainteresované osoby 1/0, nar. Datum narození zainteresované osoby 1/0 byla usnesením Okresního soudu v Litoměřicích č. j. Anonymizováno dne datum a rozsudkem č. Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 2023 svěřena do pěstounské péče jméno FO, nar. datum, bytem adresa (t. č. adresa, adresa). Příspěvek na úhradu potřeb dítěte vyplácí navrhovatel, na kterého přechází nárok na výživné od rodičů dítěte.

2. Žalovaný se žádným způsobem nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, k tomuto jednání se žalobce omluvil a doplnil, že zletilé jméno FO byla ukončena pěstounská dávka k úhradě potřeb dítěte, ke dni datum a nárok na stanovení výživného požadují za období ode dne datum do datum s tím, že žádné výživné ze strany otce nebylo zasláno.

4. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán v souladu s občanským soudním řádem, soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR, krajské pobočky adresa, pracoviště adresa ze dne datum č. j. Anonymizováno zjištěno, že navrhovatel rozhodl dne datum o přiznání dávky pěstounské péče, příspěvku na úhradu potřeb dítěte ve výši částka měsíčně ode dne datum oprávněné osobě Jméno zainteresované osoby 1/0, nar. Anonymizováno, a to ve vztahu k jméno FO, nar. Anonymizováno s tím, že příspěvek bude poukazovat měsíčně na platební účet u peněžního ústavu, je určen na úhradu potřeb dítěte svěřeného do pěstounské péče osobě pečující. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

6. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR, kontaktní pracoviště adresa, ze dne datum č. j. adresa/24/LT bylo zjištěno, že úřad odejmul dávku pěstounské péče – příspěvek na úhradu potřeb dítěte ode dne datum, když nárok na dávku zanikl ke dni datum.

7. K osobě žalovaného, rodiče zl. jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaný není ve výkonu trestu odnětí svobody, má trvalý pobyt na adrese adresa, adresa úřadu, a to od roku 2004, dále, že je proti němu vedeno značné množství exekucí, a to už od roku 2004.

8. Ze zprávy OSSZ adresa bylo zjištěno, že žalovaný se nenachází v evidenci osob samostatně výdělečně činných, ani v centrální evidenci zaměstnavatelů české správy sociálního zabezpečení a žádný zaměstnavatel nemá jmenovaného v současné době přihlášeného k pojištění. Nejsou mu vypláceny podezřelý výraz dávky, ani dávky důchodového pojištění.

9. Ze zprávy Úřadu práce ČR, kontaktní pracoviště adresa z datum bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od datum do datum, předtím v letech 2009, 2005, 2003 a 1998, naposledy byl sankčně vyřazen a není známo, že by nastoupil do zaměstnání. Ze zprávy Úřadu práce ČR bylo dále zjištěno, že žalovaný neprochází evidencí dávek a bližší informace nejsou k jeho osobě známy.

10. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. P 284/2010 bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne 31. 10. adresa s právní mocí datum bylo stanoveno výživné na nezl. jméno FO, nar. 2005, žalovanému otci na částku částka měsíčně. K poměrům otce bylo zjištěno, že nepobírá žádný důchod, žádné sociální dávky, nevlastní žádný majetek ani osobní vozidlo a od května 2014 nehradí výživné. Má pouze vyživovací povinnost k nezl. jméno FO a naposledy byl evidován na úřadu práce v roce 2014, kdy byl sankčně vyřazen, a pokud by využil nabídku volných pracovních míst v okrese jeho trvalého pobytu, mohl by dosahovat potencionální výši příjmu částka až částka.

11. Dále bylo zjištěno z tohoto spisu, že matka nezl. jméno FO zemřela dne datum a otec, tedy žalovaný, dlouhodobě neplní rodičovskou odpovědnost. Dále bylo zjištěno, že předběžným opatřením usnesením s právní mocí datum byla nezletilá jméno FO svěřena do pěstounské péče jméno FO, nar. Anonymizováno a rozsudkem č. j. Anonymizováno dne datum byla svěřena do pěstounské péče jméno FO, nar. 1949 a tím byl změněn rozsudek zdejšího soudu. Z odůvodnění tohoto rozsudku bylo zjištěno, že soud podrobně zkoumal poměry jak navrhovatelky, tedy budoucí pěstounky, tak i otce, tedy žalovaného, nezjistil, že by došlo k nějaké změně poměrů, které byly specifikovány v předchozích rozhodnutích, když otec dlouhodobě výživné nehradí a dlouhodobě není evidován u žádného zaměstnavatele a naposledy byl evidován v evidenci uchazečů o zaměstnání úřadem práce v roce 2014. Soudu se nepodařilo zjistit žádného jeho zaměstnavatele ani jeho aktuální bydliště, když nezletilá s ním několik let není vůbec v žádném kontaktu, otec dlouhodobě nevykonává rodičovskou odpovědnost k nezletilé, ani na ní neplatí výživné.

12. Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) pro určení rozsahu výživného soud rozhodne odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

13. Dle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů, toto hledisko předchází hledisko odůvodněných potřeb dítěte.

14. Podle § 961 odst. 1 o.z. svěření dítěte do pěstounské péče nemá vliv na trvání vyživovací povinnosti rodičů k dítěti. Soud stanoví rodičům rozsah výživného s ohledem na jejich možnosti, schopnosti, majetkové poměry a odůvodněné potřeby dítěte. Dítěti náleží příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona a toto právo přechází na stát. Soud rozhodne o způsobu platby a hospodaření s výživným.

15. Dle § 961 odst. 2 o. z. náleží-li dítěti příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona, přechází právo dítěte na stát. Je-li výživné vyšší než tento příspěvek, náleží rozdíl dítěti. Soud rozhodne o způsobu platby a hospodaření s výživným.

16. Navrhovatel se domáhal určení výživného právnická osoba Kč měsíčně za období od datum do datum. Dítěti v pěstounské péči je vyplácen příspěvek na úhradu potřeb dítěte podle § 47e zákona č. 359/1999 Sb. o sociálně právní ochraně dětí ve znění pozdějších předpisů, a to s účinností od datum. V daném období byla nezletilá Jméno zainteresované osoby 1/0, dcera žalovaného, když její matka zemřela, svěřena do pěstounské péče jméno FO, nar. 1949. Poměry navrhovatelky i nezletilé byly podrobně prokázány. Z rozhodnutí o svěření nezletilé jméno FO do pěstounské péče bylo taktéž zjištěno, že otec nezletilé, tedy žalovaný, od roku 2014 není vůbec v žádném kontaktu s nezletilou, neplní vyživovací povinnost, není zaměstnán, ani není evidován na úřadu práce, naposledy byl evidován v roce 2014, nepobírá důchod, není známo jeho bydliště, adresa jeho trvalého pobytu je adresa právnická osoba v Lovosicích. Soud tedy vycházel ze specifikace zjištěných poměrů při určení výživného v roce 2017, kdy soud stanovil vyživovací povinnost žalovaného otce vůči nezletilé jméno FO, nar. 2005 na částku částka měsíčně. Poměry se dle zjištěných skutečností žádným výrazným způsobem nezměnily.

17. Navrhovatel rozhodl o příspěvku na úhradu potřeb a podle § 961 odst. 2 o. z. přechází právo dítěte na stát.

18. Vzhledem k limitaci období, pro které je žádáno stanovení výživného, od datum do datum soud rozhodl o dlužném výživném, za tři dny měsíce června 2023 má navrhovatel nárok na výživné ve výši částka, za sedm měsíců, (Anonymizováno) po právnická osoba Kč měsíčně, součin činí částka.

19. Souhrnný dluh ve výši částka je žalovaný povinen zaplatit navrhovateli k rukám Úřadu práce ČR, krajské pobočky adresa, ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal soud žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této zákonné lhůty k plnění, popř. stanovení dobrodiní splátek.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., navrhovatel nepožadoval žádné náklady řízení a s tím koresponduje i výrok rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí, popř. exekuci. Rozsudek odsuzující k plnění výživného je předběžně vykonatelný; lhůta k plnění běží ode dne jeho doručení.