15 C 368/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně Jméno advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem ve výši 30,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z úvěrové smlouvy, kdy předchůdce žalobce , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřel se žalovaným dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, dle smlouvy vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet (tj. k 11. dni v měsíci), spolu se smluvním úrokem ve výši 30,90 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění varianta A ve výši , částka, a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Žalobce splnil svoji povinnost a úvěr žalovanému poskytl, což vyplývá z výpisu z účtu. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne , datum, k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací, tak i kontrolou veřejných databází. Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností I-Xon a. s. a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod sp. zn.: B 2051. Společnost , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . ze dne , datum, (Notářský zápis NZ 1307/2021, N 1624/2021), jak vyplývá z obchodního rejstříku. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , dále z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a z dlužných poplatků za pojištění ve výši , částka, . Žalobce zaslal žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu, ve které ho upozornil, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok u věcně a místně příslušného soudu. Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil. Žalobce požaduje také náhradu nákladů soudního řízení.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č.j. EPR , č. účtu, -5 dne , datum, , který však usnesením z , datum, byl zrušen, neboť se nepodařilo doručit řádně žalované do vlastních rukou.

3. Žalovaný se žádným způsobem nevyjádřil.

4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, k tomuto jednání se zástupkyně žalobkyně omluvila, žalovaný se nedostavil, ač byl řádně předvolán v souladu s občanským soudním řádem. Soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách a smlouvy o úvěru uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši , částka, na úvěr č. , hodnota, s dohodnutou úrokovou sazbou 30,90 % ročně, a měsíční splátky měly činit , částka, . Soud měl dále k dispozici i doklady o odeslání předmětných listin žalovanému a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , oznámení s výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, . Dále bylo soudem zjištěno, že došlo ke sdělení o postoupení pohledávky a žalovaný byl vyzván řádným způsobem k úhradě dluhu.

6. Dále měl k dispozici přehled sazebních poplatků banky a smlouvu o postoupení pohledávky se seznamem postoupených pohledávek a poštovní archy prokazující doručení zasílání zásilek ohledně postoupení pohledávky žalovanému.

7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru tohoto skutkového stavu: mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru a o bankovních produktech. Následně byl poskytnut žalovanému úvěr č. , hodnota, se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 30,90 % ročně. Žalovaný nesplácel řádně sjednaný úvěr, právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění dne , datum, .

8. Ve smyslu § 1880 občanského zákoníku dluh přechází na nového věřitele spolu s pohledávkou i jejím příslušenstvím a všechna práva s ní spojená, zejména úroky, pokuty, náhrady škody a náklady soudního řízení.

9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru, dle které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky až ve výši , částka, . Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy, neplnil povinnosti sjednané smlouvy o úvěru, a banka využila svého smluvního oprávnění a prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný. Pohledávka předchůdkyně žalobkyně byla řádně postoupena dle § 1879 a násl. o. z. žalobkyni.

11. Žalobkyně prokázala listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku, soud žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku jednak , částka, , dále kapitalizovaného úroku, dále kapitalizovaného zákonného úroku a dále uložil žalovanému povinnost zaplatit úrok sjednaný ve smlouvě o úroku ve výši 30,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně, když oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je dané § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, .

13. Jak bylo zjištěno, žalobce podal u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob, návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však je totožný či jen s drobnými odchylkami, je zde jednota v osobě žalobce a jeho advokáta, sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby, úkony právní služby jsou poskytnuty v zásadě jen při podání první formulářové žaloby. Navíc ve sporu jde o pohledávku ze smlouvy, kde jednou ze stran byl spotřebitel, a jde o smlouvu, nebo podmínky jiného právního důvodu k plnění, při nichž je spotřebitel fakticky zásadně vyloučen z možnosti sjednat si je s jiným obsahem, soud proto hodnotí žalobu ve věci jako tzv. „formulářovou“ žalobu. Proto soud při určování výše odměny za učiněné úkony právní pomoci dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě a podání žaloby postupoval dle § 14b odst.1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, když řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, .

14. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

15. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud určil žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro uložení odlišné lhůty, popřípadě dobrodiní splátek neshledal žádné důvody. Náklady řízení je žalovaný povinen plnit na platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.