15 C 368/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně Jméno advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem ve výši 30,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku částka s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z úvěrové smlouvy, kdy předchůdce žalobce právnická osoba., IČ: IČO, se sídlem adresa, uzavřel se žalovaným dne datum Smlouvu o půjčce č. hodnota, v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka dle smlouvy vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet (tj. k 11. dni v měsíci), spolu se smluvním úrokem ve výši 30,90 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění varianta A ve výši částka a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Žalobce splnil svoji povinnost a úvěr žalovanému poskytl, což vyplývá z výpisu z účtu. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne datum k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací, tak i kontrolou veřejných databází. Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností I-Xon a. s. a společností právnická osoba., IČ: IČO, se sídlem adresa, zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod sp. zn.: B 2051. Společnost právnická osoba. nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o fúzi sloučením společnosti právnická osoba. se společností právnická osoba. ze dne datum (Notářský zápis NZ 1307/2021, N 1624/2021), jak vyplývá z obchodního rejstříku. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši částka, dále z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka a z dlužných poplatků za pojištění ve výši částka. Žalobce zaslal žalovanému dne datum předžalobní výzvu, ve které ho upozornil, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok u věcně a místně příslušného soudu. Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil. Žalobce požaduje také náhradu nákladů soudního řízení.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č.j. EPR č. účtu-5 dne datum, který však usnesením z datum byl zrušen, neboť se nepodařilo doručit řádně žalované do vlastních rukou.

3. Žalovaný se žádným způsobem nevyjádřil.

4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, k tomuto jednání se zástupkyně žalobkyně omluvila, žalovaný se nedostavil, ač byl řádně předvolán v souladu s občanským soudním řádem. Soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách a smlouvy o úvěru uzavřené mezi právnická osoba. a žalovaným dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši částka na úvěr č. hodnota s dohodnutou úrokovou sazbou 30,90 % ročně, a měsíční splátky měly činit částka. Soud měl dále k dispozici i doklady o odeslání předmětných listin žalovanému a oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, oznámení s výzvou k úhradě dluhu ze dne datum. Dále bylo soudem zjištěno, že došlo ke sdělení o postoupení pohledávky a žalovaný byl vyzván řádným způsobem k úhradě dluhu.

6. Dále měl k dispozici přehled sazebních poplatků banky a smlouvu o postoupení pohledávky se seznamem postoupených pohledávek a poštovní archy prokazující doručení zasílání zásilek ohledně postoupení pohledávky žalovanému.

7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru tohoto skutkového stavu: mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru a o bankovních produktech. Následně byl poskytnut žalovanému úvěr č. hodnota se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 30,90 % ročně. Žalovaný nesplácel řádně sjednaný úvěr, právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění dne datum.

8. Ve smyslu § 1880 občanského zákoníku dluh přechází na nového věřitele spolu s pohledávkou i jejím příslušenstvím a všechna práva s ní spojená, zejména úroky, pokuty, náhrady škody a náklady soudního řízení.

9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru, dle které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky až ve výši částka. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy, neplnil povinnosti sjednané smlouvy o úvěru, a banka využila svého smluvního oprávnění a prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný. Pohledávka předchůdkyně žalobkyně byla řádně postoupena dle § 1879 a násl. o. z. žalobkyni.

11. Žalobkyně prokázala listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku, soud žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku jednak částka, dále kapitalizovaného úroku, dále kapitalizovaného zákonného úroku a dále uložil žalovanému povinnost zaplatit úrok sjednaný ve smlouvě o úroku ve výši 30,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně, když oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je dané § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka.

13. Jak bylo zjištěno, žalobce podal u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob, návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však je totožný či jen s drobnými odchylkami, je zde jednota v osobě žalobce a jeho advokáta, sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby, úkony právní služby jsou poskytnuty v zásadě jen při podání první formulářové žaloby. Navíc ve sporu jde o pohledávku ze smlouvy, kde jednou ze stran byl spotřebitel, a jde o smlouvu, nebo podmínky jiného právního důvodu k plnění, při nichž je spotřebitel fakticky zásadně vyloučen z možnosti sjednat si je s jiným obsahem, soud proto hodnotí žalobu ve věci jako tzv. „formulářovou“ žalobu. Proto soud při určování výše odměny za učiněné úkony právní pomoci dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě a podání žaloby postupoval dle § 14b odst.1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, když řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka.

14. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

15. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud určil žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro uložení odlišné lhůty, popřípadě dobrodiní splátek neshledal žádné důvody. Náklady řízení je žalovaný povinen plnit na platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.