15 C 37/2026

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 74 658,87 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále částky ve výši částka, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že pohledávka vznikla na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené mezi účastníky dne datum distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše částka s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne datum a konec kreditového rámce měl nastat dne datum. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, dle kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost, a to následujícím způsobem. Při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistil u žalované následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Tyto informace žalovaná sdělila žalobkyni. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalovanou a před poskytnutím úvěru shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovanou, jakož i jakékoliv jiné informace s ní související, včetně osobních informací, a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí, k čemuž žalovaný dal svůj souhlas. Případně žalobkyně vycházela z žalovanou předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících její pravidelný příjem. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila částka, která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalované. Nadto se žalovaná sekundárně jednoznačně identifikovala. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovanou uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvou faktorového ověření. Úvěr byl Žalované vyplácen na bankovní účet č. č. účtu prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu takto: dne 2025-02-09, v částce částka dne 2024-08-07, v částce částka dne 2024-11-05, v částce částka dne 2024-11-08, v částce částka dne 2024-11-11, v částce částka dne 2024-11-15, v částce částka dne 2024-12-09, v částce částka dne 2024-12-28, v částce částka dne 2025-01-08, v částce částka dne 2024-11-04, v částce částka dne 2024-07-11, v částce částka dne 2025-02-09, v částce částka dne 2024-10-10, v částce částka dne 2024-09-08, v částce částka dne 2024-11-05, v částce částka dne 2025-02-09, v částce částka dne 2024-12-08, v částce částka dne 2024-12-09, v částce částka dne 2025-02-08, v částce částka 2. Žalovaná si při sjednávání Smlouvy zvolila v následující volitelné služby: - služba “Presto” za poplatek ve výši částka.

3. Žalovaná zaplatila na jistinu celkem částka, a to následujícím způsobem: dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka.

4. Částky zaplacené byly započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení žalované nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Proto žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovanou informovala emailem ze dne datum, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne datum. Žalovaná má k dnešnímu dni dle žalobkyně nesplacený dluh v celkové výši částka, přičemž žalovaná částka se skládá z následujících položek: - jistina: částka - poplatek za vyplacení tranší úvěru: částka - smluvní úrok: částka - poplatek za službu „Presto“: částka.

5. Žalovaná se zavázala dle tvrzení žalobce zaplatit poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Žalovaná se dle žalobkyně zavázala zaplatit dále smluvní úrok ve výši 0,87 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaná si při sjednávání Smlouvy zvolila službu “Presto”, v původní výši částka. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje po žalované pouze za prvních 90 dnů prodlení ode dne datum v každém kalendářním dni v určeném 90denním období od datum do datum.

6. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz dne datum, který usnesením ze dne datum byl zrušen, neboť se žalované nepodařilo doručit jej do vlastních rukou.

7. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, namítala, že na tvrzený dluh uhradila celkem částku částka a předložila k tomuto doklady.

8. K jednání se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), omluvila se. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, zástupce žalobkyně svou neúčast a neúčast žalobkyně omluvil a souhlasil s rozhodnutím v nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu.

9. Žalobkyně svůj nárok konstruuje na splnění povinnosti k vrácení poskytnutého úvěru. Tvrdí tedy, že došlo k uzavření smlouvy a poskytnutí finančních prostředků žalované, a že žalovaná nesplnila zcela své povinnosti ujednané ve smlouvě.

10. Soud ve věci provedl rozsáhlejší dokazování: Ze listiny nazvané smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru s datem datum a z úvěrových podmínek bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku částka. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně, které podrobně upravují obsah vztahu mezi účastníky smlouvy, tedy věřitelem a dlužníkem včetně stanovení povinnosti platit úroky, poplatky.

11. Z Výpisů o čerpání, o splátek a o úhradách byly zjištěny úhrady a prodlení žalované, tj. že žalovaná uhradila částku částka. Nutno doplnit, že žalobkyně nerozporovala žalovanou předložené doklady o úhradě částek částka, dále částka a částka, každá ze dne datum.

12. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že žalobkyně eviduje o žalované následující údaje: zdroj příjmu klienta: zaměstnanec; výše příjmu: částka; počet ostatních členů domácnosti: 2; z toho dva pracující; měsíční výdaje domácnosti: částka; půjčky částka, ostatní výdaje částka.

13. Z listiny označené „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ byla zjištěna obecná metodika žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti klientů.

14. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne datum soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši částka. Z podacího lístku ze dne datum soud zjistil, že žalované byla zaslána tohoto dne zásilka.

15. Soud má tedy za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku ve výši částka. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách. Úroková sazba úvěru byla sjednána jako pevná. Žalovaná uhradila celkem částka, a žalobkyně úvěr tzv. zesplatnila a uplatnila poplatky, náklady na vymáhání, smluvní pokuty a úroky, které vyjmenovává ve svém tvrzení.

16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

18. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

19. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

20. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

22. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

23. Žalobkyně sice uvedla, že prověřila úvěruschopnost žalované, za využití registrů SOLUS, NRKI, CEE, ISIR, žalobkyně též uvedla, že posoudila příjmovou a výdajovou stránku žalované, přezkoumala proměnné informace o žalované. V potvrzení o provedení ověření bonity klienta je jako její příjem uveden částka, žalobkyně si ho však nijak neověřila (např. aktuálními výpisy z účtu žalované, aktuálním daňovým přiznáním). Měsíční výdaje domácnosti žalovaného ve výši částka jsou ryze hypotetickým a nadto velice nízkým údajem, neboť žalovaná bydlí s dalšími dvěma nezaopatřenými členy domácnosti, žalobkyně nadto neověřila žádné skutečné výdaje žalované, tj. ani jeho výdaje na bydlení, ani ostatní životní náklady (stravování, léky, hygienické potřeby atd.). Uvažovala pouze s měsíčními výdaji domácnosti částka. Žalobkyně si měla především vyžádat dokumenty (např. aktuální výpisy z účtu, daňové přiznání, SIPO) prokazující příjmy a výdaje a přistoupit k poskytnutí úvěru až v případě tohoto doložení skutečných příjmů a výdajů. Žalobkyně vycházela pouze z odhadovaných příjmů a výdajů, aniž by si jejich skutečnou výši prověřovala. Prohlášení klienta o příjmech a výdajích přitom musí žalobce prověřovat, nestačí se na něj spolehnout, jak plyne z citovaného rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum. V řízení nebylo žalobkyní prokázáno, že by žalovaná žalobkyni doložila skutečnou výši svých příjmů či výdajů. Soud proto z uvedených důvodů neshledal postup žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného jako dostačující.

24. Žalobkyně coby poskytovatel úvěru, je dle shora citovaného zákonného ustanovení povinna náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s právními předpisy a nelze než uzavřít, že neplní povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí.

25. Nalézací soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že žalobkyně v řízení před soudem prvního stupně neprokázala, že by kvalifikovaně a s odbornou péčí jako poskytovatel úvěru zjišťovala, případně ověřovala bonitu žalované, a ani, že by ji vůbec jakkoliv ověřovala. Za postup s odbornou péčí při zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele nelze považovat ani postup, kdy se věřitel spolehne na prohlášení klienta objektivně nedoložené tvrzení o osobních majetkových a výdělkových poměrech. Standard odborné péče předpokládá ověření poskytnutých údajů (k tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. III. ÚS 4129/18).

26. Po právní stránce proto soud věc posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovaným uzavřená smlouva je absolutně neplatná podle § 580 odst. 1 o. z. pro rozpor se zákonem. Obdobně také srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, který byl aprobován usnesením Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 1742/2015.

27. Občanský zákoník neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, proto je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou ke splacení celého úvěru, danou k poštovní přepravě dne datum. Vůči nepřítomné osobě působí právní jednání od okamžiku, kdy jí dojde (§ 570 odst. 1 o. z.). Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Podle § 573 o. z. se tak má za to, že výzva byla žalované doručena třetí pracovní den po odeslání.

28. Pokud jde o jistinu samotnou, tedy částku částka, žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, avšak již uhradila více než jí bylo poskytnuto.

29. S ohledem na shora uvedené závěry, soud věc posoudil tak, že smlouva o úvěru uzavřená dne datum mezi žalobkyní a žalovanou je absolutně neplatná podle § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem a jejím zjevným narušením veřejného pořádku.

30. Současně má soud v řízené za prokázané, že žalobkyně poskytla bezdůvodné obohacení (viz § 2991 a následující občanského zákoníku) žalované, které však již byla žalovanou zcela zaplaceno. Žalovaná uhradila celkem částka a tím zcela uhradila jistinu, kterou lze považovat za bezdůvodné obohacení žalované. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba není důvodná a zcela ji zamítl.

31. Soud nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení, neboť ta žádnou náhradu nákladů řízení nepožadovala, (v řízení se opakovaně omluvila k jednání), byť by dle § 142 odst. 1 o. s. ř. na ni měla případný nárok. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích.