15 C 37/2026

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 74 658,87 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále částky ve výši , částka, , se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že pohledávka vznikla na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, dle kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost, a to následujícím způsobem. Při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistil u žalované následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Tyto informace žalovaná sdělila žalobkyni. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalovanou a před poskytnutím úvěru shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovanou, jakož i jakékoliv jiné informace s ní související, včetně osobních informací, a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí, k čemuž žalovaný dal svůj souhlas. Případně žalobkyně vycházela z žalovanou předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících její pravidelný příjem. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila , částka, , která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalované. Nadto se žalovaná sekundárně jednoznačně identifikovala. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovanou uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvou faktorového ověření. Úvěr byl Žalované vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu takto:dne 2025-02-09, v částce , částkadne 2024-08-07, v částce , částkadne 2024-11-05, v částce , částkadne 2024-11-08, v částce , částkadne 2024-11-11, v částce , částkadne 2024-11-15, v částce , částkadne 2024-12-09, v částce , částkadne 2024-12-28, v částce , částkadne 2025-01-08, v částce , částkadne 2024-11-04, v částce , částkadne 2024-07-11, v částce , částkadne 2025-02-09, v částce , částkadne 2024-10-10, v částce , částkadne 2024-09-08, v částce , částkadne 2024-11-05, v částce , částkadne 2025-02-09, v částce , částkadne 2024-12-08, v částce , částkadne 2024-12-09, v částce , částkadne 2025-02-08, v částce , částka2. Žalovaná si při sjednávání Smlouvy zvolila v následující volitelné služby:- služba “Presto” za poplatek ve výši , částka, .

3. Žalovaná zaplatila na jistinu celkem , částka, , a to následujícím způsobem: dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, .

4. Částky zaplacené byly započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení žalované nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Proto žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovanou informovala emailem ze dne , datum, , přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalovaná má k dnešnímu dni dle žalobkyně nesplacený dluh v celkové výši , částka, , přičemž žalovaná částka se skládá z následujících položek:- jistina: , částka- poplatek za vyplacení tranší úvěru: , částka- smluvní úrok: , částka- poplatek za službu „Presto“: , částka, .

5. Žalovaná se zavázala dle tvrzení žalobce zaplatit poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Žalovaná se dle žalobkyně zavázala zaplatit dále smluvní úrok ve výši 0,87 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaná si při sjednávání Smlouvy zvolila službu “Presto”, v původní výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje po žalované pouze za prvních 90 dnů prodlení ode dne , datum, v každém kalendářním dni v určeném 90denním období od , datum, do , datum, .

6. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz dne , datum, , který usnesením ze dne , datum, byl zrušen, neboť se žalované nepodařilo doručit jej do vlastních rukou.

7. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, namítala, že na tvrzený dluh uhradila celkem částku , částka, a předložila k tomuto doklady.

8. K jednání se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), omluvila se. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, zástupce žalobkyně svou neúčast a neúčast žalobkyně omluvil a souhlasil s rozhodnutím v nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu.

9. Žalobkyně svůj nárok konstruuje na splnění povinnosti k vrácení poskytnutého úvěru. Tvrdí tedy, že došlo k uzavření smlouvy a poskytnutí finančních prostředků žalované, a že žalovaná nesplnila zcela své povinnosti ujednané ve smlouvě.

10. Soud ve věci provedl rozsáhlejší dokazování: Ze listiny nazvané smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru s datem , datum, a z úvěrových podmínek bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku , částka, . Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně, které podrobně upravují obsah vztahu mezi účastníky smlouvy, tedy věřitelem a dlužníkem včetně stanovení povinnosti platit úroky, poplatky.

11. Z Výpisů o čerpání, o splátek a o úhradách byly zjištěny úhrady a prodlení žalované, tj. že žalovaná uhradila částku , částka, . Nutno doplnit, že žalobkyně nerozporovala žalovanou předložené doklady o úhradě částek , částka, , dále , částka, a , částka, , každá ze dne , datum, .

12. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že žalobkyně eviduje o žalované následující údaje: zdroj příjmu klienta: zaměstnanec; výše příjmu: , částka, ; počet ostatních členů domácnosti: 2; z toho dva pracující; měsíční výdaje domácnosti: , částka, ; půjčky , částka, , ostatní výdaje , částka, .

13. Z listiny označené „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ byla zjištěna obecná metodika žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti klientů.

14. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, . Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla zaslána tohoto dne zásilka.

15. Soud má tedy za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku ve výši , částka, . Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách. Úroková sazba úvěru byla sjednána jako pevná. Žalovaná uhradila celkem , částka, , a žalobkyně úvěr tzv. zesplatnila a uplatnila poplatky, náklady na vymáhání, smluvní pokuty a úroky, které vyjmenovává ve svém tvrzení.

16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

18. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

19. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

20. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

22. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

23. Žalobkyně sice uvedla, že prověřila úvěruschopnost žalované, za využití registrů SOLUS, NRKI, CEE, ISIR, žalobkyně též uvedla, že posoudila příjmovou a výdajovou stránku žalované, přezkoumala proměnné informace o žalované. V potvrzení o provedení ověření bonity klienta je jako její příjem uveden , částka, , žalobkyně si ho však nijak neověřila (např. aktuálními výpisy z účtu žalované, aktuálním daňovým přiznáním). Měsíční výdaje domácnosti žalovaného ve výši , částka, jsou ryze hypotetickým a nadto velice nízkým údajem, neboť žalovaná bydlí s dalšími dvěma nezaopatřenými členy domácnosti, žalobkyně nadto neověřila žádné skutečné výdaje žalované, tj. ani jeho výdaje na bydlení, ani ostatní životní náklady (stravování, léky, hygienické potřeby atd.). Uvažovala pouze s měsíčními výdaji domácnosti , částka, . Žalobkyně si měla především vyžádat dokumenty (např. aktuální výpisy z účtu, daňové přiznání, SIPO) prokazující příjmy a výdaje a přistoupit k poskytnutí úvěru až v případě tohoto doložení skutečných příjmů a výdajů. Žalobkyně vycházela pouze z odhadovaných příjmů a výdajů, aniž by si jejich skutečnou výši prověřovala. Prohlášení klienta o příjmech a výdajích přitom musí žalobce prověřovat, nestačí se na něj spolehnout, jak plyne z citovaného rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, . V řízení nebylo žalobkyní prokázáno, že by žalovaná žalobkyni doložila skutečnou výši svých příjmů či výdajů. Soud proto z uvedených důvodů neshledal postup žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného jako dostačující.

24. Žalobkyně coby poskytovatel úvěru, je dle shora citovaného zákonného ustanovení povinna náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s právními předpisy a nelze než uzavřít, že neplní povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí.

25. Nalézací soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že žalobkyně v řízení před soudem prvního stupně neprokázala, že by kvalifikovaně a s odbornou péčí jako poskytovatel úvěru zjišťovala, případně ověřovala bonitu žalované, a ani, že by ji vůbec jakkoliv ověřovala. Za postup s odbornou péčí při zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele nelze považovat ani postup, kdy se věřitel spolehne na prohlášení klienta objektivně nedoložené tvrzení o osobních majetkových a výdělkových poměrech. Standard odborné péče předpokládá ověření poskytnutých údajů (k tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. III. ÚS 4129/18).

26. Po právní stránce proto soud věc posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovaným uzavřená smlouva je absolutně neplatná podle § 580 odst. 1 o. z. pro rozpor se zákonem. Obdobně také srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který byl aprobován usnesením Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 1742/2015.

27. Občanský zákoník neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, proto je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou ke splacení celého úvěru, danou k poštovní přepravě dne , datum, . Vůči nepřítomné osobě působí právní jednání od okamžiku, kdy jí dojde (§ 570 odst. 1 o. z.). Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Podle § 573 o. z. se tak má za to, že výzva byla žalované doručena třetí pracovní den po odeslání.

28. Pokud jde o jistinu samotnou, tedy částku , částka, , žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, avšak již uhradila více než jí bylo poskytnuto.

29. S ohledem na shora uvedené závěry, soud věc posoudil tak, že smlouva o úvěru uzavřená dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou je absolutně neplatná podle § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem a jejím zjevným narušením veřejného pořádku.

30. Současně má soud v řízené za prokázané, že žalobkyně poskytla bezdůvodné obohacení (viz § 2991 a následující občanského zákoníku) žalované, které však již byla žalovanou zcela zaplaceno. Žalovaná uhradila celkem , částka, a tím zcela uhradila jistinu, kterou lze považovat za bezdůvodné obohacení žalované. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba není důvodná a zcela ji zamítl.

31. Soud nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení, neboť ta žádnou náhradu nákladů řízení nepožadovala, (v řízení se opakovaně omluvila k jednání), byť by dle § 142 odst. 1 o. s. ř. na ni měla případný nárok.