15 C 373/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. Miroslavem Kadlecem sídlem č. p. 4, 472 01 Dubá proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvalým Anonymizováno – Lounky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o vypořádání společného jmění manželů

I. Z majetku, jež měli účastníci ve společném jmění manželů, připadá:a) do vlastnictví žalobce:- pozemek parc. č, Anonymizováno, , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – , adresa, , bydlení, s veškerým příslušenstvím a součástmi, v Katastrálním území , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , obec , adresa, , zapsaných v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , v hodnotě , hodnota, milionu korun,- vklad na bankovním účtu vedený u UniCredit Bank, a.s. číslo: , č. účtu, ve výši , částka, , ke dni , datum, ,- hodnota již neexistujícího automobilu značky Peugeot ve výši , částka, ,- hodnota již neexistujícího nákladního automobilu – dodávky značky Lublin ve výši , částka, ,- veškeré vybavení nacházející se v domě č. p. 94 , adresa, , bez finančního ocenění,- zahradní domek v hodnotě , částka, ,- pergola v hodnotě , částka, ,- dřevník v hodnotě , částka, ,b) do vlastnictví žalované:- vklad na bankovním účtu vedený u , právnická osoba, ., číslo: , č. účtu, ve výši , částka, ke dni , datum, ,- osobní automobil značka Citroen C4 Picasso, RZ , SPZ, v hodnotě , částka, .

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na vyrovnání jejího podílu částku , částka, do dvou měsíců od právní moci rozhodnutí.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované částku , částka, do dvou měsíců od právní moci rozhodnutí.

IV. Žalobce se zavazuje k převzetí povinnosti a určuje se nadále jediným zavázaným zcela zaplatit hypoteční úvěr vedený u UniCredit Bank, a.s., dle smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru číslo: , hodnota, , ze dne , datum, , ve splatné částce ke dni , datum, ve výši , částka, .

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit státu – Okresnímu soudu v Litoměřicích na náhradě nákladů řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

VII. Řízení se částečně zastavuje ohledně návrhu na vypořádání pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v Katastrálním území , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , obec , adresa, , zapsaných v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

1. Žalobce se domáhal vypořádání společného jmění manželů, když v žalobě tvrdil, že od roku 2021 se žalovanou společně nežijí. Žalobce žije se syny Rostislavem a Michalem v rodinném domě, který spadá do společného jmění manželů (dále jen „SJM“). Manželství bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu a do zaniklého SJM patří především pozemek parc. č. st. 102 u výměře 306 m², zastavěná plocha a nádvoří s umístěnou stavbou, rodinným domem č.p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, a dále movité věci, automobily Citroen Picasso, rz: , SPZ, , dále Peugeot, rz: , SPZ, a dodávka Lublin, dále vybavení předmětného rodinného domu, vklady na bankovních účtech a dále závazky především tzv. hypoteční úvěr ze smlouvy číslo , hodnota, datované , datum, a dále žalobce zařadil k vypořádání SJM další zápůjčky ve výši , částka, a dále využití svých výlučných prostředků pro nabytí movitých i nemovitých věcí jako pohledávku žalobce ve výši , částka, , dále finanční hotovost ve výši , částka, jako „úspory pro syny“ a požadoval, aby především nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví s tím, že žalované poskytne vypořádací podíl, jehož výše má být určena soudem.

2. Žalovaná tvrzení žalobce převážně rozporovala, především nesouhlasila s navrženou hodnotou nemovitostí a dále s výší zůstatku hypotečního úvěru a s existencí závazků, údajných zápůjček, které měly být sjednány s rodinnými příslušníky žalobce bez jejího vědomí a souhlasu, také nesouhlasila se zařazením hotovosti ve výši , částka, , prostředky dětí. , právnická osoba, zpočátku nesouhlasila s hodnotami movitých věcí, především vozidel. Dále namítala, že se odstěhovala ze společné nemovitosti až dne , datum, po dlouhodobých vzájemných konfliktech a také nesouhlasila s tím, že by žalobce byl výrazně sám obdarován svými rodiči, bratrem a babičkou uzavřenými písemnými darovacími smlouvami. Naopak tvrdila, že žalovaný jí „zadržuje“ částku, kterou obdržela jako dar do svého výlučného vlastnictví od své matky , jméno FO, , narozené 1955, když žalobce částky, které matka žalované zaslala na účet vedený na jméno žalobce u společnosti Unicredit bank Czech republik, a.s. číslo: 21131138574/2700 žalované nevyplatil. Také nesouhlasila s výší nákladů výlučně zaplacených žalobcem, které měly být údajně vynaloženy na rekonstrukci nemovitosti rodinného domu ve výši , částka, .

3. Žalobkyně také v průběhu řízení požadovala, aby soud „řešil i její nárok“ na vydání „alba s fotografiemi synů, fotografie synů a žalované, různá přáníčka, obrázky malované syny v deskách a obrazy na plátně malované syny“, avšak následně vzala v tomto rozsahu částečně žalobu zpět a soud usnesením č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , řízení částečně v tomto rozsahu zastavil.

4. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželství účastníků uzavřené dne , datum, před Městským úřadem ve , adresa, bylo rozvedeno s tím, že poslední společné bydliště měli manželé na adrese , adresa, . Z manželství se narodili synové, dne , datum, Rostislav a dne , datum, Michal. Manželství bylo rozvedeno z důvodu „vzájemného citového odcizení účastníků a nefunkčnosti“ jejich manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

5. V průběhu řízení soud vyslechl několik svědků, rodinných příslušníků účastníků a dále prováděl rozsáhlé dokazování listinami, a následně také zadáním znaleckého posudku pro stanovení ceny nemovitosti parcely stavební č. , hodnota, , jehož součástí stavba č. p. 94 v k. ú. , adresa, a pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , zapsané pro obec , adresa, .

6. Ze znaleckého posudku byla zjištěna obvyklá cena předmětné nemovitosti ve výši , částka, s tím, že bylo uvedeno „případné rozpětí“ pro hodnotu k datu , datum, ve výši , částka, s tím, že ocenění obvyklé ceny zahrnuje odborný úsudek znalce, volbu srovnatelných prodejů dalších nemovitostí, nastavení korekce a také s přihlédnutí k povodňové mapě a další databázi vymezených záplavových území. Soud z důvodu zcela adekvátního postupu znalecké společnosti poté, co zcela odpovídajícím způsobem byly vysvětleny námitky žalobce, nepřistoupil ke zpracování revizního znaleckého posudku.

7. V průběhu řízení nastínil soud účastníkům předběžný závěr soudu s tím, že ohledně hodnoty sporné nemovitosti bude vycházeno z částky 5,8 milionu Kč, včetně všech označených pozemků v Lounkách a dále dospěl soud k závěru, že nedošlo k prokázání tvrzení žalobce ohledně darů od otce a bratra žalobce, stejně tak od babičky žalobce s tím, že žalobce neprokázal konkrétní použití těchto tvrzených prostředků na rekonstrukci nemovitosti v SJM. Dále soud dospěl k závěru, že tvrzené finanční krytí rekonstrukce a stavby sporné nemovitosti z výlučných prostředků žalobce zůstalo neprokázané, nebyly shledány konkrétní vnosy žalobce ve vztahu k rekonstrukci nemovitostí, pouhé tvrzení žalobce, že tzv. víc vydělával, nepostačuje, aby došlo ke zvýhodnění žalobce pro vypořádání SJM. Pokud se týká tvrzení žalobce, že platil po zániku manželství hypoteční splátky a tyto považuje za své vnosy do SJM, s tímto tvrzením soud konfrontoval dosavadní judikaturní rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp. zn. 22 Cdo, 3428/2020.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaná realizovala vlastní bydlení a prokázala náklady na toto bydlení, nelze tyto splátky žalobce na úhradu hypotečního úvěru považovat za vnosy žalobce právě s ohledem na konstantní judikaturu Nejvyššího soudu České republiky.

9. Další závěry soudu se týkaly tvrzené zápůjčky žalobce ve výši , částka, od jeho rodičů, když podle závěru soudu žalobce neprokázal, jakým způsobem s těmito financi konkrétně naložil a dále, že by o tomto byla žalovaná informována. Ve vztahu k označeným účtům účastníků byly prokázány zůstatky účtů ve prospěch žalobce u banky Unicredit Bank ve výši , částka, , ve prospěch žalované u , právnická osoba, ve výši , částka, . Ohledně tvrzení žalobce o prodeji bytu v jeho vlastnictví ve Snědovicích za částku , částka, , soud dospěl k závěru, že tato částka byla v rámci SJM použitá na pořízení a rekonstrukci nemovitosti.

10. Pokud se týká automobilu zn. Citroen Picasso, účastníci se shodli na ocenění poté, co byly předloženy doklady o srovnávacích hodnotách ojetých vozidel obdobné kategorie, na hodnotě , částka, s tím, že vozidlo stále existuje, je v držení žalované, která ho užívá. Auto Peugeot bylo v průběhu řízení tzv. zničeno a soud kalkuluje s hodnotu , částka, v rámci vypořádání SJM. Stejně tak nákladní automobil Lublin byl zlikvidován a účastníci se shodli na hodnotě , částka, ve prospěch žalobce.

11. Účastníci dále učinili nespornými svá tvrzení, že zařízení domu je v tzv. nulové hodnotě a nebude v rámci projednávání vypořádání SJM řešeno. Stejně tak hotovost , částka, nebude podle nesporných tvrzení účastníků předmětem sporu o vypořádání SJM. Ohledně příslušenství nemovitosti, shodli se účastníci u zahradního domku na hodnotě , částka, , u pergoly , částka, , u dřevníku , částka, .

12. V průběhu řízení účastníci dospěli k vyřešení sporu tak, že učinili nesporným výši vypořádacího podílu žalované, když se shodli na částce , částka, , kterou je žalobce schopen vyplatit do dvou měsíců od právní moci rozhodnutí poté, co zajistí jeho finanční krytí.

13. Dále se účastníci shodli, že žalobce vyplatí žalované částku , částka, , představující dar žalované od její matky. Dále se shodli i na závazku žalobce týkající se převzetí povinnosti tzv. doplatit hypoteční úvěr vedený u Unicredit bank, a.s. dle smlouvy o poskytnutí hypotečním úvěru číslo , hodnota, , uzavřené dne , datum, ve splatné částce ke dni , datum, ve výši , částka, .

14. Účastníci se shodli na způsobu vypořádání SJM tak, že do vlastnictví žalobce přejde předmětný pozemek se stavbou rodinným domem č. p. 94 s veškerým příslušenstvím a součástmi, stejně jako vklad na bankovním účtu vedený UniCredit bank, a. s. číslo , č. účtu, ve výši , částka, ke dni , datum, , dále na žalobce přejde hodnota již neexistujících automobilů, jednak zn. Peugeot ve výši , částka, a jednak dodávky zn. Lublin ve výši , částka, , také veškeré vybavení nacházející se v domě bez finančního ocenění a dále zahradní domek, pergola, dřevník v hodnotě, na které se účastníci shodli. Do vlastnictví žalované přejde vklad na bankovním účtu vedený u , právnická osoba, ., číslo , č. účtu, ve výši , částka, ke dni , datum, a automobil Citroen C4 Picasso rz: , SPZ, v hodnotě, na níž se účastníci shodli a která byla doložena listinami, ve výši , částka, .

15. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí jeho účinnosti, tedy , datum, , podle odst. 2 téhož ustanovení, není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se posuzují podle dosavadních právních předpisů.

16. Nabytí věcí do společného jmění účastníků v době do , datum, je tedy třeba posoudit podle právní úpravy účinné do , datum, .

17. Podle § 143 občanského zákoníku společné jmění manželů tvoří:a) majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného v dědictví nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věci, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství, anebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka,b) závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkající se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich a závazků, jejíž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého.

18. S přihlédnutím k tomuto citovanému zákonnému ustanovení soud dovodil, že do společného jmění účastníků patří položky, tedy nemovitosti, s vybavením, zahradní domek, pergola, dřevník, dále osobní automobily a již zaniklá dodávka, tak i vklady na dvou účtech, stejně tak závazek vyplývající z hypotečního úvěru. Navíc účastníci toto učinili nesporným, když se původně neshodli na ocenění nemovitosti, cena byla stanovena soudem na základě zpracovaného znaleckého posudku ve výši , částka, , účastníci tuto hodnotu nemovitosti následně akceptovali.

19. Nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud, o vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění (§ 740 občanského zákoníku).

20. Nedohodnou-li se bývalí manželé jinak, nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění, jsou stejné,b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral rodinu, zejména jak pečoval o děti a rodinnou domácnost,f) přihlédne se k tomu, jak si každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležející do společného jmění (§ 742 odst. 1 občanského zákoníku),21. Při vypořádání společného jmění manželů vzal soud v úvahu, že podle výsledků dokazování byla stanovená hodnota majetku, především nemovitosti, zcela adekvátně zpracovaným znaleckým posudkem , právnická osoba, , a. s. , adresa, a tato stanovila hodnotu nemovitosti odpovídajícím způsobem a nebyl zadán revizní znalecký posudek. Soud tyto závěry znalce posoudil s ohledem na další předložené listinné důkazy a provedené dokazování a vycházel z hodnoty nemovitosti ve výši 5,8 milionů Kč. Pokud se týká další hodnoty, mezi účastníky byly také původně spory ohledně výše hodnot automobilů, následně tedy účastníci učinili nesporným hodnotu automobilu zn. Citroen , částka, i zn. Peugeot, který již zanikl, ve výši , částka, , i již vyřazené dodávky značky Lublin ve výši , částka, . Stejně tak učinili účastníci nesporným hodnotu dalších movitých věcí: zahradního domku, pergoly, dřevníku a shodli se na tom, že nebudou oceňovat veškeré vybavení v domě a že „se spokojí“ s tím, že tato část sporu bude vyřešena označením „vybavení domu bez finančního ocenění“.

22. Hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaložena na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela byla vynaložena na společný majetek, při vypořádání společné jmění započítává zvýšena nebo snížena podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušil nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na níž byl náklad vynaložen (§ 742 odst. 2 občanského zákoníku).

23. V projednávané věci se soud neodchýlil od zásady rovnosti podílu účastníků na společném majetku. Nebyly prokázány žádné skutečnosti opodstatňující odchylku od této zásady rovnosti podílu účastníků na společném majetku, byť se tohoto žalobce domáhal.

24. Mezi účastníky byl původně rozpor ohledně způsobu rozdělení společného majetku mezi nimi, následně uzavřeli dohodu, učinili nesporným, že nemovitost zůstane ve vlastnictví žalobce, stejně tak se shodli i na rozdělení osobních automobilů, popř. případných hodnot ze zaniklých osobních automobilů, které v průběhu manželství nabyli. Stejně tak se shodli i na vypořádání vkladů na bankovních účtech a také na závazku žalobce převzít zcela hypoteční úvěr vedený podle smlouvy číslo , hodnota, u Unicredit bank, a.s. ze dne , datum, .

25. V průběhu řízení bylo prováděno rozsáhlé dokazování týkající se jednak případných dalších závazků účastníků, ve vztahu k rodinným příslušníkům žalobce a matky žalované. Soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že by účastníci společně a nerozdílně byli odpovědní za zápůjčky ve vztahu k otci žalobce, popřípadě jeho bratrovi a babičky. Žalobce v tomto řízení neprokázal, že by tyto závazky nabyli účastníci do společného jmění manželů, popřípadě že by vůbec byly reálně uzavřeny. Následně ani žalobce nedoplnil svá tvrzení a neoznačil další důkazy, které by prokázaly tyto tvrzené závazky účastníků; navíc soud podotýká, že nebylo prokázáno, že by tyto případné finanční prostředky byly realizovány v rámci financování nabytí stavby, popřípadě jeho rekonstrukce.

26. V průběhu řízení také došlo mezi účastníky k nespornému závěru, že žalobce vyplatí žalované jednak částku , částka, , která byla jednoznačně darem matky žalované , jméno FO, pouze žalované, byť byla odeslána na účet, který byl vedený na jméno žalobce a který on výlučně zadržel a žalované dosud „nevyplatil“. Dále účastníci se shodli na výši vypořádacího podílu žalované na SJM ve výši , částka, , byť toto bylo předmětem výrazných rozporů mezi účastníky, avšak při závěrečném jednání toto učinili účastníci nesporným a žalovaný se aktivně zavázal tuto konkrétní částku žalované vyplatit.

27. Dále soud doplňuje, že se také účastníci shodli na tom, že žalovaná zřídí ve prospěch synů spořicí účty, na které vloží každému částku , částka, a v rámci správního řízení provede odhlášení z trvalého pobytu v nemovitosti.

28. O lhůtě k plnění soud rozhodoval ve smyslu § 160 o. s. ř., když prodloužil lhůtu k plnění na dobu dvou měsíců od právní moci rozhodnutí. Soud připomíná, že tato lhůta byla výsledkem dohody mezi účastníky a je adekvátní, jak zjištěným poměrům účastníků, tak i odůvodněným zájmům žalované na vyplacení vypořádacího podílu v přiměřené lhůtě. Vyplacením této sjednané částky budou podíly účastníků na společném majetku v rámci vypořádání společného jmění manželů zásadně stejné.

29. Vzhledem k rozhodnutí soudu nelze hovořit o převážném úspěchu některého z nich. Soud tedy rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. (viz výrok V. rozhodnutí). Nutno připomenout, že účastníci se snažili dosáhnout náhrady nákladů řízených, především žalovaná, avšak tento závěr o tzv. nulové variantě koresponduje i s výslednou dohodou účastníků v rámci komplexního vypořádání společného jmění manželů a jednotlivých hodnot.

30. V tomto výroku soud dále přihlédl k Ústavním nálezům IV. ÚS 404/2022 a I. ÚS 262/20, které akcentovali úvahy o specifické povaze řízení o zrušení vypořádání spoluvlastnictví a vypořádání společného jmění, které je výjimečné svou povahou, tzv. iudicium duplex. Nelze tedy automaticky aplikovat zásadu úspěchu ve věci a v souladu se stanoviskem pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS – St 59/23 ze dne , datum, je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by proto byly dány důvody zvláštního zřetele hodné, což v daném případě nebylo shledáno.

31. V tomto řízení bylo vyplaceno znalečné za zpracování znaleckého posudku a účast pracovníků při jednání, v celkové hodnotě , částka, .

32. Účastníci se shodli na tom, že pokud žalobce zaplatil zálohu ve výši , částka, , pak žalované bude uložena povinnost zaplatit státu na účet zdejšího soudu doplatek znalečného ve výši , částka, ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (viz výrok VI. rozhodnutí), když soud vycházel z ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

33. Soud také rozhodl v rámci výroku v bodě VII. o zastavení řízení, týkající se vypořádání pozemku parcelní číslo St. 104 v k. ú. , adresa, , zapsané na listu vlastnictví 130, obec , adresa, , když původně tato nemovitost byla předmětem sporu mezi účastníky a následně účastníci dospěli k závěrečné dohodě, že tuto nemovitost nebudou v rámci vypořádání SJM řešit.