15 C 390/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále s kapitalizovaným úrokem ve výši částka a dále s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku částka s příslušenstvím, s tvrzením, že dne datum uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru č. číslo, na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému úvěr částka tzv. úvěrový limit. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry.

2. Žalovaný se zavázal ve smlouvě poskytnuté vyčerpané peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách a hradit poplatky související. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, byl ze strany žalobce opakovaně vyzván k úhradě splatných dlužných splátek, včetně příslušenství a poplatků, ani poté žalovaný neuhradil dlužnou částku, následně byl úvěr prohlášen za splatný ke dni datum. Dlužná částka k datum činí jednak jistinu částka a dále smluvní úrok částka a úrok z prodlení částka. Žalovaný dluh neuhradil, přestože byl opakovaně vyzýván k úhradě, a to i předžalobní upomínkou ze dne datum.

3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 250667/2021-5 ze dne 13. ledna 2022, který však byl usnesením ze dne datum zrušen, neboť se je nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.

4. Žalovaný se žádným způsobem nevyjádřil, žaloba mu byla doručena dne vložením do domovní schránky dne datum.

5. Soud ve věci nařídil ústní jednání, k tomuto jednání se za žalobce a jeho zástupce omluvili, žalovaný se taktéž nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán v souladu s o. s. ř. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

6. Z listiny nazvané žádost o poskytnutí úvěru pod číslo R bylo zjištěno, že žalovaný požádal o úvěr ve výši částka z důvodu tzv. konsolidace s čerpáním dne číslo 2018 se sjednanými 96měsíčními splátkami s tím, že žalovaný 27. 11 2018 žádost osobně vlastnoručně podepsal.

7. Dále měl soud k dispozici listinu nazvanou smlouva o úvěru uzavřená mezi účastníky, ze které bylo zjištěno, že byl poskytnut spotřebitelský úvěr žalovanému ke kreditní kartě s úvěrovým rámcem částka s tím, že mohou být peněžní prostředky čerpány datum a bylo sjednáno úročení úrokovou sazbou 10,9 % ročně a bude veden poplatek za vedení běžného účtu částka měsíčně. Dále bylo sjednáno, že úroková sazba je 19, 09 % ročně, minimální výše měsíční splátky 5měsíční splátky 5 % alespoň částka, celková částka, kterou má klient zaplatit je 33 275, částka s RPSN 22, 15 % ročně. Součástí smlouvy, která byla žalovaným datum podepsána, jsou i jednotlivé sazebníky a případné okolnosti ujednávající sankce v případě nesplacení řádně a včas.

8. Z listiny nazvané žádost o změnu Flexi, datované datum bylo zjištěno, že žalovaný potvrdil pravdivost údajů. Z listiny nazvané předsmluvní informace bylo zjištěno, že žalovaný poskytl informace o svých nacionálech, příjmech a výdajích a zároveň byl datum informován o jednotlivých parametrech úvěrů.

9. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaný vyčerpal datum částku částka jednorázově.

10. Z listiny o zesplatnění úvěru datované datum se podává, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení celého dluhu, neboť došlo ke dni 15. 1. 2 číslo k zesplatnění dluhu a je požadován k zaplacení částky částka do datum. Soud měl k dispozici i dodejku o doručení této výzvy, kterou žalovaný datum osobně podepsal.

11. Z listiny zvané poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu splátky, včetně úroků a dalších ve výši 3 148, částka. Zároveň měl soud k dispozici dodejku od této listiny, kterou si však žalovaný nevyzvedl.

12. Z listiny nazvané poslední výzva k zaplacení dluhu bylo zjištěno, že opětovně žalobce žalovaného dne datum vyzýval v úhradě dluhu.

13. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného po úhradě trestního dluhu, který byl listinou vyčíslen a soud měl k dispozici i potvrzení o podání této zásilky.

14. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Řízením bylo prokázáno, že došlo k řádnému uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dne datum, na základě, které žalovaný vyčerpal částku částka, dále byla v souladu s právními předpisy zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Tvrzení žalobce o výši jistiny částka byla prokázána předloženými listinami, taktéž výše smluvního úroku byla prokázána, zesplatnění úvěru bylo prokázáno dopisy, kterými byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Soud měl k dispozici potřebné doklady o výši dluhu.

15. Dle § 2395 občanského zákoníku byla sjednána smlouva o úvěru, úvěrující tedy žalobce poskytl v jeho prospěch peněžní prostředky ve sjednané výši, úvěrovaný žalovaný nesplnil svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Žalovaný úvěrovaný byl řádně úvěrujícím ve smyslu § 2399 občanského zákoníku požádán o úhradu dluhu.

17. Žalovaný svůj závazek nesplnil, tak soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci nesplacenou jistinu spolu s úroky a úroky z prodlení stanovené dle § 1970 občanského zákoníku, v sazbě stanovené vládním nařízením č. 351/ 2013 Sb. Doba prodlení byla stanovena ode dne, kdy měl žalovaný dluh uhradit, avšak neučinil tak a ocitl se v prodlení.

18. Smluvní úroky byly stanoveny v sazbě 8,05 % ročně s ohledem na § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění zákona č. 186/2020 Sb.

19. Lhůtu plnění soud stanovil dle § 161 o. s. ř. když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovali prodloužení této lhůty, popřípadě stanovení dobrodiní splátek. Proti žalovanému je vedeno značné množství exekucí a soudních řízení. O náhradě nákladu řízení soudu rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobce má nárok na náhradu nákladu řízení potřebných uplatňování svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl.

20. Náklady řízení představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši částka, zaplacený dle zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích v platném znění. Další náklady činí odměna právního zástupce za právní služby, za 3 úkony, tedy převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, výzva k plnění základním skutkovým právním posouzením, vše s sazbě částka, dle advokátního tarifu vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů. Další náklady řízení představuje paušální náhrada za 3 úkony po částka, tedy částka Náklady řízení se dále navyšuje 21 % DPH.

21. Celkové náklady řízení ve výši částka je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o. s. ř., tedy k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatel rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí, anebo exekuci.