15 C 402/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení jednak částky [částka] s příslušenstvím představujícím zákonný úrok z prodlení a dále částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti [právnická osoba], [IČO], [obec a číslo] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] když nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky [částka]. V souvislosti s tím se žalovaná zavázala zaplatit i další částky představující součet kapitalizovaných úroků, odměnu za zpracování a doručení a za administrativní činnost, tedy splácení v hotovosti a měla uhradit 60týdenních splátek po [částka], přičemž poslední byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila řádně a včas, uhradila pouze částku [částka]. Žalobkyně požaduje vrácení představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované jako rozdíl mezi poskytnutou dlužnou jistinou [částka] a částkou zaplacenou, tedy [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] (úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], a dále se zákonným úrokem v zákonné výši do zaplacení.

2. Dále tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] dle které byly poskytnuty žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se v souvislosti se zápůjčkou zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně další částky představující úroky, odměny za administrativní činnost, za zpracování doručení, to vše v 60týdenních splátkách po [částka], které však řádně nehradila. Poslední splátka měla být zaplacena do [datum]. Žalovaná uhradila pouze [částka]. Žalobkyně požaduje vrácení částky představující bezdůvodné obohacení žalované jako rozdíl mezi poskytnutou jistinou [částka] a částkou zaplacenou žalovanou ve výši [částka], tedy [částka] se zákonným úrokem z prodlení, úrok z prodlení byl částečně kapitalizován ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Pohledávka vyplývající z uvedených smluv, včetně příslušenství byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] s účinností od [datum]. Toto postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem doporučeně zaslaným a zároveň byla žalovaná vyzvána výzvou dle § 142a o. s. ř. k úhradě dluhu.

3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 115599/2020-8 dne 19. července 2022, který však usnesením z [datum] byl zrušen, neboť se jej nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou.

4. Soud ve věci nařídil ústní jednání. K tomuto jednání se nikdo z účastníků nedostavil, ač byli řádně předvoláni v souladu s o. s. ř. Soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o poskytnutí peněžních prostředků [částka] se sjednanými splátkami a výší splátek, součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Žalovaná dne [datum] smlouvu v [obec] podepsala.

6. Dále ze smlouvy o zápůjčce - [ulice] v hotovosti [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o zápůjčce částky [částka] se sjednaným splátkovým kalendářem.

7. Dále měl soud k dispozici výzvy k plnění, oznámení o postoupení pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek, tabulku tzv. umoření, z nichž bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel písemné smlouvy s žalovanou o poskytnutí částek jednak [částka], jednak [částka], které měly být v prvém případě zaplaceny nejpozději do [datum], ve druhém do [datum]. Součástí smluv byly i obchodní podmínky předchůdce žalobkyně upravující obsah vztahu mezi účastníky smlouvy mezi věřitelem a dlužící, včetně povinností platit další poplatky, náklady, platby podle sazebníku věřitele.

8. Z výzvy před podáním žaloby bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právní zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, bylo ověřeno i odeslání této výzvy.

9. Dále ze smluv o postoupení pohledávky datované dne [datum] příslušným seznamem soud zjistil právní subjektivitu žalobkyně a aktivní legitimaci k podání žaloby.

10. Podle § 1841 o.z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.

11. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 1798 o.z., ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit. Použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem.

13. Podle § 1810 a násl. o.z. se k nepřiměřenému ujednání ve spotřebitelských smlouvách nepřihlíží, pokud představuje značnou nerovnováhu mezi žalobcem na straně podnikatele a žalovaným na straně spotřebitele.

14. Podle § 1811 o.z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli, musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

15. Podle § 1813 o.z. se má za to, že zakázaná jsou jednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli jasným a srozumitelným způsobem poskytnuty.

16. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

17. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, (ve znění účinném k době zavření smlouvy o úvěru), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

18. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

21. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Bylo prokázáno, že došlo k uzavření smlouvy o finanční službě. Žalovaná hradila pouze částečně, ocitla se v prodlení se splácením splátek. Aktivní legitimace žalobkyně je řádně prokázána listinami předloženými soudu.

24. Poskytovatel úvěru je dle shora citovaného zákonného ustanovení povinen náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením a nelze než uzavřít, že neplní povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K tomu je nutné zejména podrobně analyzovat osobní, resp. domácí rozpočet spotřebitele žadatele o spotřebitelský úvěr, a to obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje, přičemž věřitel musí vždy zohlednit rodinné postavení spotřebitele, tedy zda vyživuje další osoby, nebo naopak, zda se na financování provozu domácnosti podílí další osoba. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je ryze individuální záležitost v tom smyslu, že se týká jednotlivého spotřebitele ve vztahu ke konkrétnímu spotřebitelskému úvěru.

25. Zákon o spotřebitelském úvěru sice ukládá dlužníkovi povinnost poskytnout věřiteli údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (§ 84 zákona o spotřebitelském úvěru, resp. § 9 zákona č. 145/2010 Sb.), avšak tato povinnost nepřesouvá důkazní břemeno za správnost poskytnutých údajů na spotřebitele, ani nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí. Věřitel se tedy nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti (např. pokud výdaje na bydlení či stravování nebo jiné náklady neodpovídají cenám v místě a čase obvyklým apod.), je věřitel povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, případně je v rámci svých možností jiným způsobem ověřit. Údaje pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být aktuální a musí vypovídat o finanční situaci spotřebitele v okamžiku, kdy žádá o spotřebitelský úvěr.

26. Předchůdkyně žalobkyně coby poskytovatelka úvěru náležitým způsobem neprověřovala tvrzení žadatelky o úvěr, nepostupovala v souladu s právním předpisy, nesplnila povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí dle zákona o spotřebitelském úvěru.

27. V souladu s tvrzením žalobkyně soud dospěl k závěru, že nepostupovala s odbornou péčí při zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, a proto smlouvu o zápůjčce uzavřenou jednak dne [datum], a dále dne [datum] považuje za neplatnou dle § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem a jejím zjevným narušením veřejného pořádku.

28. Avšak žalobkyně prokázala doklady, že při uzavření smlouvy převzala žalovaná uvedené částky jednak 27 000 a jednak [částka]. Dále soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které v řízení nebylo žádným způsobem zpochybňováno, že došlo k úhradě částky [částka] v případě první a částky [částka] v případě druhé zápůjčky.

29. Žalovaná se plněním předchůdkyně žalobkyně z neplatné smlouvy bezdůvodně obohatila, a je tedy povinna dle § 2991 občanského zákoníku zaplatit žalované částky, jednak částku [částka] spolu se zákonem úrokem z prodlení, a dále částku [částka] s požadovaným zákonným úrokem z prodlení. Soud tedy žalobě v plném rozsahu, včetně kapitalizovaného úroku z prodlení a dalšího požadovaného úroku z prodlení vyhověl.

30. Žalobkyni dle § 1970 občanského zákoníku náleží úrok z prodlení ve výši zákonného úroku z prodlení, stanovený dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době počátku prodlení žalované v případě každé částky.

31. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popřípadě stanovení dobročinní splátek. U žalované bylo zjištěno, že není nikde zaměstnána. Jsou jí vypláceny dávky důchodové pojištění. Dále bylo zjištěno, že je proti ní vedeno několik exekucí.

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ústavní § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla.

33. Náklady řízení přiznané žalobkyni představují jednak zaplacený soudní poplatek [částka] zaplacený dle zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích v platném znění. Další náklady představují náklady právního zastoupení žalobkyně. Žalobkyně podává u zdejšího soudu více obdobných žalob. Soud tedy tyto žaloby považuje za tzv. formulářové, a proto při určování výše odměny za učiněné úkony právní pomoci dle § 11 ä § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, AT. Přiznané tři úkony právní služby, tedy za převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvy a podání žaloby hodnotí částkou [částka] za úkon. Dále přiznává žalobkyni náhradu paušální náhrady 3 x [částka] dle § 14b odst. 5 písmena a) AT a 21 % DPH z těchto částek.

34. Náklady řízení v celkové výši [částka] je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o. s. ř.