15 C 457/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 pro zaplacení Anonymizováno 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Litoměřicích zálohované znalečné ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s tvrzením, neboť žalovaný užívá nemovitost v jejím spoluvlastnictví, když dne , datum, žalovaný s dcerou žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, uzavřel manželství a jejich společné bydliště se nacházelo v předmětném rodinném domě na adrese , adresa, , který stojí na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, a je zapsán na LV č. , hodnota, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, a který je v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a její dcery. Manželství žalovaného a dcery žalobkyně bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, a žalovaný nemá již žádný právní důvod užívat nemovitost, a to od měsíce ledna 2020, přesto tak činí a bezdůvodně se obohacuje na úkor žalobkyně, která nemůže nemovitost vůbec řádně užívat. Žalovaný nepochybně protiprávně užívá cizí hodnotu. Žalovaný nemá uzavřenou jakoukoliv smlouvu, která by ho opravňovala k užívání nemovitosti. Výše bezdůvodného obohacení získaného užíváním nemovitosti bez právního důvodu odpovídá nájmu v místě a čase obvyklém, které činí dle vyjádření realitních kanceláří za takto velkou nemovitost , částka, měsíčně, předmětná nemovitost je součástí podílového spoluvlastnictví žalobkyně a její dcery, pak výše bezdůvodného obohacení žalovaného vůči žalobkyni představuje částku , částka, měsíčně. Žalobkyně se snažila celou věc řešit mimosoudně, avšak bezúspěšně. Žalobkyně žádá o vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, po dobu 33 měsíců (leden 2020 až v září 2022), tedy po dobu, kdy žalovaný užívá bez platného právního důvodu nemovitost. Žalovaný byl vyzván dle § 142a odst. 1 o. s. ř. k vydání bezdůvodného obohacení, ale marně.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, namítal, že sice dne , datum, došlo k uzavření smlouvy označené jako „kupní“, týkající se spoluvlastnického podílu žalovaného v tomto řízení o velikosti ideální jedné poloviny domu č. p. 280 se stavební parcelou č. , hodnota, , parcelou č. 368/2 zahrada, parc. č. 368/5 zahrada vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, a že tedy aktuálně jsou tyto nemovitosti v katastru nemovitostí evidovány jako vlastnictví žalobkyně, ale žalovaný se domáhal přípisem ze dne , datum, nároku na vrácení daru, odstoupil od smlouvy, namítl neplatnost převodu smlouvy, žalovaný tvrdil, že je mimo jiné vlastníkem a stavebníkem garáže pro dva osobní automobily postavenou na pozemku parc. č. 368/2 v k. ú. a obci , adresa, , avšak garáž je nyní evidována jako součást pozemku parc. č. st. 709, který vznikl vyčleněním z pozemku parc. č. 368/2. Žalovaný tvrdí, že garáž „nechal postavit, celou ji financoval plně ze svých finančních prostředků, i její následný provoz, zařídil veškerou stavebně technickou, administrativní a jinou dokumentaci. Žalobkyně se svou dcerou „mařila žalovanému snahu, aby samostatně užívanou přístavbu k rodinnému domu č. p. 280 mohl zlegalizovat“, tedy zařídit dodatečné stavební povolení. Žalobkyně „se nechala podvodně se svou dcerou zapsat“ do katastru nemovitostí jako údajný vlastník garáže. Žalobkyně však na výzvu žalovaného nevrátila tvrzený dar žalovanému a činí další obstrukce při snaze žalovaného získat právo stezky a cesty k nemovitosti a při dalších činnostech, například při reklamaci vodného a stočného a v rámci stavebních řízení. Žalovaný dále namítal, že nemovitost užívá společně s nezletilým synem , jméno FO, , který je vnukem žalobkyně a požadoval, aby k této situaci by mělo být přihlédnuto a nárok žalobkyně moderovat co do výše či poměru, v jakém užívá nemovitost i žalovaný a jeho syn. Dále rozporoval výši částky požadované žalobkyní, neboť tato „není relevantní“ částkám v místě a v čase obvyklém a namítá rozpor s dobrými mravy podáním žaloby, kdy se žalobkyně vůči žalovanému dopustila řady „zavrženíhodných jednání“, které jsou řešeny i v jiných soudních řízení, například řízení pod sp. zn. , spisová značka, .

3. K návrhu žalovaného na přerušení řízení soud usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, rozhodl o zamítnutí návrhu žalovaného na přerušení řízení s odůvodněním, že sice žalovaný podal žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem, za jejichž užívání žalobkyně požaduje zaplacení bezdůvodného obohacení, avšak soud nesdílel stanovisko žalovaného, že zde probíhá další řízení, které je vedeno mezi týmiž účastníky a v němž je důvodně řešena otázka vlastnictví a zamítl návrh žalovaného. Usnesení nabylo právní moci , datum, .

4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je podílovou spoluvlastnicí v rozsahu jedné ideální poloviny nemovitosti v katastrálním území a obci , adresa, , a to p. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba , adresa, , rodinný dům stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, a dále st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², zastavěná plocha a nádvoří bez č. p./č. e. garáž, která je součástí pozemku a dále p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2 o výměře , Anonymizováno, m², zahrada, , Anonymizováno, /5 o výměře , Anonymizováno, m² zahrada a , Anonymizováno, /7 o výměře , Anonymizováno, m² zahrada a p. č. , hodnota, o výměře 15 m², ostatní plocha, jiná plocha, vše zahrnuto v chráněné krajinné oblasti s tím, že nemovitost nabyla na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , a druhá spoluvlastnice , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Anonymizováno, , se stala spoluvlastnictví na základě kupních smluv ze dne , datum, .

5. Z předžalobní výzvy dle § 142a o. s. ř. soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného dne , datum, k zaplacení částky , částka, za 33 měsíců, leden 2020 až září 2022, jako bezdůvodné obohacení, když užívá bez platného právního důvodu uvedenou nemovitost. Dále doložila doklad o odeslání této výzvy dne , datum, .

6. Z rozsudku zdejšího soudu č , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželství žalovaného a , tituly před jménem, , jméno FO, , narozené , datum, , uzavřené dne , datum, bylo rozvedeno. Z odůvodnění bylo zjištěno, že manželství je delší dobu rozvrácené, manželka se od manžela odstěhovala, odmítá obnovit manželské vztahy, v manželství se dlouho cítila nespokojená pro autoritativně dominantní chování manžela. A příčinu rozvratu manželství soud označil zejména v rozdílných názorech účastníků na všechny oblasti společného soužití, trávení volného času, dále manželka cítila nepříjemný vliv svého autoritářského manžela a také v soužití manželky s jiným mužem. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, . V tomto řízení žalovaný mi jiné vypověděl, že jeho tehdejší manželka „nemá umožněn samostatný přístup do bývalé společné domácnosti, kterou obývá sám společně se synem , jméno FO, , když ani jeden z nich nechce, aby jim kdokoliv vstupoval do samostatné domácnosti“.

7. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, v řízení ve věci nezletilého , jméno FO, bylo zjištěno, že původně byl nezletilý svěřen do péče matky, následně v září 2022 byla schválena dohoda rodičů, dle které byl nezletilý , jméno FO, svěřen do péče otce, matka se zavázala přispívat na jeho výživu. V poměrně krátké době necelého jednoho roku byla mezi účastníky dvakrát uzavřena dohoda schválená soudem, když účastníci, tedy rodiče, respektovali názor a přání nezletilého a aktuálně je syn , jméno FO, v péči otce, tedy žalovaného. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že výživné dosud placené matkou na nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, , se zvyšuje z částky , částka, měsíčně na částku , částka, měsíčně, splatnou do 20. dne každého měsíce k rukám otce s účinností od , datum, . Zároveň bylo rozhodnuto o dlužném výživném a tím byl změněn rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , když z tohoto rozsudku bylo zjištěno, že v roce 2020 byla schválena dohoda rodičů, dle které byl nezl. , jméno FO, svěřen do péče otce a matka se zavázala platit výživné , částka, měsíčně. Dále tím byl změněn rozsudek zdejšího soudu z ledna 2020, kterým byl původně nezletilý , jméno FO, svěřen do péče matky a otec se zavázal hradit na jeho výživu částkou , částka, měsíčně. Následně byla vyživovací povinnost rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, vyživovací povinnost matky k nezletilé , jméno FO, zvýšena z částky , částka, měsíčně na částku , částka, měsíčně s účinností od , datum, . Bylo zjištěno, že matka je zaměstnána na Základní škole , adresa, . Dále bylo opatrovnickým soudem zjištěno, že v předmětném domě otec bydlí bez nájemní smlouvy, bez placení poplatku vyplývající z vlastnictví domu jako daň z nemovitosti, pojištění nemovitosti či rozhlasový a televizní poplatek, hradí pouze energie ve výši , částka, měsíčně za elektřinu a , částka, měsíčně za vodu. Otec matce a její matce brání ve vstupu do jejich nemovitosti, s ohledem na syny matka toto zatím neřeší. Otec v listopadu 2020 prodal dům v Šaldově ulici v Litoměřicích za , částka, , čímž se vzdal možnosti bydlet ve vlastním bydlení, a s ohledem na změnu poměrů došlo ke zvýšení výživného s tím, že tedy soudní rozhodnutí je pravomocné.

8. Soud měl k dispozici i geometrický plán pro rozdělení pozemků a vyznačení budovy týkající se předmětných nemovitostí, fotografie předmětné nemovitosti a inzeráty týkající se pronájmu rodinných domů v , Anonymizováno, a v , adresa, .

9. Ze znaleckého posudku zpracovaného , právnická osoba, , sídlem , adresa, , , právnická osoba, , pod číslem položky 066774/2023 v oboru ekonomika, odvětví oceňování nemovitých věcí, bylo stanoveno obvyklé nájemné rodinného domu , adresa, ve výši , částka, měsíčně. Znalecký posudek byl zpracován ke dni , datum, s tím, že prohlídka nemovitosti byla provedena , datum, . Dále bylo zjištěno, že předmětná nemovitost je řadovým okrajovým, částečně podsklepeným přízemním rodinným domem s obytným podkrovím a patrovou přístavbou se dvěma nadzemními podlažími, konstrukce budovy je zděná z kamen a z cihel pravděpodobně z roku 1928 a její stavebně technický stav je odpovídající velmi dobré údržbě. V letech 2009 a 2015 prošel modernizací. Střecha budovy je sedlová s krytinou z betonových tašek, jsou zde žlaby se svody, střecha domu je opatřena vikýřem, vchodové dveře domu jsou plastové, prosklené, okna jsou plastová a s izolačním dvojsklem opatřená parapety, fasáda domu je teplená, pokrytá barevným nátěrem, k domu patří oplocená zahrada s kovovým oplocením, v prvním patře domu s výškou stropu 2,10 m se nachází prádelna schodiště v prvním nadzemním podlaží je chodba, schodiště, koupelna, několik pokojů, zimní zahrada, WC, krytá terasa, ve druhém nadzemním podlaží je schodiště s obytným prostorem, komorou, kuchyňským koutem, užitná plocha domu je 227,24 m². Koupelna je vybavená vanou a WC, podlahy jsou betonové, pokryté vinylem a keramickou dlažbou, obklady jsou keramické, v domě jsou betonové stěrky, podhledy jsou sádrokartonové, zábradlí, u schodiště je skleněné. Nemovitost je napojena na přípojku elektřiny, vodovodu, kanalizace, vytápění domu je tepelným čerpadlem s rozvody do radiátorů, ohřev teplé vody zajišťuje tepelné čerpadlo, v zimní zahradě je provedena instalace klimatizace, přípojky nebylo možné ověřit. Nájemní smlouvy ani další věcná břemena nebyla zjištěna. Příslušenství a součásti nemovitosti byly zohledněny v celkové obvyklé ceně, ale znalecký posudek obsahuje srovnatelné nemovité věci a výpočet hodnoty pro stanovení nájemného ve výši , částka, na měsíc, což představuje obvyklou cenu. Znalecký posudek dále obsahuje stanovení období od ledna 2020 do ledna 2024 pro toto obvyklé nájemné a je opatřen znaleckou doložkou a dále obsahuje příslušný fotografický materiál zachycují exteriéry, interiéry a přednosti nemovitosti.

10. V řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, nebylo prokázáno vlastnické právo žalovaného, naopak soudem bylo jasně deklarováno vlastnické právo žalobkyně. Žalobkyně se stala vlastnicí před více jak 20 lety, a to řádnou kupní smlouvou uzavřenou mezi účastníky. Aktuální vzájemné vztahy mezi žalobkyní, bývalou manželkou žalovaného a žalovaným jsou velmi „vyhrocené“.

11. V řízení bylo dále zjištěno, že žalobkyně je společně se svou dcerou , tituly před jménem, , jméno FO, , narozenou , datum, , podílovým spoluvlastníkem předmětných nemovitostí, každá ze spoluvlastnic je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální poloviny na předmětných nemovitostech. Žalobkyně spoluvlastnický podíl nemovitostí nabyla na základě kupní smlouvy ze dne , datum, od žalovaného na základě kupní smlouvy, která byla sepsána advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , který potvrdil, že smlouva byla vlastnoručně podepsána účastníky a odsouhlasena. V kupní smlouvě je uvedeno, že „byla dohodnuta kupní cena , částka, a v plné výši byla žalobkyní uhrazena žalovanému v hotovosti“. Dále bylo uvedeno, že další správní poplatky a náklady hradí žalovaný. Žalovaný předmětné nemovitosti koupil od původního vlastníka , jméno FO, kupní smlouvou ze dne , datum, . Podle znaleckého posudku byla kupní cena stanovena v rámci dědického řízení, kdy byla vyčíslena na částku , částka, , o 17 měsíců později došlo k převodu tohoto spoluvlastnického podílu žalovaného na žalobkyni, samotná garáž na pozemku parc. č. , hodnota, , vyděleného z pozemku parc. č. 368/2 v k. ú. , adresa, , geometrickým plánem číslo , hodnota, –300/2020 byla v době prodeje již postavená. Příslušný stavební úřad MÚ , adresa, zahájil řízení o odstranění stavby na základě žádosti o dodatečné povolení stavby ze dne , datum, , doposud nebylo o tomto rozhodnuto.

12. Pokud se týká rozšíření stavby rodinného domu, tedy přístavby, která byla řešena ve věci zdejšího soudu pod. sp. , spisová značka, , při řešení věci od řízení práva nezbytné cesty ve formě služebnosti bylo zjištěno, že tato přístavba je přímo stavebně ukotvena a interiérově je zakomponována jako zděná přístavba, když původní stavba č. p. , Anonymizováno, nezanikla, pouze byla přestavěna rozšířením směrem na jih a zděnou přístavbu a následně dřevěnou přístavbu myslivny tvoří horní patro, jeden jediný prostor sloužící jako obývací pokoj s kuchyňským koutem, předmětná přístavba není věcí samostatnou, je pouze tak možná tzv. přírůstkem stavby jiné, a to domu č. p. , Anonymizováno, . K těmto závěrům dospěl soud rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který je již pravomocný. Žalobkyně je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální poloviny na předmětných nemovitostech a žalovaný od roku 2001 nikdy nebyl vlastníkem těchto nemovitostí. Žalovaný užívá celou nemovitost výlučně sám od rozvodu manželství, rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, a žalovaný tuto nemovitost užíval ještě zhruba rok a půl před vydaným rozhodnutím, tedy od poloviny roku 2018, a i v tomto rozvodovém řízení bylo uvedeno, že nemovitost žalovaný užívá výlučně sám a tehdejší manželka k nemovitosti nemá přístup. K obnovení vlastnického práva žalovaného k předmětným nemovitostem nemůže dojít, přestože žalovaný dlouhodobě požadoval zrušení uzavřené kupní smlouvy. Soud připomíná rozsudek zdejšího soudu ve věci , spisová značka, , když v tomto řízení bylo řízení zcela zastaveno na základě zpětvzetí žaloby učiněné v tomto řízení žalobcem , Jméno zainteresované osoby 1/0, .

13. Dále z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo mimo jiné zjištěno, že syn žalovaného , jméno FO, bydlí s otcem, tedy žalovaným a jejich psem na adrese , adresa, a že tato nemovitost patří z poloviny matce a z poloviny její matce. Syn , jméno FO, je společným synem žalovaného a dcery žalobkyně, rodinná domácnost žalovaného a dcery žalobkyně byla vedena v předmětných nemovitostech do poloviny roku 2018. Od té doby tyto nemovitosti užívá výlučně sám žalovaný společně se synem , jméno FO, . Tento stav trvá dodnes, jak sám učinil nesporným žalovaný, z nemovitosti se nikdy neodstěhoval, užívá je v plném rozsahu. Dále bylo zjištěno, že žalovaný užívá i předmětnou garáž, kde jsou zaparkovány dva automobily a nikdy nebyl učiněn souhlas majitelů nemovitosti s užíváním nemovitosti jiným osobám, celá nemovitost je funkční, žalovaným zcela využívána, nemůže dojít k užívání jinými osobami ani žalobkyní, nemůže být, jakkoliv rozdělena na bytové jednotky nebo na jednotlivé části, které by byly žalovanému znepřístupněny, když se jedná o jeden nedělitelný celek. Žalovaný je tedy odpovědný za ostatní osoby užívající nemovitost i ve vztahu k bezdůvodnému obohacení, když nedělené povinnosti bezdůvodného obohacení je povinen platit peněžitou náhradu, osoby využívající předmět nemovitosti jsou vázány společně a nerozdílně, tedy solidárně.

14. Dle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvlášť ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním správního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Dle § 1872 občanského zákoníku je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho, věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých nebo na kterémkoliv ze spoludlužníků.

16. S ohledem na solidární odpovědnost osob užívajících nemovitosti a rodičovskou zodpovědnost žalovaného jako zákonného zástupce, když tomuto byl svěřen syn , jméno FO, do jeho péče, a je povinen zajistit nezletilému i odpovídající bydlení a za toto bydlení je povinen platit. Soud připomíná, že byla stanovena vyživovací povinnost matky vůči nezletilému s plněním k rukám žalovaného, naposledy ve výši , částka, měsíčně.

17. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se obohacuje na úkor žalobkyně, užívá cizí hodnoty, žalovaného neopravňuje právem akceptovatelný důvod užívat předmětnou nemovitost, a pokud ji užívá bez spravedlivého důvodu, porušuje zásady slušnosti a soukromého práva.

18. Pokud se týká samotné výše bezdůvodného obohacení žalovaného za období od ledna 2020 do září 2022, soud vzal v úvahu judikaturní rozhodnutí R 53/2000, dále NS , spisová značka, , popř. , spisová značka, upravující obvyklou hladinu nájemného a bezdůvodného obohacení.

19. Soud přihlédl jednak k inzerci případných nájmů srovnatelných nemovitostí předložených žalobkyní v tomto řízení, když v obci , adresa, , konkrétně rodinný dům o rozloze 140 m² s pozemkem o rozloze 188 m², je měsíční nájem vyčíslena částku , částka, měsíčně, v obci , adresa, rodinný dům o rozloze 130 m² s pozemkem o rozloze 950 m² je měsíční nájem vyčíslen částkou , částka, měsíčně, avšak soud především vycházel ze závěrů znaleckého posudku, kterým byla stanovena obvyklá cena nájemného celé nemovitosti ve výši , částka, měsíčně, když žalobkyně jako spoluvlastnice nemovitosti v rozsahu ideální poloviny požadovala , částka, měsíčně za období leden 2020 až září 2022, tedy za 33 měsíců, což činí částku , částka, celkem.

20. Nároky žalobkyně jsou zcela oprávněné, v řízení byly v plném rozsahu prokázány a námitka žalovaného týkající se tvrzeného rozporu požadované částky v rozporu s dobrými mravy byla soudem shledána nedůvodnou a nelze k ní přihlédnout.

21. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popřípadě stanovení dobrodiní splátek.

22. Znalecký posudek byl řádně vyúčtován a soudem byla přiznána odměna ve výši , částka, usnesením ze dne , datum, s právní mocí , datum, . Žalobkyně zaplatila zálohu , částka, .

23. Z rozpočtových prostředků byla proplacena částka , částka, a podle výsledků řízení ve výroku III. byla žalovanému dle § 148 o. s. ř. uložena povinnost zaplatit státu na účet soudu zálohované znalečné v této výši ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení částce , částka, , zaokrouhleno na celé koruny.

25. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovení dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávajících z částky , částka, z a každý z 8 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 8 paušálních náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a DPH ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , dále zahrnují zaplacení zálohy , částka, na zpracování znaleckého posudku.

26. O přiznaných náhradách nákladů řízení soud výrokem II. rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni stanovené náklady řízení ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o. s. ř., tedy k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalovaný dle závěrů soudu disponuje přiměřenými finanční prostředky, aby zajistil platbu těchto soudem přiznaných nároků s ohledem na opatrovnickým soudem zjištěný prodej nemovitosti v Litoměřicích.