15 C 465/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované nyní na adrese adresa, obec - obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše ve splátkách ve výši částka měsíčně, vždy do 25. dne v měsíci, počínaje březnem 2023, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se částečně zamítá v rozsahu další požadované částky ve výši částka s požadovaným kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, dále s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 24,69 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou původně podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, IČO, obec a číslo a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo dle které poskytl předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti v den uzavření smlouvy. Dle žalobce dostatečně poskytovatel úvěru zkoumal schopnost spotřebitele splácet úvěr, s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet, vyžádal si od žalované informace o jejích poměrech. Žalovaná se zavázala dále platit právnímu předchůdci žalobkyně peněžní prostředky představující úrok částka, odměnu za administrativní činnost částka a hotovostní inkaso splátek ve výši částka, to vše v šedesáti týdenních splátkách po částka, počínaje datum, poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Dle smlouvy měla být jistina úročena dalším úrokem 24,69 % ročně a pohledávka vyplývající ze smlouvy byla následně postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum ke dni datum, což bylo žalované písemně oznámeno.

2. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky částka, sestávající z dlužné jistiny částka a dlužných úhrad za služby ve výši částka, dále kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z podle ve výši částka, dále úroky ve výši 24,69 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši částka představuje dle žalobce úrok ve výši 24,69 % ročně počítané z částky částka od datum do postoupení tedy datum, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka dle žalobce představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z části částka od datum do data postoupení datum.

3. Obvodní soud pro Prahu 9 vydal ve věci elektronický platební rozkaz dne datum, usnesením ze dne datum byl však zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou.

4. Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne datum vyslovil svou místní nepříslušnost a spis byl zdejšímu soudu postoupen dne datum.

5. Soud ve věci nařídil ústní jednání, k tomuto jednání se zástupce žalobce nedostavil.

6. Žalovaná při jednání nesouhlasila s výší částky, dále doplnila, že„ je ochotna splácet, ale je to vysoká částka, kterou nemůže splácet“. Ke svým poměrům uvedla, že dostává invalidní důchod částka měsíčně, pečuje o syna jméno příjmení ve věku 11 let, který má ZTP, dostává na něj příspěvek částka měsíčně,„ bydlí aktuálně s přítelem, který jí přispívá podle toho, co vydělá, nyní je však bez práce“.

7. Žalovaná dále uvedla, že nezpochybňuje uzavření smlouvy, obdržela částku částka,„ uzavírala to však s nějakou paní, která za ní přišla, chtěla doklad o příjmu, tehdy pracovala v Tescu“, doklady o výdajích vidět nechtěla, pouze pracovní smlouvu a čestné prohlášení přítele, že vydělává peníze brigádně“, nějakou částku již na dluh uhradila, nepamatuje si však jakou částku, dále doplnila, že má exekuce, nemůže pracovat, neboť bere léky na deprese, jiné dluhy a půjčky nesplácí, navrhla splátky, které jsou dle jejího názoru odpovídající.

8. Z listiny nazvané žádost o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že se jedná o tiskopis, který byl následně vyplněn a byly uvedeny nacionále žalované spolu s údaji o jejím bydlení, zaměstnání ve firmě„ právnická osoba jako pracovník provozu“, dále byly uvedeny měsíční příjmy a odhadované výdaje žadatele s výpočtem tzv. použitelného příjmu, který žalovaná podepsala dne datum.

9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti bylo zjištěno, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši částka, byly dále vypsány tzv. odměny za hotovostní inkaso splátek, úrok a administrativní úplatek se součtem částka, kterou měla žalovaná uhradit v šedesáti týdenních hotovostních splátkách po částka a tato listina byla podepsána datum.

10. Dále měl soud k dispozici doklady o postoupení pohledávky, smlouvu s přílohou, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum s podacím lístkem a dále měl k dispozici výzvu k plnění ze dne datum, kdy mělo být uhrazeno do datum s podacím lístkem.

11. Z listin bylo zjištěno, že byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky dne datum s účinností od téhož dne, součástí postoupení byl i přehled postoupených pohledávek. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně, jako věřitel, žalované, jako dlužnici, poskytl částku částka, kterou se žalovaná měla zavázat zaplatit včetně dalšího navýšení v šedesáti týdenních splátkách po částka. Bylo prokázáno, že žalovaná uhradila pouze dluh částečně, žalovaná si nebyla vědoma výše zaplacené částečné úhrady, dle žalobce již měla zaplatit částka. Žalovaná nezpochybnila převzetí částky částka.

12. Podle § 1841 o.z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.

13. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 1798 o.z., ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit. Použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem.

15. Podle § 1810 a násl. o.z. se k nepřiměřenému ujednání ve spotřebitelských smlouvách nepřihlíží, pokud představuje značnou nerovnováhu mezi žalobcem na straně podnikatele a žalovaným na straně spotřebitele.

16. Podle § 1811 o.z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli, musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

17. Podle § 1813 o.z. se má za to, že zakázaná jsou jednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli jasným a srozumitelným způsobem poskytnuty.

18. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

19. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

20. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

22. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Předchůdce žalobkyně coby poskytovatel úvěru je povinen náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr, pokud doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením a neplní povinnosti posoudit řádně úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Musí být učiněn totiž dostatečně prokazatelný rozbor, jak osobního, tak domácího rozpočtu, žadatele, spotřebitele, aby mohl bez jakýchkoliv problémů omezení zaplatit jednotlivé splátky v dohodnuté výši. K tomu je potřeba analyzovat jednotlivé výdaje žadatele a musí být zohledněny rodinné postavení spotřebitele, další vyživovací povinnosti, financování provozu domácnosti a další podíl osob žijících v domácnosti. Jedná se o ryze individuální záležitost směřující k nezpochybnitelnému posouzení úvěru schopnosti spotřebitele ve vztahu ke konkrétnímu spotřebitelskému úvěru.

24. Ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. výslovně předpokládá, že zdrojem informací může být i samotný spotřebitel, jemuž také zákon ukládá povinnost poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr. Ale tímto není přesunuto důkazní břemeno za správnost poskytnutých údajů na spotřebitele a ani nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí. Je nepochybné, že věřitel se nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit, je povinen tyto informace vyhodnotit, prověřit.

25. Navíc je zřejmé z předložených listin, že informace vyplňovala zprostředkovatelka úvěru, která dle tvrzení žalované žádným dalším způsobem neprověřovala, což vyplývá i z obsahu této listiny, kde jsou jednoznačně takzvaně odhadnuty výše údajů o výdajích domácnosti. Soud v tomto směru taktéž odkazuje na judikaturní rozhodnutí, které analyzovalo odbornou péči poskytovatele úvěru jako obezřetnost, kdy se nemá spoléhat na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale má je dostatečně prověřovat. Mají být dostatečně, konkrétně analyzovány ve vztahu ke konkrétně poskytovanému úvěru s přihlédnutím k celkové finanční situaci spotřebitele.

26. V tomto směru tedy soud postupoval i v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, například rozhodnutí sp zn. 33 Cdo 2178/2018 a posuzoval tento konkrétní případ i s přihlédnutím ke směrnicím Evropského parlamentu a Rady a dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně kvalifikovaně a s odbornou péčí poskytovatele úvěru zjišťovala, popřípadě ověřovala úvěruschopnost anebo tzv. bonitu žalované. Bylo vyplněno pouze předtištěné prohlášení spotřebitele žadatele o úvěr o tom, že bylo vysvětleno, posouzeno, aniž by byly předloženy doklady o tom, že bylo postupováno s odbornou péčí při zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele. Standard odborné péče předpokládá ověření poskytnutých údajů, což v daném případě nebylo. Byl sice vyžadován potvrzení zaměstnavatele žalované, ale již další údaje tvrzené žalovanou nebyly žádným způsobem ověřeny. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou tedy je smlouva o úvěru absolutně neplatná.

27. Soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru uzavřená dne datum je absolutně neplatná dle § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem a zjevným narušením veřejného pořádku (usnesení Ústavního soudu ČR ze dne datum sp. zn. I US číslo).

28. V řízení však bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku částka a žalovaná zaplatila částka. Rozdíl těchto částek je částka. Soud dospěl k závěru, že žalovaná se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně v této výši bezdůvodně obohatila, žalovanou zaplacené částky mají být zahrnuty pouze k úhradě jistiny, nikoliv na neplatná ujednání ohledně poplatků v souvislosti s neplatnou smlouvou, plnění předchůdkyní žalobkyně z neplatné smlouvy je bezdůvodným obohacení žalované.

29. Soud tedy přiznal žalobkyni pouze částku částka, ostatní nároky z absolutně neplatné smlouvy plynoucí, tedy obchodní úrok, poplatky za poskytnutí půjčky, popřípadě za osobní inkaso nelze přiznat. Uvedené nároky jsou na akcesorické povahy a vztahují se k hlavnímu závazku, který byl však neplatně sjednán tvrzenou smlouvou úvěru.

30. Soud z těchto důvodů ve výroku II. žalobu částečně zamítl ohledně kapitalizovaného úroku, úroku z prodlení ve výši přesahující přiznaný úrok z prodlení, poplatků.

31. Žalobkyni náleží dále dle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši zákonného úroku z prodlení stanovený dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době počátku prodlení tedy 11,75 % ročně, když ve výzvě vůči žalované k úhradě dluhu byla stanovena lhůta do datum, ode dne následujícího je v prodlení.

32. Soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř. umožnil žalované splátky. Přihlédl k jejím aktuálním majetkovým, sociálním poměrům.

33. Žalovaná je invalidní důchodkyně, pečuje celodenně o svého syna, na kterého dostává příspěvek, bydlí s přítelem, má další exekuce, splácí dluhy, má zdravotní obtíže. Soud tedy stanovil žalované povinnost zaplatit dluh ve splátkách po částka měsíčně, stanovil splatnost každé splátky, počátek povinnosti platit splátky pod ztrátou výhody splátek. Takto stanovená výše splátek je přiměřená, jak odůvodněným zájmům žalobce k úhradě dluhu v přiměřené lhůtě, tak je adekvátní i zjištěným sociálním, majetkovým, výdělkovým poměrům žalované.

34. Dle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl, že žádný účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla úspěšná pouze částečně polovinou žalobního nároku. Žalovaná náhradu nákladů řízení nepožadovala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.