15 C 47/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro vypořádání společného jmění manželů

I. Z věcí, jež měli žalobkyně a žalovaný ve společném jmění manželů připadá:- do vlastnictví žalobkyně osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, ceně , částka, ,- do vlastnictví žalovaného členský podíl ve Stavebním bytovém družstvu , adresa, , spojený s užíváním bytové jednotky č. , hodnota, o velikosti 2+1 ve 4. podlaží domu , adresa, v ceně , částka, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vyrovnání jejího podílu částku , částka, tak, že částku ve výši , částka, ve splatnosti do 1 měsíce od právní moci rozhodnutí a částku , částka, se splatností do 2 měsíců od právní moci rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Litoměřicích zálohované znalečné, doplatek ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vypořádání společného jmění manželů po rozvodu manželství, v žalobě tvrdila, že manželství uzavřeli dne , datum, ve , adresa, , jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, . Za trvání manželství nabyli účastníci do společného jmění jednak osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, dále členský podíl ve Stavebním bytovém družstvu , adresa, , sídlem , adresa, spojený s užíváním bytové jednotky číslo , hodnota, o velikosti 2+1 ve čtvrtém podlaží domu , adresa, . Za trvání manželství nevznikly žádné závazky. Žalobkyně se s žalovaným nemůže dohodnout na vypořádání zaniklého společného jmění manželů, proto navrhuje, aby soud rozsudkem vypořádal jejich společné jmění manželů, tak, že do výlučného vlastnictví žalobkyně připadne osobní automobil a do výlučného vlastnictví žalovaného členský podíl spojený s užíváním bytové jednotky č. , hodnota, v , adresa, s tím, že požaduje, aby žalovaný vyplatil žalobkyni na vypořádání jejího podílu částku dva miliony Kč do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí a uhradil žalobkyni náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný s žalobou souhlasil v rozsahu, že společné jmění účastníků zaniklo rozvodem a nebylo dosud vypořádáno a bývalí manželé nejsou schopni se na vypořádání dohodnout. Žalovaný souhlasil s tím, aby předmětné vozidlo , jméno FO, , jméno FO, bylo přikázáno žalobkyní, která jej doposud užívá a navrhoval stanovit obvyklou cenu vozidla částkou , částka, . Dále navrhl, aby členský podíl v SBD , adresa, , s nímž je spojen nájem bytu číslo , hodnota, v domě č. p. , adresa, byl přikázán žalovanému, když ho po rozvodu nadále užívá, avšak namítal, že obvyklá cena členského podílu v družstvu „se pohybuje v rozmezí“ , právnická osoba, ,3 milionu Kč. Navrhl stanovení obvyklé ceny znaleckým posudkem, který vypracuje soudem jmenovaný znalec a s ohledem na výši předpokládaného většího vypořádacího podílu žádal o stanovení delší lhůty k plnění a dále namítal, že nesouhlasí s platbou náhrady nápadů řízení, neboť „situace je při vypořádání společného jmění rovným dílem a v rozsahu úspěchu a neúspěchu stejná“.

3. Žalobkyně namítala, že cena motorového vozidla , jméno FO, , jméno FO, je nadhodnocena. Vozidlo je rok výroby 2008. Technický stav vozidla je nevalný, je poškozený korozí, závady v elektroinstalaci a navrhla hodnotu , částka, .

4. Účastníci v průběhu řízení učinili nesporným hodnotu osobního automobilu , jméno FO, , jméno FO, , shodli se, aby obvyklá cena vozidla byla určena částkou , částka, , avšak pokud se týká obvyklé ceny členského podílu SBD , adresa, , s nímž je spojen nájem bytu číslo , hodnota, v domě č. p. , adresa, , žalovaný opětovně navrhl, aby obvyklá cena byla zjištěna znaleckým posudkem.

5. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že manželství účastníků, které bylo uzavřeno ve , adresa, dne 18. 1. 19992, bylo rozvedeno s odůvodněním, že v manželství se narodil již zletilý syn, manželé netvoří manželské společenství od listopad 2022 a manželství je hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno, příčiny rozvratu manželství soud spatřil v rozdílných názorech na instituci manželství a vzájemném odcizení. Rozsudek nabyl právní moci , datum, .

6. Z technického průkazu – osvědčení o registraci vozidla bylo zjištěno, že vozidlo , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, je zapsáno na jméno , Jméno žalobkyně, , narozené 1973, a to od roku 2013.

7. Z „posouzení ceny odhadní“ zpracované , právnická osoba, reality holding a s., pobočka , adresa, vypracované , jméno FO, , makléřem pobočky , adresa, na žádost žalobkyně dne , datum, , bylo zjištěno, že odhadní cena nemovitosti, bytové jednotky 2+1 v družstevním vlastnictví o výměře 73 m², číslo bytové jednotky 12 na adrese , adresa, byla stanovena obvyklou cenou za prodej této nemovitosti částka , částka, , když pro porovnání z údajů získaných za období od posledních 12 měsíců roku 2024 do září 2025 bylo vycházeno z cen „podobných zobchodovaných nemovitostí v lokalitě v okruhu do 3 km“ s tím, že argumentace pro danou výši ceny je: dobrá dopravní dostupnost, velmi klidná část obce, plná občanská vybavenost, velikost bytové jednotky a stav po rekonstrukci; tento odhad obvyklé ceny obsahuje i fotografie bytové jednotky, její interiér a zařízení, dále obsahuje report cenových map srovnatelných nemovitostí, bytů na prodej v , adresa, .

8. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi Stavebním bytovým družstvem , adresa, , se sídlem , adresa, jako pronajímatelem a manželi Václavem a , Jméno žalobkyně, ze dne , datum, bylo zjištěno, že pronajímatel, družstvo, pronajímá byt o velikosti 2+1, číslo , hodnota, ve čtvrtém podlaží domu s evidenčním číslem SBD 481 v , adresa, , se vznikem práva společného nájmu se společným členstvím účastníkům s tím, že byla provedena předtím dohoda o výměně družstevních bytů mezi účastníky a , jméno FO, , dne , datum, ,se zúčtováním členských podílů, včetně základního členského vkladu.

9. Ze znaleckého posudku , právnická osoba, , se sídlem , adresa, zpracovaného na základě usnesení soudu ze dne , datum, bylo zjištěno, že ocenění členského podílu ve Stavebním bytovém družstvu , adresa, spojené s užíváním bytové jednotky číslo , hodnota, na adrese , adresa, činí obvyklou cenu , částka, . Ze znaleckého posudku bylo dále zjištěno, že se jedná o nemovitost řadový krajní bytový dům č. p. 1791 a 1790 ve Roudnic nad Labem, panelové konstrukce z roku 1974. Výtah je z roku 2006. Oceňovaný členský podíl spojený s užíváním jednotky číslo 1791/12 v pátém nadzemním podlaží, dispozicí 2+1, místnosti orientované východ a západní světovou stranou, vchodové dveře jsou dřevěné, plně osazené, okna bytu jsou plastová s izolačním dvojsklem, podlahy jsou kryté PVC dlažbou nebo plovoucí podlahou. Jádro bytu je zděné po rekonstrukci provedené přibližně v roce 2020, užitná plocha bytu je 61,84 m² se zasklenou lodžií. Věcná břemena zjištěna nebyla, příslušenství nemovité věci nebylo zjištěno, taktéž nemovitost není spojena s žádnými významnými riziky, dále byly popsány porovnávací metody oceňovaných nemovitých věcí, srovnatelné nemovité věci a postup, jakým znalecká společnost zjistila obvyklou cenu ve výši , částka, , že tedy vycházeli ze srovnávání sjednaných cen realizovaných prodejů v daném místě a čase. Znalecký posudek obsahuje i znaleckou doložku, byl zpracován ke dni , datum, . Dále obsahuje i fotografický materiál záběrů okolí nemovitosti a jejího interiéru a vybavení.

10. Mezi účastníky bylo nesporné, že za trvání manželství od roku 1992, kdy bylo manželství uzavřeno, do , datum, , kdy manželství zaniklo rozvodem, shodně označili k vypořádání dvě položky, a to osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, , u níž došlo ke shodě, pokud se týká hodnoty ve výši , částka, , dále označili členský podíl ve Stavebním bytovém družstvu , adresa, spojené s užíváním bytové jednotky číslo , hodnota, o velikosti 2+1 ve čtvrtém podlaží domu , adresa, , Rovnice nad Labem, u této nemovitosti soud zjistil ocenění , částka, stanovené znaleckým posudkem, proti němuž neměl žádný z účastníků žádné konkrétní výhrady. Žalobkyně sice v řízení předložila listinu posouzení ceny odhadní zpracovatelem makléřem , jméno FO, v ocenění výši , částka, , avšak vzhledem k námitkám žalovaného došlo ke zjištění o ceně stanovené soudem ustanoveným znalcem. Jiné položky účastníci vypořádání nezařadili.

11. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí jeho účinnosti, tedy , datum, , podle odst. 2 téhož ustanovení, není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se posuzují podle dosavadních právních předpisů. Nabytí věcí do společného jmění účastníků v době do , datum, je tedy třeba posoudit podle právní úpravy účinné do , datum, .

12. V daném případě došlo k nabytí do společného jmění podle dokladů ohledně vozidla , jméno FO, , jméno FO, v roce 2013 a podle nájemní smlouvy ohledně společného nájmu souvisejícího se společným členstvím v družstvu v srpnu 1996.

13. Podle § 143 občanského zákoníku společné jmění manželů tvoří:a) majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného v dědictví nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věci, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství, anebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka,b) závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkající se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich a závazků, jejíž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého.

14. S přihlédnutím k tomuto citovanému zákonnému ustanovení soud dovodil, že do společného jmění účastníků patří obě položky, tedy jak osobní automobil, tak i členský podíl účastníků v družstvu spojený s nájmem bytu. Navíc účastníci toto učinili nesporným. Na základě shodných tvrzení účastníků soud uzavřel, že do společného majetku náleží osobní auto značky , jméno FO, , jméno FO, , který je doposud v užívání žalobkyně, mezi účastníky shodné ceně , částka, . Dále do společného majetku patří právo společného nájmu spojené se společným členským podílem ve vztahu k bytové jednotce v , adresa, , k tomu nasvědčují i listiny předložené účastníky a také nesporná tvrzení účastníků. Účastníci se pouze neshodli na ocenění této nemovitosti, cena byla stanovena znaleckým posudkem ve výši , částka, , účastníci žádným způsobem tuto hodnotu nemovitosti nerozporovali.

15. Nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud, o vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění (§ 740 občanského zákoníku).

16. Nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak, nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění, jsou stejné,b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral rodinu, zejména jak pečoval o děti a rodinou domácnost,f) přihlédne se k tomu, jak si každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležející do společného jmění (§ 742 odst. 1 občanského zákoníku),Hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaložena na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela byla vynaložena na společný majetek, při vypořádání společné jmění započítává zvýšena nebo snížena podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušil nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na níž byl náklad vynaložen (§ 742 odst. 2 občanského zákoníku).

17. V projednávané věci nevyšly najevo žádné skutečnosti opodstatňující, aby se soud při vypořádání odchýlil od zásady rovnosti podílů účastníků na společném majetku. Žádný z účastníků se tohoto ostatně ani nedomáhal. Mezi účastníky nebyl rozpor ani ohledně způsobu rozdělení společného majetku mezi nimi. Osobní automobil soud přikázal do vlastnictví žalobkyně s ohledem na dohodu mezi účastníky a také skutečnost, že žalobkyně doposud předmětné vozidlo užívá, byť je ve zhoršeném technickém stavu. Do majetku žalovaného manžela byla přikázána položka ve společném jmění manželů, a to členský podíl ve Stavebním bytovém družstvu , adresa, spojený s užíváním bytové jednotky číslo , hodnota, o velikosti 2+1 ve čtvrtém podlaží domu , adresa, , s přihlédnutím ke skutečnosti, že tento účastník stále nemovitost užívá od listopadu 2022 doposud. Hodnota tohoto majetku byla stanovená s přihlédnutím k závěrům znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce ve výši , částka, . Soud přihlédl k rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, , dle kterého při oceňování členského podílu v bytovém družstvu v rámci vypořádání spoluvlastnictví manželů společných nájemců družstevního bytu a společných členů bytového družstva se vychází ze stavu tohoto podílu v době zániku společného členství rozvedených manželů družstvu, avšak ceny odpovídající v době vypořádání a s ohledem i na případném nárůstu ceny bytu.

18. Při vypořádání společného jmění manželů vzal soud v úvahu, že podle výsledků dokazování byla stanovena celková hodnota majetku jako součet hodnoty automobilu , částka, a ocenění nemovitosti , částka, s tím, že mezi účastníky byla shoda také o způsobu vypořádání výše vypořádacího podílu i ochoty žalovaného vyplatit částku , částka, v řádu měsíců od právní moci rozhodnutí.

19. V průběhu řízení se účastníci shodli na tom, že žalovaný vyplatí žalobkyni část hodnoty ve výši milionu korun do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí, zbývající část do dvou měsíců. Soud tedy stanovil povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni na vyrovnání jejího podílu částku , částka, , kterou ve lhůtě k plnění ve smyslu § 160 o. s. ř. rozprostřel do dvou plateb ve sjednané splatnosti mezi účastníky v závislosti na právní moci rozhodnutí. Vyplacením sjednané částky budou podíly účastníků na společném majetku zásadně stejné.

20. Z usnesení zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo přiznáno , právnická osoba, , , adresa, znalečné v celkové výši včetně DPH , částka, .

21. Náklady znaleckého posudku zadaného soudem představují částku dle usnesení ze dne , datum, ve výši , částka, , žalobkyně zaplatila zálohu ve výši , částka, .

22. Ve výroku III. soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit státu na účet zdejšího soudu zálohované znalečné ve výši jeho doplatku v částce , částka, , dle § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

23. Každému z účastníků se dostalo poloviny společného majetku. Nelze tedy hovořit o převážném úspěchu některého z nich. Soud proto rozhodl, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř., viz výrok IV. rozhodnutí.

24. V tomto výroku soud přihlédl k Ústavním nálezům IV. ÚS 404/2022 a I. ÚS 262/20, které akcentovali úvahy o specifické povaze řízení o zrušení vypořádání spoluvlastnictví a vypořádání společného jmění, které je výjimečné svou povahou, tzv. iudicium duplex. Nelze tedy automaticky aplikovat zásadu úspěchu ve věci a v souladu se stanoviskem pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS – St 59/23 ze dne , datum, je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by proto byly dány důvody zvláštního zřetele hodné, což v daném případě nebylo shledáno. Žalobkyně „mohla žalobu již dříve, avšak žalovaný nemá povinnost dohodu o vypořádání uzavřít“, nelze tedy hovořit o tom, že by z jeho strany se jednalo obstrukční chování Žalobkyně podala žalobu, soud přiměřeně době zvážil stanoviska účastníků i jejich vzájemná nesporná a sporná tvrzení a rozhodl pouze výrazně odlišně od návrhu žalobkyně, pokud se týká ocenění nemovitosti, dále srovnej nález Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. III. ÚS 2148/20.