15 C 50/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 85 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalovaného.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu v Litoměřicích částku , částka, představující zálohované svědečné do 15 dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne , datum, kupní smlouvu, dle které zakoupila od žalovaného osobní automobil Volkswagen Golf V, rok výroby 2003, VIN , VIN kód, za kupní cenu , částka, . Při koupi vozidla toto nevykazovalo žádné chyby, projížďka byla v pořádku. Žalobkyně po týdnu jízdy zjistila, že předmětné vozidlo vykazuje chyby, a to „špatný tah, cuká“. Žalobkyně tedy nechala vozidlo prohlédnout u mechanika, kde bylo diagnostikováno, že „před 232 km byly veškeré vady na vozidle smazány“. Žalobkyně kontaktovala žalovaného, žádala, aby vady „uvedené v diagnostice“ odstranil, toto neprovedl. Žalobkyně dne , datum, písemně od smlouvy odstoupila a žádala žalovaného o vrácení kupní ceny ve výši , částka, . Zásilka byla doručena žalovanému , datum, . Žalovaný však kupní cenu vozidla nevrátil, ani žalobkyni nekontaktoval k převzetí předmětného vozidla. Žalobkyně doplnila svá tvrzení, že vozidlo je „aktuálně uskladněno v autoservise , jméno FO, , s autem jezdila asi týden, pak „nechala udělat“ diagnostiku a bylo jí doporučeno, aby s vozidlem nejezdila, že nepatří na silnici“.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, neuznal nárok žalobkyně, potvrdil pouze, že předmětem koupě bylo vozidlo Volkswagen Golf V, RZ , SPZ, nájezdem cca 150 000 km, rok výroby 2003. Popsal, že žalobkyně se dostavila osobně se svým otcem, vozidlo si před prodejem prohlédla a „byla provedena zkušební jízda, ačkoliv se jí původně žalobkyně bránila“. Po jízdě, kdy vozidlo jelo v pořádku, žalobkyně sdělila, že o vozidlo má zájem. Žalovaný žalobkyni při prodeji uvedl, že s vozidlem nenajezdil moc kilometrů, měl „v úmyslu si vozidlo nechat“, současně ji sdělil, že vozidlo bude potřebovat i nějaké „investice, neboť je značného stáří a je opotřebené“. Dokonce se žalovaný nabídl, že vozidlo zvedne takzvaně na zvedák, aby si jej mohli blíže prohlédnout, což však odmítla. Navíc žalovaný ještě „doskládal“ interiér vozidla, neboť byl tzv. rozebraný, zajistil výmaz svítící chyby airbagů, původní kupní cena měla být ve výši , částka, . Žalovaný však zakoupil novou autobaterii a nechal vyhotovit náhradní klíč a opravu dálkového ovládání, proto finální kupní cena je částka , částka, . S vozidlem následně jeli účastníci i na dopravní úřad, dopravní inspektorát v , adresa, , kde vozidlo „přepsali“ na žalobkyni. Vozidlo jelo v pořádku bez jakýchkoliv vad. I po prodeji vozidla byl žalovaný nadále žalobkyni „k dispozici“, naučil ji, jak se ovládají zpětná zrcátka, vyměnil zámek levých zadních dveří. Žalobkyně si vozidlo pochvalovala, líbilo se jí „jak jezdí“. Dále ho žalobkyně kontaktovala s tím, že má něco „s kolem“ a žalovaný auto zkontroloval, zjistil, že je vozidlo v pořádku a doporučil ji navštívit pneuservis. Uvedené konzultace a práci žalovaný provedl bezúplatně. Následně žalovaný začal dostávat urážlivé zprávy od žalobkyně o tom, že „měl žalobkyni podvést“, avšak se nedozvěděl, co je s autem špatně. Až ze žaloby se dozvěděl, že „měla být provedena nějaká diagnostika vozidla a zjištěno, že měly být chyby smazány před 232 km“. Žalovanému není známo, co „má být s vozidlem nepořádku“, proč by mělo být vráceno, když žalobkyně netvrdí konkrétní vady vozidla. Odstoupení od smlouvy považuje žalovaný za neplatné a neúčinné, nedůvodné, není zřejmé, zdali se jedná o vady podstatné či nikoliv, neboť žalobkyně neuvádí rozhodná tvrzení.

3. Žalobkyně na základě poučení soudu doplnila svá tvrzení, že s žalovaným komunikovali ohledně koupě přes WhatsApp, kdy „vytýkala vady, že smazal ten airbag“. Dále doplnila, že měla problém s „lambda sondou a Egr ventilem“, pak jí žalovaný dával „náhradní budíky, když u tohoto typu vozidla dochází k vadám na diodě, na kontrolce“, avšak na diagnostice jí bylo řečeno, že „tam vada svítí“, a taky „nefungovaly zámky, připlácela si za speciální klíč“. Žalovaný ji sdělil, že vady „odstraní, ale že se bude žalobkyně finančně podílet na opravě“, jednali nejdříve o slevě, požadovala po žalovaném , částka, , že by si auto sama nechala opravit, ale žalovaný ji však nabídl pouze , částka, , proto nechtěla na dohodu přistoupit, navíc se později objevily další chyby. Dále tvrdila, že vzhledem k tomu, že žalovaný „neopravil vady v dostatečně dlouhé poskytnuté lhůtě“, žalobkyně dopisem ze dne , datum, odstoupila do smlouvy.

4. Žalovaný doplnil svá tvrzení, že účastníci spolu komunikovali přes Whatsapp aplikaci, prodeji vozidla byli přítomni svědci , jméno FO, , adresa, , jméno FO, . Dále upozornil na to, že v kupní smlouvě nejsou žádné vady popsány, protože vozidlo závady nevykazovalo, naopak žalobkyně se seznámila se stavem vozidla, toto podepsala. Podepsala, že „vozidlo je opotřebené“ a že se podrobně a pečlivě seznámila s vozidlem. Když žalobkyně vytkla nefunkční „seřizování zpětných zrcátek“, dne , datum, , tentýž den ji navštívil, vysvětlil jí ovládací funkce, vše fungovalo na místě bez problémů. Žalobkyně potřebovala pouze vysvětlit, jakým způsobem se zrcátka nastavují. Dále žalobkyně vytkla „prasklý lak na levém předním blatníku“, dne , datum, . žalovaný nabídl bezplatnou opravu laku na jaře roku 2025, přestože lak byl poškozený již před prodejem a žalobkyně s touto zjevnou vadou bez pochybností byla seznámena. S řešením opravy laku na jaře roku 2025 žalobkyně souhlasila. Dále vytkla nefunkční zámek zadních levých dveří a žalovaný dne , datum, provedl bezplatnou výměnu zámku výlučně na své náklady, dále vytkla nefunkční dálkové ovládání dne , datum, a žalovaný doporučil žalobkyni navštívit firmu Autoklíč Kraupner , adresa, , kde tyto klíče s centrálním zamykáním byly nekódovány před prodejem vozidla a doklad o tom předal žalobkyni. Následně , datum, proběhla reklamace u této firmy v , adresa, a dálkové ovládání bylo bez problémů funkční, Následný den , datum, vytkla „nějaký problém s kolem“, opět žalovaný dne , datum, bez požadavku na jakoukoliv úhradu kolo zkontroloval, doporučil návštěvu autoservisu kvůli vyvážení kol, neboť žádné poškození nezjistil. Zároveň vytkla takzvaně „divné zvuky z podvozku“, žalovaný se s vozidlem projel, doporučil výměnu tlumiče, nabídl se, že je objedná, uhradí je a bezplatně vymění s tím, že však upozornil žalobkyni, že další opravy si již bude muset žalobkyně zajistit a uhradit sama. S tímto řešením žalobkyně souhlasila. Následně dne , datum, vytkla „svítící kontrolu ESP“, nicméně k dořešení již nedošlo, neboť následně žalobkyně byla v komunikaci „vulgární a zcela nekonkrétní“. Začala žalovaného obviňovat z podvodu, ale nebyla schopna uvést konkrétně, co se s vozidlem stalo. Žádné další konkrétní vady žalobkyní vytknuty nebyly, ani v písemném odstoupení od kupní smlouvy.

5. Žalobkyně dále v průběhu řízení specifikovala, že vozidlo v době prodeje mělo podstatné vady, které jsou uvedeny v seznamu záznamů v paměti událostí ze dne , datum, , a to lambda sonda, závada číslo , hodnota, , řada 1sonda 1, okruh topného proudu přerušení, Egr ventil, závada číslo , hodnota, , systém zpětného vedení výfukových plynů, dále vyměněné budíky, nesvítící kontrolka vady lambda sonda a Egr ventil – závada číslo , hodnota, - potenciometr zpětného vedení výfukových plynů a další. Dále doplnila, že má k dispozici zprostředkovatelskou smlouvu, dle které , adresa, byl majitelem vozidla a prodával žalovanému vozidlo za částku , částka, .

6. V rámci mimosoudního řešení sporu bylo soudem zjištěno, že v rámci komunikace účastníků žalovaný nabídl slevu z ceny vozidla, řádově , částka, , nesouhlasil však s tím, aby odstoupila žalobkyně od smlouvy před tím, než by mu „dala“ čas na odstranění vady a ani neznal konkrétní vady. Předával vozidlo bez vad, nemá zájem ho získat vadné zpět. Rozhodně popřel, že by činil zásahy do elektroniky, pouze byl proveden výmaz vady airbagu po opravě skrz diagnostiku. Musí se vzít v úvahu, že se jedná o vozidlo 22 let staré se značným nájezdem. Při přepisu žádné vady nebyly zdůrazněny a specifikovány. U běžně opotřebovaného vozidla vyššího nájezdu se při diagnostice vady běžně objevují. Žalovaný předtím, než vozidlo prodal žalobkyni, měl rozebraný jeho interiér a odpojoval airbagy a pokud je odpojil, tak jednotka vozidla to samozřejmě rozpozná a trvale zanese do paměti vozidla, a protože chtěl předat auto bez chyby, zajistil výmaz této chyby airbagů, aby již nesvítila, aby airbag byl po složení interiéru vozidla správně zapojen.

7. Soud následně provedl odpovídající dokazování dle návrhů obou účastníků:

8. Z tiskopisu označeného kupní smlouva bylo zjištěno, že jako prodávající byl v tabulce uveden žalovaný, jako kupující uvedena žalobkyně a měli uzavřít smlouvu kupní o koupi automobilu s uvedením, že na vozidle neváznou žádná práva a pohledávky třetích osob a že vozidlo není odcizené, není použité jako zástava, není předmětem exekuce a nejsou známy žádné okolnosti, které by bránily prodeji vozidla s tím, že je ručně dopsáno, že předmětem prodeje je osobní automobil značky Volkswagen GolfV VIN: , VIN kód, , rok výroby 2003 s tím, že není uveden počet najetých kilometrů na tachometru, ani nejsou v tiskopise uvedeny žádné podrobnosti o prodávaném vozidle, parametry, výbava, příslušenství. Na tzv. druhostraně této kupní smlouvy není uvedeno datum a místo uzavření smlouvy s tím, že je uvedeno kupující, prodávající s podpisy, dále je zde dopsáno, že peníze přijaty , datum, . Celková kupní cena , částka, s tím, že je zde uvedeno, že „kupující je srozuměn se skutečností, že kupuje věc již užívanou a prohlašuje, že se podrobně a pečlivě seznámil s technickým stavem vozidla, jeho obsluhou a byla provedena zkušební jízda“. Prodávající prohlašuje, že žádnou závadu, která je mu známa, kupujícímu nezatajil. Nejsou uvedeny další informace o osvědčení, o registraci vozidla, ani o klíčích s tím, že dojde k nahlášení změny v evidenci držitelů vozidel a zrušení pojištění odpovědnosti za škodu.

9. Z listiny datované , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému adresovala dopis, v němž uvádí, že vzhledem k tomu „jste neodstranil zjištěné závady na vozidle a dal jste ruce od toho pryč, odstupuji v souladu s občanským zákoníkem od kupní smlouvy a požaduji vrácení celé kupní ceny. V případě, že odmítnete uznat odstoupení od kupní smlouvy, nevrátíte peníze, bude o věci rozhodovat soud“. Součástí této listiny byl podací lístek o odeslání prokazující odeslání této listiny prostřednictvím , právnická osoba, , datum, a z tiskopisu sledování zásilek bylo zjištěno, že byla dodána zásilka dne , datum, .

10. Z printscreenu obrazovky je uvedeno, že vozidlo Volkswagen Golf VI, elektronika motorů je uvedena chyba v potenciometru, trvalá závada, dále závada řada válců 1sonda1: topný okruh – přerušení a dále „datová sběrnice pohonu, chybí odezva řídící jednotky klimatizace, náhodná závada“ a dále je zde uvedeno „spínač spojkového pedálu-F36, nesmyslný signál, trvalá závada“. Dále měl soud k dispozici další printscreen obrazovky vozidla, z něhož vyplývá, že byly v rámci tabulky uvedeny závady buď uvedením, kódu nebo cizojazyčným výrazem.

11. Z listiny nazvané Seznam záznamů v paměti událostí předmětného vozidla bylo zjištěno, že v paměti událostí jsou uvedeny jednotkové záznamy o konkrétních skutečnostech v rámci diagnostického systému vozidel.

12. Z whatsappové komunikace mezi účastníky přepsané do listinné podoby předložené žalovaným, soud zjistil, že žalobkyně je označena jako „, adresa, Paní“ a že spolu ve dnech 4. 12. a , datum, komunikovali, ohledně opravy klíče ve vozidle s tím, že žalovaný zámek „sehnal a vyměnil“ a dále zde je zřejmé, že na základě odeslání fotografie dne , datum, žalovaný reaguje, že se jedná o kontrolu trakce a že se rozsvítí kontrolka. Dále spolu účastníci dne , datum, komunikovali právě o „tlačítku a kontrolce a způsobu užívání“, dne , datum, se žalobkyně ozvala v rámci komunikace a uvedla „co jste si vzali na samoživitelce a důchodci, pěkně jste mě prodělali. Vymazali jste chyby a ty se ukázaly, že byly smazány. Mám veškerý protokol z diagnostiky, nedalo mi to, protože to auto se sere a sere. Věděl jste to, proto , jméno FO, odstoupil od prodeje toho jeho auta, proto jste neměl připravenou smlouvu. Teď mi to vše sedí“. Téhož dne reagoval žalovaný, uvedl, že „auto bylo u kamaráda na diagnostice, který mazal chybu airbagu. Nechápe, jakým způsobem měl , jméno FO, odstoupit. Smlouvu neměl napsanou, protože nebylo napsané na něho a bylo s plnou mocí“ a dále vysvětlil, že „kdyby chtěl tzv. podělat, neřeší dodatečně chyby, co se objevily“. Dále žalobkyně reagovala, že „před 230 km bylo vše smazáno“. Žalovaný vysvětloval, že „žádnou diagnostiku nemazali, že pouze řešili chybu, která následně nesvítila na palubovce“. Neví o žádném jiném problému, jaké jsou tam aktuální chyby. Navíc vysvětloval, že i pokud došlo ke smazání, tak historické je důležité, že tam zůstanou aktuální chyby po smazání. Dále téhož dne , datum, pokračuje komunikace s tím, že žalobkyně uváděla, že auto je tzv. nezpůsobilé a žalovaný vysvětloval, že „pán, co auto přivezl z Německa, tak technickou udělal, takže nezpůsobilé nemůže být“. Navíc žalovaný potvrdil, že „předal žalobkyni takzvaně starou smlouvu i se seznamem věcí, které byly tzv. udělány na autě po koupi“. Žalobkyně zde uváděla, že auto“ má týden“ a „není schopné jet, totální poděl, každopádně auto vrací a chce zpět peníze“. Žalovaný v komunikaci téhož dne uvedl, že „zprostředkoval prodej auta, o stavu byla seznámena, polovinu věcí si nezkontrolovala“. To auto je 20 let staré a upozorňoval, že „musela počítat s nějakou investicí“. Navíc udělal ze své dobré vůle věci, navíc za své peníze a vyzval žalobkyni, aby sdělila konkrétní problém, co je s autem, nejenom výpis z diagnostiky a připomněl, že se snažil věci doladit i po prodeji, ale pokud bude takto žalobkyně přistupovat k věci, dává „od toho ruce pryč“, s tím, že se jedná o cca 20 let staré auto a musela počítat žalobkyně, že tam bude nějaká investice, že to není nové auto. Následně se komunikace přerušila dne , datum, a teprve , datum, žalovaný reaguje, že „obdržel dopis, ale že stále neví, jakou závadu na vozidle“. Žalobkyně reagovala, že „dobře ví, jaké vady jsou na vozidle a že neví, proč by je měla psát“ a dále tam uvedla „Egr ventil, lambda sonda a řízení v háji“, s tím, že „to bylo vše smazáno, takže neměla šanci to vidět a že by věc předala právníkovi“. Žalovaný namítal, že „tyto vady nezná, že o nich slyší poprvé“. O autě sdělil žalobkyni „všechno, co mu bylo známé a kdyby to měl být tzv. poděl, tak neprodává auto přes známého , jméno FO, a neodstraňoval by po prodeji dodatečné vady“. Následně se jí snažil žalovaný vysvětlit, že „jednal otevřeně. Rozhodně o žádných vadách nevěděl a pro vstřícnost nabízí , částka, slevy s tím, že za tyto peníze vady opraví“. V opačném případě bude čekat na kontakt právníka a doplnil „s žádnými budíky nemanipuloval“ a i ohledně „ťuknutí nelhal. Bylo to i na fotkách z , adresa, , co auto kupoval“. Dále přeposlal i fotografie vozidla, následně komunikace pokračovala , datum, v němž uvádí žalobkyně, že přijme nabídku , částka, , což však už žalovaný nechtěl akceptovat, neboť „komunikoval s právníkem“ a žalobkyně doplnila informaci, že od zjištění problému s autem nejezdí.

13. Z nabídky zpracované firmou , právnická osoba, ., , adresa, , pod číslem zakázky B 1042702 bylo zjištěno, že u předmětného vozidla má být zapracován materiál „lambda sonda, sada opravář, ventil“, vše v celkové hodnotě materiálu s DPH , částka, .

14. Ze zprostředkovatelské kupní smlouvy vyplývá, že kupující , adresa, , bez uvedení prodávajícího, měl získat z dovozu předmětné vozidlo specifikované a s doplněním, že „STK je platná do „4/2026“ a vozidlo je koupeno za cenu , částka, . Nejsou uvedeny žádné vady, závady, opravy, smlouva měla být uzavřena , datum, ve 12:30 hod.

15. Dále měl soud k dispozici fotografie bez datového označení, zaznamenávají fotografie části vozidla u světla a je zřejmá prasklina dále fotografie vozidla zaznamenávající pohled zpředu na vozidlo a pohled na opotřebovaný interiér s tlačítky vozidla16. Z listiny nazvaná „Historie servisu“ v DE: rozvody dělané v 136 120 km, historie servisu v ČR: servis proveden v 10/2024 při stavu tachometru 141 487 km, s tím, že je uvedeno přední i zadní brzdy, destičky 80 %, vyměněn olej, olejový filtr, palivový filtr, vzduchový filtr, kabinový filtr svíčky, dále silentblok převodovky, čidlo zpátečky, kompletní výfukový systém vařený, vyměněna stahovačka u řidiče a dále pravé zadní kolo, zalepená díra, kontrolovat, jestli neuchází, nastřen výfuk + část podvozku okolo nápravnice, výměna klika u řidiče, opraveny kabelové svazky v LZ a PZ dveřích. Aktuální vady pro příští servis: Simeringy na obou poloosách prosakují, podtlaková pumpa prosakuje těsnění, nefunkční centrála na dálkové ovládání, umí vyřešit Kraupner v , adresa, na náměstí.

17. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy a silničního hospodářství bylo zjištěno, že předmětné vozidlo Volkswagen Golf V, rok výroby 2003, je „registrované v systému“ od , datum, . Vlastníkem a provozovatelem vozidla byla , jméno FO, , rok narození 1998, a to od , datum, do , datum, a od , datum, dosud je evidována žalobkyně. Kupní smlouvy k registru vozidel nejsou vyžadovány a registrace vozidel se provádí na základě žádosti vlastníka na registračním místě, v daném konkrétním případě byla registrace provedena v , adresa, .

18. Z listiny nazvané „kontrola tachometru“ bylo zjištěno, že u předmětného vozidla pod specifikovaným „VIN“ byla provedena prohlídka , datum, jako STK před registrací pod číslem protokolu: , Anonymizováno, , stav kilometrů 141 291 a dále byla provedena prohlídka SME pod číslem protokolu: , Anonymizováno, jako pravidelná prohlídka, se stavem kilometru shodným nájezdu a jednalo se o prohlídku STK před registrací při specifikovaném stavu kilometrů 141 291, jedná se o osobní automobil Volkswagen Golf, s první registrací , datum, , technicky způsobilého vozidla, s tím, že je dále uvedeno „bez závad“.

19. Z výpovědi svědka , jméno FO, , technika měření emisí, známého žalobkyně, bylo zjištěno, že má soukromou garáž, ve které ho navštívila žalobkyně s tím, že se chtěli podívat, jestli je auto v pořádku a vzal ho tedy na svoji soukromou diagnostiku, poté se s autem byli „svézt“. Zdálo se mu, že auto „nějak táhlo, nedrželo stopu, táhlo ke straně“. Na diagnostice byly v paměti závady ohledně tvorby směsi. Má k dispozici tablet, počítač, který připojí do diagnostické zásuvky OPD vozidla, což představuje komunikační rozhraní mezi autem, používá diagnostiku od společnosti Devcom, kterou si koupil pro své účely. Zjistil, že tam ohledně tvorby směsi jsou závady Egr ventil, lambda sonda, teplotní čidla. Nepamatuje si však, jak auto bylo staré, ale na základě diagnostiky vydal doporučení žalobkyni, že „ať auto vrátí, že by musela do oprav investovat“. Když auto táhne do strany, tak není v pořádku, nevybavuje si další závady. Musela by do toho investovat, například koupě Egr ventilu , částka, – , částka, , dále teplotní čídla, plus práce při opravě. To byl pouze jeho odhad. Když probírá závady, které mu sdělila jeho diagnostika, tak závada 0104 je potenciometr, škrtící klapky, které můžou znamenat závadu na elektrice, na čemkoliv. Dále topný okruh, lambda sonda, že má špatně vyhřívaný okruh, tato vyhřívá jakoby katalyzátor, výfukové plyny, emisní systém. Spínač spojkového pedálu F 36 signalizoval závadu, nedával impuls řídící jednotce, že je spojka sepnutá. Dále bylo vidět na jeho diagnostice, že před 232 km to tzv. někdo smazal a toto zůstalo zaznamenáno. Dále jsou zde závady pod číslem P 0400, P 030 a domnívá se, že tyto závady někdo smazal. Považuje lambda sondu a Egr ventil za důležitý. Podle jeho názoru by neprošlo na STK. Pokud by s touto závadou přijeli na emisní kontrolu, tak auto tzv. neprojde, dostal by na to maximálně měsíc, aby dojel do servisu a opravil to. Jedná se o závady v tzv. emisním systému, ale to auto by musel zvednout takzvaně na zvedák. Podívat se na to ještě podrobně na přístroji, provést například kontrolu tzv. sbíhavosti, možností způsobu opravy je více. Tyto závady rozsvítily kontrolku. Nedá se přesně říci, co konkrétní závada je, například by mohlo přestat fungovat topný těleso, řídící jednotka to vyhodnotí a rozsvítí kontrolku. Konkrétní chyba může být i chyba na drátě, takzvaně kdekoliv, když dojde k přerušení topného systému, napíše to pak závadu topného systému, ale konkrétní chyba může být kdekoliv. Není schopen toto zodpovědět, klidně může být vada na konektoru. Předmětné vozidlo při projížďce, kterou učinil, normálně jelo, jako každé jiné, pouze táhlo trochu doprava. Nepamatuje si, jaké konkrétní diagnostické kontrolky byly v době, kdy přijala žalobkyně za svědkem rozsvíceny. Nesvítila kontrolka mil, protože mu žalobkyně řekla, že budíky byly vyměněné. Dále závada kódu 778 snímač úhlu na točení volantu, pak by se musel znovu dále překontrolovat.

20. Z výpovědi svědka , jméno FO, , podnikatele v oboru, bylo zjištěno, že si nepamatuje, zda na základě soudu předložené zprostředkovatelské smlouvy, prodal vozidlo žalobci, avšak listinu poznává. Vozidlo přivezl z Německa, podrobnosti si nepamatuje, neeviduje si žádné záznamy, kdy auto přivezl a komu je prodal. Auto jelo po své ose, „mělo technickou“. Byl tu však „starý krám“, STK mělo platnou do dubna 2026, vychází z toho, co je uvedeno na smlouvě. Nepamatuje si, na které kontrolní stanici konkrétní vozidlo bylo. V , adresa, jsou dvě, neví, na kterou jel. Jezdí tam, kde je volno. Vychází z toho, že auto je rok výroby 2003, proto o tom mluví jako o starém krámu. Aut dováží víc, na toto konkrétní si nepamatuje.

21. Z výpovědi svědka , jméno FO, , kamaráda žalovaného, bylo zjištěno, že byl u prodeje, jelikož byl zaměstnaný u žalovaného a byl u toho, když se žalobkyně přijela podívat na auto, byla tam tak 20 minut v , adresa, , se svým otcem, a startovali auto přes kabely, protože byla rozbitá baterie, auto při projížďce neřídila, byla spolujezdec, žalovaný řídil, svědek to viděl, otec žalobkyně tam pokukoval, prohlížel si auto, žalovaný auto ukazoval, prohlíželi si i interiér, seděli v autě. Pokud ví, tak auto pořídil žalovaný na , adresa, , neboť tam s ním byl, jel jako druhý řidič, aby si auto mohl odvézt žalovaný zpátky. Kupoval auto od soukromníka, od nějakého pána, „chvilku předtím, než auto chtěla“ žalobkyně. Žalobkyně si auto prohlédla, hned si ho neodvezla, vzpomíná si, že se bavili o zajištění peněz. Auto se pak připravovalo k prodeji. Neví, za kolik auto bylo kupováno, ani za kolik ho žalovaný prodával. Auto před prodejem v určitou dobu vídal, protože „stálo na dílně“, neví však nic o žádných konkrétních úpravách, například výměnách budíku, ani že by se při projížďce vozidla před koupí řešily nějaké vady, že by se žalobkyni něco nelíbilo. Vzpomíná si, že byl otevřen motor, stejně tak kufr a že se bude dělat ještě parkovací zadní kamera. Byl sundaný i tzv. tapecírunk, protože se opravoval, dodělával, proto se také opozdilo převzetí auta.

22. Z výslechu svědka , jméno FO, , kamaráda obou účastníků, bylo zjištěno, že žalobkyně, jeho kamarádka, sháněla auto a on si vzpomněl, že žalovaný, jeho kamarád, auto prodává. Žalobkyně mu dala podmínky, že chce, aby to auto bylo s najetím do 150 000 km, aby to byl Volkswagen nebo Škoda, a protože věděl, že žalovaný takové auto prodává, účastníky zkontaktoval. Každý však si svým autem na dílnu přijel, seznámil je a pak už u toho nefiguroval. O prodeji auta věděl, protože u žalovaného dělal, a ten mu řekl, že to auto bude možná prodávat. Navíc tohle to konkrétní auto mu žalovaný na týden půjčil, aby mohl jezdit do práce, na tréninky, když se mu rozbilo jeho vlastní auto, jezdil s autem asi týden, než měl opravené své auto. Pak ještě se vyměňovaly plasty ve dveřích, ty byly odřené, žalovaný sháněl nějaké lepší, vypadající nově, například měnil i mřížky na topení. Auto, když ho používal, jezdilo bez problémů. Také spotřeba měl bez problémů. Jezdil s ním týden po Litoměřicích a do , adresa, a zpátky a , adresa, a zpátky. Nevzpomíná si, kolik mohl najet. Na tachometru bylo možná 145 000 km najeto. Při prohlídce auta před koupí byl ještě otec žalobkyně, a ještě , jméno FO, . Žalovaný nabízel žalobkyni projížďku. Bylo jí „asi blbé“ si cizí auto před nimi zkoušet, pak teda se jeli účastníci společně projet a po projížďce žalobkyně řekla, že to bere. Domlouvali se ještě na dalších doplněných úpravách, konkrétně však neví. Pak se dozvěděl, že žalobkyně uvedla, že auto má závady, nechtěl v tom figurovat, „štvalo ho to i vůči oběma“. Vzpomíná si ještě, že byl s žalovaným kupovat zadní zámek na auto, to už bylo v době, kdy auto bylo u žalobkyně. Je pravda, že mu žalobkyně říkala, že občas nešel zámek zamknout, ale když auto používal on, tak auto bylo v tomto bez problémů. Vzpomíná si, že mu říkali, že žalobkyně reklamovala ještě čidla, ale jaká konkrétní, to neví.

23. Z výpovědi svědka , jméno FO, , v kamarádském poměru k žalovanému, bylo zjištěno, že si vzpomíná, že ho žalovaný oslovil, že by chtěl diagnostiku. Provedl tedy v rámci diagnostiky opravu chyby, kterou „smazal“. Diagnostika představuje použití přístroje počítače a určitého přístroje na rozhraní, který se připojuje k elektronice vozidla, k tomu používal zařízení VCDS, které je určeno koncernem Volkswagen. V podstatě se jedná o stanovení závady a opravu počítače vozidla. V předmětem autě svítila kontrolka motoru, a proto za ním přijel žalovaný. Svícení kontrolky motoru znamená, že tam může být více chyb, např. závada na lambda sondě znamená, že se jedná o zařízení na emisní systém, což je jedna z nejčastějších příčin svícení kontrolky motoru, která však může mít několik příčin, například i nekvalitní palivo nebo že auto delší dobu stálo na místě a někdy se jedná o jenom o nahodilé svícení kontrolky. Někdy se zjistí, že sonda je odpojená od konektoru, na konkrétní daný případ si nevzpomíná. Pokud kontrolka bez příčiny, bezdůvodně svítí nadále, tak se zapne funkce výmaz chyb a kontrolka má zhasnout, žádné další závady na vozidle neřešili. Jednalo se čistě o diagnostiku, chybové kódy v tomto autě neřešili. Konkrétní kódy, které tvrdí žalobkyně, P030 nebo P040 si svědek nepamatuje, pak to zjišťuje v rámci internetu. Pokud se rozsvítí kontrolka motoru, je to signál, že by se měl navštívit servis, může to samozřejmě znamenat problémy s ventilem, lambda sondou, ale ten problém může být jakýkoliv, je to pouze informace, aby se navštívil servis. Žalovaný však problematice rozuměl, proto se nesnažil nějakým způsobem s ním řešit konkrétní závady, pouze tedy provést tu diagnostiku a smazání paměti závad kontroly motoru.

24. Výpovědím uvedených svědků soud bez výhrad uvěřil, vypovídali konzistentně, jejich výpovědi nejsou ovlivněné ani jejich případným vztahem k účastníkům.

25. V řízení byl zjištěn následující skutkový stav:Předmětné vozidlo, osobní automobil Volkswagen Golf V, VIN , VIN kód, bylo vyrobeno v roce 2003, s první registrací , datum, v Německu, se „zabudovanou“ počítačovou diagnostikou. Svědek , adresa, , přivezl předmětné vozidlo z Německa do České republiky, když auto „jelo po své ose“, RZ , SPZ, , STK mělo nastavenou v Čechách s platností do dubna 2026, v kupní smlouvě ze dne , datum, , kterou se auto dostalo do dispozice žalovaného, nebyly uvedeny žádné vady, závady, opravy, žalovaný vozidlo pořídil na , adresa, od svědka , jméno FO, za přítomnosti svědka , jméno FO, (jel jako druhý řidič a pak zpět s doprovodným vozidlem), přepis byl proveden od , datum, , kdy vlastníkem a provozovatelem vozidla byla uvedena , jméno FO, , rok narození 1998, od , datum, do , datum, a od , datum, dosud je evidována v systému evidence vozidel žalobkyně. Žalovaný na podzim 2024 vozidlo užíval, dále jej na týden zapůjčil svědkovi , jméno FO, k jeho užívání, v této době vozidlo bylo funkční, „jezdilo“, svědek , adresa, označil za problém vozidla „odřené plasty na dveřích, staré mřížky na topení“, „spotřeba“ byla bez problémů, následně žalovaný měl auto umístěné v prostorách své dílny a prováděl úpravy a opravy, zvažoval, zda vozidlo si ponechá anebo nabídne k prodeji. Dále bylo zjištěno, že u předmětného vozidla pod specifikovaným „VIN“ byla provedena prohlídka STK dne , datum, před registrací pod číslem protokolu: , Anonymizováno, , stav kilometrů 141 291 a dále byla provedena prohlídka SME pod číslem protokolu: , Anonymizováno, –04–0335 jako pravidelná prohlídka, se stavem kilometru shodným nájezdu a jednalo se o prohlídku STK před registrací při specifikovaném stavu kilometrů 141 291, vozidlo bylo technicky způsobilá, s uvedením „bez závad“. Svědek , adresa, v období konce listopadu, počátku prosince 2024 zkontaktoval účastníky, když jako kamarád obou, vyhodnotil „požadavek“ žalobkyně na koupi auta za podmínky, že si ona přeje „zakoupit auto s najetím“ do 150 000 km, zn. Volkswagen nebo Škoda, a zároveň věděl, že žalovaný takové auto prodává. Když se žalobkyně přijela se svým otcem na vozidlo „podívat“ do dílny žalovaného, byl u toho dále přítomen , jméno FO, , auto nemělo novou baterii, startovali auto tzv. přes kabely, žalobkyně si auto prohlédla, prohlédla si také interiér vozidla, při projížďce byla spolujezdcem, auto řídil žalobce, nutno doplnit, že odmítla si prohlédnout auto tzv. na zvedáku, následně se rozhodla pro koupi, že zajistí finanční prostředky, s cenou souhlasila, k navýšení z , částka, na , částka, došlo po dohodě účastníků, když žalovaný zakoupil novou autobaterii a nechal vyhotovit náhradní klíč a opravu dálkového ovládání, zajistil výmaz svítící kontrolky označující chyby airbagů u svědka , jméno FO, , kdy tento provedl „stanovení závady a opravu“ počítače vozidla. Účastníci si dále domluvili tzv. přípravu vozidla k prodeji, tedy opravu plastů v interiéru, když žalovaný zakoupil novější, které zabudoval do dveří, tzv. „doskládal“ interiér vozidla. Poté účastníci uzavřeli písemnou kupní smlouvu dne , datum, , v níž není uveden počet najetých kilometrů na tachometru, ani nejsou v tiskopise uvedeny žádné podrobnosti o prodávaném vozidle, parametry, výbava, příslušenství. Rukou je do určitého formuláře dopsáno, že předmětem prodeje je osobní automobil značky Volkswagen GolfV VIN: , VIN kód, , rok výroby 2003. Na tzv. druhostraně smlouvy je uvedeno kupující, prodávající s podpisy, dále je zde dopsáno, že „peníze přijaty , datum, “ za kupní cenu , částka, s tím, že je zde uvedeno, že „kupující je srozuměn se skutečností, že kupuje věc již užívanou a prohlašuje, že se podrobně a pečlivě seznámil s technickým stavem vozidla, jeho obsluhou a byla provedena zkušební jízda“. Prodávající zase dle smlouvy prohlašuje, že žádnou závadu, která je mu známa, kupující nezatajil. Nejsou uvedeny další žádné informace o osvědčení, o registraci vozidla, ani o klíčích pouze, že „dojde k nahlášení změny v evidenci držitelů vozidel a zrušení pojištění odpovědnosti za škodu“. S vozidlem následně jeli účastníci na dopravní inspektorát v , adresa, , kde vozidlo „přepsali“ na žalobkyni. Účastníci byli v kontaktu přes mobilní aplikaci Whatsapp, kdy i po prodeji vozidla byl žalovaný nadále žalobkyni „k dispozici“, naučil ji např., jak se ovládají zpětná zrcátka, vyměnil zámek levých zadních dveří. Dále ho žalobkyně kontaktovala s tím, že má něco „s kolem“ a žalovaný auto zkontroloval, zjistil, že je vozidlo v pořádku a doporučil ji navštívit pneuservis. Dne , datum, účastníci komunikovali právě o „tlačítku a kontrolce a způsobu užívání“, dne , datum, se žalobkyně ozvala v rámci komunikace vytýkala žalovanému, že ji podvedl a vymazal chyby, že na diagnostice se chyby ukázaly a že auto je problémové. Žalovaný se snažil vysvětlovat, že o žádné aktuální chybě neví, že „pán, co auto přivezl z Německa, tak technickou udělal, takže nezpůsobilé nemůže být“. Žalobkyně kontrovala, že auto má týden a „není schopné jet, totální poděl, každopádně auto vrací a chce zpět peníze“. Žalovaný v komunikaci téhož dne uvedl, že „zprostředkoval prodej auta, o stavu byla seznámena, polovinu věcí si nezkontrolovala. To auto je 20 let staré a upozorňoval, že „musela počítat s nějakou investicí“. Navíc udělal ze své dobré vůle věci, navíc za své peníze a vyzval žalobkyni, aby sdělila konkrétní problém, co je s autem, nejenom výpis z diagnostiky a připomněl, že se snažil věci doladit i po prodeji, ale pokud bude takto žalobkyně přistupovat k věci, dává „od toho ruce pryč“, s tím, že se jedná o cca 20 let staré auto a musela počítat žalobkyně, že tam bude nějaká investice, že to není nové auto. Následně se komunikace přerušila. Poté dne , datum, žalobkyně žalovanému adresovala dopis, v němž uvádí, že vzhledem k tomu „jste neodstranil zjištěné závady na vozidle a dal jste ruce od toho pryč, odstupuji v souladu s občanským zákoníkem od kupní smlouvy a požaduji vrácení celé kupní ceny. V případě, že odmítnete uznat odstoupení od kupní smlouvy, nevrátíte peníze, bude o věci rozhodovat soud“. Žalovanému byla dodána zásilka dne , datum, . Z komunikace mezi účastníky především vyplývá sled událostí a je zřejmé, že žalobkyně tvrzené vady specifikuje až dne , datum, – Egr ventil, lambda sonda a „řízení v háji“. Dne , datum, žalovaný reaguje přes Whatsapp aplikaci, že „obdržel dopis, ale že stále neví, jakou závadu na vozidle“. Žalobkyně reagovala, že „dobře ví, jaké vady jsou na vozidle a že neví, proč by je měla psát“ a dále uvedla „Egr ventil, lambda sonda a řízení v háji“, s tím, že „to bylo vše smazáno, takže neměla šanci to vidět a že by věc předala právníkovi“. Žalovaný namítal, že „tyto vady nezná, že o nich slyší poprvé“. O autě sdělil žalobkyni „všechno, co mu bylo známé a kdyby to měl být tzv. poděl, tak neprodává auto přes známého , jméno FO, a neodstraňoval by po prodeji dodatečné vady“. Následně se snažil žalovaný vysvětlit, že „jednal otevřeně. Rozhodně o žádných vadách nevěděl a pro vstřícnost nabízí , částka, slevy s tím, že za tyto peníze vady opraví“. V opačném případě bude čekat na kontakt právníka a doplnil „s žádnými budíky nemanipuloval“ a i ohledně „ťuknutí nelhal. Bylo to i na fotkách z , adresa, , co auto kupoval“. Dále přeposlal i fotografie vozidla, následně komunikace přes Whatsapp aplikaci pokračovala , datum, v němž uvádí žalobkyně, že přijme nabídku , částka, , což však už žalovaný nechtěl akceptovat, neboť „komunikoval s právníkem“. Dne , datum, byla podána žaloba.

26. Dle § 2079 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícím kupní cenu.

27. Dle § 2082 občanského zákoníku, na kupujícího přechází nebezpečí škody na věci současně s nabytím vlastnického práva. Nabude-li kupující vlastnické právo před odevzdáním věci, má prodávající až do odevzdání věci práva a povinnosti schovatele, při uzavření smlouvy s odkládací podmínkou přichází nebezpečí škody na věci nakupujícího nejdříve dnem splnění podmínky.

28. Dle § 2099 občanského zákoníku, věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095, tedy jakosti a provedení vhodným pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý. Za vadu se považuje i plnění jiné věci, za vadu se považuje i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

29. Dle § 2100 občanského zákoníku, právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

30. Dle § 2103 občanského zákoníku, kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

31. Dle § 2106 odst. 1 občanského zákoníku, je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo za a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, za b) na odstranění vady, opravou věci, za c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, za d) odstoupení od smlouvy.

32. Dle § 2106 odst. 2 občanského zákoníku, kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádá-li kupující opravu vady, která se prokáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě nebo, či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny nebo může od smlouvy odstoupit. Nezvolí-li kupující své právo včas, má právo podle § 2107 (§ 2106 odst. 3 občanského zákoníku).

33. Dle § 2107 odst. 1 občanského zákoníku, je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy má kupující právo na odstranění vady nebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

34. Dle § 2107 odst. 2 občanského zákoníku, dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby, opravou věci nebo dodáním nové věci. Volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny nebo může od smlouvy odstoupit, provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

35. Soudem bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena písemná smlouva o prodeji specifikovaného osobního automobilu s vlastnostmi odpovídající stáří, tedy roku výroky 2003 a značného nájezdu, dne , datum, při kontrole STK před registrací pod číslem protokolu: CZ-3202-24-04–1392 „stavu kilometrů 141 291, vozidlo bylo technicky způsobilé, s uvedením „bez závad“ s platností do dubna 2026. Žalobkyni bylo umožněno si vozidlo před koupí dostatečně vyzkoušet a prohlédnout, některé obvyklé způsoby prohlídky auta sama nevyužila, např. auto na zvedák, řízení při zkušební jízdě, tedy sama nevynaložila dostatečně obvyklou pozornost poznat stav vozidla již při uzavření smlouvy. Žalovaný poskytl kupující žalobkyni zcela relevantní informace, umožnil prohlídku vozidla odpovídající okolnostem, nad rámec pro kupující zajistil některá vylepšení, např. nové plasty v interiéru, nový klíč a autobaterii, na čem se domluvili ve vztahu k navýšení kupní ceny na , částka, . Také po datu , datum, , kdy uzavřeli písemnou kupní smlouvu, v níž však není uveden počet najetých kilometrů na tachometru, ani nejsou uvedeny žádné podrobnosti o prodávaném vozidle, parametry, výbava, příslušenství předmětu koupi, byl prodávající vůči kupující zcela kooperující, a případné sdělené vady nepodstatného charakteru se snažil vyřešit a popř. odstranit, např. ovládání zadních zrcátek a výměna zámku zadních dveří. Vozidlo bylo funkční, jezdilo, bylo ve stavu odpovídající stáří a opotřebení a tomu korespondovaly možnosti jeho užívání a údržby. Dne , datum, žalobkyně ve Whatsapp komunikaci specifikovala vady lambda sondy, vadu egr ventilu, výměny budíků, avšak v dopise ze dne , datum, neuvedla konkrétní vadné plnění žalovaného, uvedla pouze „odstupuji od kupní smlouvy“.

36. Za tohoto zjištění soud dospěl k závěru, že nedošlo k řádnému uplatnění práv vady z vadného plnění, teprve dne , datum, , žalobkyně informovala žalovaného o konkrétních tvrzených vadách, následně teprve vady specifikovala a konkretizovala až v rámci soudního řízení. Navíc účastníci jednaly mezi sebou o jiném způsobu řešení uplatněného údajného vadného plnění, a to případné slevy z ceny, kdy žalovaný nabídl částku , částka, , aby si žalobkyně mohla zajistit opravu vozidla ve své režii, což žalobkyně odsouhlasila. Při uzavření kupní smlouvy, v rámci přechodu nebezpečí škody na věci, nemělo vozidlo specifikovanou žádnou vadou. Jedná se o starší vozidlo a s vyšším nájezdem a tato existence opotřebení tohoto vozidla, není možné automaticky považovat za vadu vozidla. Předložené výpisy z diagnostiky nemohou ztotožnit konkrétní stav motorového vozidla, pouze prokazují, že v paměti počítače vozidla je zaznamenána vzorová chyba, avšak její příčina, důvod objasněn nebyl. Navíc diagnostiku prováděla pro žalobkyni osoba, která v oboru oprav vozidel nepracuje. Pokud se týká svědka Pacovského, je odborníkem pouze v rámci emisí vozidel. Svědci , jméno FO, a , adresa, potvrdili, že při koupi vozidla, bylo vozidlo prohlídnuto žalobkyní ledabyle, vozidlo projela na pozici spolujezdce. Prvotní označení vady vozidla, tedy tzv. táhnutí do strany při řízení, není rozhodně možné posuzovat jako skrytá podstatná vada. Rozhodně by tuto vadu měl řidič vozidla, pokud existovala již při převodu vozidla, okamžitě zaznamenat. Žalobkyně s vozidlem jezdila více než týden.

37. Pokud je dále namítána vada: lambda sondy a Egr ventilu, jedná se sice o nejčastější problémy spalovacích motorů vozidel, které mají vliv na emise, spotřebu a chod motoru, jsou součástky emisního systému, lambda sonda měří množství kyslíku ve výfukových plynech a poskytuje informaci řídící jednotce motoru o stavu paliva, má vliv na spotřebu a případně akceleraci; Egr ventil má vliv na emise. U obou se doporučuje diagnostika a případné vyčištění nebo výměna těchto součástek motoru, jsou kontrolovány v rámci STK. Podstatné pro závěr soudu je také to, že vozidlo měl nastavenou platnost STK do dubna 2026, a jedná se o nepodstatné vady, které nebránily provozu vozidla. Při výslechu svědka , jméno FO, byly nastíněny různé varianty řešení a také tento svědek připustil, že provedená diagnostika neoznačuje konkrétní vadu, ale pouze možnosti a varianty řešení.

38. Tedy tvrzení žalobkyně o existenci vad při převodu vozidla, bránící jeho užívání, soud považuje za nedůvodné, soud nepřistoupil ke zpracování znaleckého posudku o existenci a charakteru vad, vozidlo je dlouhodobě odstaveno v Autoservisu , jméno FO, , adresa, .

39. Soud zdůrazňuje, že žalobkyně nepostupovala při uplatnění vad zákonem stanoveným způsobem, tedy dle §§ 2106 a 2017 občanského zákoníku. Soud ve svých závěrech vychází také z rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 570/25 ze dne , datum, , vztahujícímu se posouzení případné vady vozidla při převzetí, která by bránila užití vozidla a neodpovídala míře jeho používání nebo obvyklého opotřebení.

40. Z uvedených důvodů soud rozhodl o zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) za použití § 150 o.s.ř. tak, že přiznal žalovanému, jež sice byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu cca dvou třetin, tedy v částce , částka, .

42. V daném případě soud zvolil hledisko dané § 150 o.s.ř., shledal důvody hodné zvláštního zřetele a mimořádně snížil výši náhrady nákladů řízení ve prospěch úspěšného žalovaného, když přihlédl k sociálním poměrům žalobkyně, okolnostem daného případu a specifickému technickému rozměru dané věci.

43. Vyčíslené náklady žalovaného ve výši , částka, sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.

44. Soud tedy uložil neúspěšné žalobkyni povinnost nahradit žalovanému pouze část odpovídajících nákladů řízení stanovené na , částka, ve lhůtě dle § 160 o.s.ř. prodloužené na dobu jednoho měsíce s ohledem na sociální rozměr a okolnosti případu.

45. Svědkovi , jméno FO, byla přiznána náhrada nákladů spojených s podáním svědecké výpovědi dne , datum, v rozsahu 3,5 hodin, a to usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Z účtárny soudu bylo zjištěno, že byla z rozpočtových prostředků státu vyplacena částka , částka, .

46. Ve výroku III. rozhodnutí bylo žalobkyni podle výsledků řízení dle § 148 o. s. ř. uložena povinnost zaplatit státu na účet zdejšího soudu předmětnou částku , částka, , představující zálohované svědečné, ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. prodloužené na dobu 15 dnů, s ohledem na okolnosti případu a stanovenou související povinnost zaplatit náklady řízení žalovanému.