15 C 510/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované , 411 41 Žitenice zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky , částka, s požadovaným 15% úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, do tří měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Litoměřicích náhradu nákladů svědečného ve výši , částka, do 1 měsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že se žalovanou ústně uzavřeli smlouvy o zápůjčce a žalobce jako věřitel v období od září 2021 do srpna 2022 zapůjčil žalované jako dlužnici bez dohody o datu splatnosti peněžitou částku ve výši , částka, , a to tak, že odeslal ze svého bankovního účtu číslo , č. účtu, na bankovní účet žalované číslo , č. účtu, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, další částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, .Dále tvrdil, že v období od července 2021 do srpna 2022 za žalovanou ze svého bankovního účtu číslo , č. účtu, hradil splatné závazky, úvěry či dluhy u bankovních subjektů, VZP ČR, Essox, povinné ručení za osobní automobil reg. zn.: , SPZ, ve vlastnictví žalované, dále úvěr u , právnická osoba, , dále opravu předmětného označeného vozidla u pana , jméno FO, a náklady právního zastoupení a soudního řízení, dále pokutu u , právnická osoba, , adresa, ve výši , částka, . Jmenovitě odeslal platbu dne , datum, ve výši , částka, na účet číslo , RČ, úhrada úvěru žalované u , jméno FO, , a. s., dále platba ze dne , datum, ve výši , částka, na úhradu úvěru žalované u Essox, a. s., dne , datum, částka ve výši , částka, na účet číslo , č. účtu, , úhrn nákladů advokáta za právní zastoupení žalované, dne , datum, ve výši , částka, na účet číslo , č. účtu, na úhradu úvěru žalované opět u společnosti Essox, a. s. Dále dne , datum, částka výši , částka, na úhradu smluvního úroku u této společnosti, dne , datum, částka ve výši , částka, na číslo účtu , č. účtu, úhrada nákladů advokáta za právní zastoupení žalované, dne , datum, částka ve výši , částka, odeslána na účet číslo , č. účtu, úhrada nákladů řízení žalované u OS , adresa, , dne , datum, částka ve výši , částka, na účet číslo , č. účtu, na úhrn nákladů advokáta právního zastoupení žalované v rámci přestupkového řízení , právnická osoba, , adresa, , dne , datum, částka ve výši , částka, odeslána na účet číslo , č. účtu, úhrada úvěru žalované u Essox, a. s., dne , datum, částka ve výši , částka, na úhradu z úvěru žalované u Essox, a. s., dne , datum, částka ve výši , částka, úhrada povinného ručení vozidla žalované , jméno FO, , jméno FO, reg. zn.: , SPZ, , dne , datum, částka ve výši , částka, na úhradu úvěru žalované u Essox, a. s., dne , datum, částka ve výši , částka, odeslána na účet číslo , č. účtu, úhrada uložené pokuty žalované u , právnická osoba, , adresa, , dne , datum, částka ve výši , částka, úhrada úvěru žalované u Essox, a. s., dne , datum, částka ve výši , částka, taktéž úhrada úvěru u Essox, a. s., dne , datum, částka ve výši , částka, na účet číslo , č. účtu, úhrada dluhu žalované u VZP ČR, dne , datum, částka ve výši , částka, úhrada úvěru žalované u Essox, a. s., dne , datum, částka , částka, odeslána opět na úhradu dluhu žalované u VZP ČR, dne , datum, částka , částka, splátka úvěru žalované u Essox, a. s., dne , datum, částka , částka, u opět úhrada úvěru u Essox, a. s., dne , datum, částka , částka, úhrada A. , jméno FO, za opravu vozidla žalované , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, plus technická, dne , datum, částka ve výši , částka, na úhradu úvěru žalované u Essox, a. s.Žalobce považuje uvedené platby z období červenec 2021 až srpen 2022 v částce , částka, za bezdůvodné obohacení žalované, neboť tyto platby a úhrady provedl bez právního důvodu, když tyto platby měla hradit žalovaná. Žalobce nedisponuje žádnou smlouvou nebo listinou, která by toto potvrzovala. Žalobce vyzval žalovanou k vrácení uvedených částek, a to prostřednictvím svého právního zástupce písemnou výzvou ze dne , datum, , kterým měl zesplatnit dluh a vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, do 10 dnů obdržení předmětné výzvy, žalovaná však ničeho neuhradila.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, namítala, že s žalobcem měli několikaměsíční vztah, který však byl dle žalované „utrpením“, když jí lživě obviňoval, psal na ní záznamy na policii, omezoval její svobodu, opakovaně ji napadl, žárlil, byl agresivní a vzhledem k tomu, že holdoval alkoholu, pil každý den rum a pivo, pak byl vulgární, omezoval ji v nočních hodinách esemeskami, manipuloval i její majetek, chtěl s ní koupit dům s tím, že vyplatí jejího exmanžela a nebezpečně ji pronásledoval, jezdil za ní i na firmu, kde „jí dělal ostudu“, posílal intimní videa, chlubil se přátelům s tím, že i advokátovi a bývalé manželce. Doplnila, že jejich vztah začal tím, že žalobce ji oslovil na sociálních sítích, že „je sirotek“ a začali spolu si psát. Znala i jeho bývalou manželku, s kterou pracovala v hotelu v , adresa, . Žalobce žalované vypomáhal, když „byla na tom finančně špatně, byla v baráku sama“. Chtěla si sehnat peníze tak, že „by natočila porno“, ale žalobce jí řekl, že „by jí mohl pomoci, že on sám nemá kde bydlet, že jí pomůže, než si najde práci“, že by „mohli tvořit vztah a nemusela by videa natáčet“. Žalobce u ní bydlel ještě před svým rozvodem, měli „normálně“ vztah, avšak , datum, byla u něj doma v , adresa, , žalobce holdoval alkoholu, večer ji začal vulgárně nadávat, házel po ní věci, taktéž žalovaná „měla v sobě“ víno, ale „než by se nechala zmlátit, tak radši utekla do auta a žalobce na ni zavolal policii a ti jí kousek před domem chytili, nadýchala 0,8 ‰, vzali jí řidičský průkaz a byla díky žalobci půl roku bez auta“, neměla v té době zaměstnání, neboť bez dojíždění autem nemohla žádné sehnat, chtěla vztah ukončit, ale žalobce se jí začal omlouvat, celou situaci „chtěl řešit, proto také našli na internetu advokáta, který ji měl zařídit řidičák tzv. zpět, rychleji než běžně“, aby mohla dojíždět. Žalobce chtěl advokáta zaplatit, tím se chtěl omluvit, a to stálo těch , částka, , také zaplatil pokutu na městském úřadě a snažili se získat řidičský průkaz. Navíc žalobce požadoval, aby žili spolu, chtěl si ji vzít, avšak hádali se často. Žalobce je „urážlivý, hodně si vymýšlí“. Zase opět v listopadu na ni podal trestní oznámení, musela chodit na policii a na „komisi“, proto s ním nechtěla žít, neustále se dohadovali. Když s ním nechtěla být a chtěla se ho tzv. zbavit, začal „jí vydírat, že mu dluží peníze“. V prosinci se do domu žalované nastěhoval i její syn a jeho přítelkyně a žalobci „se to nelíbilo, že tam nemůže být“. O Vánocích se stal incident přímo na Štědrý den žalobce žalovanou napadnul, když trochu pili, žalobce do žalované strčil a syn se ji snažil chránit. Mezitím však žalobce utekl, zamkl se, „sedl za volant opilej a volal policii“. Stejně tak žalovaná volala, že je zamkl, syn vyskočil z okna a došlo před jejím domem k incidentu, kdy se poprali, syn bránil žalovanou, došlo mezi nimi k incidentu, který vyšetřovala policie. Měli z toho „hroznou ostudu ve vesnici“. Následně se žalobce omlouval, že dá synovi peníze, koupil mu k Vánocům mobil, peníze posílal sám od sebe jako dárek i v době, kdy s ním takzvaně nebyla, měl plán jí neustále škodit. Potom, když v dubnu získala práci, dojíždění autem, v rámci sociální péče, domácí služby. A v té době zase žalobce začal obviňovat žalovanou, že má někoho jiného, žalobce se snažil jejich vztah znovu obnovit, žalovaná se tomu bránila, namítala, že s ním nebude. Chtěl, aby prodala barák a investovala do společného bydlení, stále se o tom dohadovali. V té době žalobce platil elektriku, vodu, někdy přijel, jako by se nic nedělo, chtěl, abys s ním zůstala, jezdil za ní i na firmu, dával jí různě dárky, například cigarety za kliku auta nebo domu. Pak zase si dával za vinu, že situace ohledně toho společného bydlení nevyšla a chtěl v hádce všechno vrátit, že jí koupil oblečení, že ji živil, žalovaná však k němu měla nedůvěru, protože kvůli němu přišla o řidičák. Když měli spolu spory, chtěl peníze zpátky, ale zaplatil „to všechno dobrovolně“. Žalobce se choval nevyzpytatelně, dokonce ji propíchl gumy na autu šroubovákem, které ji koupil, když se s ním nebavila a blokla si jeho čísla v telefonu. Pak jí zase, když napsal, že když se s ním sejde, ty gumy koupí pořád a koupil jí je a dal jí je za vrata, snažil se jí pronásledovat okolo domu v baráku nebo firmě, jezdil tam, pak jí zase nadával a chtěl vrátit peníze. Žalovaná se ho bála, říkal dokonce, že „se zabije a vezme jí s sebou“. V té době byl i v pracovní neschopnosti, načerno vydělával peníze, snažil se pořád získat žalovanou zpět do vztahu, neustále ji vydíral, dokonce chtěl natočit ty videa, erotický, s ní. Pak, když navázala žalovaná vztah s jiným mužem, dokonce mu žalobce psal, že ho lituje, že si nastěhoval do baráku „veš“ a že mu dlužím peníze , částka, , psal i z jiných čísel. Žalovaná požadovala zamítnutí žaloby.

3. Žalobce následně potvrdil, že účastníci měli vzájemný vztah, ale platby učiněné žalobcem nebyly darem, neboť „požadoval opakovaně ústně uhradit dlužnou částku“. Žalobce dále tvrdil, že jednotlivé provedené platby, které učinil od září 2021 na účet žalované, byly i jednotlivými smlouvami o zápůjčce, které byly v období od září 2021 do srpna 2022 provedeny, stejně tak platby, které učinil ze svého účtu na platby jiným subjektům, byly platbami za žalovanou, když na základě ústní dohody s žalovanou tyto platné závazky žalované plnil a tvrdí, že se jedná o bezdůvodné obohacení žalované.

4. Soud ve věci provedl přípravné jednání, a to dne , datum, a poskytl účastníkům přiměřené odpovídající poučení a zároveň učinil dle § 114c odst. 5 o. s. ř. koncentraci řízení. Žalobce svá tvrzení víceméně zopakoval, žalovaná uvedla, že „nemůže najít advokáta, s kterým by se poradila záležitost řešit, je si vědoma, že čas utíká, avšak advokáti ji odmítli“.

5. Následně předložila plnou moc advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, , v němž uvedla, že advokátka byla nemocná a schůzka s advokátkou následně proběhla. Žalovaná poté předložila komunikaci s advokátkou , tituly před jménem, , jméno FO, .

6. Soud v tomto směru považuje tyto skutečnosti za dostatečně významné, navíc tvrzení žalované byla v jejím prvním podání, byť chaotické, v rámci obrany dostatečné, žalovaná namítala, že se nejedná o bezdůvodné obohacení, že plnění učinil žalobce ze své vůle s vědomím, že mezi nimi existuje vztah, který se žalobce snažil udržet.

7. Z těchto důvodů soud tedy považuje následky poučení dle § 114c odst. 5 o. s. ř. poskytnuté v rámci přípravného jednání za odpovídající postupu soudu, žalovaná učinila přiměřené odpovídající kroky v rámci její obrany, to znamená učinila dostatečná tvrzení v rámci své obrany a k označení důkazů mohlo být zásadně v soudním řízení přihlédnuto. Poté zajistila žalovaná jiného svého právního zástupce.pro toto řízení8. Žalovaná dále v řízení se bránila tvrzením, že žalobce u ní přebýval, aniž by jí na to výslovně přispíval v období od června 2021 do června 2022 a pak by to činila částku , částka, měsíčně odpovídající polovině obvyklého nájemného v místě bydliště žalované za uvedenou dobu a částky , částka, za polovinu nákladu za služby za tyto měsíce, tedy jednak , částka, a jednak , částka, . Platba provedená , datum, ve výši , částka, byla částka, kterou zaplatil žalovaný jako pokutu v souvislosti s dopravním přestupkem žalované za situace, kdy došlo k roztržce mezi účastníky, žalovaná se cítila v ohrožení života, usedla za volant automobilu ve stavu, kdy předtím požila alkohol a byla kontrolovaná hlídkou, kterou zavolal žalobce a v rámci přestupkového řízení byla uložena pokuta. Platba , částka, za opravu vozidla , jméno FO, , jméno FO, ve vlastnictví žalované automechanikovi , jméno FO, , bytem , adresa, , byla odsouhlasena mezi účastníky, došlo k její úhradě, stejně tak vyúčtování pojistného u VZP ČR za období od , datum, do , datum, vůči žalované, byl uveden celkový dluh s tím, že bylo vyúčtováno penále a zaplacena částka , datum, ve výši , částka, z účtu žalobce a druhá platba , částka, , datum, , což představuje zaplacení jistiny pojistného u VZP ČR vyúčtované příslušným dopisem ze dne , datum, .

9. Soud v rámci řízení provedl rozsáhlé dokazování: Z listiny nazvané „zesplatnění zápůjčky“ předžalobní upomínka dle § 142a o. s. ř. soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou dne , datum, k zaplacení částky , částka, a zároveň ji vyzval k vydání movitých věcí, například televizoru, sušičky, pračky v hodnotě , částka, , které měl zakoupit a uhradit prostřednictvím účtu, které je v domácnosti a kterou žalovaná zadržuje.

10. Z dopisu vedeného jako dodatek ke smlouvě proti paní , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce , datum, doplnil, že se domáhá „vrácení peněz, které za žalovanou zaplatil, exekuce, pokuty za neplacení půjček, dluh VZP, advokátní porada, oprava aut“. Dále doplnil, že „ji živil, šatil, kupoval vše potřebné pod příslibem manželství a společného bydlení. Našla si někoho jiného a teď se mu vysmívá, že mu nic nevrátí. Vyhrožovala mu, že pokud nebude platit, bude natáčet porno videa, protože jí miloval, tak jí platil, když byla z nejhoršího venku, tak ho opustila a zůstaly po ní dluhy, snažil se financovat společné bydlení“.

11. Z výpisu z účtu vedeného ČSOB a. s. na jméno žalobce za období od července 2021 bylo zjištěno, že žalovaný uhradil dne , datum, ve výši , částka, s označením rukou dopsáno , jméno FO, , téhož dne , částka, rukou dopsáno Essox. Z výpisu za srpen 2021 byla zjištěna platba , částka, dne , datum, s uvedením dluh , Jméno žalované, . Dne , datum, odchozí platba , částka, s dopsaným označením Essox a téhož dne , částka, s uvedením dluh za minulá období, a další platby například dne , datum, na účet , jméno FO, Kadlece , částka, dopsáno splátka na úvěr domu , adresa, od L. , jméno FO, , dále platba , částka, dne , datum, s poznámkou náklady řízení , Jméno žalované, a dne , datum, částka , částka, , dluh soudní výlohy , Jméno žalované, a , datum, částka , částka, právní ochrana s dopsanou poznámkou řidičák. Dále za září 2021 byla zjištěna platba dne , datum, 5 000 Kč s dopsanou poznámkou , jméno FO, , Jméno žalované, , dne , datum, platba splátka na úvěr domu , adresa, na účet , jméno FO, Kadlece a , částka, platba elektřiny, dne , datum, platba , částka, splátka s poznámkou splátka , Jméno žalované, . Za výpisu účtu za říjen 2021 žalobce bylo zjištěno, že , datum, byla odeslána částka , částka, poznámku Essox , jméno FO, , dne , datum, 5 000 Kč s poznámkou , jméno FO, , Jméno žalované, , dne 26. 10. platba , částka, , jméno FO, , Jméno žalované, . Z výpisu z účtu za listopad 2021 žalobce bylo zjištěno, že podle označení poznámky dne 1. 11. byla odeslána platba , částka, jako půjčka s poznámkou , jméno FO, , dne , datum, 2 185 Kč s poznámkou povinné ručení dopsáno rukou , jméno FO, , dne 12. 11. odeslána částka , částka, jako úvěr splátka na úvěr , jméno FO, s poznámkou, že se jedná o platbu od L. , jméno FO, , dne , datum, platba , částka, s poznámkou , jméno FO, , Jméno žalované, , téhož dne , částka, s poznámkou Essox, dne , datum, 22 000 Kč okamžitá úhrada , jméno FO, , Jméno žalované, . Dále dne 26.11. platba , částka, s poznámkou , jméno FO, , Jméno žalované, , dále označená platba , datum, 8 000 Kč s poznámkou pokuta. Z výpisu z účtu za měsíc prosinec 2021 na jméno žalobce bylo dále zjištěno, že žalobce uhradil , datum, částku , částka, na účet , jméno FO, Kadlece s poznámkou splátka na úvěr domu , adresa, od L. , jméno FO, , téhož dne uhradil , částka, s poznámkou Essox, dále , částka, s poznámkou , jméno FO, , Jméno žalované, . Z výpisu účtu za leden 2022 na jméno žalobce bylo dále zjištěno, že byla provedena , datum, úhrada , částka, s poznámkou , jméno FO, , Jméno žalované, , dále byla provedena platba , datum, částka , částka, s označením , jméno FO, , Jméno žalované, , téhož dne platba , částka, s poznámkou Essox a téhož dne platba , částka, s poznámkou splátka na úvěr domu , adresa, od L. , jméno FO, na účet , jméno FO, Kadlece, dále , datum, platba , částka, úhrada VZP s poznámkou dluh. Dne , datum, platba , částka, dvakrát na téže účet s poznámkou , jméno FO, , Jméno žalované, , stejná platba proběhla 21.

1. částka , částka, s poznámkou , jméno FO, , Jméno žalované, . Dále je z výpisu z účtu za únor 2022 u ČSOB s názvem účtu , Jméno žalobce, bylo zjištěno, že byla provedena platba , datum, 2 200 Kč s poznámkou , jméno FO, , Jméno žalované, , dne , datum, částka , částka, s poznámkou , jméno FO, , Jméno žalované, , téhož dne , částka, s poznámkou Essox, dále , datum, platba , částka, jako odchozí úhrada s poznámkou VZP. Z výpisu z účtu za březen 2022 na jméno žalobce bylo zjištěno, že dne 6. 3. byla provedena úhrada , částka, s poznámkou , jméno FO, , Jméno žalované, , dne 10. 3. platba , částka, s poznámkou , jméno FO, , Jméno žalované, , dne 11. 3. platba , částka, s poznámkou Essox, dne 23. 3. platba , částka, s poznámkou , jméno FO, , Jméno žalované, a dne 27. 3. platba , částka, se shodnou poznámkou , jméno FO, , Jméno žalované, . Z výpisu z účtu za duben 2022 bylo zjištěno, že dne , datum, provedena platba , částka, s poznámkou , jméno FO, , Jméno žalované, . Tato platba proběhla ještě se stejným označením ve výši téhož dne ve výši , částka, , dne 13. 4. proběhla platba , částka, , 20. 4. proběhla platba , částka, s poznámkou , jméno FO, , Jméno žalované, , dne 29. 4. proběhla platba , částka, s rukou dopsanou poznámkou oprava a technická. Z výpisu z účtu za květen 2022 bylo zjištěno, že dne 2. 5. byla odeslána platba , částka, s poznámkou , jméno FO, , Jméno žalované, , dne 9. 5. , částka, se shodnou poznámkou, dne 10. 5. taktéž , částka, se shodnou poznámkou, dne 12. 5. , částka, se shodnou poznámkou, téhož dne částka , částka, s poznámkou Essox, dne 15.

5. částka , částka, s poznámkou , jméno FO, , Jméno žalované, , platba ve výši , částka, se stejnou poznámkou dne 30. 5.

12. Z listiny nazvané vyúčtování pojistného na veřejném zdravotním pojištění adresovaného žalované dne , datum, bylo zjištěno, že výše dlužného pojistného činí částku -, částka, , a bylo zde uvedeno penále.

13. Z potvrzení o provedení platby provedené ČSOB bylo zjištěno, že , datum, byla převedena částka , částka, s doplňujícími údaji , jméno FO, , Jméno žalované, , potvrzení bylo vydáno , datum, . Téhož dne bylo vydáno další potvrzení o platbě , částka, ze dne , datum, .

14. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, ., , právnická osoba, bylo zjištěno, že přijímali platby , datum, z účtu žalobce, stejně tak , datum, , vždy v částce , částka, , dále , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, jednalo se o částku , částka, , , datum, opět částka , částka, , , datum, byla odeslána z účtu žalobce částka , částka, , , datum, částka , částka, , a téhož dne , datum, částka , částka, a , datum, částka , částka, .

15. Ze zprávy Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky bylo zjištěno, že byly odeslány dvě platby podle variabilního symbolu rodného čísla plátkyně , Jméno žalované, , a to dne , datum, ve výši , částka, a , datum, ve výši , částka, , obě platby byly zaslány z účtu číslo , č. účtu, s popisem plátce , Jméno žalobce, .

16. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobce podal dne , datum, podání na žalovanou s uvedením úhrada výdajů na bydlení, v němž uvedl, že hradil všechny výdaje na bydlení, dluhy, banky, pokuty, živil žalovanou s tím, že se stane jeho ženou, jenže ho opustila a žádá vrácení peněz. K výzvě soudu , datum, doplnil, že zaplatil za žalovanou podle výpisu z účtu peníze, které mu nevrátila, zaplatil dluh VZP ČR, advokátní poradu, opravu auta, pračku, sušičku, televizi a 11 měsíců jí šatil a kupoval vše potřebné pod příslibem manželství a společného bydlení, což se nestalo a našla si někoho jiného a vysmívá se mu. Vyhrožovala buď prý tím, že pokud nebude platit, bude natáčet porna, protože jí miloval, tak platil. Usnesením zdejšího soudu datovaného , datum, bylo řízení vyřešeno tak, že podání ze dne , datum, bylo odmítnuto, když nebyly odstraněny vady podání dle § 43 odst. 2 o. s. ř. Usnesení nabylo právní moci , datum, .

17. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že , Jméno žalované, podala proti bývalému manželovi , jméno FO, podání nazvané majetkové vypořádání dne , datum, a uvedla, že byla rozvedena , datum, a chce vyrovnání po bývalém manželovi. Usnesením zdejšího soudu byla vyzvána k doplnění podání a věc byla vyřešena usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , kterým bylo podání ze dne , datum, odmítnuto, když žalobkyně neuvedla potřebná tvrzení a soud postupoval dle § 43 odst. 2 o. s. ř.

18. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, bylo zjištěno, že žalovaná měla uhradit platbu , částka, , a platba byla přijata z bankovního účtu číslo , č. účtu, s označením , jméno FO, a zprávu za příjemce pokuta, a to dne , datum, .

19. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, , referentky na úseku přestupků, bylo zjištěno, že žalovaná podala písemnost s označením mlživé obvinění a že nebyly shledány žádné znaky přestupku mezi účastníky, skutečnosti jsou sice politováníhodné a jednání pana žalobce se jeví jako nevhodné, ale nenaplňuje znaky přestupku proti občanskému soužití.

20. Ze zprávy , právnická osoba, , územní odbor , adresa, , obvodní oddělení , adresa, , bylo zjištěno, že byly řešeny konflikty mezi účastníky, a to výtržnictví , adresa, dne , datum, , dále fyzické napadení , adresa, vzájemně mezi účastníky téhož dne , datum, . Spis byl oznámen v lednu 2022 na , právnická osoba, , adresa, , dále prověření oznámení žalované , datum, ve věci nebylo shledáno protiprávní jednání a věc byla založena; dále ze dne , datum, žalobce slovní urážky, věc byla oznámena , právnická osoba, , adresa, , dále žalovaná byla řešena pro přestupek proti občanskému soužití ze dne , datum, , s tím, že dne , datum, byla věc oznámena městskému úřadu, přestupkové komisi. Dne , datum, žalobce hrubé jednání , adresa, . 6. 2022. Věc oznámena , právnická osoba, , adresa, . Dne , datum, poškození pneumatik , adresa, , věc byla , datum, odložena.

21. Z rozhodnutí , adresa, komise pro projednávání přestupku č. j. MULTM/0023948/22/pt/jkl ze dne , datum, bylo zjištěno, že přestupek týkající se žalobce, který měl tím, že dne , datum, okolo 23:00 hodin na adrese , adresa, vzájemně napadnout paní žalovanou za levé zápěstí a ona měla spadnout na stůl, čímž se udeřila, bylo odloženo, jelikož osoba postižená pro spáchání přestupku nedala souhlas k zahájení řízení. Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, .

22. Z usnesení o odložení věci i opět vydané , adresa, téhož dne bylo zjištěno, že přestupková komise jako správní orgán odložila věc vůči žalované s tím, že , datum, vzájemně se napadli s žalobcem a vzájemně si nadávali.

23. Z usnesení o zastavení řízení ze dne , datum, bylo zjištěno, že bylo zastaveno řízení proti žalované, která měla v e-mailové komunikaci slovně urazit svého bývalého přítele, tedy žalobce, neboť osoba postižená spácháním přestupku nedala k tomuto souhlas.

24. Z rozhodnutí vydané , adresa, komisí pro projednávání přestupku dne , datum, bylo zjištěno, že obviněný z přestupku žalobce byl uznán vinný tím, že na konci května 2022 před domem v , adresa, řekl úmyslně své bývalé přítelkyni při slovní rozepři, že je „píča kravská“ a obdržel pokutu. Byla udělena pokuta ve výši , částka, . Z rozhodnutí vyplývá, že dle § 7 řízení o přestupcích proti občanskému soužití jsou definovány přestupky, které reagují na konfliktní situace v mezilidských vztazích, k nimž patří i partnerský vztah, jehož zájmem je i zájem na ochraně cti, soužití je pojem, v němž jde o souhrn pravidel chování lidí, jejichž zachování je podle obecného názoru nutnou podmínkou spořádaného a harmonického soužití. V obecné rovině jsou tato pravidla ztělesněním určitých standardů slušnosti a jejich společným cílem je předcházet vzniku újmy na právech dotčených osob, kdo tato pravidla nedodržuje tím, že svým chováním a jednáním flagrantně vybočí z mezí slušnosti, porušuje občanské soužití, jednoznačně vybočuje ze standardu slušnosti a jsou difamujícího charakteru.

25. Z usnesení o odložení věci ze dne , datum, bylo zjištěno, že komise projednávání přestupku odložila řízení o přestupku, kterého se měl dopustit žalobce tím, že dne , datum, v , adresa, u domu žalované lomcoval venkovní brankou a vulgárně nadával bývalé přítelkyni, jelikož došlé oznámení neodůvodňuje, zahájení přestupku je příliš neurčité. A tomuto incidentu nebyl nikdo další přítomen.

26. Z usnesení o odložení věci ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k odložení přestupku, kterého se měl dopustit žalobce ode dne 8. 8. do , datum, , opakovaně obtěžoval v místě bydliště a v zaměstnání bývalou přítelkyni, a i bydliště jejího současného přítele pana Bělčáka, a to z toho důvodu, že jednání obviněného nevykazuje materiální a formální znak přestupku.

27. Z trestního příkazu vydaného zdejším soudem dne , datum, pod č. j. , spisová značka, ve věci obviněného , jméno FO, Kadlece, narozeného 1990, bylo zjištěno, že tímto byl uznán vinným tím, že dne , datum, slovně a fyzicky napadl poškozeného , Jméno žalobce, , nadával mu, bouchal do něj pěstí a poté natlačil odpadový kontejner na vozidlo majitele žalobce, způsobil mu škodu na vozidle a dále promáčkl pravé přední dveře vedle stojícího zaparkovaného vozidla, čímž způsobil vyšší škodu , částka, , byl uznán vinným spácháním přečinu výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a poškození cizí věci dle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a byl mu uložen trest obecně prospěšných prací o výměře 200 hodin s povinností nahradit škodu poškozeným.

28. Z komunikace SMS mezi účastníky bylo zjištěno, že žalobce posílal žalované mnoho různých zpráv, ale i takové, že se zničí, že zničí žalovanou, že už ví, co má dělat, že mu Michal poradil a že má důkazy, co platil a že jí živil a že má žalovaná příjmy jenom od žalobce. Dne , datum, konkrétně uvedl, že je fakt takzvaně nasraný, že buď bude žalovaná s ním, nebo zaplatí, co dluží, vyčíslil , částka, . , právnická osoba, uvedl: „tak zaplať a možná budeme spolu.“ Následně se snažil žalobce komunikovat s žalovanou a opětovně s ní navázat vztah, uváděl: „vrať se mi a uvidíš, že jsem úplně někdo jiný, budu milující muž.“29. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželství žalobce a , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené v roce 2010, bylo rozvedeno s tím, že měli dlouhodobé neshody a došlo k citovému odcizení a dlouhodobě se nestýkají. Z manželství se děti nenarodily.

30. Soud dále vyslechl svědkyni , jméno FO, , bývalou manželku žalobce, tito byli manželé do , datum, , kdy bylo jejich manželství pravomocně rozvedeno, která uvedla, že v květnu 2021 odešla z bytu, kde žalobce zůstal do ledna 2022. O vztahu účastníků věděla minimálně od , datum, , kdy volala policii, aby žalovaná opustila byt, aby tam mohla být a bylo jí řečeno, že se jedná o návštěvu, účastníci se vzájemně navštěvovali, pohádali se, odešli od sebe, pak se k sobě zase vrátili a následně znovu pohádali. O Vánocích 2021 ji žalobce volal, že došlo incidentu, že mu nejede auto, ať si pro něho se synem přijedou. V té doby měl žalobce zdravotní potíže, byl tzv. na neschopence, v lednu 2022 už nepracoval, dostal byt v Liběšicích, nějakou garsonku. Dále svědkyně uvedla, že byla přítomna rozhovoru, kdy žalovaná telefonovala žalobci, že chce další peníze a žalobce odpověděl, že se zbláznila a že mu dosud nevrátila peníze, které ji půjčil. To bylo někdy v červenci 2022, když už bydlel ve své garsonce. Bylo zřejmé, že situaci nechce před svědkyní řešit, našla také lístek, kde měl sepsáno, kolik půjčil žalované, bylo tam uvedeno něco za právníka, za úvěr, za exekuce. O osobě žalobce uvedla, že není člověk, který by někomu dával peníze nebo je půjčoval. V době manželství všechno platili napůl, pak se styděl za to, že platil ty peníze žalované. Svědkyně potvrdila zasílání nějakých SMS se žalovanou a doplnila, že se snažila reagovat slušným způsobem. Svědkyně potvrdila, že tyto SMS zprávy napsala, znala i žalovanou, neboť spolu 4 roky spolupracovali v hotelu v , adresa, . V květnu 2022 navštěvovala žalobce v jeho bytě, jezdila tam na návštěvu, odpoledne se tam zastavovala a říkal ji, že žalovaná přišla s nápadem, že by ji mohl půjčit byt, aby mohli natáčet erotická videa. Dále svědkyně uvedla, že od května 2022 spolu opět navázali s žalobcem vztah, který však poté skončili. Aktuálně jsou opět v kontaktu jenom díky vnukovi a jezdí společně občas na výlety.

31. V daném případě soud výpovědi svědkyně , jméno FO, v části, kdy popisovala telefonát žalované ohledně půjčení peněz neuvěřil, činí jí nevěrohodnou, a to z toho důvodu, že svědkyně sama připustila, že s žalobcem měli i po ukončení manželství blízké vztahy, navštěvovali se opakovaně právě v době, kdy měla svědkyně slyšet rozhovor mezi účastníky o tom, že by žalovaná požadovala finanční prostředky, navíc žalovaná předložila svědkyní , jméno FO, nezpochybněnou komunikaci v rámci platformy WhatsApp, kde svědkyně uvedla, když jí žalovaná vypsala situaci vztahu mezi účastníky a popsala negativní zážitky s žalobcem. Svědkyně , jméno FO, v komunikaci se žalovanou ze dne , datum, .uvedla: „jo, holka, on se nedá. A moc dobře víš, že jsme spolu a stavíme a naše peníze chceme zpátky. Sbohem.“ Je tedy zřejmé, že svědkyně je finančně zainteresovaná na výsledku tohoto soudního sporu, když byla schopna napsat žalované, že „společně staví a chtějí peníze zpět“.

32. Z účastnické výpovědi žalobce bylo zjištěno, že v červnu 2021 spolu začali tzv. chodit, pak se vídali buď u žalované, nebo u žalobce, protože tenkrát se jeho manželka odstěhovala a žalobce se bláznivě zamiloval a tím to vše začalo, věděl, že žalovaná je ve finančních potížích, řekl jí, že jí půjčí, že to zatím nebude řešit, protože si myslel, že ji tím víc získá, avšak po nějakém čase šlo to nějak do háje, víc se hádali, než byli spolu. Snažil se, ale protože věděl, že žalovaná je bez financí, tak ji půjčoval dál. Byli několik dní, pár, pak to nebylo k soužití. Od listopadu 2021 se u ní neobjevoval, protože si tam nastěhovala syna, kterého moc nemusel. O Vánocích, které strávili společně, však došlo k incidentu, kdy došlo ke zničení auta. Pak mu to přišlo líto, rozhodl se pokračovat v tom dál. Žalovaná byla bez práce a bohužel platil dál, řekla mu, že to začne vracet, až začne pracovat, ale neviděl od ní ani korunu až do července roku 2022. Říkala, že nemá na tohle, pošli mi, nemám ani na benzin, a tak se snažil jí půjčovat, řekl jí, že by měla něco vrátit, ale ona mu i vulgárně odpověděla. Měli z toho i „komisi, kde dostal pokutu“. Ještě v létě 2022 si chtěla půjčit peníze i po tom, co to nějak skončilo, protože si našla někoho jiného a říkala mu takové věci, že není problém mu peníze vrátit, že za jedno natáčení porna dostane , částka, a že chce mít klid a že ty peníze vrátí. Pak psal i tomu pánovi, u kterého to mělo být, ale k tomu nedošlo. Myslí si, že se ho snažila žalovaná uchlácholit. Peníze firmě Essox platil tak, že mu žalovaná dala složenku, kterou dostala a „on to poslal“. Řekla mu, že to potřebuje zaplatit. Různorodé částky v období od září 2021 až do srpna 2022 posílal, protože byl zamilovaný. Zároveň ho třeba poprosila, aby za ni zaplatil tu technickou kontrolu a opravu auta a on to udělal. Říkala, že je potřebuje auto, aby měla čím jezdit do práce. Stejně tak poskytnutí platby za právní poradu bylo, protože byl zaslepený, a tak to platil. Doufal, že mají s žalovanou vztah, i když to bylo „jak na houpačce, prostě se pořád rozcházeli, vraceli“. Myslí si, že to vracení bylo cílem z její strany, když neměla peníze a chtěla to tzv. uhrát. Incident na Vánoce byl alkohol, výčitky, snažil se schovat do auta a syn po něm najížděl, házel flašky, pak se poprali, přijela policie, sanitka, byl nějaký zlomený nos. Řešilo se to na komisi na městským úřadě. Snažil se to však udělat tak, aby synovi žalované neublížil, prostě některé škody nenahlásil, měl při tom cit a snažil se chránit žalovanou. Vrácení peněz požadoval po žalované jednak osobně, jednak ve zprávách Messenger nebo WhatsApp, někdy bylo řečeno, že nic nevrátí, někdy že už začne konečně vracet. Platil za žalovanou, nějaké věci byly určitě dary. Daroval žalované například pračku, sušičku, televizi, na Vánoce , částka, v hotovosti, také nakupoval jídlo, kouření, pití, oblečení, to považuje za dary. V té době věděl, že žalovaná má napůl barák s bývalým manželem v , adresa, . Peníze převáděl, protože žalované bezmezně věřil. Peníze, které jí poskytl, považoval za půjčku, protože říkala, že až začne pracovat, tak mu to bude vracet. V březnu 2022 měla žalovaná začít pracovat. Konkrétní splatnost jednotlivých plateb nebyla ujednána. Myslel si, že se takhle domluvili. Například, když platil za toho automechanika, tak mu poslal číslo účtu, on to zaplatil a žalovaná napsala ve zprávě, že to bude vracet, ale nikdy se to nestalo. Žalovaná si ho dokázala tzv. omotat kolem prstu, že se nechal uvést v omyl. Když po ní chtěl, aby vrátila peníze, psala mluvila vulgárně. Zprávy s vulgárními výrazy byla mezi nimi standardní komunikace, dokázali se vyprovokovat vzájemně, dostávala ho do stavu žárlivosti a pak už byl třeba i vulgární.

33. Z účastnické výpovědi žalované bylo zjištěno, že žalobce ji oslovil na sítích, začali spolu komunikovat, psát si, scházet se, žalovaná byla rozvedená, bydlela v té době sama. Žalobce jí znal, neboť s bývalým manželem pracoval, chtěla žalobci pomoci, aby měl kde bydlet, tak se navštěvovali. Také rozvodové řízení s bývalou manželkou bylo pro žalobce náročné, byl z toho na nervy. Žalobce se snažil bývalého manžela vyplatit, aby spolu mohli bydlet. Taktéž dluh na VZP ČR, který vznikl tím, že firma je propustila, žalobce uhradil. Pomáhal jí s úhradami dluhů i vůči Essoxu, chtěl to sám platit, když mu pomůže s bydlením, když ho bývalá vyhazuje. Říkala mu, že by mohla vydělat peníze erotickými videi, ale žalobce to však zničil, vyhrožoval. Peníze platil, protože se dali tzv. dohromady, ale žalobce začal dělat problémy. Po rozvodu mají nevypořádaný majetek s bývalým manželem nemovitost v , adresa, . Žalobce si myslel, že vyplatí bývalého, jenže to žalovaná nechtěla. Tlačil na ni, říkal, že jí pomůže, když ztratila práci, chtěl vztah, ale nešlo to. Když žalobce holdoval alkoholu, pil rum, pivo, psal jí po nocích vulgární esemesky, pak zase, že si vezme život, ať se k němu vrátí. Také psal synovi žalované, zapojoval do toho bývalého manžela. Žalovaná rozhodně neměla důvod si půjčovat, chtěla natáčet ty domácí videa, jenomže žalobce nechtěl, aby to platil, ani aby dělala videa, sám se snažil žalovanou natočit, a ještě se tím chlubil po jejich rozchodu. Dne , datum, spolu slavili, ale už ji napadnul, urazil ji, že má nějaké jiné chlapy a začal po ní házet věci. Utekla, měla sice 0,8 ‰ v krvi, policajti, které na ní žalobce zavolal, jí chytli pár metrů před barákem, přišla o řidičák, blokla si teda komunikaci s ním, nadávala mu, že přišla o řidičák a že je bez auta a že bez auta nemůže pracovat a najít práci. Byla z toho hodně vystresovaná. Žalobce se pak začal omlouvat, že ji v tom nenechá, že jí pomůže, že když jim nevyplatili peníze po propuštění z předchozí práce, že jí pomůže s hledáním práce a sehnal jí nějakého advokáta, za kterého zaplatil , částka, , aby získala dříve řidičák, ale k tomu nedošlo, tak se pohádali, protože pak začali chodit na výslechy na policii, na komise. Je možné, že mu napsala „něco špatnýho“. Pak se jí snažil opět sehnat. Byl i na firmě. Snažil se jí nakoupit, šatit, koupil jí bundu, kalhoty, jedny boty, nějaké peníze jí posílal na účet, vždy , částka, měsíčně, pak platil nějaké úvěry , jméno FO, , pak se snažil posílat peníze i bývalému manželovi k vyplacení domu. Někdy je zaplatil dokonce sám od sebe, dluhy na úvěry a pak přijel a řekl, že to zaplatil. Pak došlo opět k dalším incidentům, volala na něj policii, protože ji kopal do dveří, přijela zásahovka, mezitím utekl, nadával. Po Vánocích 2021, když přišla o řidičák, si ho poprvé blokla asi po dvou, třech měsících vztahu, aby ji nepsal anebo tzv. neotravoval. On začal chodit, přemlouvat ji, tak ho tedy zase odblokovala, jenomže pak se zase pohádali a chtěl následně vrátit , částka, . Myslela si, že si tzv. dělá srandu, jako že ho nahlásila na policajty, že jí vyhrožuje, že jí zabije, když s ním nebude, když mu peníze nevrátí, že zničí rodinu a podobně. Dělal dokonce ostudu i na firmě v práci, kterou získala, posílal šéfovi právě ty erotická videa. Vzájemně měli několik komisí v Litoměřicích ohledně chování, žalobce jí sledoval, pak jí i sprostě nadával. Také syn , jméno FO, , narozen 1990, měl konflikt s žalobcem, protože o Vánocích 2021 se žalobce opil, docházelo k incidentu, žalobce ji odstrčil na skleněný stůl, kde se zranila, začala křičet, syn přiběhl a žalobce se snažil ujet, došlo k incidentu před domem, který byl pak vyšetřován. Pak se začal žalobce omlouvat, že jsou tzv. rodina, nebo že nebude nic požadovat. Pak měli incident ohledně těch pneumatik, gum u auta, které ji koupil a pak se pohádali a on ji v noci tyto pneumatiky propíchal šroubovákem. Zavolala policii, tam jí řekli, že když byl pachatel není chycený, tak nemohou nic udělat, proto ho zase opět odblokovala. Ptala se ho, proč to udělal, a pak se začal omlouvat a přivezl nové pneumatiky. Žalobce chodil za žalovanou na firmu, i když pracovala, dával jí tam cigarety na auto, vyprávěl ostatním zaměstnankyním, snažil se jí pošpinit, že mu dluží peníze. Také poslal určité video aktuálnímu příteli a psal mu, že mu jako dluží , částka, , předtím uváděl v smskách , částka, , předtím , částka, s úroky.

34. V řízení bylo zjištěno, že se účastníci seznámili v květnu roku 2021, navázali spolu intimní vztah, který započal od června 2021, s přestávkami trval asi do června 2022. Na začátku se jednalo o obtížnou životní situaci obou, žalovaná byla v té době bez zaměstnání, bez pravidelného příjmu, potýkala se s několika svými dluhy, žalobce měl problémy v důsledku probíhajícího rozvodu svého manželství. Po dobu vztahu žalobce přebýval u žalované vždy několik dní v týdnu, sdíleli společnou domácnost, v té době přispíval také na náklady žalované, převáděl ze svého účtu na účet žalované číslo , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . finanční prostředky a také hradil za žalovanou pohledávky, které vůči ní uplatňovaly třetí osoby. Měl přístup do bydliště žalované, kde uskladňoval své věci, přebýval zde, stravoval se apod. Vztah zpočátku fungoval, později se projevovaly konfliktní situace, žalovaný útočil na žalovanou slovní agresí, později někdy také fyzicky, také došlo k incidentům s osobami blízkými žalované, s jejím synem, žalobce verbálně žalovanou napadal, svým způsobem ji emocionálně vydíral, nutil ji k zachování citové náklonnosti a tzv. milostného vztahu mezi nimi, což bylo prokázáno i esemeskovou komunikací mezi účastníky. Žalovaná se snažila vztah ukončit opakovaně, už v srpnu 2021, listopadu 2021 a o Vánocích roku 2021, následně jej ukončovala opakovaně také na jaře 2022 a definitivně v červnu 2022. Žalobce v těchto situacích začal slovně, SMS zprávami, vymáhat své domnělé nároky s tím, že pokud „se k němu vrátí, tak vše napraví“. Žalovaná zpočátku se podvolovala jeho nátlaku, následně vztah již zcela ukončila.

35. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku je bezdůvodným obohacením pouze obohacení, pro který není dán spravedlivý důvod.

36. Dle § 2992 občanského zákoníku nevzniká povinnost obohacení vydat, učinila-li jedna osoba něco ve svém výlučném a osobním zájmu či na vlastní nebezpečí nebo v případě, že jedna osoba obohatí druhou s úmyslem ji obdarovat nebo obohatit bez úmyslu právě správně se vázat.

37. Dle § 2997 občanského zákoníku dlužník, který plnil dluh nezažalovatelný nebo promlčený nebo takový, který je neplatný pro nedostatek formy, nemá právo na vrácení toho, co plnil, právo na vrácení nemá ani ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu, který později nenastal, nebo odpadl. Dle § 2997 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku právo na vrácení nemá ani ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu, který později nenastal, nebo odpadnul.

38. Dle závěru soudu poskytnutí opakované finančních prostředků a finanční plnění za žalovanou vůči žalované představovaly snahu žalobce o zintenzivnění jejich vztahu, pomáhat žalované, imponovat ji, posílit jejich vzájemný citový a milostný vztah, avšak žalobce se také projevoval vůči žalované agresivně. Žalobce také opakovaně naléhal na žalovanou, aby obnovila s ním vztah, snažil se vymoci zachování jejich vztahu, buďto přemlouváním, nebo také určitým agresivním a nátlakovým jednáním: „Zaplať mi, co mi dlužíš, anebo se ke mně vrať.“ Také žalobce si byl zjevně vědom nebo si alespoň musel být vědom, že žalovaná není schopna tyto finanční plnění poskytnuté v její prospěch, jakkoliv žalobci vrátit s ohledem na svou aktuální finanční situaci, měla v té době řadu dluhů, které za ní hradil. Úmysl žalobce obdarovávat žalovanou byl naprosto zjevný, účastníci byli v milostném vztahu, vzájemně se podporovali citově a emocionálně, starali se o sebe, poskytovali si peníze, platili dluhy. Žalovaná poskytla žalobci zázemí, jejich vztah byl sice bouřlivým, ale emocionálním milostným vztahem.

39. V řízení bylo zjištěno, že se rozhodně nejednalo o smlouvy o zápůjčce, které měly být uzavřeny v různých částkách, některé v řádech stokorun. Dle závěru soudu žalobce platil tyto finanční převody na účet žalované dobrovolně z důvodu svého zainteresovaného vztahu mezi účastníky jako důsledek jejich vzájemného spolužití, jako poskytnutí výhody od žalobce vůči žalované. Tyto finanční částky dle závěru soudu poskytoval žalobce dobrovolně, přispíval na náklady žalované z důvodu jeho milostného vztahu, stejně tak poskytnutí finančních částek, které vynaložil na úhradu pohledávek třetích osob vůči žalované, dle soudu poskytl žalované dobrovolně. Dle soudu je vynaložil dobrovolně v úmyslu vůči žalované z důvodu jejich vzájemného milostného vztahu od června 2021 do června 2022. V tomto období spoluúčastníci i přes vzájemné určité neshody spolu tvořili pár, hospodařili, žalobce dobrovolně vědomě hradil pohledávky za žalovanou čistě v úmyslu zalichotit žalované a poskytnout ji výhody, zainteresovat ji k upevnění jejich vzájemného vztahu. Ze vzájemné komunikace prostřednictvím WhatsApp aplikace je prokázáno, že žalobce požadoval po žalované, aby setrvávala ve vztahu k němu, například uvedl: „buď budeme spolu, nebo zaplať. Dlužíš mi s úrokem , částka, .“ Bylo tedy prokázáno, že mezi účastníky byl určitý citový psychický vztah, psychické emoční pouto, po určitou dobu žili společně, i když probíhaly mezi nimi vzájemné výhrůžky, konflikty, ale také následné „udobřování“. Negativní jednání žalobce je prokázáno také skutečností, že jí tzv. zničil, propíchl gumy u automobilu, čímž následně se snažil kompenzovat své výpady vůči žalované, své útoky, když jí koupil nové a podobně. Měli vzájemné negativní projevy, které byly řešeny přestupkovou komisí, a to opakovaně. Žalobce sám uváděl, že nepožadoval platby vodného, elektřiny, televize a dalších plateb spojených s užíváním nemovitosti, protože nevěděl, na koho je napsaná nemovitost v , adresa, a snažil se řešit jenom některé platby. Tvrzení žalobce, že se žalobce domníval, že žalovaná v rámci vypořádání bývalého společného jmění s bývalým manželem získá finanční prostředky, a proto tedy očekával, že by uhradila finanční částky právě z vypořádání nemovitosti, která byla původně ve společném jmění manželů , jméno FO, . Žalobce posílal finanční částky i na účet bývalého manžela žalované, avšak sám uváděl, že tyto finanční částky poskytoval, protože byl zamilovaný. Nebyl v tom tedy žádný právní úmysl. Chtěl pouze emocionálně „provázat svoji budoucnost s budoucností žalované“.

40. Dle rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, projev vůle darovat určitou věc včetně peněz může být vyjádřen i jinak než slovy konkludentní, jestliže takovýto konkludentní způsob nevzbuzuje pochybnosti o tom, jakou vůli chtěl subjekt projevit, vnitřní přesvědčení, tedy úmysl, zjišťuje skutečnosti vnějšího světa, jejichž prostřednictvím se navenek projevuje, tedy předal-li účastník druhému účastníku určitou finanční hotovost, aniž by přitom dal jakkoliv najevo úmysl požadovat tyto peníze zpět a činil-li tak s vědomostí, že druhý účastník peníze této hodnoty použije na úhradu svého dluhu a že jim není schopen vrátit, respektive tuto skutečnost akceptoval a druhý účastník peníze za stejných okolností přijal, lze takto zjištěný skutkový stav podřadit ustanovení § 628 odst. 1 občanského zákoníku, tedy dovozovat, že došlo k uzavření daru.

41. Dle rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, k pojmovým znakům darování vedle způsobilého předmětu daru je dobrovolnost a bez úplatnost znamená, že za dar nebo slib daru nemá dárce obdržet nic, co by mělo majetkovou hodnotu, není rovněž vyloučeno, že by darování bylo vázáno na nějakou podmínku, rozhodující je projev vůle v době, kdy byla smlouva uzavřena.

42. Charakter vzájemného vztahu účastníků, jakési vydržování žalované bylo žalobci známo již od počátku jejich vztahu, a navíc vzájemná intenzita společensky nevhodného chování obou účastníků byla jednoznačně shledána v rámci přestupkového řízení. Je tedy nepochybné, že k uzavření smluv o zápůjčkách mezi účastníky nedošlo, žalobce se snažil poskytnutím finančních plnění a výhod zapůsobit na žalovanou z důvodu jejich milostného vztahu. Platby byly určitými finančními prostředky, kterými přispíval na její náklady v domácnosti, osobní náklady, platby vůči ostatním se snahou získat citovou náklonnost žalované, která umožnila žalobci, aby u ní přebýval, sdílela s ním společnou domácnost, také s ním intimně žila. Žalobce se snažil tvrdit, že uzavřeli 29 jednotlivých smluv o zápůjčkách v rozmezí necelého roku bez jakýchkoliv záznamů v podobě písemné smlouvy, popřípadě poznámky při platbách a vzájemné komunikaci, i tak výše těch jednotlivých hodnot zasílaných částek s ohledem na celkové finanční poměry žalobce, které byly zřejmé z uvedených zůstatků na výpisech účtů, je nasvědčující úmyslu žalobce obdarovat žalovanou v očekávání, že žalovaná mu projeví určitou citovou fyzickou náklonnost, bez předchozího očekávání zaplacení těchto částek žalovanou zpět teprve ke konci jejich vztahu se objevily nároky žalobce spíše v úmyslu jakýmsi způsobem zapůsobit na žalovanou, aby zvrátila své rozhodnutí ukončit jejich vzájemný vztah, navíc žalobce pokračoval v poskytování těchto finančních částek i poté, co bylo zřejmé, že mezi nimi dochází ke konfliktům, neshodám, dokonce vzájemně vyvolaným přestupkovým řízením před Městským úřadem , adresa, a pokračoval tedy v době, aniž by určitá částka byla žalovanou vrácena. Začal tyto částky požadovat až teprve v souvislosti s ukončením vztahu ze strany žalované, kdy se projevilo jeho nátlakové až vulgárně agresivní jednání vůči žalované a jejímu synovi. Žalobce takto vyvíjel tlak na žalovanou, aby s ním opět obnovila vztah a popřípadě se pak chtěl mstít za ukončení jejich vztahu, protože stále byl zamilovaný do žalované. I v případě, že žalobce hradil pravidelné částky za žalovanou na úhradu jejich dluhu vůči dalším osobám, například společnosti Essox nebo , jméno FO, , činil tak podle závěru soudu s úmyslem žalovanou obdarovávat pro vznik dalších výhod jejich vztahu, sdílení společné domácnosti, popřípadě milostný poměr s žalovanou a intimní soužití. Dle soudu prováděl tyto platby dobrovolně z vlastního rozhodnutí ovlivněné pouze citovou náklonností, což sám potvrdil, že „byl zamilovaný“, a dle soudu jednal s úmyslem žalovanou zaujmout svou finanční pomocí v její negativní finanční situaci.

43. Soud v daném případě uzavřel, že žalobce dostatečně projevil svůj úmysl a že veškerá plnění, která poskytl, lze dle soudu posouzeno jako dar, žalobce si byl vědom v době, kdy prováděl platby na účet žalované, její tíživé finanční situace a nebyl důvod očekávat jejich vrácení. Teprve později, když začala pracovat, prohloubily mezi nimi neshody, kdy začal žalobce svým způsobem podmiňovat existenci vztahu tím, že nebude požadovat finanční prostředky, pokud „se k němu žalovaná vrátí“. Žalobce jednal na vlastní nebezpečí, dobrovolně plnil vůči věřitelům žalované bez úmyslu, aby mu bylo plnění žalovanou vráceno. Z uvedených důvodů soud žalobu zcela zamítl jako nedůvodnou.

44. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež se zcela úspěšně bránila, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , tyto náklady řízení se stávají z nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. , hodnota, Sb. advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši , částka, se stávající z částky , částka, za každý ze 7 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu a z částky , částka, za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu, dále náleží 8 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovní náhrada ve výši , částka, v souvislosti s cestou realizován , datum, , dále náhrada za cestovné , částka, v souvislosti s cestou realizováno , datum, a náhrada , částka, za cestovné v souvislosti s cestou realizovanou , datum, a náhrada , částka, cestovné v souvislosti s cestou ze dne , datum, a částka , částka, jako cestovné v souvislosti s cestou ze dne , datum, ve výši , částka, , DPH ve výši 21 % činí pak částku , částka, .

45. Přiznané náklady řízení ve výši , částka, je žalobce povinen zástupci žalované zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v prodloužené lhůtě s ohledem na jeho aktuální finanční situaci s platebním místem stanoveným § 149 odst. 1 o. s. ř.

46. Soud přiznal svědkyni , jméno FO, náklady spojené s podáním svědecké výpovědi ze dne , datum, ve výši , částka, a podle výsledku řízení dle § 148 odst. 1 o. s. ř. rozhodl o povinnosti žalobce tyto náklady řízení, které stát platil, nahradit splněním ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v prodloužené lhůtě s ohledem na jeho aktuální finanční situaci.