15 C 56/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení vlastnictví movité věci

I. Určuje se, že vlastníkem osobního vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka je žalovaný celé jméno žalovaného, datum narození.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou datum domáhal nahrazení projevu vůle k podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního motorového vozidla anonymizována dvě slova registrační značka (dále jen“ vozidlo“). V žalobě tvrdil, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu ohledně prodeje tohoto vozidla za kupní cenu částka, avšak žalovaný nesplnil svou povinnost a vozidlo tzv. na sebe nepřepsal. Žalobce se vyzval žalovaného k přepisu vozidla naposledy výzvou právní zástupkyně žalobce ze dne datum, žalovaný však vozidlo na příslušném úřadě nepřevedl. Žalobce je opakovaně vyzýván k úhradě částek za spáchání přestupku vozidlem, například dne datum jej vyzval Městský úřad Rokycany k úhradě částky částka a taktéž obec kancelář pojistitelů v listopadu 2021 jej vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP. Žalobce postupoval dle § 8a zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, dostavil se na příslušný dopravní inspektorát, požádal, aby vozidlo bylo nakupující převedeno v registru vozidel. Dne datum Městský úřad Lovosice vydal usnesení o zastavení řízení ve věci žádosti o změnu vlastníka vozidla, neboť vlastník nedoložil požadované doklady. I když má žalobce uzavřenou kupní smlouvu, sdělili mu, že přepis provedou pouze na základě pravomocného rozhodnutí soudu. Žalobce dále doplnil, že vozidlo prodával prostřednictvím„ autobazaru“ .Na výzvy k úhradě pokuty vždy poslal kopii kupní smlouvy a čestné prohlášení a dostal odpověď s tím, že„ je to vyřešeno“.

2. Usnesením zdejšího soudu č. j. 15 C 56/2023-36 ze dne 26. dubna 2023 došlo ke změně žaloby, kterým se žalobce domáhá určení, že vlastníkem osobního vozidla anonymizována dvě slova registrační značka je žalovaný. Usnesení nabylo právní moci datum.

3. Žalovaný se žádným způsobem nevyjádřil.

4. Soud ve věc nařídil ústní jednání, k tomuto jednání se žalobce dostavil, žalovaný se nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán v souladu s občanským soudním řádem v dostatečném časovém předstihu. Soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 1 v nepřítomnosti žalovaného. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Z kupní smlouvy číslo soud zjistil, že žalobce byl zastoupen komisionářem právnická osoba, obec jako prodávající a žalovaný jako kupující, uzavřeli kupní smlouvu ohledně předmětného vozidla anonymizována dvě slova 8U2 číslo za kupní cenu částka Smlouva byla podepsána oběma účastníky.

6. Z potvrzení o prodeji ze dne datum bylo zjištěno, že jednatel firmy právnická osoba, obec potvrdil žalobci, že došlo dne datum k prodeji vozidla žalovanému, když platba proběhla v hotovosti v areálu autobazaru, dále že opakovaně vyzývali žalovaného k přepisu vozidla, když„ mu svěřili“ velký technický průkaz a osvědčení o registraci vozidla a taktéž plnou moc od žalobce k převodu.

7. Z výzvy k uhrazení částky Městským úřadem Rokycany bylo zjištěno, že datum byl vyzván žalobce k úhradě částky částka za přestupek.

8. Dále z výzvy Městského úřadu Rokycany ze dne datum byl žalobce vyzván k úhradě částky částka na základě vzniklého dopravního přestupku na dálnici D5 ve směru obec.

9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla za období od datum do datum ve výši částka.

10. Z usnesení Městského soudu obec, odbor dopravy a silničního hospodářství č. j. ODSH 131318/2022 ze dne 4. 10. 2022 bylo zjištěno, že došlo k zastavení řízení o žádosti o změnu vlastníka motorového vozidla registrační značka ze dne datum, neboť„ nebyly předloženy“ doklady potřebné k provedení změny vlastníka.

11. Z výzvy k přepisu vozidla ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval žalovaného k přepisu vozidla na příslušném správním úřadě, z doručenky bylo zjištěno, že žalovaný si výzvu nevyzvedl, která byla podána dne datum prostřednictvím České pošty, s. p.

12. Ze sdělení Městského úřadu Litoměřice ze dne datum bylo zjištěno, že předmětné vozidlo registrační značka je stále evidováno na žalobce a po tuto dobu nebylo dáno do dočasného vyřazení.

13. Dle § 8 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního provozu na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě dle zákona, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka, a pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a jeho přílohy platí zákon obdobně.

14. Dle § 80 o. s. ř. určení, zda je tu právní poměr nebo právo je či není se lze žalobu domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

15. Pokud nový vlastník opomene provést návazné registrační úkony, tedy zápis změny vlastníka vozidla, ať již z liknavosti, neznalosti nebo z důvodu čistě spekulačních se snahou vyhnout se platbám správních poplatků nebo dalších poplatků a sankcí, může žalobce využít možnosti dané zákonem, pokud dojde k rozhodnutí soudu o určení vlastnictví.

16. Dle ústavního nálezu Pl. ÚS 114/20, který upravuje požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního provozu, v případě, že neposkytl nový vlastník vozidla dostatečnou součinnost, dle kterého není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel, tak aby odpovídal skutečnému stavu za podmínky, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu, nebo má ale skutečný vlastník možnost domoci se u civilního soudu vydání potřebných dokladů a vozidla k tomu, aby uvedený požadavek na doložení dokladů, byť později splnil. Takovýto požadavek nemá žádné negativní důsledky ve sféře práv chráněných ústavním pořádkem České republiky, zejména práva každého domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávisle a nestranného soudu, ve stanovených případech u jiného orgánu dle Listiny základních práv a svobod, neboť odkázáni dané osoby na postupy v občanskoprávním soudním řízení nejsou k nepřiměřené jeho situaci, do které se dostal, porušením zákonné povinnosti podat společnou žádost o zápis změny vlastníka v registru vozidel ve stanovené lhůtě.

17. V daném případě byl soudem shledán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví předmětného vozidla právě s ohledem na faktickou situaci, kdy žalobce, přestože prokazatelně movitou věc auto prodal žalovanému již na podzim roku 2021, doposud je evidován v příslušných registrech jako vlastník, což není v souladu s reálným stavem.

18. Žalobce prokázal, že vozidlo prodal žalovanému, byla předložena řádná kupní smlouva, a také prohlášení komisionáře o prodeji vozidla. Žalovaný je nekontaktní, neaktivní. Je zřejmé, že žalovaný se opakovaně vyhýbá splnění své povinnosti, když jako kupující na základě prodávajícím vystavené plné moci dle § 8 odst. 6 zákona nepožádal o zápis změny vlastníka vozidla. Prodávající vozidlo nemá ve své dispozici, nemůže tedy provést související úkony, například ani evidenční prohlídku na stanici technické kontroly.

19. Žalobce podal u soudu žalobu na určení, že je žalovaný vlastníkem vozidla. Žalovaný je zcela pasivní, žalobce disponoval důkazy o přechodu vlastnického práva, které prokazují, že žalovaný jako kupující je aktuálně vlastníkem předmětného vozidla. Tyto důkazy nebyly ničím zpochybněny.

20. Soud deklaratorním rozsudkem určil, že vlastníkem vozidla je žalovaný. Tento rozsudek poté, co nabyde právní moci, může být podkladem pro zápis změny vlastníka vozidla v příslušném registru, i v souladu s nálezem Ústavního soudu Pl. US číslo a žalobce tímto dosáhne změny zápisu v příslušném registru.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka.

22. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

23. Náklady řízení soud uložil žalovanému povinnost zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, pro které by byla stanovena prodloužená lhůta k plnění, popřípadě dobrodiní splátek k náhradě nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.