15 C 71/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Nerudova 1419/22, 412 01 Litoměřice proti žalované: Anonymizováno 70, 252 09 Hradišťko zastoupená advokátem doc. JUDr. Alešem Rozehnalem, Ph.D. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o určení neexistence zástavních práv

I. Žaloba na určení, že nemovitosti – pozemky parcelní č. Anonymizováno zapsané v katastru nemovitosti u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota pro katastrální území adresa I., obec adresa, nejsou zatíženy zástavním právem, zřízené smlouvami uzavřenými mezi účastnicemi, se zamítá.

II. Žaloba na určení, že nemovitosti – pozemky parcelní č. Anonymizováno/2 Anonymizováno bez č. p./č. e. nacházející se na pozemku parc. č. hodnota zapsané v katastru nemovitosti u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota pro katastrální území adresa I., obec adresa, nejsou zatíženy zástavním právem, zřízené smlouvami uzavřenými mezi účastnicemi, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala určení, že nemovitosti zapsané na Anonymizováno 3947 pro k. ú. adresa I, obec adresa nejsou zatíženy zástavním právem, které bylo zřízeno smlouvami uzavřenými mezi účastnicemi dne datum. V žalobě dále tvrdila, že se jedná o zástavní právo smluvní dle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum v souvislosti se změnou osoby zástavního věřitele postoupení pohledávky ze dne datum a zástavní právo smluvní dle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum v souvislosti se změnou osoby zástavního věřitele postoupením pohledávky ze dne datum s tím, že obě zástavní práva byla zřízena před dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dále tvrdila, že dle smlouvy o zápůjčce ze dne datum se žalobkyně zavázala uhradit žalované částku ve výši částka do 12 měsíců od doručení výzvy žalovaného, tento závazek byl následně ve výši částka žalobkyní uznán. Dále tvrdila, že vzhledem k tomu, že splatnost dluhu nebyla určena, dle žalobkyně byl závazek promlčen uplynutím dne datum a žalovaná nevyužila svého zástavního práva a dle žalobkyně tedy bylo zástavní právo promlčeno. Dále tvrdila, že dle smlouvy o zápůjčce se žalobkyně zavázala uhradit žalované částku výši 1,1 milionů Kč nejpozději do datum. Právo na uspokojení zajištěné pohledávky vzniklo dne datum a vzhledem k tomu, že žalovaná svého zástavního práva nevyužila, má žalobkyně za to, že uplynutím posledního dne promlčecí doby tedy ke dni datum bylo zástavní právo promlčeno, a dále tvrdí, že zástavní právo neexistuje. Dne datum zaslala žalované písemně námitku promlčení, na kterou žalovaná nereagovala.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, aktuálně namítala, že žalobkyně není vlastníkem předmětných nemovitostí a není -li vlastníkem předmětu zástavního práva, nemůže být nositelkou subjektivního práva, jakožto předpokladu úspěšnosti podání žaloby na neexistenci zástavních práv. Žalobkyně není aktivně věcně legitimována, navíc námitka promlčení zástavního práva vznesená žalobkyní je nedůvodná, neboť promlčecí lhůta je v daném případě desetiletá, vzhledem k tomu, že došlo dne datum k uznání dluhu žalobkyní a tímto dnem také počala běžet promlčecí lhůta k dané pohledávce, promlčení práva žalované nemůže dojít dříve než datum. Dále tvrdila, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne datum smlouvu o zajišťovacím převodu práva za účelem zajištění dluhu žalobkyně vůči žalované na základě skutečnosti, že žalovaná nabyla pohledávku jméno FO, narozeného 1971, za žalobkyní ve výši částka s příslušenstvím a budoucí pohledávky až do výše částka vzniklé do datum na základě ujednání žalované s žalobkyní a pohledávku právnická osoba., IČ: IČO, se sídlem adresa za žalobkyní ve výši 1,1 milionu korun a budoucí dluhy až do výše částka vzniklé do datum na základě smlouvy o půjčce s žalobkyní s tím, že dle smlouvy bylo dočasně na žalovanou převedeno vlastnické právo k nemovitostem a žalobkyně svůj dluh vůči žalované řádně a včas neuhradila a převod vlastnického práva se stal nepodmíněným. Žalovaná je vlastník předmětných nemovitostí, což je uvedeno také v katastru nemovitostí.

3. Usnesením zdejšího soudu č. j. spisová značka ze dne datum bylo řízení přerušeno do pravomocného rozhodnutí ve věci zdejšího soudu sp. zn. spisová značka, neboť v tomto řízení bylo vedeno řízení o určení vlastnictví předmětných nemovitostí mezi účastníky a rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka ze dne datum byl zrušen rozsudek Krajského soudu v adresa ze dne datum č. j. spisová značka a věc vrácena odvolacímu soudu k novému rozhodnutí o určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Soud tedy dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. přerušil předmětné řízení, toto usnesení zdejšího soudu bylo potvrzeno usnesením krajského soudu č. j. spisová značka a nabylo právní moci datum.

4. Usnesením zdejšího soudu č. j. spisová značka ze dne datum bylo rozhodnuto o pokračování v přerušeném řízení, neboť bylo zjištěno, že ve věci zdejšího soudu sp. zn. spisová značka bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem odvolacího soudu č. j. spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum. Soud rozhodl o pokračování v předmětném řízení dle § 111 odst. 2 o. s. ř. Toto rozhodnutí k odvolání žalobkyně bylo rozhodnutím Krajského soudu v adresa č. j. spisová značka ze dne datum potvrzeno a nabylo právní moci datum.

5. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná v mezidobí převedla vlastnické právo na jméno FO, narozeného 1964, bytem Hradišťsko. V současné době jsou podle katastru nemovitostí vlastníkem nemovitostí další osoby, a to jméno FO a jméno FO, právnická osoba a Vamont – servis s. r. o., a to každý jednou třetinou. Z těchto důvodů žalobkyně na žalobě stále trvá.

6. Žalobkyně následně doplnila svá tvrzení, že žalovaná, byla výlučným vlastníkem předmětným nemovitostí v obci adresa a k. ú. adresa I., v průběhu řízení vlastnické právo k předmětným nemovitostem převedla kupní smlouvou ze dne datum na jméno FO, aniž by vypořádala své pohledávky vůči žalobkyni, když dosud neprovedla výpočet pohledávky za žalobkyní ve smlouvě o zajišťovacím převodu práva a pokud tak učinila, je tento výpočet nejasný a nesrozumitelný, nezaslala žalobkyni zápočet na kupní cenu nemovitostí podle smlouvy o převodu nemovitostí mezi žalovanou a jméno FO ze dne datum a žalobkyně má za to, že má být stanovena náhrada škody, dle které má žalovaná zaplatit žalobkyni specifikované finanční částky. Žalobkyně již podala žalobu u zdejšího soudu pod spisovou značkou spisová značka.

7. Ve věci zdejšího soudu sp. zn. spisová značka mezi týmiž účastníky s předmětem řízení nahrazení projevu vůle bylo řízení původně taktéž přerušeno s odkazem na řízení zdejšího soudu ve věci sp. zn. spisová značka a následně rozhodnuto ke dni datum o pokračování v řízení a usnesením ze dne datum bylo rozhodnuto o zastavení řízení na základě zpětvzetí návrhu žalobkyní.

8. Ve věci soudu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že rozsudkem Krajského soudu v adresa č. j. spisová značka bylo rozhodnuto, že žaloba na určení, že žalobkyně je vlastnicí nemovitostí, a to pozemku adresa hodnota, bez čp./če. nacházející se na parc. č. hodnota, bez čp./če. nacházející se na parc. č. hodnota, bez čp./če. nacházející se na parc. č. hodnota, bez čp./če. nacházející na parc. č. hodnota, bez čp./če. nacházející se na parc. č. hodnota, bez čp./če. nacházející se na parc. č. hodnota, bez čp./če. nacházející se na parc. č. 1136/1, bez čp./če. nacházející se na parc. č. 1136/2, bez čp./če. nacházející se na parc. č. hodnota, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa na listu vlastnictví č. hodnota pro obec adresa a katastrální území adresa I., se zamítá.

9. Z rozhodnutí Ústavního soudu IV. ÚS 2305/2023 bylo zjištěno, že ve věci stěžovatelky právnická osoba, adresa vůči rozhodnutí Krajského soudu v adresa ze dne datum č. j. spisová značka ve věci zdejšího soudu vedené pod sp. zn. spisová značka o určení vlastnického práva byla ústavní stížnost žalobkyně odmítnuta.

10. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni datum na LV 3695 pro k. ú. adresa I. bylo zjištěno, že vlastníkem předmětných nemovitostí byl evidován jméno FO a následně na LV zapsán jednou třetinou SJM jméno FO a jméno FO, adresa, jednou třetinou právnická osoba, adresa a jednou třetinou Vamont – servis s. r. o., adresa.

11. Z rozhodnutí Katastrálního úřadu byl Ústecký kraj Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že vklad zániku zástavního práva k nemovitostem parc. č. hodnota, hodnota. adresa se povoluje, když v dubnu 2023 byl doručen návrh na vklad zániku zástavního práva do katastru nemovitostí a katastrální úřad tomuto vyhověl. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo zjištěno, že smlouva mezi účastníky byla uzavřená ohledně zajišťovacího převodu práva, vznikl hlavní právní vztah a žalovaná nabyla pohledávky za žalobkyni jejich postoupením původními věřiteli, a tedy žaloba na určení, že žalobkyně je vlastnicí předmětných nemovitostí byla zamítnuta. Žalovaná je výlučným vlastníkem specifikovaných nemovitostí a následně s nimi nakládala, převedla je kupní smlouvou ze dne datum na další subjekty. Ohledně zástavních práv došlo k výmazu a zástavní práva nejsou již v katastru nemovitostí zapsána, neboť žalobkyně vydala kvitanci žalované, souhlasila s výmazem.

12. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka ze dne datum se zástavní dlužník může úspěšně domáhat dle § 80 písm. c) o. s. ř. určení, že tu zástavní právo není a dovolal-li se důvodně promlčení zástavního práva, je-li na takovém určení naléhavý právní zájem.

13. Vzhledem k tomu, že ke dni rozhodování soudu bylo zjištěno, že rozhodnutím soudu ve věci sp. zn. spisová značka došlo k určení, že žalobkyně není vlastníkem předmětných nemovitostí a dále došlo k zániku zástavních práv, když příslušný katastrální úřad dne datum rozhodl o zániku zástavního práva, není tedy dle závěru soudu žaloba důvodná. Žalovaná je vlastníkem předmětných nemovitostí a oprávněnou z jednotlivých zástavních práv. Posuzování otázky promlčení zástavního práva váznoucích na nemovitostech je pro dané řízení zcela irelevantní, žalobkyni nesvědčí aktivní věcná legitimace. Zástavní právo je věcným právem a subjekty věcných práv a tomu odpovídající práva a povinnosti jsou vždy určeny vlastnictvím určité věci, zástavní právo zaniká zánikem zajištěného dluhu a zánik zástavního práva je zcela závislý na vlastnictví zástavy.

14. V daném případě soud žalobu zcela zamítl. Žalobkyně se domáhá určení neexistence zástavních práv na specifikovaných nemovitostech za situace, kdy není vlastníkem předmětných nemovitostí a žádný z účastníků není zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí a zástavní právo bylo již vymazáno v rámci katastrálního řízení, když jednatel žalobkyně vydal v tomto směru pro žalovanou kvitanci.

15. V žádném případě tedy není dán naléhavý právní zájem dle § 80 o. s. ř. na určení neexistence zástavního práva.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, zaokrouhleno na celé koruny.

17. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení žalované advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně deseti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 142 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,6 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 142 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,6 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

18. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti a skutečnosti odůvodňující případné prodloužení této lhůty, popřípadě stanovení dobrodiní splátek s tím, že plnění má platební místo dle § 149 o. s. ř., tedy k rukám právního zástupce žalované. Účastník může napadnout rozhodnutí odvoláním. Odvolání se podává do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může podat oprávněný návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle zák. č. 120/2001 Sb. (exekuční řád).