15 C 92/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně a, 602 00 Brno-Trnitá zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený obecní zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně, nar. Datum narození zmočněnkyně bytem Adresa zmočněnkyně pro Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že pohledávka za žalovaným byla dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena společností právnická osoba (původně creditON.cz, s.r.o.), IČ IČO, sídlem adresa (dále jen "původní věřitel") společnosti De Vries právnická osoba., IČ IČO, sídlem adresa. Následně byla pohledávka za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena společnosti Jméno žalobkyně., IČ IČO žalobkyně, sídlem adresa. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem částka dne datum, převodem na bankovní účet žalovaného č. č. účtu. Platby byly identifikovány variabilním symbolem var. symbol. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Výzva k plnění před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne datum, a proto žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od datum. Žalobkyně určila datum splatnosti dne datum tak, že k datu odeslání výzvy přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, namítal, že se žalobcem „měl sjednán splátkový kalendář, posílal finance, zaplatil necelých částka, žádal o zprávu, kolik má doplatit, neboť podle jeho názoru již dluh zcela uhradil“. Ke svým poměrům dále doplnil, že je svobodný, bydlí v Hněvicích č. p. 40, adresa. Je zaměstnán jako operátor výroby právnická osoba., nezletilé děti nemá, také exekuce za poslední tři měsíce nemá. Jeho příjem se pohybuje částka měsíčně. Žalobce označil pro žalovaného dva účty, nevěděl, co je hrazeno, na tento dluh na základě smlouvy a co je dluhem k ostatním smlouvám.

3. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že došlo k předpisu částky částka na účet č. č. účtu s variabilním symbolem var. symbol, a to dne datum.

4. Dále z listiny nazvané oznámení o prodlení bylo zjištěno, že byla pohledávka předána údajně k vymáhání a dále z výzvy před zesplatněním úvěru z datum bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzván k úhradě částky částka.

5. Z dokladů o platbách bylo zjištěno, že žalovaný uhradil dne datum částku částka s variabilním symbolem var. symbol, dále částka se shodným variabilním symbolem a zprávou „Luky dluh“ ze dne datum, dále datum, úhrada částky částka se shodným variabilním symbolem, následně dne datum uhrazena částka částka se shodným variabilním symbolem, dále částka částka dne datum se shodným variabilním symbolem a zprávou pro příjemce „adresa“, dále úhrada částka s variabilním symbolem shodným dne datum, dále doklad o úhradě částky částka s variabilním symbolem shodným a s oznámením pro příjemce „Jméno žalovaného“ ze dne datum. Dále měl soud dispozici doklad o zaplacení částky částka dne datum s variabilním symbolem var. symbol. právnická osoba měl soud k dispozici doklad o zaplacení částky částka ze dne datum s variabilním symbolem shodným a doklad o zaplacení částky částka se shodným variabilním symbolem ze dne datum a doklad o zaplacení částky částka dne datum.

6. V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, když původní věřitel žalovanému poskytl na základě vzájemných jednání o uzavření úvěrové smlouvy, kterou však žalobkyně není schopna doložit, částku částka dne datum převodem na bankovní účet žalovaného číslo č. účtu, když platby byly identifikovány variabilním symbolem var. symbol. Žalovaný poskytnutí této částky nezpochybňoval, avšak žalovaný doložil, že v průběhu roku 2023 uhradil žalobkyni s variabilním symbolem var. symbol částky, nejprve částka, následně 2x částka, následně částka, dále částka, poté částka, následně částka, dále částka a částky částka a částka, což v součtu znamená významně vyšší částka než částka, to znamená, že již v průběhu roku 2024, nejpozději v únoru 2024, doložil žalovaný úhradu částky vyšší než částka ve prospěch úhrady dluhu poskytnutého původním věřitelem. Žalovaný dále prokázal, že se snažil o mimosoudní vyřešení sporu, že komunikoval se žalobkyní, resp. původním věřitelem, a snažil se, aby obdržel přesné vyčíslení výše zbývajícího dluhu, avšak ze strany žalobkyně, ani předchozích původních věřitelů nebyla žádná odezva. Soud tedy zcela uvěřil prokázaným tvrzením žalovaného o odeslání částky ve výši částka na úhradu dluhu se specifikovaným variabilním symbolem.

7. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“) smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.

8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu bylo zjištěno, že žalobkyně, resp. původní věřitel poskytl žalovanému částku částka, které lze považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, když nebylo prokázáno, že by smlouva mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena. Žalovaný však nezpochybňoval tvrzení žalobkyně, že převzal částku částka, která byla poskytnuta převodem na jeho účet s označením konkrétního variabilního symbolu, avšak žalovaný prokázal, že na úhradu tohoto dluhu již zaplatil částky převyšující poskytnutou částku a uhradil částka.

10. Na straně žalovaného tedy není žádný důvod k plnění ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, když žalovaný prokázal, že došlo k zániku závazku, a to splněním dle § 1908 občanského zákoníku, dle kterého splněním dluhu závazek zaniká. Naopak žalobce nesplnil své povinnosti komunikovat s žalovaným a prokázat jeho trvající závazek. Soud tedy žalobní nárok zcela zamítl jako nedůvodný, neboť došlo k zániku dluhu splněním.

11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, úspěšně se bránil proti podané žalobě, žádné náklady řízení mu však nevznikly, žádné neuplatňoval, a s tímto koresponduje výrok II. rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích.