15 C 96/2026

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do jistiny ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, se žalobním tvrzením, že žalobkyně se žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství, kterou se žalovaný zavázal k úhradě vypořádacího podílu ve výši , částka, , splatných ve splátkách s tím, že ke dni , datum, byla splatná další splátka ve výši Kč , částka, , kterou však žalovaný žalobkyni neuhradil.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č.j. EPR , č. účtu, -6 dne , datum, , který usnesením ze dne , datum, byl zrušen, neboť se žalovanému nepodařilo doručit jej do vlastních rukou.

3. Žalovaný se žádným relevantním způsobem nevyjádřil.

4. Soud v daném případě nařídil ústní jednání, zástupce žalobce se dostavil, žalovaný se k jednání nedostavil, bez omluvy, ačkoliv byl řádně předvolán soudem v souladu s o. s. ř. Soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Dne , datum, podala žalobkyně částečné zpětvzetí žaloby co do jistiny ve výši Kč , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky Kč , částka, od , datum, do , datum, , když na ostatních nárocích i nadále trvá.

6. Dle § 96 o. s. ř. tedy soud řízení částečně zastavil na základě dispozičního úkonu žalobkyně v rozsahu specifikovaného ve výroku I. rozsudku.

7. Žaloba byla podána dne , datum, .

8. Ze smlouvy o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství podepsané žalovaným dne , datum, úředně ověřeným podpisem, bylo zjištěno, že si bývalí manželé sjednali výši vypořádacího podílu pro manželku ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal hradit ve splátkách s tím, že ke dni , datum, byla splatná další tzv. d) splátka ve výši Kč , částka, . Žalovaný uhradil dne , datum, částku , částka, , což vyplývá z předloženého bankovního dokladů , právnická osoba, .

9. Podle § 1933 odst. 1 občanského zákoníku platí, že je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.

10. Podle § 1932 odst. 1 občanského zákoníku platí, že má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky, a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí.

11. Na základě pravidel stanovených zákonem byla platba ve výši Kč , částka, ze dne , datum, započtena v částce , částka, nejprve na zbytek jistiny dluhu vymáhaného v řízení vedeném u zdejšího soudu pod č.j. , spisová značka, , ze zbytku ve výši , částka, , bylo , částka, započteno na zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % p. a. z částky , částka, od , datum, do , datum, , a ve zbytku , částka, na jistinu, ze které zůstalo neuhrazeno , částka, .

12. Z těchto důvodů soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni zbývající neuhrazenou ze splatné splátky d) částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Při stanovení úroků z prodlení soud vycházel z § 1970 občanského zákoníku stanovující výši úroků z prodlení nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 o.s.ř., když nebyly shledány žádné skutečnosti odůvodňující případné prodloužení této lhůty, popř. stanovení možnosti splátek.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, .

15. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 98 ujetých km v částce , částka, (, částka, za kilowatthodinu dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 2,1 kWh/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

16. Přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 o.s.ř. na platební místo dle § 149 o.s.ř., tedy k rukám právního zástupce žalobkyně.