17 C 40/2016

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Martinem Masárem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno celé jméno žalované se sídlem adresa o zaplacení 586 754 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 800 Kč se zamítá.

II. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 68 625 Kč spolu s 7,75 % p. a. úrokem z prodlení z částky 167 641 Kč od datum do datum, z částky 111 469 Kč od datum do datum a z částky 68 625 Kč od datum do zaplacení se zamítá.

III. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 107 196 Kč spolu s 7,75 % p. a. úrokem z prodlení z částky 107 176 Kč od datum do datum, z částky 56 173 Kč od datum do datum a z částky 54 167 Kč od datum do zaplacení se zamítá.

IV. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 98 817 Kč spolu s 7,5 % p. a. úrokem z prodlení z částky 98 817 Kč od datum do zaplacení se zamítá.

V. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 364 345 Kč spolu s 8,05 % p. a. úrokem z prodlení z částky 364 345 Kč od datum do zaplacení se zamítá.

VI. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 252 737,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku k rukám advokátky: JUDr. jméno celé jméno žalované, adresa.

VII. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích na nákladech řízení částku 10 704 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dne datum byla podána žaloba o zaplacení výše uvedených částek. Žalovaná uzavřela dne datum s právním předchůdcem žalobce (společností právnická osoba, IČO) smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a plynu číslo jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceníky. Touto smlouvou se předchůdce žalobce zavázal dodávat žalované sdružené dodávky elektřiny a plynu za sjednanou cenu dle aktuálně platného ceníku a žalovaná se zavázala hradit sjednané zálohy a vyúčtování dodávek. Žalobce se smlouvou o prodeji podniku ze dne datum stal právním nástupcem svého předchůdce. Žalobce se na žalované domáhal zaprvé zaplacení částky 68 625 Kč jako smluvní ceny služeb dodávky elektřiny v období od datum do datum v odběrném místě na adrese adresa žalované. Dodané služby žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou číslo na částku 167 641 Kč splatnou datum, na kterou žalovaná uhradila dne datum částku 56 172 Kč a dále dne datum částku 42 844 Kč. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou sjednané ceny žádal žalobce také přiznání úroku z prodlení v zákonné výši z dlužných částek ode dne po uvedené splatnosti až do zaplacení. Žalobce se na žalované domáhal zadruhé zaplacení částky 98 817 Kč jako smluvní ceny služeb dodávky elektřiny v období od datum do datum v odběrném místě na adrese adresa žalované. Dodané služby žalobce vyúčtoval žalované fakturou číslo na částku 98 817 Kč splatnou datum, na kterou žalovaná nic neuhradila. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou sjednané ceny žádal žalobce také přiznání úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne po uvedené splatnosti až do zaplacení. Žalobce se na žalované domáhal zatřetí zaplacení částky 54 167 Kč jako smluvní ceny služeb dodávky plynu v období od datum do datum v odběrném místě na adrese adresa. Dodané služby žalobce vyúčtoval žalované fakturou číslo na částku 107 196 Kč splatnou datum, na kterou žalovaná uhradila dne datum částku 51 023 Kč a dále dne datum částku 2 006 Kč. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou sjednané ceny žádal žalobce také přiznání úroku z prodlení v zákonné výši z dlužných částek ode dne po uvedené splatnosti až do zaplacení. Žalobce se na žalované domáhal začtvrté zaplacení částky 364 345 Kč jako smluvní ceny služeb dodávky plynu v období od datum do datum v odběrném místě na adrese adresa. Dodané služby žalobce vyúčtoval žalované opravnou fakturou číslo na částku 364 345 Kč splatnou datum, na kterou žalovaná nic neuhradila. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou sjednané ceny žádal žalobce také přiznání úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne po uvedené splatnosti až do zaplacení. Dále se žalobce na žalované domáhal v souladu s výše uvedenou smlouvou nákladů spojených se zasíláním výzev a upomínek ve výši 800 Kč, které účtoval fakturami číslo. Žalovaná se k žalobě podrobně vyjádřila a namítala především, že: 1/ dlužné faktury nebyly žalované nikdy doručeny 2/ upomínky byly žalované doručovány na adresu adresa 3/ výzvy, které byly žalované zasílány, byly zmatečné a nesrozumitelné 4/ žalovaná obdržela výzvy k zaplacení až s časovým odstupem, kdy nemohla zkontrolovat řádnost vyúčtování a stav měřidel 5/ ze strany žalobce docházelo k pochybení ve vztahu k vyúčtování 6/ fakturované částky nekorespondují s obvyklou spotřebou 7/ faktura plynu za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok jí byla vystavena s přeplatkem 115 300 Kč a teprve s odstupem 18 měsíců jí bylo doúčtováno 364 345 Kč 8/ žalovaná spotřeba nebyla v řízení prokázána 9/ žalovaná částka 68 625 Kč (elektřina do datum) je promlčena a právo na vyúčtování žalobce je také již promlčeno 10/ zálohové platby hrazené žalovanou nebyly řádně zohledněny ve vyúčtováních, a proto nejsou vyúčtování žalobce řádná, a nevznikla povinnost žalované taková vyúčtování hradit Ze všech výše uvedených důvodů žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Z výpisu z veřejného rejstříku společnosti právnická osoba, IČO (později právnická osoba, v anonymizováno) bylo zjištěno, že na základě smlouvy o prodeji podniku ze dne datum uzavřené mezi prodávajícím, společností právnická osoba, se sídlem adresa, IČO, a kupujícím právnická osoba, se sídlem adresa žalobkyně, IČO došlo k prodeji podniku, a to věcí, práv a jiných majetkových hodnot, které ve svém souhrnu tvoří podnik prodávajícího specifikovaný v uvedené smlouvě, kupujícímu. Z uvedeného vyplývá, že žalobce je právním nástupcem původního dodavatele a tvrzeného věřitele žalované. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne datum a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dodávce elektřiny a plynu, v níž žalovaná uvedla svou adresu sídla firmy ulice a číslo, obec. Ve smlouvě je specifikace tří odběrných míst elektřiny a dvou odběrných míst plynu. Pokud tedy předchůdce žalobce komunikoval se žalovanou (zasílal zásilky poštou) písemně na adrese, kterou žalovaná sama uvedla ve smlouvě, stěží mu tuto skutečnost lze přičítat k tíži. Adresa ulice a číslo, obec je navíc zcela shodná s adresou adresa žalované, jedná se i dle mapových podkladů o jedno a totéž místo. Pokud jde o náklady spojené se zasíláním výzev a upomínek ve výši 800 Kč, žalobce neoznačil ani k výzvě soudu žádné důkazy o tom, že výzvy a upomínky byly žalované zaslány, a soudu proto nezbývá, než žalobu v této části pro neunesení důkazního břemene žalobce částečně zamítnout. S ohledem na vznesenou námitku promlčení se soud nejprve zabýval touto námitkou. S ohledem na to, že účastníci uzavírali smlouvu jako podnikatelé při své podnikatelské činnosti za účinnosti zák. č. 513/1991 Sb. v platném znění, obchodního zákoníku (dále jen ObZ), řídí se promlčení úpravou dle § 387 odst. 1 ObZ, podle něhož právo se promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem. Podle § 397 ObZ nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky. Podle § 391 odst. 1 Obz u práv vymahatelných u soudu začíná běžet promlčecí doba ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu, nestanoví-li tento zákon něco jiného. V souladu s ustáleným výkladem Nejvyššího soudu ČR, tak promlčecí doba začala běžet datum, tedy den po skončení období, za které je faktura číslo vystavena. Čtyřletá promlčecí doba tak uplynula datum, a vzhledem k tomu, že žaloba byla podána až datum, nemůže být žalobci právo na zaplacení částky 68 625 Kč s úroky z prodlení z faktury číslo přiznáno, a soud proto žalobu výrokem ad

I. částečně zamítl. Na uvedených závěrech nic nemění ani částečné platby žalované, neboť částky 67 850 Kč, 135 700 Kč a 67 850 Kč byly uhrazeny jako zálohy před vyúčtováním, částka 56 172 Kč byla pouze započtena pod variabilní symbol číslo a částka 42 844 Kč byla žalovanou uhrazena pod variabilní symbol, a žádná z těchto plateb nemůže být považována za částečné plnění na dluh dle § 407 ObZ s účinky uznání dluhu. Ostatní tři žalované faktury byly vystaveny až po skončení fakturačního období, tedy v roce 2012, a k promlčení nároku na jejich zaplacení by tak nedošlo, pokud by tato žalovaná vyúčtování byla řádná. Dále soud provedl důkaz fakturou číslo z níž zjistil, že pro odběrné místo na adrese adresa žalované, a to částkou 98 817 Kč splatnou datum. příjmení představuje rozdíl mezi cenou elektřiny a služeb za uvedené období ve výši 388 547 Kč a zaplacenými zálohami ve výši 289 730 Kč. Množství odebrané elektřiny bylo fakturováno dle odečtů a částka odpovídá smluvně sjednané ceně dle smlouvy a ceníků, které byly také provedeny k důkazu, byť nejsou zohledněny všechny platby záloh žalované (viz níže). Dále soud provedl důkaz fakturou číslo z níž zjistil, že pro odběrné místo na adrese adresa, a to částkou 107 196 Kč splatnou datum. příjmení představuje rozdíl mezi cenou plynu a služeb za uvedené období ve výši 272 205,89 Kč a zaplacenými zálohami ve výši 165 010 Kč. Množství odebraného plynu bylo fakturováno dle stavu plynoměru k datum (počáteční stav: anonymizována dvě slova) a k datum (konečný stav: anonymizována dvě slova) a částka odpovídá smluvně sjednané ceně dle smlouvy a ceníků, které byly také provedeny k důkazu, byť nejsou zohledněny všechny platby záloh žalované (viz níže). Soud provedl důkaz fakturou číslo z níž zjistil, že pro odběrné místo na adrese adresa, a to s přeplatkem 115 530 Kč. příjmení představuje rozdíl mezi cenou plynu a služeb za uvedené období ve výši 113 470,39 Kč a zaplacenými zálohami ve výši 229 000 Kč. Množství odebraného plynu bylo fakturováno dle stavu plynoměru k datum (počáteční stav: číslo) a k datum (konečný stav: číslo) a částka odpovídá smluvně sjednané ceně dle smlouvy a ceníků, které byly také provedeny k důkazu. Dále soud provedl důkaz opravnou fakturou číslo ze dne datum, z níž zjistil, že pro odběrné místo na adrese adresa, a to s nedoplatkem 364 345 Kč, splatným datum. příjmení představuje cenu plynu a služeb za uvedené období ve výši 364 345 Kč. Množství odebraného plynu bylo fakturováno dle stavu plynoměru k datum (počáteční stav: číslo) a k datum (konečný stav: číslo) a výše hodnoty odebraného plynu odpovídá smluvně sjednané ceně dle smlouvy a ceníků, které byly také provedeny k důkazu, byť vyúčtování nemá stanovené náležitosti (viz níže). Pokud jde o námitku nesprávnosti množství odebraného plynu uvedeného v opravné faktuře číslo bylo zjištěno ze sdělení provozovatele distribuční soustavy právnická osoba (č.l. 61 spisu), že na odběrném místě adresa žalované od datum do datum byl smluvním dodavatelem žalované innogy právnická osoba, v období od datum do datum to byl předchůdce žalobce, od datum do datum je odběr klasifikován jako neoprávněný a od datum je odběrné místo přepsáno na anonymizováno jméno příjmení. Dle sdělení společnosti právnická osoba odečty plynoměru na odběrném místě adresa žalované v letech 2011 a 2012 pro provozovatele distribuční soustavy prováděla paní celé jméno svědkyně, a v době její dovolené blíže nezjištění brigádníci. Z výslechu paní celé jméno svědkyně bylo zjištěno, že pro odstup času si nepamatuje přesně, zda a kdy přesně prováděla odečty na odběrném místě adresa žalované, ani zda tam byly nějaké významné odchylky ve spotřebě. Dle vyjádření žalované nebyl plynoměr na odběrném místě adresa žalované reklamován. Ze spisu název soudu sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že řízení o žalobě žalované na určení neexistence pohledávky a neplatnosti vyúčtování (mimo jiné z opravné faktury číslo) bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby. Z faktury právnická osoba číslo bylo zjištěno, že na odběrném místě adresa žalované, byl účtován odběr plynu k datum dle automatického propočtu konečného stavu měřidla (kód anonymizováno) částka m3. Přesto je žalovaná faktura číslo vystavena pro období od datum podle stavu měřidla k tomuto datu částka m3. Z uvedeného tedy vyplývá zaprvé to, že odběr více než číslo m3 plynu žalované nikdo neúčtoval a za druhé to, že znalecký posudek, předkládaný žalovanou, v němž je porovnávaná předchozí„ nízká“ spotřeba a žalobcem fakturovaná„ vysoká“ spotřeba nemá vůbec žádnou vypovídací hodnotu (ve skutečnosti byla spotřeba účtována pouze v nesprávných obdobích podle nesprávných odhadů spotřeby). Pokud jde o odběrné místo adresa žalované, byť byl účtován odběr plynu v původní nesprávné faktuře číslo (s přeplatkem) na základě údajného uskutečněného odečtu (dle obsahu faktury), k žádnému uskutečnění odečtu nedošlo, a vyúčtování proběhlo dle automatického propočtu (odhadu), který navazoval na předchozí odhady prováděné předchozím dodavatelem právnická osoba Stejně tak je zjevné, že ani opravná faktura nebyla vystavena podle uskutečněných odečtů. K opravě bylo přistoupeno poté, co žalovaná reklamovala, že fakturovaná spotřeba neodpovídá skutečné spotřebě. K uskutečnění odečtu plynoměru došlo až datum, kdy byl celé jméno svědka zjištěn stav plynoměru 58 anonymizováno m3, což vyplývá jak z protokolu o montáži, demontáži měřidla, tak výpovědi celé jméno svědka a sdělení právnická osoba, s.r.o. ze dne datum. Pouze na okraj soud uvádí, že záměna číslic„ 3“ a„ 7“ v datu uskutečnění odečtu je nepodstatná, když správné datum bylo ověřeno ze zadání servisní zakázky distributora. Plynoměr byl osazen datum poté, co na předchozím plynoměru žalované bylo znaleckým posudkem zjištěno porušení úřední značky za účelem stahování číselníku a zkreslování uskutečněné spotřeby, a je stále na odběrném místě instalován. Protože naměřená spotřeba byla výrazně vyšší než odhady spotřeby, na základě kterých byly žalované vystavovány faktury, došlo k tomu, že distributorem byly předchůdci žalobce předány nové (přepočtené) odhady spotřeby, na základě kterých byla vystavena opravná faktura číslo. Opravené odhady zasahovaly i do předchozího období, i do účtovaného období datum až datum, a také do následujícího období od datum do datum. Upravené odhady, z nichž je fakturovaná částka 364 345 Kč v opravné faktuře číslo odpovídají uskutečněnému odečtu ze dne datum, a soud má proto tento odběr žalované a jeho fakturovanou cenu také za prokázané. Ani ostatní námitky žalované ohledně nevěrohodnosti výpovědi svědka celé jméno svědka a předloženého protokolu o montáži, demontáži měřidla nezpochybnily skutečnosti, které z těchto důkazů vyplývají. Skutečnost, že nebylo prokázáno tvrzení žalobce o bránění žalované v odečtu, nemá pro rozhodnutí soudu žádný význam. V řízení byla nakonec provedenými důkazy (přes odlišné původní závěry znaleckého posudku) prokázána žalobcem v žalovaných fakturách účtovaná celková spotřeba energie a plynu a soudem zadané znalecké posudky se všemi dodatky nakonec (po dodání všech potřebných podkladů) potvrdily správnost výpočtu účtování žalovaných částek za uskutečněné odběry. K tomu soud odkazuje na znalecký posudek znalce z oboru energetika a ekonomika celé jméno znalce číslo (č.l. 291-311), včetně dodatku číslo (č.l. 343-370), a včetně dodatku číslo (č.l. 419-435), z jejichž konečného závěru soud při zjištění správnosti a oprávněnosti výsledku výpočtu ceny odebraných médií a služeb vycházel. Pokud jde o fakturu číslo za dodávky elektřiny v období od datum do datum v odběrném místě na adrese adresa žalované, vystavenou na žalovanou částku 98 817 Kč splatnou datum bylo z této faktury zjištěno, že žalobce na vyúčtovaný odběr v hodnotě 388 547 Kč započetl žalovanou uhrazené zálohy v celkové výši 289 730 Kč, sestávající z částky 67 850 Kč uhrazené dne datum pod variabilní symbol, částky 73 960 Kč uhrazené dne datum pod variabilní symbol, částky 73 960 Kč uhrazené dne datum pod variabilní symbol a částky 73 960 Kč uhrazené dne datum pod variabilní symbol. Žalovaná však prokázala, že v tomto vyúčtování nebyla žalobcem zohledněna platba zálohy žalované ve výši 67 850 Kč ze dne datum zaslaná pod variabilním symbolem číslo. Z uzavřené smlouvy, obchodních podmínek a předpisu záloh vyplývá, že tato platba žalované měla být zahrnuta do žalovaného vyúčtování, avšak žalobce ji přes jednoznačné určení variabilním symbolem rozdělil a započetl na fakturu číslo splatnou datum (částkou 2 006 Kč), fakturu číslo splatnou datum (částkou 42 844 Kč) a fakturu číslo splatnou datum (částkou 23 000 Kč), ač takový postup by byl v souladu se smlouvou pouze v případě, že platba nebyla určena variabilním symbolem. Vzhledem k tomu, že žalobce nepostupoval v souladu se smluvními ujednáními, má soud za to, že žalované vyúčtování dodávky elektřiny číslo je v rozporu s § 6 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 210/2011 Sb., když neobsahuje správnou celkovou výši záloh uhrazených zákazníkem. Bez významu jsou pak další námitky žalované, že faktury, na které byla použita záloha určená na žalovanou fakturu číslo byly již dříve uhrazeny (č.l. 458) či skončily přeplatkem převyšujícím částku nesprávně použitou z platby určené na žalovanou fakturu. Pokud jde o fakturu číslo za dodávky plynu v období od datum do datum v odběrném místě na adrese ulice a číslo, PSČ obec na žalovanou částku 54 167 Kč splatnou datum bylo z této faktury zjištěno, že žalobce na vyúčtovaný odběr v hodnotě 272 205,89 Kč započetl žalovanou uhrazené zálohy v celkové výši 165 010 Kč, sestávající z částek 4x 22 150 Kč uhrazených dne datum, datum, datum a datum pod variabilní symbol, částek 3x 25 470 Kč uhrazených dne datum, datum a datum pod variabilní symbol, částky 51 023 Kč uhrazené dne datum pod variabilní symbol a částky 2 006 Kč uhrazené dne datum pod variabilní symbol. Žalovaná však prokázala, že v tomto vyúčtování nebyla žalobcem zohledněna druhá platba žalované ve výši 22 150 Kč ze dne datum zaslaná pod stejným variabilním symbolem číslo (dvě platby ve stejné výši se stejným variabilním symbolem viz č.l. 507). Z uzavřené smlouvy, obchodních podmínek a předpisu záloh vyplývá, že tato platba žalované měla být zahrnuta do žalovaného vyúčtování, avšak žalobce ji přes jednoznačné určení variabilním symbolem nezapočetl na fakturu číslo. Ve vyjádření ze dne datum (č.l. 519) žalobce uvedl, že tuto platbu žalované ve výši 22 150 Kč ze dne datum započetl na fakturu číslo avšak v přehledu plateb, který žalobce předložil soudu, se platba v této výši a s tímto VS u faktury číslo vůbec neobjevuje. Navíc takový postup by byl v souladu se smlouvou pouze v případě, že by platba nebyla určena variabilním symbolem. Vzhledem k tomu, že žalobce nepostupoval v souladu se smluvními ujednáními, má soud za to, že žalované vyúčtování dodávky plynu číslo je v rozporu s § 6 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 210/2011 Sb., když neobsahuje správnou celkovou výši záloh uhrazených zákazníkem. Pokud jde o fakturu číslo za dodávky plynu v období od datum do datum v odběrném místě na adrese ulice a číslo, PSČ obec na žalovanou částku 364 345 Kč splatnou datum bylo zjištěno z této faktury, že žalobce vyúčtoval odběr v hodnotě 364 344,85 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce v této faktuře uvedl„ Hodnota spotřeby plynu použitá pro zařazení do odběrného pásma: 91 931,21 kWh/rok (resp. 84 297,05 kWh/rok)“, avšak ve vyčíslení faktury bez jakéhokoli vysvětlení kalkuloval se zcela jinými hodnotami, jak vyplývá i z výše uvedeného znaleckého posudku, nepostupoval žalobce v souladu s § 12 odst. 2 písm. c) vyhlášky č. 210/2011 Sb., když vyúčtování neobsahuje správnou hodnotu spotřeby plynu použitou pro zařazení do odběrného pásma. Uvedená skutečnost má dle znaleckého posudku za následek nekontrolovatelnost a neprůkaznost takového vyúčtování. Pokud jde o námitku žalované, že jí nebyly žalované faktury doručeny, bylo zjištěno, že nebyly předloženy žádné důkazy o odeslání žalovaných faktur žalované a doručení žalovaných faktur nevyplývá ani z emailové komunikace z prosince 2014 (č.l. 27) mezi jméno příjmení a jméno příjmení, ani ze sdělení Energetického regulačního úřadu (č.l. 40). Ze znaleckého posudku vyžádaného a předloženého žalovanou vyplývá, že znalec měl od žalované k dispozici faktury za dodávku plynu v období do datum a od datum, tedy nikoli za žalované období. Ze žaloby žalované ze dne datum ani dalších podání žalované ve věci vedené u název soudu nevyplývá doručení žalovaných faktur, zjistitelné je pouze to, že žalované byla známa čísla žalovaných faktur, ale nelze zjistit, zda jí byl znám i jejich obsah, když čísla faktur mohla zjistit i z následné komunikace. Teprve z podání žalované ze dne datum je zřejmé, že žalovaná disponovala žalovanými fakturami číslo. Doručení žalovaných faktur žalované nevyplývá ani z dopisu zástupkyně žalované ze dne datum (č. l. 209, 477). Doručení žalovaných faktur žalované nevyplývá ani z emailové komunikace anonymizováno. příjmení se zástupkyní žalované z podzimu 2015 (č. l. 478-9). Doručení žalovaných faktur žalované nevyplývá ani ze stanoviska zástupkyně žalované ze dne datum (č. l. 480 p. v.), v němž naopak výslovně doručení zpochybňuje. Doručení žalovaných faktur (kromě číslo) má soud za prokázané teprve emailem žalobce adresovaným zástupkyni žalované ze dne datum (č. l. 474) ve spojení s dopisem zástupkyně žalované ze dne datum (č. l. 483 p. v.), které prokazuje doručení žalovaných faktur, jakožto příloh emailu ve formátu„ .PDF“. Podle § 387 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, právo se promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem. Podle § 387 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, promlčení podléhají všechna práva ze závazkových vztahů. Podle § 388 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, promlčením právo na plnění povinnosti druhé strany nezaniká, nemůže však být přiznáno nebo uznáno soudem, jestliže povinná osoba namítne promlčení po uplynutí promlčecí doby. Podle § 397 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 21. 10. 2020, sp. zn. 26 Cdo 1528/2020, vyslovil názor, že se prosadí závěr, že nebylo-li vyúčtování služeb řádné (v souladu se smlouvou a předpisy jej regulujícími), poskytovatel služeb (pronajímatel, společenství vlastníků atd.) svou povinnost provést vyúčtování služeb nesplnil a jeho povinnost trvá i nadále. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 5. 2016, sp. zn. 26 Cdo 1261/2015, vyslovil názor, že podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je skutečnost, že vyúčtování bylo řádně (tj. v souladu s předpisy jej regulujícími) provedeno a nájemce s ním byl seznámen. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 14. 2. 2017, sp. zn. 26 Cdo 4760/2016, vyslovil názor, že nejsou-li vyúčtování za služby u nájmu bytu řádná, nejsou způsobilá vyvolat splatnost nedoplatků z nich plynoucích. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 6. 2009, sp. zn. 26 Cdo 2471/2007, vyslovil názor, že podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je, že vyúčtování bylo řádně (tj. v souladu s předpisy jej regulujícími) provedeno a nájemce s ním byl seznámen. Vyúčtování provedené v rozporu s příslušnými předpisy nemůže vyvolat účinky, které s (řádným) vyúčtováním zákon spojuje. O vyúčtování úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytů (cen a záloh za dodávku tepla a teplé užitkové vody) lze hovořit a vyúčtování může přivodit splatnost nedoplatku plynoucího z tohoto vyúčtování jen tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši. Vyúčtování postrádající některou z předepsaných náležitostí nebo znějící na cenu v nesprávné výši není řádným vyúčtováním a není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování. Na základě provedeného dokazování soud má za to, že žalobní tvrzení o oprávněnosti žalovaných nároků žalobce neprokázal, a proto soud žalobu zamítl. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky jako anonymizováno byla uzavřena smlouva v souladu s obchodním zákoníkem (č. 513/1991 Sb. v platném znění) a dle zák. č. 458/2000 Sb. tzv. energetického zákona. Na základě této smlouvy žalovaná byla povinna zaplatit cenu za služby poskytované žalobcem v souvislosti s dodávkou plynu a elektřiny. Pokud jde o nárok na náklady spojené se zasíláním výzev a upomínek ke splnění povinnosti žalované, žalobce neunesl důkazní břemeno o tom, že předmětné výzvy a upomínky žalované skutečně odeslal, a žaloba proto byla v této části výrokem I. zamítnuta. Pokud jde o nárok na zaplacení částky 68 625 Kč s úroky z prodlení z faktury číslo byla žaloba podána až po uplynutí čtyřleté zákonné promlčecí doby, a žalobci proto, s ohledem na námitku promlčení vznesenou žalovanou, nelze toto právo přiznat soudně. Pokud jde o zbývající tři žalované faktury, dospěl soud k závěru, že žalobcem předložená vyúčtování nejsou řádná – faktury číslo neobsahují v rozporu s § 6 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 210/2011 Sb. správnou celkovou výši uhrazených záloh a faktura číslo neobsahuje v rozporu s § 12 odst. 2 písm. c) vyhlášky č. 210/2011 Sb. správnou hodnotu spotřeby plynu použitou pro zařazení do odběrného pásma. Vzhledem k tomuto, nebylo možné, v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu ohledně řádného vyúčtování, žalobě vyhovět ani ohledně těchto tří faktur, a vzhledem k tomu, že i právo žalobce na vyúčtování nedoplatku se promlčuje v zákonné čtyřleté promlčecí době, ani případné zjištění oprávněné výše vyúčtování v průběhu tohoto řízení, nemohlo by s ohledem na vznesenou námitku promlčení, vést k úspěchu žalobce. Ostatními námitkami žalované se soud pro nadbytečnost již nezabýval, a ostatní důkazy soud také pro nadbytečnost již nehodnotí. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, a soud žalované proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. platné vždy k datu úkonu (dále jen„ a. t.“). Celková výše nákladů řízení je tvořena částkou 17,5 x 10 660 Kč á úkon (převzetí zastoupení, 2x písemné vyjádření ve věci samé (odpor ze dne datum a odůvodnění odporu ze dne datum), 14x účast na jednání a 1x účast na vyhlášení) za odměnu advokáta podle § 7 bod 6. a. t., dále částkou 17,5 x 300 Kč za 18 paušálních částek náhrad (§ 13 odst. 3 a. t.) za tytéž úkony, jízdným ve výši 13 702 Kč (za 14 cest obec – obec a zpět, tj. 14 x 130 km při spotřebě 6,7 l NM na 100 km a vyhláškové ceně paliva), náhradou za ztrátu času 56 x 100 Kč za cesty ke 14 jednáním dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. Náhrada nákladů žalované tak činí 252 737,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalované. Pokud jde o ostatní účtovaná písemná podání k soudu, má soud za to, že tato písemná podání nepřinášela žádné nové skutečnosti týkající se procesní obrany žalované, resp. pouze opakovala a podrobněji rozváděla skutečnosti uvedené již dříve, přičemž takový postup, kdy je procesní obrana postupně„ dávkována“ soudu mimo jiné za účelem navýšení počtu úkonů zástupce účastníka, není účelným vynaložením nákladů, a soud proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tuto náhradu nákladů (neúčelných) žalované nemohl přiznat. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození. Stát platil znalečné ve výši 10 704 Kč, v řízení byla úspěšná žalovaná a u žalobce nejsou ani tvrzeny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, a proto soud uložil žalobci uhradit soudu tuto částku. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí. Okresní soud v Litoměřicích