19 C 113/2018

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr Zdeňkem Hammerem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: právnická osoba , člen holdingu ČSOB, IČO sídlem adresa , obec zastoupena advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa pro zaplacení 1 870 129,78 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 985 301,82 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 985 301,82 Kč od 28. 1. 2017 do zaplacení, a to vše do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky ve výši 656 867,9 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 656 867,9 Kč od 28. 1. 2017 do zaplacení, zamítá.

III. Řízení se, co do částky ve výši 227 960 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 227 960 Kč od 28. 1. 2017 do zaplacení, zastavuje.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích na náhradě nákladů státu vynaložených v tomto řízení částku ve výši 15 804,80 Kč, a to vše do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích na náhradě nákladů státu vynaložených v tomto řízení částku ve výši 23 707,20 Kč, a to vše do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 47 646,76 Kč a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích soudní poplatek ve výši 49 266 Kč, a to vše do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se původně žalobou domáhal po žalované uhrazení částky ve výši 1 383 140,99 Kč s přísl., následně žalobu rozšířil a požadoval zaplacení částky ve výši 1 870 129,79 Kč s přísl. Uvedl, že je insolvenčním správcem dlužníka, spol. [právnická osoba], [IČO], neboť Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením pod č.j.: [insolvenční spisová značka] ze dne 23.8.2016 rozhodl o úpadku této společnosti a ustanovil jej do této funkce. Usnesením pod č.j.: [insolvenční spisová značka] ze dne 20.12.2016 prohlásil insolvenční soud na majetek uvedené společnosti konkurs a insolvenční správce, majíc dispoziční oprávnění k majetkové podstatě uvedené společnosti, touto žalobou po žalované uplatňuje pohledávku z titulu náhrady škody.

2. K samotné pohledávce žalobce uvedl, že spol. [právnická osoba], podnikající mj. v oboru provádění staveb a bezvýkopové opravy vodovodních a kanalizačních řádů, uzavřel s žalovanou, jakožto projektantkou a autorizovanou inženýrkou (žalovaná je členkou [obec] komory autorizovaných inženýrů a techniků s [číslo]) dne 1.1.2013 mandátní smlouvu. Na základě uvedené smlouvy žalovaná, jako mandatář, prováděla pro spol. [právnická osoba], jako pro svého mandanta práci, která spočívala v zajišťování technické a projektantské činnosti při realizaci zakázek. Dne 21.4.2015 spol. [právnická osoba] (dále také jako Zhotovitel) uzavřela se spol. Vodovody a kanalizace [právnická osoba] (dále jen Objednatel) Smlouvu o dílo [číslo] [rok], dle které měla spol. [právnická osoba], jako Zhotovitel, provést pro Objednatele rekonstrukci přivaděče surové vody na úpravnu vody [název], včetně zajištění projektové dokumentace pro provedení stavby. Dle smlouvy bylo ponecháno na úvaze spol. [právnická osoba], jakým způsobem bude rekonstrukce provedena. Cena za provedení rekonstrukce byla dohodnuta ve výši 4 869 888 Kč bez DPH. Žalovaná jako projektantka vyhotovila pro spol. [právnická osoba] projektovou dokumentaci„ Rekonstrukce přivaděče na [název] [příjmení]“, kdy zvolila k provedení díla bezvýkopovou technologii Relining, tedy zatažením PEHD potrubím. Dílo bylo provedeno a Objednateli předáno dne 21.12.2015. Dne 15.3.2016 zaslal Objednatel spol. [právnická osoba] přípis-reklamaci, kterým uplatil nárok na odstranění vad díla, které vedly k opakovaným haváriím potrubí. Již v uvedeném dopise byly označeny vady díla a navržen způsob jejich odstranění. V uvedeném dopise je Zhotoviteli vytýkáno, že při projektování díla byla nedostatečně zohledněna teplotní roztažnost potrubí, nedostatečně zohledněny rozdíly teplot (při teplotním rozdílu 22 C pří délce potrubí 535 m je roztažnost 2,35 m), rovněž bylo vytknuto, že nebyly zajištěny oba konce potrubí pevnými body. Spol. [právnická osoba] byla vyzvána, aby vadné potrubí opravila do konce dubna 2016, neboť potrubí bylo klíčové pro zásobování Chrudimska pitnou vodou. Dopisem ze dne 21.4.2016 Objednatel urgoval odstranění vad a současně předložil projektovou dokumentaci spol. [právnická osoba] [obec] ke způsobu odstranění vad díla, který si nechal zpracovat na vlastní náklady. [právnická osoba] bylo zároveň nabídnuto, že Objednatel odstraní vady sám a následně bude náklady na opravu účtovat. Spol. [právnická osoba] sdělila dopisem ze dne 24.4.2016, že není schopna za této situace vady odstranit a souhlasila s tím, aby vady odstranil Objednatel na její účet. Objednatel tak dne 5.5.2016 uzavřel se spol. [právnická osoba] smlouvo o dílo, jejímž předmětem bylo„ Technické zabezpečení vloženého PE potrubí v části přivaděče pro [název] [příjmení]“, kdy uvedená společnost vady díla odstranila. Objednatel za práce uvedené společnosti na základě vystavené faktury [číslo] ze dne 9.5.2016 uhradil částku 525 893 Kč a na základě faktury [číslo] ze dne 8.6.2016 uhradil částku 806 211,15 Kč Celkem tak spol. [právnická osoba] uplatnila na Objednateli zaplacení částky 1 332 104,49 Kč a zaplacením této částky vznikla Objednateli pohledávka za [právnická osoba] s . v uvedené výši. Objednatel tuto svou pohledávku jednostranně započetl proti pohledávce spol. [právnická osoba] na uvolnění zádržného ze smlouvy o dílo ve výši 486 988,80 Kč, čímž pohledávka Objednatele vůči spol. [právnická osoba] tak činí 845 115,69 Kč. Již v průběhu provádění díla byl Objednatel dne 26.11.2015 nucen kvůli vyskytnuvším se vadám zajistit instalaci opravného třmene LC 600, neboť [právnická osoba] s . provedené opravy se uvolnily. Náklady na tuto opravu činí 240 362,30 Kč a částka byla po spol. [právnická osoba] uplatněna dopisem ze dne 19.5.2016. Ke zjištění příčiny havárie na potrubí musel Objednatel nechat vypracovat odborný posudek a projektovou dokumentací od spol. [právnická osoba] [obec], za což vynaložil částku ve výši 65 703 Kč. Objednatel rovněž v důsledku havárie na potrubí uhradil nájemci potrubí-Vodárenské [právnická osoba] a.s. částku ve výši 231 960 Kč. Tato částka představuje náklady na mzdy zaměstnanců nájemce potrubí, kteří havárii odstraňovali, náklady na provoz dopravních prostředků využívaných v rámci opravy a náklady na surovou vodu vypouštěnou do řadu a její odkalení. Objednatel tak v důsledku havárie potrubí vynaložil celkem částku ve výši 1 383 140,99 Kč, kdy uvedená částka byla Objednatelem přihlášena do insolvenčního řízení a insolvenční správcem byla zjištěna.

3. Odpovědnost žalované za vadně vypracovaný projekt rekonstrukce potrubí žalobce prokazuje znaleckým posudkem [číslo] [rok] ze dne 30.6.2016 vypracovaný [titul]. [jméno] [příjmení], soudním znalcem v oboru projektování, specializace vodohospodářské stavby. Znalec konstatoval, že projektová dokumentace pracovala s nesprávným vstupním údajem, resp. materiálem stávajícího potrubí v místě rekonstrukce, kdy bylo vycházeno z toho, že rekonstruovaný úsek je z oceli, zatímco fakticky byl z azbestocementu, což vedlo k devastujícím účinkům a řetězení dalších havárií. To, že je rekonstruovaný úsek z azbestocementu bylo možno snadno zjistit získáním potřebných dokladů, kdy azbestocementové potrubí a jeho posuvná spojka byly na vyžádání jednoduše předvedeny a byly k dispozici v areálu úpravny vody [název]. Projektová dokumentace obsahuje další fatální chyby, jako absence návrhu statického zajištění a přikotvení nově vloženého potrubí o délce 500 m, což způsobilo deset havárií již při realizaci a montáži díla. Projektová dokumentace nesplňuje základní požadavky na stabilitu a mechanickou odolnost a lze ji hodnotit jako nerealizovatelnou. Znalec dále konstatoval, že další poškození a havárie vznikly i na základě Zhotovitelem chybně provedených detailů a v důsledku neprávně řízené a organizované výstavby. Pokud jde o zabezpečovací práce v květnu 2016 na základě projektu spol. [právnická osoba] [obec], tyto byly v celém rozsahu nezbytné, jinak by s největší pravděpodobností havárie i nadále přetrvávaly. Žalobce si pro jistotu nechal zpracovat i revizní znalecký posudek od znaleckého ústavu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., jehož závěry jsou zcela shodné se závěry znalce [titul]. [příjmení]. V důsledku zavinění žalované, která jako projektantka zanedbala své povinnosti, když porušila zákon č. 360/1992 Sb. (zákon o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě), dle kterého žalovaná odpovídá za svou odbornou úroveň, tak [právnická osoba] s.r.o vznikl dluh ve výši 1 383 140,99 Kč. Dle ust. § 2952 o.z. spočívá-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. Vzhledem k tomu, že žalovaná nereagovala na výzvy k úhradě uvedeného dluhu, je žalobce, jakožto insolvenční správce nucen se svého práva domáhat soudně. Vyjma uvedené částky žalobce požaduje uhradit i částku ve výši 22 519 Kč, jako náhradu nákladů za pořízení znaleckého posudku [číslo] znaleckým ústavem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova].

4. Žalobce následně žalobu rozšířil o částku ve výši 486 988,80 Kč spolu s úroky z prodlení, přičemž soud rozšíření žaloby připustil, o čemž bylo rozhodnuto usnesením na ústním jednání 24.1.2019. Předmětem řízení se tak stala částka ve výši 1 870 129,79 Kč s přísl. Důvodem rozšíření žalobního návrhu je skutečnost, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] si ponechala tzv. zádržné ze smlouvy o dílo se [právnická osoba] s.r.o ve výši 486 988,80 Kč, které mělo být vyplaceno [právnická osoba] s.r.o. v případě, že by dílo bylo vyplaceno bez vad a nedodělků. Protože dílo zhotovené [právnická osoba] s.r.o. mělo vady, tak zádržné ve výši 486 988,80 Kč nebylo [právnická osoba] s.r.o. vyplaceno a [právnická osoba] a kanalizace [právnická osoba] tak započetla proti pohledávce na vydání zádržného svou pohledávku z náhrady škody ve výši 1 332 104,49 Kč. Jak uvedeno shora, žalobci vnikla škoda ve výši 1 332 104,49 Kč odpovídající nákladům na odstranění vad díla a z této škody již byla část uhrazena shora uvedeným jednostranným započtením. Žalobce tak původně podanou žalobu rozšířil o částku 489 988,80 Kč, což soud připustil a předmětem řízení se tak stala částka ve výši 1 870 129,79 Kč s přísl.

5. Při závěrečném jednání dne 15.4.2021 vzal žalobce žalobu o částku ve výši 227 960 Kč spolu s úroky z prodlení od 28.1.2017 částečně zpět, neboť tato částka mu byla pojišťovnou uhrazena.

6. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Ve své obsáhlé obraně žalovaná uvedla tři okruhy problémů, které nárok žalobce zpochybňují. Za prvé se jedná o sporné vyčíslení škody, kdy žalovaná částka neodpovídá nákladům na odstranění vad díla, ale jedná se částečně o vícepráce provedené nad rámec smlouvy o dílo. Za druhé žalovaná poukazuje na spoluzavinění Zhotovitele při realizaci stavby a za třetí poukazuje i na spoluzavinění dalších osob, kdy údaje, které žalovaná od nich obdržela před vypracováním projektové dokumentace, byly nedostatečné a již na počátku tak nebyly zohledněny některé parametry díla, které měl Objednatel uvést. Žalovaná tvrdila, že projektová dokumentace byla vypracována řádně a to s ohledem na zadání, které měla k dispozici před vypracováním projektové dokumentace. Žalovaná vycházela z informací, že původní potrubí je v celé délce ocelové (DN 600 m z roku 1976) a že teplota a průtok vody je konstantní. Žalovaná rovněž vše konzultovala s Objednatelem a z jeho strany nebyly k projektové dokumentaci žádné výhrady. Za zadávací dokumentaci odpovídá zadavatel (Objednatel), přičemž zadávací dokumentace obsahuje pouze informace o tom, že potrubí je ocelové, v hloubce 250 cm a délka úpravy činí 500m. Zadavatel měl záměr sanovat potrubí PE vložkou, jejíž teplotní roztažnost je všeobecně známa, ale neposkytl žalované informace o kolísání teploty surové vody, o kolísání výšky hladiny vody (tlaku) ani o existenci turbín z malé vody elektrárny (MVE). Žalovaná rovněž poukázala na to, že stavební práce při rekonstrukci potrubí byly prováděny chybně, např. nebyly vystavěny dva opěrné bloky a rovněž kvalita stavebních prací byla špatná, na což venkoncem upozorňuje i znalecký posudek předložený žalobcem.

7. Pokud jde o znalecký posudek předložený žalobcem, žalovaná namítala, že znalec se nezabýval porovnáním zadání, poskytnutých informací a výsledku. Žalovaná projektovou dokumentaci vypracovala na základě zadávací dokumentace dle veřejné zakázky, za což odpovídá žalobce. Pokud je žalované vytýkána absence statického výpočtu ve znaleckém posudku, tak chybějící statický výpočet není závadou, neboť dle přílohy č. 65 vyhl.č. 499/2006 Sb. je uvedeno, že rozsah a obsah projektové dokumentace bude přizpůsoben druhu a významu stavby a není nutno statický výpočet vždy vyhotovit. Navíc absence výpočtu byla zjevná při předání díla a nikomu to nevadilo. Žalovaná vycházela z předpokladu konstantní teploty a Objednatel teplotní rozdíly surové vody v zadávací dokumentaci neuvedl. Voda byla čerpána hluboko, kde jsou rozdíly teplot minimální a potrubí bylo 1 600 m vzdálené od místa čerpání. Havárie byla způsobena tlakovými rázy od turbín na přivaděči [název] [příjmení] a VDJ (velkokapacitní dobytčí jednotka) Práčov a o existenci turbín byla žalovaná informována až po vypracování projektové dokumentace. Na situaci, kdy bylo zjištěno, že potrubí není z oceli, ale z azbestocementu bylo adekvátně reagováno, kdy po dohodě Objednatele, [právnická osoba] s.r.o. a provozovatele potrubí bylo rozhodnuto o novém postupu spočívající v prodloužení výkopu o 17 metrů k místu, kde je ocelová příruba. Během zpracovávání projektové dokumentace se uskutečnily dva pracovní výbory, kterých se za Objednatele účastnil [titul] [celé jméno svědka] a pan [příjmení] a za spol. [právnická osoba] [titul] [celé jméno svědka] a žalovaná. Nikdo z přítomných žalované informace o měnící se teplotě a o tlakových rázech nesdělil.

8. Pokud je v znaleckém posudku tvrzení o absenci pevných bodů, tak tvrzení rovněž není pravdivé, neboť potrubí bylo na obou stranách přichyceno k ocelovému potrubí a za stávajícím ocelovým potrubí bylo do poloviny jeho profilu obetonováno v širším příkopu. Pokud jde o absenci opěrných betonových bloků, tak není pravdou, že by nebyly v PD navrženy. Opěrné bloky byly uvedeny v technické zprávě, tak v kladečském schématu. Dle žalované je znalecký posudek vnitřně rozporný a neodpovídá na to, v jakém rozsahu a která z jím zjištěných závad, vedla k poškození potrubí.

9. Pokud jde o výši škody v žalobě vyčíslené ve výši 845 115,69 Kč (resp. ve výši 1 332 104,49 Kč, původně započteno zádržné 486 988 Kč) žalovaná vyjádřila pochybení, zda Objednatel v rámci oprav neprovedl i některé vícepráce nad rámec původní zadávací dokumentace. Pokud jde o fixační body (kalník+vzdušník), tak tyto měly být dle PD vystavěny a pokud nebyly, takto jde na vrub žalobce. [obec] na opravném třmeni LC 600 za částku 240 362,30 Kč vznikla nezávisle na činnosti spol. [právnická osoba], mimo rekonstruovaný úsek a společnost byla ochotna závadu odstranit. Rovněž pokud jde o náklady na znalecký posudek spol. [právnická osoba] [obec], tyto opět měly vzniknout v důsledku nečinnosti žalobce, aniž by byla spol. [právnická osoba] k nápravě vyzvána.

10. Žalobce po poučení soudu dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. doplnil žalobní tvrzení týkající se výše nárokované škody. K částce 1 332 104,49 Kč žalobce uvedl, že tato částka byla vyplacena na základě rozpoložkovaných faktur [právnická osoba] [anonymizováno], kdy se jednalo o sanaci havárií na rekonstruovaném potrubí.

11. K položce v celkové výši 240 362,30 Kč žalobce uvedl, že tato se skládá z následujících položek, kdy na vadně zhotoveném přivaděči musel být instalován opravný třmen LC 600 a to dne 26.11.2015 z důvodu, že původní opravy se uvolnily. Cena třmene činila částku 6 780 Kč a tento třmen byl dodán [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [právnická osoba], s.r.o. a byl vyúčtován fakturou č. 2015 ze dne 24.11.2015 uhrazenou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba].

12. Na místo provádění oprav si musela [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] zajistit štěrk pro podsypy potrubí a železobetonové panely jako podpěry konstrukcí bránící posunu stávajícího potrubí. To vše zajistila pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [právnická osoba] [právnická osoba], s.r.o. za částku 21 306,20 Kč a vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 10.12.2015 uhrazenou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] Konkrétně se jednalo o náklady za práci a dodávku silničního panelu a kameniva.

13. Dále si [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] musela zajistit montážní práce při osazování spoje, statické zajištění potrubí ocelovými vzpěrami včetně dodávky materiálu, nákupu a montáže těsnění a spojovacího materiálu. Ke shora uvedeným pracím byl třeba autojeřáb. Za tyto práce uhradila [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] cenu 114 540 Kč, kterou vyúčtovala [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] fakturou [číslo] ze dne 30.11.2015. Za práce si tato společnost vyúčtovala částku 69 540 Kč, za kruhová těsnění průměru 20 na výrobu kroužků 10 000 Kč, za dodávku ocele pro statické zajištění potrubí částku 8 000 Kč a za práce autojeřábem 27 000 Kč uhrazenou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]

14. V místě provedení oprav bylo pro provedení oprav potřeba provést bednění, výztuž bednění a obetonování potrubí. Toto provedla společnost [právnická osoba] za cenu ve výši 81 804 Kč a vyúčtovala fakturou č. 2016 ze dne 10.12.2015 uhrazenou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]. Konkrétně se jednalo o práce spočívající ve výztuži ze svařovaných sítí typu kari, obetonování potrubí, přípatek za obetonování potrubí, bednění pro obetonování potrubí atd.

15. Dále pak si musela [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] zajistit objímku na poruchy nerez 672-701/400 za cenu 15 932 Kč, kterou ji dodala společnost [právnická osoba] a tuto vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 3.2.2016 uhrazenou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]

16. Protože dílo provedené žalobcem bylo vadné, musela si [právnická osoba] a kanalizace [právnická osoba] nejprve zajistit znalecký posudek popisující vady díla a možnosti jejich odstranění a současně i projektovou dokumentaci s názvem„ Technické zabezpečení vloženého PE potrubí v části přivaděče pro [název] [příjmení]“, která popsala, jakým způsobem mají být vady díla odstraněny, aby dílo mohlo být funkční. Posudek a projektovou dokumentaci k určující potřebné práce pro odstranění vad díla zhotovila společnost [právnická osoba] a jeho cenu vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 19.4.2016 na částku 50 820 Kč za dokumentaci. Částka 14 833 Kč představuje polovinu nákladů za posudek popisující vady díla, která byla po [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] uplatněna fakturou č. [číslo faktury] ze dne 7.3.2016 a to ze strany [právnická osoba] [právnická osoba].

17. U [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] dále uplatnila požadavek na náhradu škody [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a to v celkové výši 231 960 Kč. Tato společnost je provozovatelem vodárenské infrastruktury zahrnující i přivaděč opravovaný žalobcem a to na základě smlouvy o nájmu a provozování vodárenské infrastruktury ze dne 5.1.2006. Podle čl. 11 této smlouvy tak tuto částku vodárenská společnost po [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] uplatnila dopisem ze dne 25.4.2016. Následně je Objednatel uplatnil po žalobci a ten jej nyní uplatňuje po žalované.

18. Shora uvedená částka náhrady škody ve výši 231 960 Kč se skládá z nákladů na mzdy zaměstnanců za práci na odstraňování následků havárií přivaděče vody a to ve dnech 2.11.2015 5.11.2015, 21.11.2015 29.11.2015, 2.12.2015 3.12.2015, 15.12.2015 17.12.2015 a následně až za období do 26.2.2016. Částka odpovídající těmto nákladům činí 128 814,50 Kč. Dále se jedná o náklady na dopravu v souvislosti s odstraňováním havárií ve výši 59 616,40 Kč. Jednalo o použití vozidel osobních, vozidla s kanalizační kamerou, bagr, vozidla pro tlakové čistění, vozidla s čerpadly a elektrocentrálou. Částka odpovídající náhradě ušlého zisku ve výši 28 842 Kč odpovídá ušlému zisku z provozu malé vodní elektrárny (MVE [název] [příjmení]), provozované [právnická osoba] [právnická osoba], [anonymizováno]. Po dobu 15 dnů byla tato vodní elektrárna odstavena a jednalo se o odstávku v souvislosti se shora uvedenými haváriemi a pracemi prováděnými na přivaděči vody, který původně jako dílo prováděl žalobce. Za období ledna až září 2015 vyrobila malá vodní elektrárna (MVE) celkem 306 077 kW el. energie, které prodala za 203 510,44 Kč a obdržela za ně tzv. zelený bonus ve výši 373 426,91 Kč a zaplatila v jejich souvislosti [právnická osoba] 52 015 Kč. Průměrně tak činil denní výnos elektrárny 1 922,79 Kč. Za 15 dnů odstávek v souvislosti s haváriemi a opravami v souvislosti s vadami, které mělo dílo zhotovené žalobcem, se tak jedná o ušlý zisk ve výši 28 842 Kč Poslední část této náhrady škody činí částka 14 684 Kč. Ta se skládá z ceny vypuštěné surové vody z vodovodního řadu v množství 2 445 m3 za cenu 4,39 Kč za m3, tj. 10 733 Kč a dále ceny surové vody použité na odkalení vodovodního řadu v množství 900 m3 za cenu 4,39 Kč za m3, tj. 3 951 Kč. K vypuštění a odkalení došlo ve dnech 2.11.2015, 2.12.2015, 15.12.2015. Podle smlouvy o podmínkách odběru povrchové vody z vodního toku SMPV120103 ze dne 23.1.2013 uzavřené mezi státním podnikem [právnická osoba] [anonymizováno] a [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] byla povinna tato společnost za každý odebraný m3 vody platit 4,39 Kč. Musela tak uhradit cenu vody odebrané, kterou ale musela vypustit a použít na odkalení vodovodního řadu. Na straně [právnická osoba] [právnická osoba], [anonymizováno]. tak vznikla škoda ve výši ceny vypuštěné vody, kterou následně uplatnila po [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], která ji uplatnila po žalobci a ten nyní po žalované.

19. Na podporu žalobních tvrzení soud provedl důkazy, které předložil žalobce. Vztah mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalovanou je prokazován Mandátní smlouvou uzavřenou dne 1.1.2013, kde se žalovaná, jako mandatář zavazuje, že bude pro spol. [právnická osoba], jako pro svého mandanta, zařizovat technickou pomoc a činnost při zajišťování přípravy a realizace zakázek. Dle čl. IV uvedené smlouvy mandatář je povinen zařídit záležitost osobně a mandatář se zavazuje dodržovat všeobecně závazné předpisy, ujednaní této smlouvy. Odborné činnosti a záležitosti je mandatář povinen zabezpečovat s náležitou odbornou péčí v souladu se zájmy klienta. Dle čl. VIII mandatář odpovídá za kvalitu, výsledek plněných úkolů a realizovaných projektů v rozsahu práv a smluvní zodpovědnosti stanovené smluvními závazky mandanta při realizaci zakázek na nichž se mandatář podílí.

20. Vztah mezi [právnická osoba] s.r.o. a Objednatelem ([právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]) je prokazován Smlouvou o dílo ze dne 5.5.2016, na základě které se [právnická osoba] s.r.o., jako zhotovitel, zavázal, že pro Objednatele zajistí dokumentaci pro provedení stavby a provedení stavby: Přivaděč [název] [příjmení] a to za celkovou cenu ve výši 4 869 888 Kč bez DPH. Vztah mezi spol. [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno] je prokazován Smlouvou o nájmu a provozování vodárenské infrastruktury uzavřené dne 5.1.2006, na základě které [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] jako pronajímatel přenechal [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno] jako provozovateli za úplatu užívání vodárenské infrastruktury.

21. Vztah mezi Objednatelem a spol. [právnická osoba] je prokazován Smlouvou o dílo [číslo] 2016 uzavřenou dne 5.5.2016. Na základě této smlouvy se spol. [právnická osoba] jako zhotovitel zavázala, že pro Objednatele zajistí dokumentaci pro provedení stavby a provedení stavby: Technické zabezpečení vloženého PE potrubí v části přivaděče pro [názv] [příjmení] a to za cenu ve výši 1 465 307 Kč bez DPH.

22. Samotná škoda, která vznikla Objednateli tím, že financoval cenu sanačních prací, které realizovala firma [právnická osoba] je prokazována fakturou [číslo] kde [právnická osoba] [anonymizováno] účtuje Objednateli částku celkem ve výši 806 211,15 Kč a to na základě SoD [číslo] [rok] na akci Technické zabezpečení vloženého PE potrubí v části přivaděče pro [název] [příjmení]. Částka se stala splatnou 22.6.2016. Z faktury [číslo] má soud dále za prokázáno, že spol. [právnická osoba] účtovala po Objednateli částku 525 893 Kč a to rovněž za akci Technické zabezpečení vloženého PE potrubí v části přivaděče pro [název] [příjmení]. Samotný soupis provedených prací je obsažen v přílohách č. 1-8- prací (č.l. 180 a násl. spisu). V uvedených přílohách jsou specifikovány jednotlivé stavební úkony, ke kterým přináleží i kódové označení. Z Přílohy č. 1 tak soud zjistil, že byly uskutečněny práce v celkové částce 134 000 Kč, z Přílohy č. 2 bylo zjištěno, že byly uskutečněny celkové práce v rozsahu 99 882,90 Kč, z Přílohy č. 3 celkové práce ve výši 96 025,22 Kč, z Přílohy [číslo] se podává, že byly realizovány práce v rozsahu 187 624,03 Kč, z Přílohy č. 5 soud zjistil, že byly uskutečněny práce v celkovém rozsahu 341 412,49 Kč, z Přílohy č. 6 zjištěny celkové práce v rozsahu 326 076,66 Kč, z Přílohy [číslo] zjištěno provedení prácí v rozsahu 54 980,82 Kč a z Přílohy č. 8 zjištěno provedení prací v částce 225 304,87 Kč Celkem tak byly realizovány práce [právnická osoba] [anonymizováno] v celkové výši 1 465 306,90 Kč, tedy tak, jak je uvedeno ve shora uvedené Smlouvě o dílo [číslo] [rok]. Žalobce však k dotazu soudu uvedl, že za tyto práce požaduje po žalované uhradit pouze částku ve výši 1 332 104,99 Kč.

23. Faktické proplacení částek ve výši 525 893,34 Kč a ve výši 806 211,15 Kč má soud za prokázané z transakční historie účtu, z kterého vyplývá, že z účtu Objednatele byly shora uvedené částky zaslány na účet spol. [právnická osoba] uvedený ve Smlouvě o dílo [číslo] [rok]: [číslo].

24. K prokázání škody ve výši 240 362 Kč žalobce soudu předložil faktury, kdy z faktury pod č. 2015 soud zjistil, že tato byla vystavena Objednateli na částku ve výši 6 780 Kč, kdy se jedná o cenu standardní spojky (opravný třmen) LC 600. Faktura byla vystavena dne 24.11.2015 a částka se stala splatnou dne 24.12.2015. Z faktury [číslo] vystavené spol. [právnická osoba] Objednateli soud zjistil, že tato byla vystavena na částku 21 306,20 Kč, kdy se jedná o účet za stavební práce (dle doloženého tvrzení žalobce jde o štěrk po podsyp – č.l. 176 p.v.). Faktura byla vystavena dne 10.12.2015 a částka se stala splatnou dne 24.12.2015. Z faktury vystavené firmou [právnická osoba] pod [číslo] soud zjistil, že byly účtovány práce na přivaděči surové vody [název], kruhové těsnění, ocel pro statické zajištění potrubí a práce autojeřábem v celkové částce 114 540 Kč. Dle tvrzení žalobce, samotné práce byly účtovány v částce 69 540 Kč, kruhová těsnění na výrobu kroužků v částce 10 000 Kč, dodávka ocele pro statické zajištění potrubí v částce 8 000 Kč a práce autojeřábem v částce 27 000 Kč. Faktura byla vystavena dne 30.11.2015 a stala se splatnou 21.12.2015. Z faktury vystavené spol. [právnická osoba] Objednateli pod č. 2016 soud zjistil, že takto byla účtována částka ve výši 81 804 Kč a to dne 10.12.2045, přičemž faktura se stala splatnou dne 10.12.2015. Takto byly fakturovány stavební práce na vodovodním přivaděči [název] [příjmení], kdy se jedná o výztuž svařovaných sítí Kari, obetonování potrubí, bednění pro obetonování potrubí a příplatek za obetonování potrubí, přesun hmot a další. Jednotlivé položky žalobce specifikuje ve svém vyjádření shora a jsou uvedeny na č.l. 177 spisu. Z faktury vystavené firmou [právnická osoba] Objednateli pod č. [číslo faktury] [číslo] soud zjistil, že byla fakturována částka ve výši 15 932,10 Kč za nerezovou objímku na poruchy. Faktura byla vystavená dne 3.2.2016 a stala se splatnou dne 17.2.2016.

25. Pokud jde o další položku z náhrady škody nárokovanou žalobcem ve výši 65 703 Kč, soud provedl důkaz fakturou vystavenou spol. [právnická osoba] pod [číslo] vystavenou Objednateli na částku 50 820 Kč, kdy touto částkou bylo fakturována realizační dokumentace na akci: Technické zabezpečení vloženého PE potrubí v části přivaděče [příjmení] [příjmení]. Faktura byla vystavena dne 19.4.2016 a stala se splatnou dne 10.5.2016. Z faktury vystavené [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno]. Objednateli pod č. FV [číslo] soud zjistil, že takto byla přefakturována jedna polovina nákladů na odborný nezávislý posudek v částce 14 833 Kč. Jedná se o posudek popisující vady díla pro Objednatele. Uvedená faktura byla vystavena dne 7.3.2016 a stala se splatnou dne 21.3.2016.

26. Další položka náhrady škody ve výši 231 960 Kč se skládá z náhrady mzdy zaměstnancům [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno], kteří odstraňovali následky havárie a to v částce 128 814,50 Kč. Tato částka je prokazována Přílohovým listem č. 10-Mzdy zaměstnanců na č.l. 178 p.v. spisu. Dále se shora uvedená položka škody skládá z částky 59 616,40 Kč, což jsou náklady na dopravu a odstranění následků havárie. Tato částka je prokázána soupisem jednotlivých položek nazvaných Výkony dopravy a práce zřízení- č.l. 179 spisu. Částka ve výši 28 842 Kč představuje ušlý zisk z provozu MVE [příjmení] [příjmení]. Uvedená částka je prokázána Odborným výpočtem z provozních hlášení (č.l. 230 spisu), z kterého je patrné, že zisk za jeden den provozu činí 1 922,79 Kč. Havarijní odstávka přivaděče trvala po dobu 15 dní a finanční ztráta tak činí 28 842 Kč. Konečně částka ve výši 14 684 Kč představuje náklady na vypuštění surové vody a odkalení řadu a je prokazována výpočtem [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (č.l. 229 spisu).

27. Včasnou reklamaci vad díla a výzvu k odstranění vad žalobce prokazuje následující korespondencí mezi Objednatelem a spol. [právnická osoba] V dopise ze dne 15.3.2016 adresovaného spol. [právnická osoba], nazvané jako Reklamace, Objednatel sděluje, že reklamuje vady díla. V dopise jsou vady popsány, kdy Objednatel informuje, že na díle došlo k několika haváriím a dále specifikuje vady spočívající v tom, že PD neřeší zajištění pevnými body a to ani u obou konců potrubí, že byla nedostatečně zohledněna teplotní roztažnost potrubí (při rozdílu teploty vody 22 C v délce 535 m činí až 2,35 m). Dále je v dopise vytýkáno, že nebyly realizovány opěrné betonové bloky, které mohly tvořit pevné body, čímž by se eliminovala roztažnost plastového potrubí. Chybě byly realizovány navařovací odbočky ke kalníku a ke vzdušníku, kdy v těchto místech bude docházet k pohybu potrubí až o 1 metr, čímž dojde k utržení této odbočky. Bylo poukázáno, že při opakovaných poruchách stavby došlo ke vniku zemin do mezikruží mezi původní trubku a vtažené PE potrubí, kdy existuje nebezpečí, že se v mezikruží mohou vyskytovat ostré kmeny, které mohou potrubí prodřít. Spol. [právnická osoba] byla vyzvána k odstranění vad, minimálně k výměně všech elektrotvarovek a doplnění fixních bodů. Spol. [právnická osoba] byla dále informována, že po ní bude požadována náhrada škody a k odstranění vad byla vyzvána nejpozději do konce dubna 2016. Zároveň bylo navrženo, že Objednatel si opravu zajistí sám s tím, že náklady budou započteny proti pozastávce. Reklamační dopis byl na poštu podán dne 15.3.2016, což je prokazováno podacím lístkem.

28. Na shora uvedený reklamační dopis reaguje spol. [právnická osoba], kdy uvádí, že při realizaci stavby, včetně vypracování PD jim nebyly informace o výkyvech teploty (až 22 C) sděleny. Pokud jde o zajištění pevnými konci potrubí, to souvisí s teplotní roztažností. Spol. [právnická osoba] dále připustila absenci betonových bloků u vzdušníku a kalníku, což je chyba realizace. Pokud jde o vadné sváry na tupo a elektrotvarovky, toto pochybení bylo odmítnuto s tím, že žádný svár nevykazuje vady a pochybení nebylo na stavbě namítáno. Spol. [právnická osoba] souhlasí s odstraněním vad (fixace potrubí) na jejich náklady, avšak požadují jejich vyčíslení.

29. Z následujícího dopisu Objednatele ze dne 21.4.2016 adresovaného spol. [právnická osoba] opět nazvaného jako Reklamace soud zjistil, že byla zaslána dokumentace pro provádění stavby vypracovaná spol. [právnická osoba] a spol. [právnická osoba] byla opětovně vyzvána k odstranění vad díla a to způsobem uvedeným v zasílané dokumentaci. Dále byla opětovně navržena možnost, že by Objednatel opravu zajistil sám na účet spol. [právnická osoba]

30. Na shora uvedenou reklamaci ze dne 21.4.2016 reaguje spol. [právnická osoba], kdy sděluje, že s ohledem na aktuální situaci této společnosti není schopna práce požadované v reklamaci v požadovaném termínu provést a bere na vědomí, že provedení sanačních prací bude zadáno jinému subjektu a náklady na tyto práce budou uhrazeny z pozastavené částky. Uvedené skutečnosti soud zjistil z dopisu spol. [právnická osoba] adresovaného Objednateli dne 24.4.2016 (č.l. 35 spisu).

31. V dopise Objednatele adresovaného spol. [právnická osoba] nazvaného jako Výzva k náhradě škody, Objednatel sděluje, že v důsledku havárií na vodovodním přivaděči byl nucen zajistit instalaci opravného třmene LC 600 od [právnická osoba] s.r.o. za částku 6 780 Kč, dále štěrk na podsyp potrubí a železobetonové panely sloužící jako opěra od spol. [právnická osoba] za částku 21 306 Kč. Dále je [právnická osoba] [anonymizováno] informována, že jelikož neprovedla potřebné opravy po havárii potrubí, byl Objednatel nucen si tyto zajistit sám a to u spol. [právnická osoba] za částku 114 540 Kč. Uvedená společnost zajistila montážní práce, statické zajištění potrubí, dodávku materiálu, práci autojeřábem apod. Dále bylo nutno v místě oprav provést bednění, výztuž a obetonování potrubí, což zajistila spol. [právnická osoba] za částku 81 804 Kč a dále zajistit nerezovou objímku na poruchy v částce 15 392,10 Kč od spol. [právnická osoba] Celkem tak byla vynaložena částka 240 362,30 Kč. Dále je spol. [právnická osoba] informována, že k identifikaci vad byla nucena si zajistit odborný posudek za částku 14 883 Kč a dále projektovou dokumentaci určující práce nutné k odstranění vad za částku 50 820 Kč od spol. [právnická osoba] Na závěr dopisu Objednatel sděluje, že po něm vodárenská společnost nárokuje částku ve výši 231 960 Kč. Tato částka je v dopise rovněž konkretizována s tím, že se skládá ze mzdy zaměstnanců (128 814,50 Kč), nákladů na dopravu a odstranění havárie (59 616,40 Kč), ušlého zisku MVE [název] [příjmení] (28 842 Kč) a náhrady škody vypuštěním a odkalením (14 684 Kč). Z podacího lístku je pak prokazováno, že uvedený dopis byl předán k poštovní přepravě dne 19.5.2016.

32. Z dopisu Objednatele ze dne 21.6.2016 adresovaného spol. [právnická osoba] (č.l. 76 spisu) pak soud zjistil, že spol. [právnická osoba] byla informována, že Objednatel si na sanační práce na potrubí zjednal odbornou firmu [právnická osoba], která vady díla odstranila a poskytnuté služby si vyčíslila částkou ve výši 525 893,34 Kč. Za dokončení prací Objednatel dále doplatil částku 806 211,15 Kč. Celková výše škody tak činí částku 1 332 104,49 Kč.

33. Z dopisu provozovatele vodárenské infrastruktury, tedy [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno], ze dne 25.4.2016 adresovaného Objednateli, soud zjistil, že vodárenská společnost požadovala uhradit škodu, která jí vznikla s opakovanými haváriemi ze dne 2.11.2015, 21.11.2015, 2.12.2015, 15.12.2015 a to v důsledku rekonstrukce vodovodního přivaděče. Protože předmětná škoda nevznikla v důsledku činnosti provozovatele, ale spočívá v nevyhovujícím stavu majetku, je nárokována po Objednateli a to dle čl. 11 Smlouvy o nájmu a provozování vodárenské infrastruktury ze dne 5.1.2006. V dopise je škoda vyčíslena částkou 231 960 Kč a skládá se ze mzdy zaměstnanců, kteří odstraňovali havárii ve výši 128 814,50 Kč, z ceny za dopravu a činnosti speciálních zařízení (kanalizační kamera, bagr, čerpadla apod.) ve výši 59 619,40 Kč v ceně surové vody (vypuštěné da řadu, odkalení a vyčištění) v částce 14 684 Kč a v ušlém zisku a MVE [název] [příjmení] ve výši 28 842 Kč.

34. Soud rovněž provedl důkaz některými listinami z insolvenčního spisu, které žalobce předložil. Z těchto listin je podstatný Seznam přihlášených pohledávek v insolvenční věci dlužníka spol. [právnická osoba] Věc je vedena u insolvenčního soudu, Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: [insolvenční spisová značka]. Pod pořadovým číslem 112 byla uplatněna pohledávka Objednatele v celkové výši 1 383 140,99 Kč (č.l. 129 spisu). Soud dále zjistil, že tato pohledávka byla při zvláštním přezkumném jednání konaném dne 8.3.2017 insolvenčním správcem popřena, což je prokázáno Protokolem o zvláštním přezkumném jednání ze dne 8.3.2017. Insolvenční správce však insolvenčnímu soudu v dopise ze dne 21.11.2017 sděluje, že po přezkumném jednání změnil své stanovisko a má popřené pohledávky nadále za zjištěné a dle § 201 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona bere zcela zpět své popření nevykonatelných pohledávek v celkové výši 1 383 140,99 Kč.

35. Soud rovněž provedl výslechy svědků, které navrhla žalovaná. [titul] [celé jméno svědka] vypověděl, že tehdy pracoval jako výrobní ředitel spol. [právnická osoba], kdy měl v daném případě na starosti nasazování lidí na stavbu. Spolu s žalovanou se účastnil pracovních schůzek ohledně rekonstrukce potrubí. Vzpomíná si, že na potrubí se po ukončení prací vyskytly závady a havárie, neboť se zjistilo, že původní vodovodní potrubí není z oceli, ale z azbestocementu. Při vypracování PD vycházela žalovaná s běžných podkladů, od Objednatele obdržel ještě Doplňující informaci, která se týkala některých technických věcí, které potřebovali znát. Pokud jde o havárie, tyto se vyskytly nejprve v místě, kde bylo potrubí z azbestocementu, což bylo mimo rekonstrukční práce, následně se havárie objevily i na rekonstruovaném úseku. Pokud jde o havárie, jednalo se např. o to, že nevydržela spojka, resp. svar na elektrotvarovkách. Na podrobnosti ohledně statického zajištění potrubí si nevzpomíná, neví, jak toto bylo řešeno. Teplota v potrubí se neřešila, pokud jde o tlak, vycházeli z hodnot, které jim poskytla vodárna. Svědek potvrdil existenci schůzek se zástupci Objednatele i provozovatele potrubí, nevzpomíná si, že by se jich účastnila i žalovaná. Náklady na opravu havárie byly hrazeny z pozastávky, již si nevzpomíná, co se konkrétně reklamovalo, avšak v rámci sanačních prací mohly být provedeny i některé vícepráce. Žalovaná se vyjma zhotovení PD účastnila i na přípravě stavby a objednávání materiálu.

36. Svědek [titul] [celé jméno svědka] uvedl, že tehdy působil jako jednatel spol. [právnická osoba], kdy podepisoval smlouvu o dílo na rekonstrukci vodovodního přivaděče Monako. Jednatelem byl do roku 2015, v době, kdy se řešily problémy s haváriemi na přivaděči, již jednatel nebyl. Vzpomíná si, že tehdy vyžadovali Doplňující informaci, na podrobnosti si již nevzpomíná. Zjistil, že potrubí bylo z jiného materiálu, než mělo být. Příčina havárií měla být v tlakových rázech, podrobnosti neví. Vzpomíná si, že tehdejší jednatel, pan [příjmení] mu sdělil, že pokud závady nebudou odstraněny v nějaké lhůtě, tak je odstraní sama vodárna a náklady na opravu budou čerpány z pozastávky.

37. Svědek [titul] [celé jméno svědka] uvedl, že do poloviny roku 2016 pracoval ve spol. [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], jako investiční technik a měl tehdy na starosti přípravu stavební zakázky na rekonstrukci vodovodního přivaděče. Vlastníkem potrubí byla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a provozovatelem [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno]. Podnět k rekonstrukci vzešel od provozovatele a od něho rovněž obdrželi technické údaje o potrubí. Rekonstrukce potrubí spočívala ve vyvložkování předmětné části ocelového potrubí polyethylenovými vložkami. Při rekonstrukci bylo zjištěno, že potrubí je z jiného materiálu, ačkoliv mylo být po celé délce ocelové. Při napojení tehdy spojka, kterou použili, opakovaně praskla, nakonec použili nejpevnější spojku, kterou zalili betonem. Když byla vypracovávána PD, tak se scházeli ve výborech, kde byli zástupci spol. [právnická osoba], zástupci Objednatele i provozovatele potrubí. Řešily se zde nějaké technické věci ohledně tlaku a teploty, na podrobnosti si již nevzpomíná. Havárie se vyskytly po dokončení rekonstrukce, kdy bylo potrubí opětovně natlakováno. Problém byl v tom, že stávající potrubí bylo částečně azbestocementové, mělo jiný profil. Protože azbestocementové potrubí mělo jiný profil, tak se na dříku odřezávalo, avšak tato technologie se dnes již nepoužívá. Oba dva typy potrubí tak nebylo možno ideálně spojit. Informace o tlakových rázech potrubí i to, že je potrubí z azbestocementu spol. [právnická osoba], neposkytli, neboť je sami k dispozici neměli. Svědek si již nepamatuje, zda a jakým způsobem byly řešeny reklamace a ani si nevzpomíná na emailovou komunikaci s žalovanou.

38. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] pracoval do poloviny roku 2016 jako referent investičního oddělení. Vzpomíná si na rekonstrukci potrubí, kterou tehdy realizovali bezvýkopovou metodou, s kterou nikdo neměl zkušenosti. Technickému řešení té rekonstrukce moc nerozuměli, do zakázky se pouze vtělilo, co se bude rekonstruovat a bylo na zhotoviteli spol. [právnická osoba], aby navrhl technické řešení. Projektovou dokumentaci zpracovávala žalovaná, podklady, které předávali, měli od [právnická osoba] [právnická osoba]. V závěru rekonstrukčních prací se vyskytl problém, kdy zde byly dva různé materiály potrubí, ocel a azbest. Problém byl i v profilu potrubí, kdy se nemohli napojit, nakonec použili starou spojku, která se nacházela na vodárně a která byla pro napojení nejvhodnější. Od vodárenské společnosti obdrželi informaci, že potrubí je ocelové, ale nakonec se při rekonstrukci se ukázalo, že část potrubí je z azbestocementu. Projektovou dokumentaci na to původní potrubí k dispozici neměli.

39. Soud vyslechl i žalovanou jako účastnici řízení. Tato uvedla, že pro [právnická osoba] s.r.o. v dané věci připravovala cenovou nabídku na provedení díla a po té co společnost vyhrála zakázku na rekonstrukci přivaděče, zpracovávala PD, ale i objednávala stavební materiál. Zadávací dokumentace nebyla úplná, a proto si od Objednatele vyžádala Doplňující informaci. Bylo jim předloženo i tzv. kladečské schéma, kde bylo podrobně uvedeno technické řešení rekonstrukce, avšak nebylo zde uvedeno, jak bude stávající potrubí napojeno na rekonstruované. Řešila i se i původní PD, kdy jim bylo sděleno, že tato je archivována někde v budově vodárenské společnosti. PD, kterou vypracovala, nechala odsouhlasit i zástupci Objednatele a po té se zasílala i vodárenské společnosti, resp. provozovateli. V průběhu rekonstrukce se zjistilo, že část potrubí je azbestocementová, avšak materiál byl značně degradovaný. Pokud jde o způsob napojení, navrhla tzv. tvarovky, což je litinová příruba, která se namontuje na konec azbestocementového potrubí a to nové polyethylenové se na to napojí. Provozovatel ani Objednatel s jiným způsobem napojení nepřišli. V druhé etapě se rekonstruovala další část potrubí a nakonec se to mělo spojit v místě, kde byla nainstalována tvarovka. Když vše spustili, zjistili, že tvarovka nedrží, problém byl v tom, že azbestocementové potrubí mělo oválný profil, kdežto ocelové profil kruhový. Nakonec prostřednictvím pana [příjmení] obstarali správnou tvarovku. Potrubí z azbestocementu v délce 17 metrů vykopali a přírubou se napojili na to ocelové. Dne 5.11.2015 potrubí bylo zprovozněné a dne 19.11 došlo k havárii, kdy tzv. vylítla spojka. Problém byl v tom, že potrubí z azbestocementu přecházelo opět do ocele, avšak po 12i metrech pokračovalo potrubí azbestocementové, kdy právě v onom přechodu vylítla spojka. Havárii však řešil Objednatel bez jejich účasti. Zásadní havárie se však odehrály až v prosinci, kdy došlo k pohybu na polyethylenovém potrubí a k vytržení navařených spojek. Prohlídkou montážních jam bylo zjištěno, že došlo k posunu celého potrubí. Dle žalované vytažením potrubí a opětovným navrácením do původního stavu mohlo dojít k nárůstu tlaku překračující mez přípustné tolerance, čímž došlo k havárii. O existenci tlakových rázů, turbín a o kolísání teploty vody nevěděla. Statický výpočet neprováděla, neboť nebyl potřeba, jednalo se o pouhé napojení potrubí a v takových věcech se statický výpočet nepožaduje. Dle žalované ke kolísání teploty vody nedocházelo, neboť voda byla odebírána z vodní nádrže [obec] z dostatečné hloubky, kde je teplota vody konstantní. K haváriím navíc došlo v průběhu listopadu a prosince, kdy se teplota vody výrazně měnit nemohla. Původní projektovou dokumentaci k dispozici neměla, vodárenskou společností nebyla předána a ona ji ani nevyžadovala.

40. Soud rovněž provedl důkazy znaleckými posudky, které spolu s žalobou předložil žalobce. Uvedené znalecké posudky obsahují znaleckou doložku a soud tak jimi provedl důkaz dle § 127a o.s.ř. Ve věci podal znalecký posudek [titul]. [jméno] [příjmení], znalec pro obor projektování, specializace vodní stavby a pro obor stavebnictví, specializace vodohospodářské stavby. Ve svých závěrech znalec konstatuje, že hlavní příčinou poruch na vodovodním přivaděči byl chybný návrh v prováděcím projektu, který nijak neřešil statické zajištění a provedení přikotvení vloženého potrubí. Další poškození a havárie vznikly na základě Zhotovitelem (spol. [právnická osoba]) chybně provedených detailů a vlivem nesprávně řízené a organizované výstavby. K samotné projektové dokumentaci znalec konstatuje, že„ uvažovala s nesprávným vstupním údajem, tj. materiálem stávajícího potrubí v místě navržené rekonstrukce. Projektant nevěnoval pozornost získání podkladů, které přitom byly jednoduše k dispozici. To, že do stavby zasahoval úsek s původním azbestocementovým potrubím namísto předpokládaného ocelového potrubí, vedlo k devastujícím účinkům a řetězení dalších havárií při stavbě i po zprovoznění rekonstruovaného díla. Projektant ale tento klíčový technický fakt nedokázal vyhodnotit ani v průběhu provádění prací. Přitom azbestocementové potrubí a jeho přesuvná spojka byla na vyžádání jednoduše předvedena a k dispozici v areálu úpravny vody [název]. Projektová dokumentace obsahuje hrubé a fatální chyby, kdy v rozporu se závaznými předpisy v dokumentaci úplně absentuje návrh statického zajištění a přikotvení nově vloženého potrubí délky více než 500 m. Uvedené způsobilo zhruba 10 navazujících havárií a to již při samotné realizaci a montáži díla. Projektová dokumentace nesplňuje základní požadavky na mechanickou odolnost a stabilitu a s ohledem na absenci statického posouzení ji lze hodnotit jako nerealizovatelnou. Tento stav je ověřen opakovanými haváriemi a nezbytností provedení ukotvení nového potrubí přivaděče pro zajištění jeho spolehlivé funkce.“ 41. Znalec, majíc odbornost i pro obor stavebnictví, specializace vodohospodářské stavby, se vyjádřil i ke kvalitě prací provedené spol. [právnická osoba] Znalec konstatuje, že Zhotovitel nedodržuje správné technologické postupy…nesprávně a lajdácky provedl detaily (např. navrtání a vysazení odbočky u vzdušníku, kalníku), nedostatečně provedl svary pomocí elektrotvarovek, což vedlo k řetězení havarijních stavů. Vlivem chybných postupů došlo k havárii: roztržení elektrotvarovky, utržení spoje u vzdušníku a kalníku. Dodavatel dále nezvládl a nedokázal adekvátně reagovat na jiný typ stávajícího potrubí, což vedlo k dalším haváriím na tomto úseku a k jeho devastujícímu poškození. Neprovedl kotvení a stabilizaci stávajícího potrubí, což vedlo ve výsledku k nutnosti provedení reoperace celého díla, tj. technického zabezpečení v květnu 2016.

42. K nezbytnosti provedení zabezpečovacích prací v květnu 2016 znalec uvedl, že tyto bylo nezbytné provést v celém rozsahu, jinak by až doposud s největší pravděpodobností přetrvávaly havárie a nastávaly situace s rizikem nezabezpečení dodávky vody pro cca 100 tis. obyvatel [katastrální území] a [katastrální území]. S ohledem na sezónní výkyvy teplot by nevyhnutelně došlo k zvětšení silových účinků až na max. teplotní spád, které by provizorně ukotvená část přivaděče (jeden kotevní prvek v horním ocelovém lomu je nedostačující) nebyla s největší pravděpodobností schopná přenést a tím by došlo k dalším haváriím. Přikotvení a zajištění vloženého potrubí bylo nutno provést i z důvodu vplavení materiálu do meziprostoru stávajícího a nově vloženého potrubí. Výměna spojů (nesprávně provedených eletrotvarovek) a odboček ke kalníku a vzdušníku byla spolu s provedením fixních a kotevních prvků naprosto nezbytná a zajistí bezporuchový provoz této části přivaděče s výhradou k lomovému bodu.

43. Soud postupem podle § 127a o.s.ř. provedl důkaz posudkem znaleckého ústavu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], znaleckým ústavem pro obor ekonomika a stavebnictví. Účelem posudku bylo posouzení znaleckého posudku vyhotoveného [titul]. [jméno] [příjmení]. Z posudku znaleckého ústavu vyplývá, že znalecký ústav se ztotožňuje se závěry znaleckého posudku [titul]. [příjmení]. Znalecký ústav mj. konstatuje, že podrobný statický výpočet musí být kontrolovatelný, tedy přehledný a musí být součástí projektové dokumentace pro provádění stavby dle vyhl.č. 62/2013 Sb. o dokumentaci staveb. Též získání podkladů je povinností projektanta díla a dále je nutná koordinace mezi zhotovitelem a projektantem a to zejména při stavebních rekonstrukcích, kdy mohou být technické podklady a dokumenty ohledně stávajícího stavu díla nepřesné. K zabezpečovacím pracem znalecký ústav uvedl, že předmětný vodovodní přivaděč je zásadní pro zásobování [katastrální území] a [katastrální území] pitnou vodou a dle zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích je vlastník vodovodu povinen zajistit jeho plynulé a bezpečné provozování. Vlastník měl za prokázáno i odbornými posudky, že při časovém odkladu těchto prací by mohly vznikat nové havárie a uvádí i nutnost pravidelného zásobování [katastrální území] pitnou vodou, která by při vzniku nových havárií byla ohrožena. Řešení tohoto stavu tedy byla zákonná povinnost vlastníka. Varianty sanačních prací stanovil odborný posudek spol. [právnická osoba], kde byly popsány 4 varianty a zvolená varianta sanace byla správná.

44. S ohledem na obranu žalované, která byla do značné míry odborného rázu, kdy žalovaná odmítla své pochybení při zpracování PD a poukazovala, že pracovala s chybnými, popř. nedostatečnými informacemi, které jí poskytl Objednatel, soud ustanovil k podání znaleckého posudku znalecký ústav a to [název] [anonymizováno 8 slov]. Znalecký ústav ve svých závěrech hodnotí projektovou dokumentaci žalované a vyjadřuje si i k příčinám havárií. K samotné projektové dokumentaci znalecký ústav uvádí, že projektová dokumentace (PD) uvažovala s nesprávným vstupním údajem ohledně trubního materiálu a to, že je potrubí v celé délce ocelové. Při projektování však není neobvyklé, že projektant vychází z předpokladů, které se v průběhu realizace stavby mohou ukázat a často také ukáží, jako mylné. Na tuto situaci je nutné reagovat v průběhu realizace a přinést nové technické řešení odpovídající zjištěnému stavu. Za jednu z hlavních chyb PD lze označit velkou stručnost v klíčových pasážích. Protože předmětná PD byla dokumentací k provádění stavby, mělo by jít o naprosto podrobnou a detailně propracovanou dokumentaci, dle které má být stavba jednoznačně realizována. Předmětná PD neobsahuje veškeré předepsané náležitosti podle požadavků vyhl.č. 499/2006 Sb. o dokumentaci staveb, kdy chybí zejména podrobný statický výpočet, který je v daném případě nezbytný a to zejména s ohledem na známou vlastnost PE trub-teplotní roztažnost i s ohledem na možný vznik hydraulických rázů v přiváděcích řadech. Vady PD dále spočívají v tom, že zde absentoval návrh pevných bodů a jejich statické posouzení v začátku a konci rekonstruovaného úseku, případě jejich zamítnutí na základě statického posouzení a to s ohledem na teplotní roztažnost použitého trubního materiálu. Vadou bylo rovněž to, že v případě dopravy surové vody z povrchového zdroje byla považována teplota vody za konstantní. Teplotní roztažnost je nutno pečlivě diskutovat proto, že v daném místě a zdroji činí teplotní rozdíl 12 stupňů Celsia. Uvažovat v návrzích předpokládaný teplotní rozsah ukládá i norma. Teplotní roztažnost PE potrubí je odborné veřejnosti dostatečně známa a je navíc řádově vyšší než původní potrubí, což může způsobit havárii vodovodu v podobě tzv. ustřižení odbočky. Délková změna však probíhá úměrně změně teplotní, vyvíjí se v dalším čase (až 6 měsíců), nikoliv v řádu hodin či dnů.

45. Pokud jde o posuzování tlakových poměrů, žalovaná v Dodatečné informaci obdržela požadavek na jmenovitý tlak použitých trub PN 10. Na základě rozdílu nadmořských výšek (maximální úrovně hladiny vody ve vodní nádrži a kóty potrubí přiváděcího řadu) maximální hodnota hydrostatického tlaku v rekonstruovaném úseku činí 0,99 MPa, přičemž maximální tlak u potrubí označovaných PN 10 činí 1,0 MPa. S ohledem na vznikající tlakové rázy v potrubí, kdy může být krátkodobě překorčen jmenovitý tlak až o 25% i s ohledem na to, že rychlost šíření tlakové vlny v ocelovém potrubí je 5x vyšší, bylo použití trub PN 10 pro rekonstrukci přivaděče nedostatečné. Projektová dokumentace se navíc v žádné ze svých částí tlakovými poměry nezabývá a pouze nekriticky přebírá podmínkou stanovenou v Dodatečné informaci.

46. Znalecký ústav dále konstatuje, že informace sdělené Objednatelem v zadávací dokumentaci a také v Dodatečné informaci lze považovat za dostatečné pouze pro definici Díla, avšak nelze je považovat za dostatečné k projektování Díla daného rozsahu. Krom toho projektant musí klíčové hodnoty stanovené v zadávací dokumentaci ověřit. Zadavatele je totiž nutno obecně považovat za laika, který si objednává odborně způsobilou osobu (projektanta), který má vědět, jaké podklady si musí vyžádat, který si musí opatřit informaci tak, aby byl schopen navrhnout celé dílo. V daném případě bylo nezbytné si opatřit původní projektovou dokumentaci skutečného provedení přiváděcího řadu. Je prokázáno, že tato původní PD existovala a měla být základním podkladem k projektování rekonstrukce. Z informací v této projektové dokumentaci bylo možno zjistit, že stávající rekonstruované potrubí není celé z oceli, ale z azbestocementu. Žalovaná si dále měla zajistit Provozní řád vodního díla k úpravně vody [název], kde je umístěna malá vodní elektrárna. Z provozních řadů bylo možno vyčíst skutečnosti ohledně možného vzniku hydraulických rázů. Není pravdou, že při řádném provozování nemohou hydraulické rázy vznikat, neboť hydraulické rázy vznikají téměř v každém trubním systému a je na projektantovi, aby navrhl technické řešení k jejich eliminaci. Rovněž není pravdivé vyjádření žalované, že průtok vody je konstantní, neboť průtok v přiváděcím řadu rozhodně nelze považovat za konstantní veličinu. Rovněž není správné tvrzení žalované, že oprávněně uvažovala konstantní teplotu vody, neboť kolísání teploty surové vody z povrchových zdrojů během roku je odborné veřejnosti dostatečně známým faktem a v daném případě změna teploty vody v daném místě a hloubce činila až 15 stupňů Celsia. Znalec v této souvislosti uvádí, že pokud by nebyly některé informace projektantovi dostupné, je nutné dle praxe uvažovat s nejhorším možným stavem. V žádném případě nelze očekávat, že v zadávací dokumentaci k veřejné zakázce budou uvedeny detailní informace typu teploty vody, způsob provozování řadu apod.

47. Znalecký ústav dále sděluje, že pochybení při realizaci díla (zhotovení PD a vlastní rekonstrukce řadu) nelze spatřovat výhradně na straně projektantky. Projektantka při vypracování PD pochybila, avšak nelze konstatovat, že tato pochybení byla výlučnou příčinou havarijních stavů. Pochybení, které lze výlučně přičíst Zhotoviteli, a která byla příčinou havarijních stavů, spočívají v chybném osazení elektrotvarovek ve spojích a chybném napojení rekonstruovaného úseku na zbývající konce přiváděcího řadu ze strany Zhotovitele. V tomto směru se znalecký ústav odkazuje na zjištění učiněná dvěma shora uvedenými znaleckými posudky. Pochybením Zhotovitele rovněž bylo neprovedení kamerové prohlídky před zahájením rekonstrukce, přičemž kamerovou prohlídkou bylo možno zjistit skutečný stav trubního materiálu. Zhotovitel rovněž nedbal odkazu na technickou dokumentaci výrobce potrubí v PD, kdy pokud by tak učinil, mohl upozornit zápisem ve stavebním deníku na absenci návrhu opatření, která by vedla k eliminaci axiálních sil od teplené roztažnosti potrubí. Dalším pochybením Zhotovitele je rovněž neprovedení tlakové zkoušky v odpovídajícím rozsahu. Podle stavebního deníku byla tlaková zkouška provedena pouze pro II. etapu stavby, avšak byly doloženy protokoly o provedení talkových zkoušek na obou etapách výstavby, je zde tedy pochybnost o řádném provedení tlakových zkoušek v celém rozsahu rekonstruovaného úseku. Podle normy se zkušební přetlak PE trub stanoví jako 1,3násobek nejvyššího provozního tlaku. Tlak v potrubí může vlivem hydraulického rázu vystoupat nad hladinu 1 MPa a tuto hodnotu je tak nutno přenásobit násobkem 1,3, kdy je získána hodnota zkušebního přetlaku. Hodnoty zkušebního přetlaku uvedené v protokolech však byly 0,85 MPa a 1,0 MPa. Dle normy však zkušební přetlak nesmí být u vodovodního přivaděče potrubí nižší než jmenovitý přetlak, což se stalo právě v tomto případě. Deklarované hodnoty zkušebních přetlaků při tlakových zkouškách tak lze označit jako nedostatečné. Provedení tlakové zkoušky v celém rozsahu a odpovídajícím způsobem by s vysokou pravděpodobností prokázalo některé vady díla ještě před uvedením do provozu. Znalecký ústav se dále vyjádřil i k neprovedení dvou podpěrných bloků na odbočkách v trase rekonstruovaného přivaděče. Je možné se domnívat, že provedením bloků v místě odboček by s jistotou snížilo axiální síly vznikající vlivem teplotní roztažnosti a také pravděpodobnost posunu potrubí v axiálním směru. Bloky však nebyly podloženy relevantním návrhem a posouzením včetně statického výpočtu, byly pouze slovně uvedeny v technické zprávě a dále vyznačeny ve výkresech a to jednou jako„ podpěrné“, pak jako„ opěrné“. Bloky tak nebyly vůbec podrobně navrženy a nelze tak dovozovat, zda by je Zhotovitel provedl správně či nikoliv.

48. Pokud jde o provedení zabezpečovacích prací v květnu 2016 dle zhotovitele spol. [právnická osoba], znalecký ústav konstatuje, že tyto významnou měrou přispěly ke zvýšení spolehlivosti rekonstruovaného řadu značného významu pro zásobování obyvatelstva pitnou vodou a je zřejmé, že došlo k odstranění příčin havárií a uvedené práce byly nezbytné. Navržené technické řešení je s ohledem na negativní jevy na přivaděče účelně navrženo a s vysokou pravděpodobností dojde k podchycení axiálních sil od teplotní roztažnosti i síly od potenciálně vznikajícího hydraulického rázu. O účelnosti a kvalitě uvedeného technického zabezpečení nemá znalecký ústav pochybnosti.

49. Znalecký ústav dále konstatuje, že to byla projektantka-jediná autorka v pozici hlavního inženýra projektu, která, jakožto autorizovaná osoba nese odpovědnost za jeho bezvadné provedení a technickou správnost. Při realizaci díla však působilo několik dalších odborně způsobilých osob-od projektantky, úředníky vodoprávního úřadu přes stavbyvedoucího až po technický dozor Objednatele. Je s podivem, že nikdo z těchto osob neupozornil na pochybení už ve fázi vyjadřování a schvalování projektové dokumentace.

50. Po právní stránce soud posoudil věc dle níže uvedených ustanovení. <i>51. Podle § 5 odst. 1 o.z. kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.</i> <i>52. Podle § 2 910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</i> <i>53. Podle § 2913 odst. 1 poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.</i> <i>54. Podle § 2918 o.z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.</i> <i>55. Podle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.</i> <i>56. Podle § 2952 o.z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.</i> 57. Poškozeným je dle ust. § 2952 o.z., věta druhá, v daném případě spol. [právnická osoba], které v důsledku vadně vyhotovené PD ze strany žalované vznikl dluh vůči Objednateli, který vynaložil náklady na sanaci díla. Navíc dluh v částce 1 383 140,99 Kč byl insolvenčním správcem ([titul] [celé jméno žalobce]) při přezkumném jednání zjištěn.

58. Obecné podmínky pro vyvození odpovědnosti za způsobenou škodu jsou protiprávní jednání žalované, vznik škody a příčinná souvislost mezi vzniklou škodou a protiprávním jednáním. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce svá tvrzení o tom, že žalovaná je osobou odpovědnou za způsobenou škodu prokázal, neboť všechny shora uvedené podmínky pro vyvození odpovědnosti za škodu byly u žalované prokázány. Protiprávní jednání žalované bylo nepochybně prokázáno třemi shora uvedenými znaleckými posudky, kde znalci shodně konstatují, že projektová dokumentace vyhotovená žalovanou na rekonstrukci vodovodního přivaděče byla provedena vadně. Vady PD jsou podrobně popsány shora, kdy nejzávažnější vadou je absence statického výpočtu, který měl být v dané věci s ohledem na charakter díla proveden. Pokud by byl řádně proveden, bylo by na jeho základě provedeno bezpečné ukotvení rekonstruovaného potrubí, což se nestalo. Žalovaná rovněž nedostatečně pracovala s hodnotami teplotní roztažnosti potrubí a zjevně nebrala ani v úvahy možné tlakové rázy, které v potrubí vždy vznikají. S ohledem na absenci správných úvah o teplotě a tlaku, byl nevhodně zvolen trubní materiál PN 10. Pochybení žalované mj. jiné spočívá i v tom, že nedostatečně navrhla betonové bloky, které nebyly v PD podrobně rozvedeny, jednou byly uvedeny jako„ podpěrné“, jindy jako„ opěrné“. To vedlo k tomu, že nebyly vyhoveny Zhotovitelem vůbec, neboť pokud by byly řádně vyprojektovány, byly by Zhotovitelem s nejvyšší pravděpodobností realizovány. Pochybení žalované spočívá i v tom, že nekriticky vycházela z údajů sdělených jí v zadávací dokumentaci, popř. v Dodatečné informaci Objednatelem, aniž by tyto informace odborně ověřila. Pochybením je rovněž, že si nevyžádala podklady pro zpracování PD, které si jako odborník vyžádat měla, kdy se jedná o původní PD přivaděče [název] i Provozní řád MVE. To vše vedlo k tomu, že PD byla vypracována nerealisticky a dílo na jejím základě nemohlo řádně fungovat. Jak bylo konstatováno znaleckým ústavem [název] [obec], [anonymizována dvě slova], v praxi není neobvyklé, že se při realizaci samotného díla ukáže, že podmínky jsou jiné, než bylo předpokládáno, což se stalo i v tomto případě, kdy žalovaná měla za to, že potrubí je v celé délce ocelové. Je však nutno tak toto zjištění ze strany projektanta adekvátně zareagovat, což se nestalo.

59. Dle ust. § 2910 o.z. tak žalovaná vadně vyhotovenou PD porušila zákon a to ust. § 12 odst. 1 zákona č. 360/1992 Sb. dle kterého autorizovaná osoba odpovídá za odbornou úroveň výkonu vybraných činností a dalších odborných činností, pro které jí byla udělena autorizace. Žalovaná však rovněž porušila dle ust. § 2913 odst. 1 o.z. i smluvní povinnost a to čl. IV odst. 1 mandátní smlouvy uzavřené s spol. [právnická osoba], kdy mandatář, tedy žalovaná, při plnění předmětu této smlouvy se zavazuje dodržovat všeobecně závazné předpisy. Dle čl. IV odst. 2 smlouvy byla žalovaná povinna odborné činnosti a záležitosti zabezpečovat s náležitou odbornou péčí v souladu se zájmy spol. [právnická osoba], tedy mandanta, což se nestalo.

60. Soud má za prokázanou i výši způsobené škody 1 870 129 Kč. Tato škoda se skládá z nákladů na sanační práce uskutečněné pro Objednatele firmou [právnická osoba] Dle Příloh č. 1-8 shora uvedeného Soupisu prací činí celkové náklady částku 1 465 306,90 Kč, avšak žalobce požadoval toliko částku 1 332 49 Kč. Skutečné uhrazení této částky má soud prokázané fakturami vystavené firmou [právnická osoba] Objednateli na částku 525 893 Kč i na částku 806 211 Kč, kdy proplacení na účet [právnická osoba] vyplývá i z výpisu účtu. Soud má za prokázáno i vynaložení nákladů na neodkladné opravy v důsledku havárii v listopadu, ale zejména prosinci 2015 v částce 240 362 Kč (náklady na pořízení opravného třmene LC 600, štěrk pro podsyp, montážní práce, statické zajištění potrubí, bednění, výztuž, obetonování potrubí, pořízení nerezové objímky. Dle faktur byly uvedené náklady vynaloženy od konce listopadu a v prosinci 2015 a věcně i časové tak nepochybně souvisí s haváriemi na předmětném vodovodním přivaděči. Prokázána byla i škoda ve výši 231 960 Kč, kterou Objednatel hradil provozovateli [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno], neboť škoda vznikla v důsledku neodborných oprav na vodní infrastruktuře, nikoliv v důsledku užívání vodní infastruktury provozovatelem. Jak podrobně rozepsáno shora, uvedená škoda se skládá ze mzdy zaměstnanců, kteří odstraňovali následky havárie (128 814,50 Kč), nákladů na dopravu a odstranění havárie (59 616,40 Kč), ušlého zisku [příjmení] [příjmení] (28 842 Kč) a částky 14 684 Kč (náhrada škody vypuštěním surové vody a odkalením). Soud rovněž uvádí, že havárie vzniklé v listopadu a prosinci bylo nutno urychleně odstranit v důsledku hrozící újmy spočívající v narušení zásobení obyvatel [katastrální území] a [katastrální území] pitnou vodou. Ve smyslu ust. § 2908 o.z. tak byla odvracena hrozící újma a ten kdo jí odvrací, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů a na náhradu újmy, kterou přitom utrpěl.

61. Soud má prokázanou i škodu v částce 65 703 Kč, která se skládá z poloviny nákladů na posudek, kterým byly zjištěny vady díla ve výši 14 833 Kč a z nákladů na vyhotovení projektové dokumentace [právnická osoba] v částce 50 820 Kč Tyto náklady má soud za účelně vynaložené, neboť to konstatují znalci ve svých znaleckých posudcích (viz zabezpečovací práce na základě PD spol. MV Projekt byly účelné a nezbytné).

62. Existence příčinné souvislosti mezi protiprávním jednání žalované a vzniklou škodu je zjevná, neboť jak bylo ve znaleckých posudcích konstatováno, škoda vznikla v důsledku vadně vyhotovené PD, když na základě PD vyhotovené žalovanou nemohlo být dílo funkční. Ve vztahu k příčinné souvislosti však soud zohlednil i spoluzavinění poškozeného, tedy spol. [právnická osoba] Již v znaleckém posudku znalce [titul]. [jméno] [příjmení] je uvedeno, že Zhotovitel nedodržel správně postupy při montáži, nesprávně a lajdácky provedl detaily (např. navrtání a vysazení odbočky u vzdušníku, kalníku). Rovněž nedostatečně provedl svary pomoci elektrotvarovek, kdy tepelné dráty nebyly dostatečně zahřáty a vůbec tak nedošlo k zatavení drátů elektrotvarovky do vlastní PE trubky (str. 73 spisu). Zhotovitel neprovedl kotvení a stabilizaci stávajícího potrubí, což vedlo k nutnosti reoperace celého díla, tj. technického zabezpečení. Pochybení zhotovitele popisuje i znalecký ústav, jak je podrobně rozvedeno shora. Pochybení je spatřováno v neprovedení podpěrných bloků na odbočkách v trase rekonstruovaného přivaděče, v chybném osazení elektrotvarovek a chybném napojení rekonstruovaného úseku na zbývající konce přiváděcího řadu, neprovedení kamerové prohlídky, řádném neprovedené tlakové zkoušky i v nedbání odkazu na technickou dokumentaci výrobce potrubí. Uvedená pochybení zhotovitele měla vliv na vznik havárií na potrubí, avšak přesnou míru jejich vlivu u jednotlivých příčin nelze stanovit (viz str. 318 spisu). Při výslechu [titul]. [jméno] [příjmení] [jméno], který za znalecký ústav zpracovával znalecký posudek, tento k dotazu soudu uvedl, že stanovit míru pochybení v procentech na straně Zhotovitele a na straně projektantky ve vztahu k haváriím, je obtížné, spíše se jednalo o rovnocenná pochybení.

63. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že je na místě škodu dle ust. § 2918 o.z. poměrně snížit v důsledku zavinění na straně spol. [právnická osoba] která jako dlužník vůči Objednateli, má vůči žalované postavení poškozeného. Soud tak stanovil míru zavinění na straně žalované, co by hlavní inženýrky a projektantky celého díla v rozsahu 60% a pochybení na straně spol. [právnická osoba] v rozsahu 40%. Při určení této míry zavinění se soud řídil tzv. soudcovskou úvahou dle ust. § 2955 o.z. a dle ust. § 136 o.s.ř. (nelze-li výši náhrady škody přesně určit, určí jí podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu soud). Soud vycházel z konstatování znalce ([titul]. [příjmení] [jméno]), který sdělil, že nelze určit přesnou míru zavinění a že pochybení Zhotovitele a projektantky jsou v zásadě rovnocenná. Soud však akcentoval skutečnost, že to byla žalovaná, kdo byl jako autorizovaný inženýr odpovědnou osobou za technické řešení celého díla i to, že projekt byl pro účely rekonstrukce vodovodního přivaděče zásadním dokumentem. Tím, že projekt byl vypracován vadně, byla vadná celá koncepce rekonstrukce, o čemž svědčí to, že celé dílo muselo být technickým zabezpečením v květnu 2016 tzv. celé předěláno (reoperace díla). S ohledem na vadnou koncepci projektu, by dílo nemohlo být funkční a muselo by být předěláno, i kdy by Zhotovitel díla postupoval jako stavitel řádně a vlastní činností by nepochybil. Dílo, tak jak bylo v projektu navrženo, bylo nerealizovatelné. Pokud by však projekt byl bez vad a pochybil by pouze Zhotovitel při shora uvedených stavebních úkonech (např. vadné navaření elektrotvarovky, neprovedení kamerových prohlídek apod.), náprava by byla patrně jednodušší, neboť by spočívala v nápravě jednotlivých vadných stavebních úkonů a nemuselo by se předělávat celé dílo. Z tohoto důvodu má soud za to, že ve vztahu k výši škody je pochybení žalované, co by projektantky, oproti pochybení Zhotovitele, který stavbu dle projektu realizoval, vyšší a míra zavinění na straně žalované v rozsahu 60% oproti míře zavinění na straně Zhotovitele v rozsahu 40% je přiměřená a spravedlivá.

64. Předmětem sporu byla náhrada škody ve výši 1 870 129,79 Kč. Žalobce u posledního jednání dne 15.4.2021 vzal žalobu co do částky ve výši 227 960 Kč zpět, neboť pojišťovnou byla tato částka uhrazena, čímž se předmětem sporu stala náhrada škody ve výši 1 642 169,70 Kč. Vzhledem k tomu, že soud zohlednil spoluzavinění spol. [právnická osoba], jako poškozeného v rozsahu 40%, uložil žalované náhradu škody pouze ve výši 60% žalobního nároku, tedy částku ve výši 985 301,82 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení, tak jak žalobce požadoval, tedy od 28.1.2017 do zaplacení. Úrok z prodlení běží ode dne po doručení výzvy žalované k úhradě dlužné částky. Úrok z prodlení byl stanoven dle § 1970 o.z. a konkrétní výše je stanovena ve vládním nařízení č. 351/2013 Sb. Co do zbytku žalobního nároku, tedy co do částky ve výši 656 867,9 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 656 867,9 Kč od 28. 1. 2017 do zaplacení, soud, s ohledem na spoluzavinění poškozeného, žalobu zamítl (viz výrok II.).

65. Vzhledem k tomu, že žalobce na posledním jednání dne 15.4.2021 vzal žalobu co do částky ve výši 227 960 Kč spolu s úroky z prodlení od 28.1.2017 do zaplacení zpět a žalovaná i vedlejší účastník s tímto částečným zpětvzetím žaloby souhlasili, bylo řízení v této částce postupem podle § 96 odst. 1, odst. 2 o.s.ř. zastaveno (výrok pod bodem III.).

66. Pokud jde o argumenty žalované, které uváděla na svou obranu, soud se s těmito ztotožnil pouze částečně. Žalovaná brojila do tří okruhů otázek, kdy nesouhlasila se svým pochybením při vypracování PD, dále nesouhlasila s výší vyčíslené škody a rovněž poukazovala na zavinění Zhotovitele, popř. dalších osob. Obhajobou žalované se prolíná přesvědčení, že při vypracování PD postupovala řádně a nepochybila, neboť vycházela z informací, které jí nesprávně poskytl Objednatel v zadávací dokumentaci popř. Dodatečné informaci. Tato argumentace žalované však byla vyvrácena shora uvedenými znaleckými posudky. Byla to však žalovaná, kdo jako projektant díla byl nositelem a garantem odbornosti a bylo povinností žalované k informacím, které obdržela od Objednatele, přistupovat kriticky a tyto ověřovat. V případě potřeby si měla žalovaná vyžádat další podklady, které byly k dispozici a to např. původní PD na vodovodní přivaděč či provozní řády MVE. Žalovaná patrně důvěřovala tomu, že informace od pracovníků Objednatele jsou správné, neboť tito rovněž byli profesionálové. To však žalovanou, jako projektantku, nemůže zbavit odpovědnosti za vadně vyhotovenou PD dokumentaci, neboť tato je dána přímo zákonem (ust. § 12 odst. 1, odst. 2 zákona č. 360/1992 Sb. o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků ve výstavbě) a byla dohodnuta i smluvně (viz mandátní smlouva).

67. Žalovaná dále namítala, že výše škody je nadhodnocená, když zahrnuje i některé vícepráce, které s opravami havárií a technickým zabezpečením díla nesouvisí. Soud žalovanou podle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. poučil, že musí konkrétně uvést jaké vícepráce má na mysli a soudu k těmto tvrzením označit důkazy. Žalovaná na výzvu soudu sice reagovala, avšak nic konkrétního neuvedla, pouze sdělila, že..“ ze strany Objednatele nebylo dílo pojato komplexně, byla zadána oprava segmentu, který je součástí většího technického celku a rekonstruovaný segment byl provozován jiným způsobem. Uvedení segmentu do technicky odpovídajícího stavu jsou vícepráce provedení mimo rozsahu díla“ ... Břemeno důkazní a tvrzení o konkrétních vícepracích, které by se mohly stát předmětem dokazování, tak žalovaná neunesla. Navíc znaleckými posudky bylo jednoznačně sděleno, že pokud jde o technické zabezpečení díla na základě projektu od spol. [právnická osoba] provedené firmou [právnická osoba] tak toto bylo účelné a nezbytné. Pokud jde o odstranění havárií v listopadu a prosinci 2015, tyto bylo nutno provést rychle, neboť hrozilo narušení zásobování obyvatel [katastrální území] a [katastrální území] pitnou vodou. Žalobce rovněž popsal a doložil rozsah těchto jednotlivých sanačních prací odstraňujících havárie a to v částce 240 362 Kč a v částce 231 960 Kč, jak je podrobně rozvedeno shora. Rovněž bylo prokázáno shora popsanou korespondencí, že Objednatel ve vztahu k Zhotoviteli všechny reklamace řádně popsal a bez zbytečného odkladu uplatnil. Zhotovitel byl vyzván k provedení oprav, kdy nakonec sám souhlas s tím, že bude zajištěna Objednatelem prostřednictvím třetích osob a na jeho účet. Soud pouze uznal námitku žalované, že na vzniku havárií se podílel i Zhotovitel, neboť to bylo zjištěno znaleckými posudky.

68. Soud žalované zamítl návrh na provedení listinných důkazů a to zadávací dokumentací, Dodatečnou informací, a Seznamem dokladů v projektové dokumentaci, neboť jsou to odborné dokumenty, které měli znalci při vypracování znaleckých posudků k dispozici a soud tak považuje za nadbytečné, těmito důkaz provádět. Soud rovněž zamítl jako nadbytečný důkaz svědeckými výpověďmi [příjmení], [příjmení] a [příjmení], neboť žalovaná jednak nesdělila jejich aktuální adresu pobytu, tedy důkazy nebyly řádně označeny a jednak proto, že svědecké výpovědi [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] a [příjmení] považuje za dostatečné.

69. Pokud jde o náklady státu, soud o těchto rozhodl postupem podle § 148 odst. 1 o.s.ř. kdy stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Česká republika Okresní soud v Litoměřicích za toto řízení vynaložil částku celkem ve výši 39 512 Kč Náklady státu jsou tvořeny vyplaceným svědečným svědku [celé jméno svědka] ve výši 2 325 Kč a svědku [příjmení] ve výši 200 Kč. Na nákladech znaleckého posudku vypracovaného znaleckým ústavem soud vynaložil částku ve výši 32 972,50 Kč a za účast pracovníka znaleckého ústavu, který vypracoval znalecký posudek ([titul]. [jméno] [příjmení] [jméno]) soud vyplatil částku 4 014,50 Kč. Dle poměru úspěchu ve věci (v neprospěch žalované poměrem 6:4) soud uložil žalované, aby státu nahradila částku 23 707,20 Kč a žalobce částku ve výši 15 804,80 Kč. Protože na straně žalované vystupoval i vedlejší účastník, [právnická osoba], která jako vedlejší účastník sídlí náklady společně s žalovanou, soud uložil, aby náklady řízení státu zaplatili společně a nerozdílně (výrok IV-V).

70. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř, kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Soud náklady žalobce vypočetl dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif-AT), protože byl zastoupen advokátem. Náklady řízení jsou tvořeny částkou 170 100 Kč za celkem 11 právních úkonů. Dva úkony právní služby jsou ve výši á 13 860 Kč dle ust. § 9 odst. 4 písm. b) AT (počítáno z punktu žaloby 1 383 140 Kč) a to za přípravu a převzetí věci a sepis žaloby. Následujících devět úkonů po rozšíření žaloby je ohodnoceno částkou á 15 820 Kč za jeden úkon (počítáno z punktu žaloby 1 870 129,79 Kč). Uvedené úkony se skládají z vyjádření žalobce k vyjádření žalované a rozšíření žaloby ze dne 22.1.2019, v doplnění žalobních tvrzení ze dne 22.2.2019 a účasti na celkem 7i soudních jednání (24.1.2019, 16.5.2019, 18.7.2019, 10.10.2019, 4.11.2019, 18.2.2021, 15.4.2021). Režijní paušál á 300 Kč za shora uvedených 11 úkonů činí částku 3 300 Kč. Právní zástupce žalobce absolvoval na soudní jednání celkem 7 jízd z [obec] do [obec] a zpět (80 km). V roce 2019 uskutečnil 5 jízd, přičemž jedna jízda dle vyhl.č. 333/2018 Sb. byla vypočtena částkou 499,13 Kč (ujeto 80 km, cena NM 33,6 Kč, amortizace na 1 km činí 4,10 Kč, průměrná spotřeba dle TP činí 6,36 l NM/100 km). Celkem tak v roce 2019 byly uskutečněny jízdy v částce 2 495,65 Kč. Za rok 2021 byla cena jedné jízdy vypočtena dle vyhl.č. 589/2020 Sb. (ujeto 80 km, cena NM 27,20 Kč, amortizace na 1 km činí 4,40 Kč, průměrná spotřeba dle TP činí 6,36 l NM/100 km) částkou 490,53 Kč Celkem tak v roce 2021 byly uskutečněny jízdy za částku 981,06 Kč. Cestovné bylo vypočteno prostřednictvím výpočetního programu Justtarif. Žalobce zároveň vyúčtoval náhradu za promeškaný čas strávený cestou do místa sudiště, za jednu cestu k soudu a zpět v rozsahu 2 půlhodin á 100 Kč, tedy ve výši 200 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobce absolvoval celkem 7 cest, činí náhrada za promeškaný čas částku 1 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku ve výši 178 276,71 Kč (170 100 Kč (úkony) + 3 300 Kč (režijní paušál) + 3 476,71 Kč (cesty) + 1 400 Kč (náhrada za promeškaný čas). DPH ze všech shora uvedených částek činí 37 438,10 Kč. Od placení soudního poplatku je žalobce ze zákona osvobozen. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 215 714,81 Kč. K uvedené částce je dále nutno připočíst náklad, který žalobce vynaložil na zpracování znaleckého posudku znaleckého ústavu [název] [anonymizována dvě slova] ve výši 22 519 Kč (vč. DPH), který žalobce rovněž požadoval uhradit. Uvedená částka je prokazována fakturou uvedeného znaleckého ústavu adresované spol. [právnická osoba] pod [číslo] (č.l. 20 spisu). Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 238 233,81 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu o 20% úspěšnější než žalovaná (viz spoluzavinění žalobce 40%, 60% žalovaná), činí poměrná náhrada nákladů řízení částku 47 646,76 Kč. Protože vedlejší účastník ve vztahu k nákladům řízení sdílí procesní osud žalované, soud uložil, aby žalobci byly náklady řízení uloženy ze strany žalované a vedlejšího účastníka společně a nerozdílně.

71. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy s ohledem na výši dlužné částky žalované umožnil dluh uhradit ve lhůtě 30i dnů od právní moci rozsudku.

72. Protože byla žalovaná ve sporu neúspěšná a žalobce je jako insolvenční správce ze zákona od placení soudního poplatku osvobozen, soud dle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. uložil uhradit soudní poplatek žalované. Dle uvedeného ustanovení, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalované byla uložena povinnost uhradit žalobci částku 985 302 Kč a z této částky soud vyměřil soudní poplatek, který činí 5%, tedy částku ve výši 49 266 Kč.