19 C 128/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení 51 480 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 51 480 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 138 Kč od 9. 2. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 807 Kč od 6. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 370 Kč od 11. 5. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 277 Kč od 29. 6. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 902 Kč od 13. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 660 Kč od 31. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 896 Kč od 19. 10. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 030 Kč od 30. 10. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14 692,40 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky ve cekem výši 51 480 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaná částka představuje dle tvrzení žalobce příspěvek placený vlastníkem níže uvedených vozidel. Dle tvrzení žalobce byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem nákladního vozidla, který v rozporu se zákonem provozuje bez nezbytného pojištění. Nárok žalobce vyplývá z § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“). Žalovaný dle tvrzení žalobce provozoval nákladní automobil do 3,5 tuny, [registrační značka], [VIN kód] a v období od 14.7.2021 do 4.10.2021 k tomuto vozidlu nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku a nákladů podle § 4 odst. 3 zákona byla stanovena částkou 7138 Kč, neboť denní sazba za shora uvedený typ nepojištěného vozidla činí 86 Kč a to dle vyhl. Ministerstva financí ČR č. 205/1999 Sb. a vozidlo bylo nepojištěno 83 dní. Žalobce rovněž nárokuje uhradit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. s odkazem na vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, kdy žalovaný do 30 dnů na upomínku nereagoval a svou pasivní legitimaci nepopřel a splatnost výzvy tak nastala dne 8.2.2022.

2. Žalovaný dle tvrzení žalobce dále provozoval osobní automobil s objemem válců od 1 350 cm2 do 1 850 cm2, [registrační značka], [VIN kód] a v období od 13.7.2021 do 1.10.2021 k tomuto vozidlu nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku a nákladů podle § 4 odst. 3 zákona byla stanovena částkou 3 807 Kč, neboť denní sazba za shora uvedený typ nepojištěného vozidla činí 47 Kč a to dle vyhl. Ministerstva financí ČR č. 205/1999 Sb. a vozidlo bylo nepojištěno 81 dní. Žalobce rovněž nárokuje uhradit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. s odkazem na vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, kdy žalovaný do 30 dnů na upomínku nereagoval a svou pasivní legitimaci nepopřel a splatnost výzvy tak nastala dne 5.3.2022.

3. Žalovaný dle tvrzení žalobce dále provozoval osobní automobil s objemem válců od 1 850 cm2 do 2 500 cm2, [registrační značka], [VIN kód] a v období od 25.6.2021 do 30.9.2021 k tomuto vozidlu nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku a nákladů podle § 4 odst. 3 zákona byla stanovena částkou 6 370 Kč, neboť denní sazba za shora uvedený typ nepojištěného vozidla činí 65 Kč a to dle vyhl. Ministerstva financí ČR č. 205/1999 Sb. a vozidlo bylo nepojištěno 98 dní. Žalobce rovněž nárokuje uhradit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. s odkazem na vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, kdy žalovaný do 30 dnů na upomínku nereagoval a svou pasivní legitimaci nepopřel a splatnost výzvy tak nastala dne 10.5.2022.

4. Žalovaný dle tvrzení žalobce dále provozoval shora uvedený osobní automobil s objemem válců od 1 350 cm2 do 1 850 cm2, [registrační značka], [VIN kód] a v období od 2.10.2021 do 30.9.2021 k tomuto vozidlu nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku a nákladů podle § 4 odst. 3 zákona byla stanovena částkou 4 277 Kč, neboť denní sazba za shora uvedený typ nepojištěného vozidla činí 47 Kč a to dle vyhl. Ministerstva financí ČR č. 205/1999 Sb. a vozidlo bylo nepojištěno 91 dní. Žalobce rovněž nárokuje uhradit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. s odkazem na vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, kdy žalovaný do 30 dnů na upomínku nereagoval a svou pasivní legitimaci nepopřel a splatnost výzvy tak nastala dne [datum].

5. Žalovaný dle tvrzení žalobce dále provozoval shora uvedený nákladní automobil s hmotností do 3,5 tuny, [registrační značka], [VIN kód] a v období od 5.10.2021 do 30.11.2021 k tomuto vozidlu nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku a nákladů podle § 4 odst. 3 zákona byla stanovena částkou 4 902 Kč, neboť denní sazba za shora uvedený typ nepojištěného vozidla činí 86 Kč a to dle vyhl. Ministerstva financí ČR č. 205/1999 Sb. a vozidlo bylo nepojištěno 57 dní. Žalobce rovněž nárokuje uhradit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. s odkazem na vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, kdy žalovaný do 30 dnů na upomínku nereagoval a svou pasivní legitimaci nepopřel a splatnost výzvy tak nastala dne 12.7.2022.

6. Žalovaný dle tvrzení žalobce dále provozoval shora uvedený osobní automobil s objemem válců od 1 850 cm2 do 2 500 cm2, [registrační značka], [VIN kód] a v období od 1.10.2021 do 13.3.2022 k tomuto vozidlu nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku a nákladů podle § 4 odst. 3 zákona byla stanovena částkou 10 660 Kč, neboť denní sazba za shora uvedený typ nepojištěného vozidla činí 65 Kč a to dle vyhl. Ministerstva financí ČR č. 205/1999 Sb. a vozidlo bylo nepojištěno 164 dní. Žalobce rovněž nárokuje uhradit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. s odkazem na vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, kdy žalovaný do 30 dnů na upomínku nereagoval a svou pasivní legitimaci nepopřel a splatnost výzvy tak nastala dne 30.8.2022.

7. Žalovaný dle tvrzení žalobce dále provozoval shora uvedený osobní automobil s objemem válců od 1 350 cm2 do 1 850 cm2, [registrační značka], [VIN kód] a v období od 1.1.2022 do 17.6.2022 k tomuto vozidlu nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku a nákladů podle § 4 odst. 3 zákona byla stanovena částkou 7 896 Kč, neboť denní sazba za shora uvedený typ nepojištěného vozidla činí 47 Kč a to dle vyhl. Ministerstva financí ČR č. 205/1999 Sb. a vozidlo bylo nepojištěno 168 dní. Žalobce rovněž nárokuje uhradit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. s odkazem na vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, kdy žalovaný do 30 dnů na upomínku nereagoval a svou pasivní legitimaci nepopřel a splatnost výzvy tak nastala dne 18.10.2022.

8. Žalovaný dle tvrzení žalobce rovněž provozoval osobní automobil s objemem válců od 1 850 cm2 do 2 500 cm2, [registrační značka], [VIN kód] a v období od 24.4.2022 do 24.6.2022 k tomuto vozidlu nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku a nákladů podle § 4 odst. 3 zákona byla stanovena částkou 4 030 Kč, neboť denní sazba za shora uvedený typ nepojištěného vozidla činí 65 Kč a to dle vyhl. Ministerstva financí ČR č. 205/1999 Sb. a vozidlo bylo nepojištěno 62 dní. Žalobce rovněž nárokuje uhradit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. s odkazem na vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, kdy žalovaný do 30 dnů na upomínku nereagoval a svou pasivní legitimaci nepopřel a splatnost výzvy tak nastala dne 29.10.2022.

9. Žalovanému byl do vlastních rukou doručen elektronický platební rozkaz, proti kterému v zákonné lhůtě podal odpor, kde uvedl, že žádné ze shora uvedených vozidle v období, na které žalobci vznikl nárok ne nezaplaceném pojistném nevlastnil.

10. Po právní stránce soud posoudil věc dle níže uvedených ustanovení: <i>11. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.</i> <i>12. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>13. Podle § 4 odst. 2 cit. zák., při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že</i> <i>a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a</i> <i>b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.</i> <i>14. Podle § 4 odst. 3 cit. zák., výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.</i> <i>15. Podle § 4 odst. 4 cit. zák., osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> <i>16. Podle § 4 odst. 5 cit. zák., výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.</i> 17. S ohledem na tvrzení žalovaného soud ve věci nařídil ústní jednání, na kterém žalovaný uvedl, že nijak nerozporuje tvrzení žalobce týkající se doručení a následné splatnosti Výzev k úhradě příspěvku nepojištěných vozidel do garančního fondu ČKP. Pokud jde o shora uvedená vozidla, které jsou předmětem této žaloby a u nichž žalobce tvrdí, že žalovaný neplatil zákonné pojištění (vozidlo [registrační značka], [registrační značka], [registrační značka], [registrační značka]), žalovaný uvedl, že v obdobích, u nichž žalobce tvrdí, že mu vzniklo právo na úhradu příspěvku do fondu ČKP, předmětná vozidla již nevlastnil, neboť je prodal. Na podporu svého tvrzení o prodeji shora uvedených vozidel žalovaný soudu předložil originály kupních smluv, kterými soud provedl důkaz.

18. Žalovaný rovněž při ústním jednání reagoval na doplněné podání ze strany žalobce (podání ze dne 28.11.2023). K vozidlu [registrační značka] tak k tvrzení žalobce, že smlouva o pojištění byla u tohoto vozidla sjednána od [datum] do [datum] a byla ukončena pro neplacení pojistného, ačkoliv dle tvrzení žalovaného mělo být toto vozidlo prodáno dne 11.3.2021, žalovaný uvedl, že tvrzení žalobce uvedená v doplněném podání jsou pravdivá. Je pravdou, že žalovaný na toto vozidlo opětovně sjednal pojistku i přesto, že toto vozidlo prodal kupujícímu, panu [jméno]. Tuto pojistku i po prodeji sjednal proto, že mu to bylo doporučeno ze strany ČKP s tím, že sjednání pojistky je levnější, než-li řešení následných problémů s nepojištěným vozidlem. Je rovněž pravdou, že dne [datum] toto vozidlo vyřadil z provozu, neboť kupující tohoto vozidla, pan [jméno] vozidlo naboural a vyřazení tohoto vozidla z provozu mu bylo rovněž doporučeno ze strany ČKP. K uvedenému vozidlu žalovaný doplnil, že kupující pan [jméno] mu za vozidlo ani plně neuhradil sjednanou kupní cenu, uhradil mu pouze částku 3 000 Kč. S panem [jméno] se měl znovu sejít, aby mu kupní cenu doplatil, avšak pan [jméno] byl již nekontaktní a žalovanému tak zůstaly originály dokladů od uvedeného vozidla, které si pan [jméno] nepřevzal, a žalovaný originály dokladů následně použil k odhlášení uvedeného vozidla z evidence.

19. K vozidlu pod [registrační značka] žalobce ve doplněném podání ze dne 28.11.2023 uvedl, že u tohoto vozidla došlo k opětovnému sjednání pojistné smlouvy dne 3.10.2023, tedy až po té, co jej měl žalovaný dne 5.7.2021 prodat. Žalovaný k tomu uvedl, že tvrzení žalobce jsou pravdivá, kdy opět na doporučení pracovnice ČKP obsluhující infolinku, vozidlo od 3.10.2023 nechal pojistit, neboť pojistka v řádu set korun byla levnější, nežli řešit dluh z nepojištěného vozidla. Toto vozidlo je v současné době provozováno v [obec], kdy on sám jej několikrát zahlédl v provozu.

20. K vozidlu pod [registrační značka] žalobce v doplněném podání ze dne 28.11.2023 uvedl, že pojistná smlouva k tomuto vozidlu byla ukončena pro neplacení pojistného ke dni 13.3.2021, nikoliv pro prodej vozidla ke dni 10.11.2020, jak uvedl žalovaný. Žalovaný k tomuto vozidlu na jednání uvedl, že toto vozidlo prodal na náhradní díly, vozidlo bylo značně zkorodované, a po jeho prodeji se o ně dále nezajímal.

21. K vozidlu pod [registrační značka] žalobce v doplněném podání ze dne 28.11.2023 uvedl, že vozidlo bylo pojištěno v období od 1.12.2021 do 23.4.2022 a pojištění bylo ukončeno pro neplacení pojistného, nikoliv pro prodej vozidla třetí osobě. Žalovaný k tomuto vozidlu uvedl, že jej zakoupil pro svého syna, který jej poškodil a vozidlo následně bez jeho svolení prodal. Se synem se kvůli tomu pohádal a není s ním v současné době v kontaktu. Aby uvedl věci k tomuto vozidlu tzv. papírově do pořádku, vyhledal kupce a uzavřel s ním kupní smlouvu k tomuto vozidlu.

22. Za rozhodující pro posouzení věci soud považuje listinné důkazy, které na podporu svých tvrzení předložil žalovaný, a to kupní smlouvy, kterými prokázal, že předmětná vozidla prodal a v době, kdy vznikal u shora uvedených vozidel dluh na nezaplaceném pojistném, vozidla již nevlastnil. Vyjma kopií kupních smluv žalobce soudu předložil i originály, z kterých byly zjištěny následující skutečnosti. Z Kupní smlouvy ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaný, jakožto prodávající, prodal osobě kupující [příjmení] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], pod [registrační značka], [VIN kód] a to za částku 150 000 Kč Kupní smlouva je jak ze strany prodávajícího, tak kupujícího řádně podepsána. Z kupní smlouvy ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaný, jako prodávající prodal kupujícímu, osobě [příjmení] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [anonymizováno], [země], vozidlo [VIN kód], kdy se jedná o vozidlo zn.: [příjmení] [jméno], rok výroby 2000. V kupní smlouvě je uvedeno, že vozidlo je silně zkorodované a je prodáváno na částku 3 000 Kč na náhradní díly. Kupní smlouva je jak prodávajícím, tak kupujícím řádně podepsána. Z kupní smlouvy ze dne 15.1.2022 má soud prokázáno, že žalovaný prodal osobě [příjmení] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]: [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód] za částku 20 000 Kč Kupní smlouva je jak žalovaným, tak kupujícím, řádně podepsána. Z kupní smlouvy ze dne 11.3.2021 má soud za prokázáno, že tuto uzavřel žalovaný, jako prodávající s osobou [jméno] [jméno], [datum narození], bytem [adresa]. Předmětem prodeje bylo vozidlo zn.: [příjmení] [jméno] [příjmení], [registrační značka], [VIN kód], rok výroby 2005 za částku 8 000 Kč. Uvedená smlouva je jak žalovaným, tak kupujícím řádně podepsána.

23. K ověření hodnověrnosti shora uvedených kupních smluv, resp. k ověření toho, zda osoby kupujících nejsou smyšlené, soud provedl jejich lustraci. K osobě [jméno] [příjmení] bylo z Informačního systému základních registrů zjištěno, že tato osoba skutečně existuje, kdy se shoduje jak jméno, příjmení tak i datum jejího narození a bydliště uvedené v kupní smlouvě. Ze zprávy Ministerstva vnitra, Odbor azylové a migrační politiky, bylo zjištěno, že osoba [příjmení] [příjmení], [datum narození] skutečně existuje, má ukrajinskou státní příslušnost, nemá a ani v minulosti neměl na území ČR povolen trvalý pobyt a dne 27.6.2023 s ním bylo zahájeno řízení o správním vyhoštění. K osobě [příjmení] [příjmení], [datum narození] bylo zjištěno, že tato osoba skutečně existuje, jedná se o osobu ukrajinské státní příslušnosti a od [datum] do [číslo] měl na území ČR povolen trvalý pobyt. Dne [datum] byl této osobě trvalý pobyt zrušen a stanovena lhůta k vycestování do 60i dnů, neboť byl v ČR odsouzen za úmyslnou trestnou činnost a byl umístěn do VTOS věznice Odolov, Malé Svatoňovice. Od 2.2.2009 do 18.4.2023 byl hlášen na adrese [adresa]. K osobě [jméno] [jméno], [datum narození] bylo zjištěno, že se jedná o občana ČR, od 22.5.2017 je trvale hlášen na adrese [adresa].

24. Na základě zjištěného skutkového stavu má soud za prokázáno, že žalovaný není ve věci pasivně legitimovaný ve smyslu ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný prokázal, že nebyl v předmětných obdobích vlastníkem ani provozovatelem shora uvedených vozidel. Žalovaný soudu předložil originály kupních smluv, totožnost kupujících byla ověřena z příslušných registrů i ze zprávy Ministerstva vnitra, Odbor azylové a migrační politiky. Žalovaný byl rovněž ze strany soudu upozorněn na možnost spáchání trestného činu maření spravedlnosti podle § 347a tr. zákona, které by se dopustil, pokud by soudu jako důkaz předložil padělané či pozměněné kupní smlouvy. I přes toto poučení žalovaný na svých tvrzení o prodeji shora uvedených vozidel trval s hodnověrným způsobem se vyjádřil i k doplňujícím tvrzením žalobce ze dne 28.11.2023 a popsal některé okolnosti prodeje předmětných vozidel. Pro posouzení předmětu tohoto sporu není rovněž podstatné tvrzení žalobce, z jakého důvodu bylo u předmětných vozidel ukončeno pojištění, zda tak bylo z důvodu jejich prodeje či pro neplacení pojistného. V praxi se navíc často stává, že po té, co je vozidlo prodáno, tak se o ně původní vlastník přestane zajímat. Nový vlastník na sebe vozidlo v evidenci nepřevede, pojistku za koupené vozidlo nehradí a u pojistitele se tak vykáže zánik pojistného vztahu pro neplacení původním vlastníkem, na kterého je vozidlo stále evidováno.

25. Závěrem tak soud konstatuje, že v případě koupě silničního vozidla přechází vlastnické právo na kupujícího v souladu s § 1099 občanského zákoníku již v okamžiku účinnosti kupní smlouvy, pokud není sjednáno či zákonem stanoveno jinak. Se změnou vlastníka silničního vozidla jsou sice spojeny povinnosti administrativního charakteru spočívající v provedení změny zápisu vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel, však provedení změny zápisu nemá vliv na samotný převod vlastnického práva k silničnímu vozidlu. To, že převod vlastnického práva k vozidlu je vázáno toliko na kupní smlouvu, nikoliv na zápis v registru vozidel, který není veřejným seznamem, konstatoval Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí pod sp.zn: 22 Cdo 5330/2015. Žalovaný tak prokázal, že shora uvedená vozidla prodal, a v období za které žalobce požaduje uhradit příspěvek do garančního fondu ČKP, tak již nebyl jejich vlastníkem. Žalovaný tak prokázal, že není ve věci pasivně legitimovaný a soud žalobu zamítl.

26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 147 odst. 1 o.s.ř., kdy soud může účastníku uložit, aby hradil náklady řízení, které by jinak nebyly vznikly, jestliže je způsobil svým zaviněním, nebo jestliže tyto náklady vznikly náhodou, která se jim přihodila. V dané věci byla žaloba podána proto, že žalobce vycházel z údajů o vlastnictví předmětných vozidel uvedených v registru vozidel. Pokud by žalovaný s žalobcem od počátku řádně komunikoval, přebíral si poštu, kterou mu žalobce adresoval a doložil skutečnosti, že v předmětných obdobích již nebyl vlastníkem shora uvedených vozidel, žaloba byla patrně podána nebyla. To, že žalovaný s žalobcem nekomunikoval, vedlo žalobce k podání žaloby, který tak pouze splnil svou zákonnou povinnost vycházeje z údajů uvedených v registru vozidel. Je tak spravedlivé, aby s odkazem na ust. § 147 odst. 1 o.s.ř. náklady žalobce do podání žaloby nesl žalovaný. Soud žalobci přiznal náhradu celkem ve výši 14 692,40 Kč, což představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. á 3 180 Kč, režijní paušál za tři úkony právní služby á 300 Kč DPH ve výši 21% (sazba ke dni uskutečnění shora uvedených úkonů) činí částku ve výši 2 192,40 Kč. Do náhrady nákladů řízení soud započetl i zaplacený soudní poplatek žalobcem a to ve výši 2 060 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 14 692,40 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.