19 C 131/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o: rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela], [datum narození] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], [datum narození] uzavřené dne 8. 3. 1986 před Místním národním výborem [obec] [anonymizována dvě slova], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka [celé jméno manželky] podala dne 30.4.2021 návrh na rozvod manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 8.3.1986 před Místním národním výborem v [obec]. Manželství bylo zpočátku spokojené, avšak později, po odchodu dcer ze společné domácnosti, docházelo k neshodám a problémům v komunikaci. V průběhu manželství se s manželem citově odcizila a společnou domácnost s ním již tři roky nesdílí. Z manželství se narodily dvě dcery, které jsou již zletilé. Manžel k žalobě při jednání uvedl, že s rozvodem souhlasí. Při ústním jednání manželé shodně uvedli, že jsou odhodláni nechat se rozvést a nevidí prostor pro zachování manželství. Naposledy vedli společnou domácnost na adrese v [adresa] [anonymizována dvě slova], [obec]. Na uvedené adrese dosud bydlí oba manželé, avšak společnou domácnost již tři roky nevedou. Oba manželé se shodli na tom, že v průběhu manželství mezi nimi došlo k citovému odcizení, které bylo zapříčiněné zejména odlišností jejich povah, kdy na řadu věci měli odlišné názory. Z evidence obyvatel soud zjistil, že se z manželství narodily dvě děti, které jsou již zletilé. <i>Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> Na základě výslechu účastníků a po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Soud z oddacího listu zjistil, že manželství bylo uzavřeno před Místním národním výborem v [obec] dne 8.3.1986. Rovněž bylo zjištěno, že manželé spolu tři roky nežijí. Na základě shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že manželství zpočátku plnilo svou společenskou funkci, avšak mezi manžely došlo, zejména v posledních letech, k vzájemnému odcizení, které vedlo ke ztrátě důvěry mezi manžely. Vztahy mezi manžely jsou v současné době takového charakteru, že je narušena podstata manželského společenství a nelze očekávat obnovení soužití. Ostatně oba manželé projevili vůli, že v manželství již nadále nechtějí setrvávat a společnou domácnost již nevedou. Hlavním důvodem rozpadu manželství byla rozdílná představa o fungování manželství, což vedlo k oboustrannému odcizení. Za tohoto stavu se manželství pro oba manžele stalo pouze formálním svazkem a právním institutem, který je citově neuspokojuje a brání jim realizovat svou představu o budoucím životě, rodinném a osobním štěstí. Vzhledem k tomu, že byly splněny shora uvedené zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manžele rozvedl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních. Dle tohoto ustanovení bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Stanovené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci shledány nebyly.