19 C 158/2019

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce |Labem zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o: zrušení a vypořádání podíl. spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k nemovitým věcem zapsaných u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, naa) LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, a to k parc.č. st. , Anonymizováno, o výměře 36 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez čp/če (zemědělská stavba), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 10 681 m2 (orná půda), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 10 607 m2 (orná půda), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 10 851 m2 (orná půda), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 6 968 m2 (orná půda), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 18 963 m2 (orná půda), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 690 m2 (ostatní plocha), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 1 439 m2 (orná půda), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 701 m2 (ostatní plocha), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 14 m2 (ostatní plocha), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 3 575 m2 (ostatní plocha) a k rodinnému domu , adresa, , postaveného na parc.č. st 19, která je ve společném jmění manželů žalobce a , jméno FO, a dále k parc.č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 267 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez č.p/č.e. (jiná stavba), parc.č. , hodnota, o výměře 3 276 m2 (ostatní plocha), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 3 770 m2 (ostatní plocha), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 10 696 m2 (chmelnice), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 10 073 m2 (chmelnice), k parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 684 m2 (zahrada), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 19 000 m2 (orná půda), k parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 10 107 m2 (chmelnice), k parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 6 822 m2 (ostatní plocha)b) LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , a to k parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 14 163 m2 (orná půda), k parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 13 927 m2 (orná půda), k parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 421 m2 (ostatní plocha), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 6 153 m2 (lesní pozemek), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 6 154 m2 (lesní pozemek), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 13 834 m2 (orná půda), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 13 837 m2 (orná půda), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 5 863 m2 (orná půda), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 7 152 m2 (lesní pozemek) a parc.č. , hodnota, o výměře 5 535 m2 (lesní pozemek)se ruší.

II. Do vlastnictví žalobce se přikazují nemovitosti zapsané naa) LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, a to parc.č. st. , Anonymizováno, o výměře 36 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez čp/če (zemědělská stavba), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 10 681 m2 (orná půda), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 10 607 m2 (orná půda), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 10 851 m2 (orná půda), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 6 968 m2 (orná půda), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 18 693 m2 (orná půda), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 690 m2 (ostatní plocha), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 701 m2 (ostatní plocha), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 701 m2 (ostatní plocha), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 14 m2 (ostatní plocha), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 3 575 m2 (ostatní plocha) a rodinný dům , adresa, postavený na parc.č. st. , Anonymizováno, , který je ve společném jmění manželů žalobce a , jméno FOb) LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, a to parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 13 297 m2 (orná půda), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 421 m2 (ostatní plocha), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 6 153 m2 (lesní pozemek), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 6 154 m2 (lesní pozemek), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 13 834 m2 (orná půda) a parc.č. , hodnota, o výměře 5 535 m2 (lesní pozemek)

III. Do vlastnictví žalovaného se přikazují nemovitosti zapsané naa) LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, a to parc.č.st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 267 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná stavba), parc.č. , hodnota, o výměře 3 726 m2 (ostatní plocha), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 3 770 m2 (ostatní plocha), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 10 696 m2 (chmelnice), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 10 073 m2 (chmelnice), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 19 000 m2 (orná půda)b) LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, a to parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 14 163 m2 (orná půda), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 13837 m2 (orná půda), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 5 863 m2 (orná půda), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 7 152 m2 (lesní pozemek)

IV. Na vyrovnání hodnot nemovitostí přikázaných žalobci a žalovanému pod bodem II. a III. rozsudku, je žalobce povinen zaplatit žalovanému vypořádací podíl ve výši 369 280 Kč a to do 30i dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Nařizuje se prodej nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, a to parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 684 m2 (zahrada), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 10 107 m2 (chmelnice) a parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 6 822 m2 (ostatní plocha), přičemž výtěžek z prodeje bude rozdělen mezi žalobce a žalovaného rovným dílem.

VI. Žalobce a žalovaný jsou povinni uhradit České republice - Okresnímu soudu v Litoměřicích náklady státu vzniklé v souvislosti s tímto řízení a to každý částku ve výši 20 343,50 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, AnonymizovánoVII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou domáhal vypořádání spoluvlastnictví k pozemkům v katastrálním území , adresa, , v k.ú. , adresa, a v k.ú. , adresa, . Uvedl, že s žalovaným jsou podílovými spoluvlastníky k níže uvedeným pozemkům, kdy každý z účastníků vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti ½. Žalobce uvedl, že v k.ú. , adresa, spoluvlastní nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, . Jedná se o parc.č. st. , Anonymizováno, o výměře 36 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez čp/če (zemědělská stavba), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 10 681 m2 (orná půda), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 10 607 m2 (orná půda), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 10 851 m2 (orná půda), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 6 968 m2 (orná půda), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 18 963 m2 (orná půda), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 690 m2 (ostatní plocha), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 1 439 m2 (orná půda), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 701 m2 (ostatní plocha), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 14 m2 (ostatní plocha), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 3 575 m2 (ostatní plocha) a o rodinný dům , adresa, , postavený na parc.č. st , Anonymizováno, , která je ve společném jmění manželů žalobce a , jméno FO, a dále k parc.č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 267 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez č.p/č.e. (jiná stavba). Dále žalobce s žalovaným spoluvlastní parc.č. , hodnota, o výměře 3 276 m2 (ostatní plocha), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 3 770 m2 (ostatní plocha), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 10 696 m2 (chmelnice), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 10 073 m2 (chmelnice), k parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 684 m2 (zahrada), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 19 000 m2 (orná půda), k parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 10 107 m2 (chmelnice), k parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 6 822 m2 (ostatní plocha).

2. V k.ú. , adresa, je žalobce zapsán jako spoluvlastník nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, . Jedná se o parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 14 163 m2 (orná půda), k parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 13 927 m2 (orná půda), k parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 421 m2 (ostatní plocha), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 6 153 m2 (lesní pozemek), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 6 154 m2 (lesní pozemek), parc.č. , Anonymizováno, /6 o výměře 13 834 m2 (orná půda), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 13 837 m2 (orná půda), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 5 863 m2 (orná půda), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 7 152 m2 (lesní pozemek) a parc.č. , hodnota, o výměře 5 535 m2 (lesní pozemek).

3. V k.ú. , adresa, spoluvlastní nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, , kdy se jedná o parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 4 552 m2 (ovocný sad), parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 864 m2 (ovocný sad), parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 60 m2 (ovocný sad), parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 6 139 m2 (ovocný sad).

4. Žalobce dále uvedl, že se s žalovaným snažil dosáhnout mimosoudní dohody, kterou by byly rozděleny jednotlivé shora uvedené pozemky, avšak bez úspěchu. Návrh žalobce reflektoval výhodné ekonomické využití předmětných pozemků, přičemž pozemky parc.č. 2661/ a parc.č. 266/2 by měly být obhospodařovány jedním vlastníkem. Vzhledem k tomu, že žalovaný návrhy žalobce neakceptuje, nezbývá, než podat zuto žalobu.

5. Žalovaný potvrdil vlastnictví shora uvedených pozemků. Sdělil, že s žalobcem společně pozemky užívali a hospodařili na nich až do roku 2018, kdy žalobce odmítl dát žalovanému souhlas s pachtem pozemků, které žalovaný užíval a které chtěl propachtovat třetí osobě. Následně se spory mezi nimi vyostřily, na rozdělení spoluvlastněných pozemků nejsou schopni se dohodnout, protože (s výjimkou k.ú. , adresa, ), má každý z nich jinou představu o tom, komu by měly jednotlivé pozemky připadnout do vlastnictví.

6. Soud ve věci nejprve rozhodl částečným rozsudkem pod č.j.: , spisová značka, ze dne , datum, a to ve vztahu k pozemkům nacházejícím se v k.ú. , adresa, . Protože mezi žalobcem a žalovaným panovala shoda na tom, že uvedené pozemky (s výjimkou parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) připadnou do vlastnictví žalobce, rozhodl soud tak, že zrušil podílové spoluvlastnictví k těmto pozemkům v k.ú. , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, , přičemž do vlastnictví žalobce přiřkl pozemky parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a do vlastnictví žalovaného přiřkl pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne 13.7.2021.

7. Vypořádání pozemku parcely č. , hodnota, v k.ú. , adresa, o výměře 1 934 m2, kterou účastníci navrhly rozdělit na základě geometrického plánu, soud při jednání dne 2.5.2022 vyloučil k samostatnému projednání, neboť po vypracování geometrického plánu vznikly pochyby, zda žalovanému zůstane zachován přístup na jeho parcelu číslo , hodnota, , která se nachází nad parcelou číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

8. Po právní stránce soud posoudil vypořádání spoluvlastnictví k sporným nemovitostem dle ust. §§ 1143, 1144 odst. 1 a 1147 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník-o.z.).Dle ust. § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.Podle ust. § 1144 odst. 1 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.Podle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

9. V uvedené věci nebylo sporu o tom, že je spoluvlastnictví třeba vypořádat, kdy žalobce ani žalovaný se zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k předmětnému souboru nemovitostí nebránili. Účastnicí byli rovněž ve shodě v tom, že spoluvlastněné pozemky je třeba vypořádat tak, že tyto budou jednotlivě mezi účastníky rozděleny, když nikdo nenavrhoval rozdělení jednotlivé parcely ( výjimkou je parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, ). Soud tedy spoluvlastnictví vypořádal tak, že jednotlivé pozemky mezi účastníky rozdělil a žalovanému, který obdržel pozemky v nižší hodnotě, na vyrovnání podílů stanovil přiměřenou náhradu. Soud v této souvislosti odkazuje i na judikát Nejvyššího soudu pod sp. zn.: 22 Cdo 2396/2017, kde je uvedeno, že „při rozhodování o zrušení spoluvlastnictví k souboru prostorově navazujících nemovitostí musí soud dbát, aby dělení bylo z hospodářského hlediska účelné, aby bylo spravedlivé a aby některý ze spoluvlastníků nebyl dělením vážně poškozen. Takový postup jistě odpovídá smyslu zákona (viz § 2 odst. 2 o. z. – jde o spravedlivé vypořádání spoluvlastnictví), byť nikoliv jeho doslovnému výkladu (zpravidla každý z více pozemků určených k vypořádání lze reálně dělit, tudíž není splněna podmínka, že rozdělení věci není „dobře možné“). Je třeba zkoumat, zda reálným dělením nedojde k podstatnému snížení hodnoty (tedy o více než 15%) společné věci.“ V dané věci by se reálným rozdělením jednotlivých shora uvedených pozemků jejich hodnota nepochybně snížila.

10. S ohledem na shora uvedené, soud pozemky spoluvlastněné žalobcem i žalovaným v k.ú. , adresa, na LV č. , hodnota, a v k.ú. , adresa, na LV č. , hodnota, rozdělil mezi žalobce a žalovaného následujícím způsobem. Předně soud zjistil, že ve vztahu k většině pozemků, které se staly předmětem vypořádání, panuje mezi účastníky shoda, komu mají být přiděleny.

11. Z písemných podání účastníků i z ústních přednesů v rámci soudního jednání bylo zjištěno, že žalobce i žalovaný se shodli na tom, že v k.ú. , adresa, žalobci připadnou do vlastnictví pozemky parc.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čp/če, parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a rodinný dům , adresa, postavený na parc.č. st. , Anonymizováno, , který je v SJM žalobce a jeho manželky , jméno FO, , dále pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (lesní pozemek).

12. Mezi účastníky dále panovala shoda, že v k.ú. , adresa, do vlastnictví žalovaného připadne pozemek parc.č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čp/če, pozemek parc.č. , hodnota, , parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

13. U katastrálního území , adresa, mezi účastníky panovala shoda v tom, že do vlastnictví žalobce připadne pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Shoda panovala v tom, že do vlastnictví žalovaného v k.ú. , adresa, připadne pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , prac.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . K pozemku parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, nakonec bylo mezi stranami vyjasněno, že o tento má zájem žalobce a žalovaný je též do vlastnictví žalobce požaduje přiřknout.

14. Ve vztahu ke shora uvedeným pozemků soud tedy respektoval shodnou vůli účastníků řízení na tom, jakým způsobem mají být uvedené pozemky mezi ně rozděleny. Tam, kde účastníci shodně navrhovali přiřknout pozemky do vlastnictví žalobce, soud je žalobci přiřkl a tam, kde shodně navrhovali pozemky přiřknout do vlastnictví žalovanému, soud je přiřkl do vlastnictví žalovaného, což je i obsaženo ve výrocích rozsudku pod bodem II. a III.

15. Pokud jde o pozemky, u kterých mezi účastníky vznikl spor, jedná se ve vztahu ke k.ú. , adresa, o parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy o tyto pozemky měli zájem jak žalobce, tak žalovaný. Naopak ani jeden z nich zájem neměl o parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

16. V k.ú. , adresa, mezi účastníky vznikl spor o pozemky, parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a prac.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy o tyto pozemky měl zájem jak žalobce tak žalovaný. Naopak ani jeden z účastníků neměl v uvedeném katastrálním území zájem o parc.č , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

17. Pokud jde o pozemky, které ani jeden z účastníků nechtěl, soud ve výroku pod bodem V. rozsudku nařídil jejich prodej, neboť nelze účastníkům vnutit majetek, o který nemají zájem a u kterého ani soud nenalezl žádný důvod, proč by měly uvedené pozemky, přes odpor účastníků, připadnout do jejich vlastnictví. Jedná se vesměs o pozemky menší hodnoty, které mají problematický charakter či polohu. Pokud jde o pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , jedná se o zahradu, pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je v důsledku požáru poškozená a nevyužívaná chmelnice a pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je neplodnou půdou lokalizovanou na příkrém svahu, kdy se navíc jedná o přírodní památku (viz popis pozemků v níže uvedených znaleckých posudcích).

18. U pozemků u kterých mezi účastníky vznikl spor, komu mají být přiděleny, soud účastníky vyzval, aby v koncentrační lhůtě sdělili, proč mají uvedené pozemky připadnout do vlastnictví právě jim a na podporu svých tvrzení poskytli důkazy.

19. K pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , o který měli zájem oba účastníci, žalobce uvedl, že spolu s pozemky parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bude tvořit jeden funkční celek orné půdy a rozdělením těchto pozemků by tak mohlo dojít ke ztrátě jejich hodnoty. Žalovaný navíc bude vlastnit pozemky parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , kdy se rovněž jedná o jeden větší funkční celek a bylo by spravedlivé, aby i žalobce disponoval podobným funkčním celkem. Rovněž dle neformální dohody z , datum, měl uvedený pozemek připadnout právě žalobci. Žalovaný k uvedenému pozemku sdělil, že jej aktuálně užívá, má tam zajištěn přístup a sám žalobce v rámci korespondence s žalovaným před zahájením tohoto sporu navrhl, aby uvedený pozemek připadl žalovanému. Soud k uvedenému pozemku zjistil údaje dostupné z dálkového přístupu do katastru nemovitostí, zejména z ortofotomapy zjistil lokalizaci sporného pozemku. Z informací z katastru nemovitostí má soud za prokázáno, že se jedná o pozemek s výměrou 10 821 m2-orná půda. Z veřejně dostupných informací KN bylo rovněž zjištěno, že uvedený pozemek ze severu sousedí s pozemkem parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (o výměře 10 607 m2), který v rámci tohoto vypořádání připadne žalobci a pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dále ze severu sousedí s pozemkem parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (10 681 m2-orná půda), který rovněž připadne žalobci. Soud má za to, že je na místě, aby pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, připadl žalobci, neboť tento získá souvislý funkční celek tvořený pozemky parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . To, že uvedené pozemky tvoří jeden funkční celek je zřejmé z náhledu ortofotomapy a podává se to i ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Je rovněž nepochybné, že hodnota zemědělských pozemků je zvyšována právě tím, že tvoří větší funkční celek a pokud by uvedený pozemek připadl žalovanému, který v bezprostředním sousedství tohoto pozemku nevlastní žádné další pozemky (což bylo zjištěno dálkovým přístupem do KN), jeho hodnota by se snížila. Naopak žalovanému do vlastnictví připadne rovněž větší funkční celek, kdy se jedná o pozemky parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a je tak spravedlivé, aby i žalobce vlastnil obdobný funkční celek orné půdy.

20. Pozemkem, u kterého mezi žalobcem a žalovaným rovněž vznikl spor o tom, komu má připadnout do vlastnictví, je pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Žalobce k tomuto pozemku uvedl, že sousedí s domem č.p. 44, který užívá žalobce. Pokud by uvedený pozemek připadl žalovanému, vzniklo by riziko, že by žalovaný uvedený pozemek pronajal (tak jako žalovaný pronajímá řadu svých dalších pozemků) a v důsledku užívání tohoto pozemku by mohlo docházet k nežádoucím imisím do domu č.p , Anonymizováno, . V dané lokalitě navíc žalovanému připadne do vlastnictví pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Pozemky parc.č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se nachází v těsné blízkosti domu, který užívá žalovaný a pokud by i pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, připadl žalovanému, žalobce by to považoval ze strany žalovaného za obstrukci. Žalovaný k tomuto pozemku uvedl, že jej spoluužívá s žalobcem a sám žalovaný v okolí vlastní navazující parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s parc.č. st. , Anonymizováno, (česačka chmele), vůči kterým tato sporná parcela (, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) slouží jako manipulační plocha. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, má výměru 1 439 m2, je rovinatá, využívána jako orná půda pro pěstování různých plodin pro vlastní potřebu. Pozemek se nachází při komunikaci s dobrým přístupem. Z údajů z KN soud zjistil, že sporný pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z východu sousedí s pozemkem parc.č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na kterém se nachází dům č.p. , Anonymizováno, , který v rámci SJM vlastní žalobce se svou manželkou. Sporný pozemek je navíc „obklopen“ parcelou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterou rovněž spoluvlastní žalobce (id. podíl 1/2) s , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud tedy přisvědčil argumentaci žalobce, že je logické, aby parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, připadla do vlastnictví právě jemu, neboť v sousedství z východní strany vlastní dům, který užívá a rovněž spoluvlastní pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který, který sporný pozemek (, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) obklopuje. Navíc z celkového vypořádání je zřejmé, že žalovanému do vlastnictví připadnou další pozemky nacházející se v sousedství jeho domu (jedná se o pozemky parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ) a je proto logické a spravedlivé aby i žalobci připadl pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který se nachází v sousedství jeho domu. Pokud jde o argumentaci žalovaného, který uváděl, že uvedenou parcelu potřebuje jako manipulační plochu za účelem užívání česačky chmele (parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s parc.č. st. , Anonymizováno, ), soud z údajů v KN zjistil, že žalovaný skutečně s , tituly před jménem, , jméno FO, spoluvlastní parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, spolu s parc.č. st , Anonymizováno, , avšak z náhledu ortofotomapy je patrné, že parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zajištuje pro budovu česačky samostatný příjezd a poskytuje tak dostatečný manipulační prostor pro její užívání. Navíc parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, je ornou půdou, na které se pěstují plodiny, proto argument žalovaného o nutnosti využití parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jako manipulační plochy, není přiléhavý.

21. Dalším pozemkem, který požadovali oba účastníci přiřknout do svého vlastnictví, je parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . K uvedenému pozemku žalobce uvedl, že spolu s parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tvoří funkční celek-lesní porost. Protože parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, připadne žalobci, a uvedené pozemky se nemají dělit, je dán důvod pro to, aby parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, připadla žalobci. Žalovaný oproti tomu navrhoval, aby uvedený pozemek připadl do jeho vlastnictví, neboť je shoda na tom, že žalobci připadne pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (lesní pozemek) a žalovanému připadne pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (rovněž lesní pozemek). Dále je shoda na tom, že žalobci v uvedeném katastrálním území připadne pozemek parc. č. , hodnota, (lesní pozemek) a bylo by tak logické, aby žalovanému připadl další lesní pozemek, kterým je parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že tento navrhuje, aby parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (lesní pozemky) byly brány jako jeden celek. Na uvedených pozemcích se nachází tři lesní porosty – dub (DB), borovice (BO) a borovice vejmutovka (VJ). Soud zde přisvědčil názoru znalce, že pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tvoří jeden funkční celek-les a je tak logické, aby byly obhospodařovány jedním vlastníkem a to zejména za situace, kde uvedené lesní pozemky spolu sousedí. Je rovněž žádoucí, aby na oba lesní pozemky byl uplatňován stejný lesní hospodářský plán (LHP), bylo s nimi hospodařeno stejným způsobem, což je další argument proto, aby pozemky parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, měly jednotný vlastnický režim. Z uvedených důvodů považuje soud za logické, aby žalobce, kterému dle shodné vůle účastníků připadne do vlastnictví parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vlastnil i parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

22. Poslední dvojicí pozemků, ohledně kterých vznikl spor, jsou pozemky parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , kdy o parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, měli zájem oba účastníci a o parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nikdo zájem neměl. Žalobce k tomu uvedl, že žalovaný bude vlastnit souvislý funkční celek a to parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a proto by i žalobce měl vlastnic parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , která tak s parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (která dle shodné vůle účastníků připadne do vlastnictví žalobci) bude tvořit jeden funkční celek. Žalovaný k tomu uvedl, že žalobci připadne do vlastnictví parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a proto by žalovanému měla připadnout do vlastnictví parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaný dále uvedl, že je shoda na tom, že žalovanému připadne parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , proto by parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, měla připadnout žalobci. Žalovaný dále sdělil, že u parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je dána závlaha z řadu, kterou je možno využit i pro závlahu parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, i z informací KN (včetně náhledu ortofotomapy) soud zjistil, že parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jsou ornou půdou nacházející se při veřejné komunikaci mezi obcemi , adresa, . Pozemky slouží k zemědělské výrobě, v roce 2004 byla ukončena komplexní pozemková úprava, takže došlo k jejich samostatné přístupnosti a ucelení a lze je zemědělskou technikou obhospodařovat. U pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, není možnost umělého zavlažování z hydrantu, a rovněž tak není dána možnost umělého zavlažování u parc.č. 136/3. Naopak u pozemků parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo z náhledu ortofotomapy i ze znaleckého posudku zjištěno, že jsou protáhlého tvaru a to od veřejné komunikace k polní cestě. U obou pozemků je možnost napojit se na hydrant umělé závlahy a je k nim snadný přístup. Soud tak v tomto dílčím sporu přesvědčil argumentům žalovaného a pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, přiřkl do jeho vlastnictví a pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, přiřkl do vlastnictví žalobce. Úvaha, která soud vedla k tomuto rozdělení spočívá v tom, že pozemky parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tvoří podobnou dvojici, kdy uvedené pozemky mají obdobnou výměru, tvar a sklon a rovněž mají společné, že zde není přístupná umělá závlaha. Další dvojici pozemků tvoří parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy oba pozemky mají stejný podlouhlý tvar, sklon a na obou se nachází umělá závlaha. Je tak spravedlivé, aby každý z účastníků obdržel jeden pozemek z každé uvedené dvojice. Soud tedy spoluvlastnictví k této čtveřici pozemků vypořádal tak, že do vlastnictví žalobce připadne pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zde byla shoda) a prac.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Do vlastnictví žalovaného tak připadne pozemek parc.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dále parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zde byla mezi účastníky shoda). Rovněž argument žalobce o tom, že žalovaný vlastní funkční celek pozemků parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nelze využít dvakrát, když tento byl ve prospěch žalobce již využit a to pro vypořádání pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, .

23. Po té co soud mezi účastníky vypořádal spoluvlastněné pozemky, rozhodl o určení vypořádacího podílu pro toho z účastníků, který obdržel nemovitosti v nižší hodnotě, tedy pro žalovaného. Za tímto účelem soud nechal zpracovat znalecké posudky k ocenění předmětných pozemků. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ocenil zemědělské a lesní pozemky, kdy vypracoval posudek pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, . , jméno FO, ocenil pozemky zbývající (převážně ostatní plocha, na kterých se nacházely zemědělské a další stavby) v posudku pod č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Oba znalci byli k požadavku sporných stran vyslechnuti, kdy popsali, jakým způsobem předmětné pozemky oceňovali. , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že dříve pracoval v oboru lesnictví a k této materii má blízký vztah. Pokud jde o oceňované pozemky, tyto vždy osobně shlédl, prováděl místní šetření, hovořil se starostkou obce , adresa, , s účetní obce , adresa, , telefonicky se starostou obce , adresa, . Pokud jde o lesní pozemky, tyto ocenil na základě nákladové a výnosové metody, protože nezjistil, že by se v dané lokalitě s uvedenými pozemky obchodovalo. Pokud zjistil prodej zemědělských pozemků, vycházel z údajů o prodeji, rovněž bral v potaz územní plány obcí.24. , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že předmětné nemovitosti ocenil administrativně, neboť pro porovnávací metodu, která je prioritní, neměl dostatek podkladů. Znalec uvedl, že oceňoval složitý soubor nemovitostí, které se navíc nacházejí v podílovém spoluvlastnictví a na realitním trhu nemají srovnání. Znalec rovněž vždy oceňované nemovitosti osobně shlédl a písemně i při ústním jednání srozumitelně zodpověděl řadu otázek ze strany žalobce. K ocenění rodinného domu č.p. , Anonymizováno, uvedl, že tento ocenil jako rodinný dům, nikoliv jako zemědělkou usedlost, kdy vycházel z kritérií ve vyhlášce, přičemž dům č.p. 19 splňoval podmínky rodinného domu, nikoliv zemědělské usedlosti. Vzhledem k tomu, že se znalec vyjadřoval k řadě námitek žalobce, soud pro stručnost na vyjádření znalce, které je sporným stranám známo, odkazuje. Soud má za to, že oba znalci srozumitelně a přesvědčivě prezentovali závěry svých znaleckých posudků a soud z těchto odborných závěrů vycházel.

25. Pokud jde o samotné ocenění pozemků v k.ú. , adresa, soud vycházel ze znaleckých posudků. Ve vztahu k parc.č. st. , Anonymizováno, o výměře 36 m2 (zastavěna plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez čp/če, bylo zjištěno, že tato byl , tituly před jménem, , jméno FO, oceněna částkou , částka, , přičemž uvedená zemědělská stavba nemá s ohledem na své stáří a stav žádnou hodnotu. Pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 10 681 m2 (orná půda) byl znalcem , jméno FO, oceněn částkou , částka, , pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 10 607 m2 (orná půda) byl oceněn částkou , částka, , pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 10 851 m2 (orná půda) byl oceněn částkou , částka, , pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 6 968 m2 (orná půda) byl oceněn částkou , částka, , pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 18 693 m2 (orná půda) byl oceněn částkou , částka, , pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (ostatní plocha) byl , tituly před jménem, , jméno FO, oceněn částkou , částka, , pozemek prac.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 1 439 m2 (orná půda) byl oceněn částkou , částka, .

26. Pokud jde o pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 701 m2 (ostatní plocha) bylo ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, zjištěno, že se zde nachází studna (, částka, ), oplocení (, částka, ), kamenná podezdívka (, částka, ), pilíř (, částka, ), pilíř z vápenných cihel (, částka, ). Samotný pozemek byl oceněn v částce , částka, a porosty, které se na něm nacházejí v částce , částka, . Pokud jde o parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 14 m2 (ostatní plocha) byla tato , tituly před jménem, , jméno FO, oceněna ve výši , částka, . Pokud jde o pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 3 575 m2, bylo , Anonymizováno, . , jméno FO, zjištěno, že na tomto se nachází zemní sklep, na části je vinice a část je neudržovaná. Znalec sklepy ocenil v částce , částka, , porosty v částce , částka, a pozemek v částce , částka, . Pokud jde o rodinný dům , adresa, postavený na parc.č. st. , Anonymizováno, (v SJM žalobce a jeho manželky), znalec samotný dům ocenil v částce , částka, a vedlejší stavbu, která se zde nachází, v částce , částka, . Pozemek parc.č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 267 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez čp/če, byl , tituly před jménem, , jméno FO, oceněn v částce , částka, (parcela) a v částce , částka, (stodola). Pozemek parc.č. , hodnota, o výměře 3 726 m2 (ostatní plocha) byl oceněn částkou , částka, a porosty, které se zde nacházejí (i částečně na parc.č. , hodnota, ) částkou , částka, . Pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 3 770 m2 (orná půda) byl , tituly před jménem, , jméno FO, oceněn částkou , částka, , pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 10 696 m2 (chmelnice) byl znalcem , jméno FO, oceněn částkou , částka, a pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 10 073 m2 (chmelnice) byl oceněn částkou , částka, a pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 19 000 m2 (orná půda) byl oceněn částkou , částka, .

27. Pokud jde o ostatní pozemky v k.ú. , adresa, a to parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , soud se hodnotu těchto pozemků nezabýval, protože nebyly přiřknuty nikomu do vlastnictví a byl nařízen jejich podej. Pro úplnost soud uvádí, že výrok nařízení prodeje byl formulován obecně jako „prodej“ tak, aby se vztahoval na všechny typy prodejů, tedy nikoliv výlučně na veřejnou dražbu, ale např. i na exekuční prodej.

28. Hodnotu pozemků v k.ú. , adresa, soud rovněž zjistil ze znaleckých posudků. Pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 14 163 m2 (orná půda) byl znalcem , jméno FO, oceněn částkou , částka, , parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 13 927 m2 (orná půda) byla oceněna částkou , částka, , parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 421 m2 (ostatní plocha) byla znalcem , jméno FO, oceněna částkou , částka, , pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 6 153 m2 (lesní pozemek) byl oceněn částkou , částka, a pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 6 154 m2 (lesní pozemek) byl rovněž oceněn částkou , částka, . Pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 13 834 m2 (orná půda) byl oceněn částkou , částka, , pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 13 837 m2 (orná půda) byl oceněn částkou , částka, , pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 5 863 m2 (orná půda) byl oceněn v částce , částka, , pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 7 152 m2 (lesní pozemek) byl oceněn částkou , částka, a pozemek parc.č. , hodnota, o výměře 5 535 m2 (lesní pozemek) byl oceněn částkou , částka, .

29. Pokud jde o pozemky v k.ú. , adresa, byl pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 4 552 m2 (ovocný sad) znalcem , jméno FO, oceněn částkou , částka, , pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 864 m2 (ovocný sad) byl oceněn částkou , částka, , pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 60 m2 (ovocný sad) byl oceněn v částce , částka, (zjištěno, že se jedná o příkrý svah a uvedený pozemek je těžko prodejný). Pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 6 139 m2 (ovocný sad) byl znalcem , jméno FO, oceněn částkou , částka, .

30. Za účelem výpočtu vypořádacího podílu pro žalovaného soud sečetl hodnotu všech pozemků, které byly přiřknuty do vlastnictví žalobce a hodnotou všech pozemků, které byly přiřknuty do vlastnictví žalovaného, tak, jak byly oceněny shora uvedenými znaleckými posudky, s výjimkou pozemku parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, o výměře 1 934 m2, který byl vyloučen k samostatnému projednání. Pro výpočet vypořádacího podílu byly zohledněny i pozemky v k.ú. , adresa, , o kterých sice bylo rozhodnuto pravomocným částečným rozsudkem pod č.j.: , spisová značka, , neboť v uvedeném částečném rozsudku nebylo o vypořádacím podílu rozhodováno a hodnotu těchto pozemků je tak nutno zohlednit v konečném rozhodnutí. Do vlastnictví žalobce tak připadly pozemky v celkové hodnotě , částka, a do vlastnictví žalovaného pozemky v celkové hodnotě , částka, . Hodnota všech spoluvlastněných pozemků, o kterých bylo v tomto řízení rozhodováno (s výjimkou parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, ) tak činí , částka, a každému z účastníků by tak ideálně měly připadnout pozemky v poloviční hodnotě, tedy ve výši , částka, . Pokud žalobci byly do vlastnictví přiřknuty pozemky v hodnotě , částka, , je žalobce povinen na vyrovnání podílu žalovanému uhradit částku , částka, (, částka, - , částka, =, částka, ). Viz výrok pod bodem IV. rozsudku. S ohledem na výši částky určené k vypořádání určil soud delší lhůtu k plnění a to 30 dnů od právní moci rozsudku.

31. Pokud jde o argumentaci žalobce, tento se v průběhu řízení snažil beze změny prosadit „svůj“ způsob vypořádání tak, jak byl prezentován v podané žalobě a dále rozvinut v jeho podání ze dne 6.4.2022, které bylo podpořeno excelovými tabulkami. Soud v této souvislosti odkazuje na závěry Nejvyššího soudu publikované pod sp. zn: 22 Cdo 64/2008, které jsou aplikovatelné i na poměry nového občanského zákoníku. Zde je uvedeno, že „v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví jsou často dány skutečnosti, umožňující s jistou mírou přesvědčivosti zdůvodnit přikázání věci každé ze stran sporu. Rozhodnutí ve věci je tak v zásadě na úvaze soudu, která však musí být řádně odůvodněna a nesmí být zjevně nepřiměřená.“ V usnesení ze dne 20. července 2005, sp. zn. 22 Cdo 1914/2004, publikovaném v Soudních rozhledech, 2005, č. 12, Nejvyšší soud uvedl: "Judikatura vychází z toho, že hlediska uvedená v § 142 odst. 1 ObčZ je třeba vždy vzít do úvahy, nejde však o hlediska rozhodující (viz např. R 16/1967 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), a otázka, komu bude věc přikázána, záleží vždy na úvaze soudu. Soud se v rozhodnutí o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví vždy musí zabývat výší podílů spoluvlastníků a účelným využitím věci, jeho rozhodnutí však může vyjít z jiných skutečností; dovolací soud by pak úvahy soudů rozhodujících v nalézacím řízení mohl zpochybnit jen v případě, že by byly zjevně nepřiměřené.“ Třeba vzít v úvahu, že předmětem vypořádání mezi účastníky byl obsáhlý soubor nemovitostí, kdy variant, kterak uvedené nemovitosti mezi účastníky rozdělit, je mnoho. Soud zvolil řešení, kdy nemovitostí mezi účastníky rozdělil podle jejich shodné vůle a u těch pozemků, kde mezi účastky vznikl spor, rozhodl dle úvah popsaných shora, přičemž soud má za to, že tyto úvahy jsou logické, resp. nejsou zjevně nepřiměřené.

32. Pokud jde o dohodu ze dne 2.3.2008, na kterou se žalobce často odkazoval, nejedná se o závazný právní dokument, neboť uvedená „dohoda“ (č.l. 62) nemá žádné právní účinky, když nemovitosti zde nejsou ani řádně označeny a sám žalovaný se zjevně touto dohodou necítil být nijak vázán. Soud rovněž nevzal v potaz námitku žalobce ohledně nesprávného ocenění dřevin na pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , kdy žalobce předložil znalecký posudek v oboru dendrologie, z kterého vyplývá, že dvojice smrků, které se na pozemku nacházejí, mají nulovou hodnotu a je zde potřeba jejich skácení. Znalec , jméno FO, ve svém posudku totiž k nízké kvalitě trvalých porostů na parc.č. 306/1 přihlédl, kdy uvádí, že se jedná o solitérní stromy s částečným odvětvením a vadou tvaru koruny. Je třeba si uvědomit, že předmětem vypořádání je obsáhlý soubor 35 jednotlivých pozemků, na kterých jsou různé typy staveb a trvalých porostů a jejich hodnota přesahuje částku 6 mil Kč, a pokud má dojít k rozumnému vypořádání mezi účastníky, nelze ulpívat na nepodstatných detailech a posuzovat kvalitu jednotlivých stromů.

33. Za vypracování znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, (vyhotovil geometrický plán k oddělení parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, ) i za odměnu vyplacenou znalcům za jejich účast u ústního jednání, vynaložila Česká republika-Okresní soud v Litoměřicích, částku cekem ve výši 40 687 Kč. Znalci , jméno FO, tak byla vyplacena odměna ve výši 9 250 Kč + 1 050 Kč, znalci , jméno FO, odměna ve výši 15 810 Kč + 2 719 Kč a , Anonymizováno, , Anonymizováno, odměna ve výši 11 858 Kč. Soud tedy dle § 148 odst. 1 o.s.ř. rozhodl, že každý z účastníků zaplatí České republice-Okresnímu osudu v Litoměřicích polovinu z vynaložené částky, tedy částku ve výši 20 343,50 Kč.

34. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo a to s ohledem na typ projednávaného sporu. V řízení o vypořádání spoluvlastnictví se jedná o tzv. iudicium duplex, kdy žalobu může podat kterýkoliv z účastníků sporu a soud není petitem podané žaloby vázán. Dle nálezu Ústavního soudu pod sp. zn.: I.ÚS 3202/20 v řízeních iudicium duplex nelze na náklady řízení bez dalšího aplikovat zásadu o úspěchu ve věci. Zpravidla se jeví jako spravedlivé, aby každý z účastníků sám nesl své náklady řízení a nebyl povinen hradit náklady jiného účastníka, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. Soud v dané věci zvláštní důvody pro úhradu nákladů řízení neshledal a považuje za spravedlivé, aby si každý z účastníků nesl náklady řízení ze svého. Bylo tedy rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.