19 C 175/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a znalce oba zastoupeni advokátkou JUDr. jméno příjmení , LL.M. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o: zrušení a vypořádání podíl. spoluvlastnictví

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku-parc.č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba: [anonymizováno], [adresa], rodinný dům a k pozemku parc. [číslo] zapsáno na [list vlastnictví] pro obec Straškov [obec], [katastrální uzemí], zapsaných v Katastru nemovitostí pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Litoměřice na [list vlastnictví] a shora uvedené nemovitosti se přikazují do podílového spoluvlastnictví žalobce a) a žalobce b) tak, že spoluvlastnický podíl žalobce a) bude činit id. [číslo] vzhledem k celku a spoluvlastnický podíl žalobce b) bude činit id. [číslo] vzhledem k celku.

II. Žalobce a) je povinen uhradit žalovanému na vypořádací podíl ze zrušeného spoluvlastnicí k nemovitosti uvedené po bodem

I. částku ve výši 145 833,33 Kč a žalobce b) je povinen uhradit žalovanému na vypořádací podíl částku ve výši 145 833,33 Kč a to do 30ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce a) je povinen uhradit České republice Okresnímu soudu v Litoměřicích částku ve výši 2 975 Kč a rovněž žalobce b) je povinen uhradit České republice Okresnímu soudu v Litoměřicích částku ve výši 2 975 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se žalobou domáhali zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Uvedli, že žalobce a), žalobce b) a žalovaný mají v podílovém spoluvlastnictví nemovitost -parc.č. st. 212, jehož součástí je stavba: [anonymizováno], [adresa], rodinný dům a dále pozemek parc. [číslo] [územní celek] [obec], [katastrální uzemí], zapsaných v Katastru nemovitostí pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Litoměřice na [list vlastnictví]. Žalobce a) vlastní id. podíl o velikosti [číslo], žalobce b) id. podíl o velikosti ½ a žalovaný id. podíl o velikosti 1/6 na shora uvedených nemovitostech. Žalovaný se o shora uvedené nemovitosti nestará a ani se nepodílí finančně na jejich údržbě. Faktické rozdělení nemovitostí není možné. Protože je žalovaný nekontaktní, nezbylo než žalobcům podat žalobu na vypořádání spoluvlastnictví, kdy navrhují, aby podíl žalovaného rovnoměrně přirostl k podílům žalobce a) a žalobce b). Žalobce a) se tak stane id. spoluvlastníkem o velikosti [číslo] k celku a žalobce b) id. spoluvlastníkem o velikosti [číslo] k celku. Dále žalobci navrhli, aby byl žalovanému vyplacen jeho podíl o velkosti 1/6 vzhledem k celku, který byl dle znaleckého posudku, který si žalobci nechali zpracovat, ohodnocen částkou 253 685 Kč. Bylo navrženo, že každý z žalobců žalovaného vyplatí částkou 126 842,50 Kč.

2. Žalovaný byl ve věci nekontaktní a ani přes pátrání ze strany soudu se aktuální adresu bydliště žalovaného nepodařilo zjistit. Žalovanému tak byl postupem podle § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník, jako účastníku neznámého pobytu. Vzhledem k tomu, že nikdo z oslovených příbuzných žalovaného, nechtěl funkci opatrovníka zastávat, byl žalovanému ustanoven opatrovník z řad advokátů JUDr. [jméno] [příjmení], advokát se sídlem v [obec].

3. Opatrovník žalovaného žalobní tvrzení nijak nerozporoval, pouze se ohradil proti znaleckému posudku, který za účelem ohodnocení spoluvlastnického podílu žalovaného předložili žalobci. Dle opatrovníka z uvedeného znaleckého posudku nelze vycházet, protože znalec hodnotu shora uvedené nemovitosti určil tzv. administrativní metodou, z které však nelze vycházet, neboť je nutno stanovit aktuální tržní cenu nemovitosti.

4. Soud provedl důkazy, které předložili žalovaní. Z výpisu katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Litoměřice, prokazující evidovaný stav k datu [datum], pro obec Straškov [obec], kat. území [anonymizováno], LV. [číslo] má soud za prokázáno, že žalobce a), žalobce b) a žalovaný jsou spoluvlastníky pozemku-parc.č. st. 212, jehož součástí je stavba: Straškov, [adresa], rodinný dům a pozemku parc. [číslo]. Spoluvlastnický podíl žalobce a) činí id. [číslo] vzhledem k celku, spoluvlastnický podíl žalobce b) činí id. 1/2 vzhledem k celku a spoluvlastnický podíl žalovaného činí id. 1/6 vzhledem k celku.

5. Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného znalcem z oboru ekonomika, ceny a dohady nemovitostí, soud zjistil, že předmětná nemovitost byla oceněna částkou 1 522 110 Kč. Znalec však nemovitost ocenil administrativní metodou, resp. dle zákona č. 151/1997 Sb. o oceňování majetku, ve znění pozdějších předpisů.

6. Protože soud námitky opatrovníka žalovaného ve vztahu k nevhodné metodě ocenění předmětné nemovitosti uznal za důvodné a rovněž s ohledem na to, že soud rozhoduje ke stavu vyhlášení rozsudku, bylo nutno vypracovat nový, aktuální znalecký posudek, kterým bude určena obecná, resp. tržní cena předmětných nemovitostí.

7. Soud pro vypracování nového znaleckého posudku ustanovil [celé jméno znalce], neboť má sídlo znalecké kanceláře v obci, kde se předmětná nemovitost nachází a je tak s místními poměry obeznámen. Znalec vypracoval znalecký posudek pod [číslo] kterým určil obecnou, resp. tržní cenu nemovitostí v částce 1 750 000 Kč. K uvedenému znaleckému posudku neměly strany žádných připomínek.

8. Po právní stránce soud posoudil vypořádání spoluvlastnictví k sporné nemovitosti dle ust. §§ 1143, 1144 odst. 1 a 1147 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník-o.z.). <i>9. Dle ust. § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.</i> <i>10. Podle ust. § 1144 odst. 1 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.</i> <i>11. Podle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.</i> 12. V uvedené věci nebylo sporu o způsobu vypořádání předmětné nemovitosti, kdy účastníci souhlasili se zrušením spoluvlastnictví žalovaného a vypořádání tak, že jeho spoluvlastnický podíl o velikosti 1/6 vzhledem k celku byl rovnoměrně připočten žalobci a) a žalobci b). Po vypracování znaleckého posudku znalce [příjmení] [celé jméno znalce] pod [číslo] nebylo mezi stranami sporu ani o výši vypořádacího podílu pro žalovaného. Soud tedy vyhověl žalobě, zrušil spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, kdy podíl žalovaného o velikosti 1/6 k celku byl rovnoměrně připočten k podílům žalobce a) a žalobce b). Žalobce a) tak po zrušení spoluvlastnictví získal podíl o velikosti [číslo] vzhledem k celku ([číslo] + [číslo] = [číslo]). Žalobce b) po zrušení spoluvlastnictví získal podíl o velikosti [číslo] vzhledem k celku (1/2 + [číslo] = [číslo]).

13. Výše vypořádacího podílu pro žalovaného byla stanovena ve výši 291 666,54 Kč, což je jedna šestina z hodnoty předmětné nemovitosti, tedy z částky 1 750 000 Kč. Šestinový podíl žalovaného byl mezi žalobce a) a žalobce b) rozdělen rovným dílem, proto shora uvedený vypořádací podíl žalobce a) a žalobce b) rovněž uhradí žalovanému každý rovným dílem, kdy na každého z žalobců připadá výše vypořádacího podílu pro žalovaného v částce 145 833 Kč. S ohledem na výši částky určené na vypořádání žalovaného, soud určil lhůtu k plnění do 30i dnů od právní moci rozsudku.

14. V souvislosti s vypracování znaleckého posudku vynaložila Česká republika Okresní soud v Litoměřicích částku ve výši 5 950 Kč, jako odměnu znalci. Protože žalovaný je dlouhodobě nekontaktní, určil soud, že uvedené náklady státu uhradí žalobce a) a žalobce b), každý rovným dílem, tedy částkou 2 9750 Kč a to postupem podle § 148 odst. 1 o.s.ř.

15. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo a to s ohledem na typ projednávaného sporu. Soud tak vycházel z nálezu Ústavního soudu ČR pod sp. zn.: IV.ÚS 2081/21, kde je judikováno, že„ v řízeních o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je § 142 občanského soudního řádu třeba interpretovat tak, že (plný) úspěch a neúspěch procesních stran podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li obecný soud návrh na zrušení spoluvlastnictví; vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznávat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu“.