19 C 181/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 11 725 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení v této věci bylo zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že dne datum elektronicky uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, ve které bylo ujednáno, že žalobce poskytne žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí spolu s úrokem. Na základě uvedeného ujednání žalobce poskytl žalovanému částku částka a to převodem na účet žalovaného pod č. č. účtu pod VS RČ (rodné číslo žalovaného). Úroková sazba byla mezi stranami sjednána ve výši 40% ročně a žalovaný se zavázal úvěr splácet každý měsíc, nejpozději k 9. dni v měsíci, a to ve výši úroku přirostlého za uplynulé období. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, proto byl v poslední upomínce ze dne datum informován o zesplatnění celého úvěru. Žalobce po žalovaném požaduje částku ve výši nesplacené jistiny částka a dále 40% z nesplacené jistiny, tedy částku částka. Vyjma dluhu ve výši částka žalobce požaduje uhradit i smluvní pokutu ve výši částka. Smluvní pokuta byla sjednána dle čl. 4.2. písm. c) úvěrové smlouvy ve výši 0,1% denně z částky ohledně níž se žalovaný ocitl v prodlení. Úvěr byl zesplatněn dne datum, a prodlení je počítáno za období od datum do datum (podání žaloby). Žalobce dále podrobně pospal, jakým způsobem ověřil identitu žalovaného při elektronickém uzavírání smlouvy o úvěru, kdy se žalovaný přihlásil na webové stránky žalobce, vyplnil zde své údaje, ze svého účtu zaslal k ověření totožnosti částku částka, byl mu vygenerován jedinečný kód číslo, který žalovaný vložil do příslušného formuláře na webových stránkách a následně mu byla úvěrovaná částka zaslána na stejný účet, z kterého zaslal částku částka. Žalobce rovněž uvedl, že řádně zkoumal bonitu žalovaného, když vycházel z dostupných rejstříků a dále měl k dispozici i výpis z účtu žalovaného, z kterého byla patrná výše jeho mzdy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba spolu s výzvou k vyjádření se, zda souhlasí s vydáním rozhodnutí bez jednání byly žalovanému doručeny do vlastních rukou na adresu adresa. Vzhledem k tomu, že se účastníci na výzvu soudu k vyjádření se, zda souhlasí s vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání nevyjádřili, soud jejich souhlas s ohledem na ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal.

3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů předložených žalobcem. Soud měl k dispozici shora uvedenou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřenou mezi účastníky dne datum. Žalobce se na základě uvedené smlouvy zavázal, že žalovanému poskytne úvěr ve až do částky částka na bankovní účet žalovaného č. č. účtu. Úroková sazba byla mezi stranami sjednána ve výši 40 % ročně. Žalovaný se zároveň zavázal, že bude na úvěr každý měsíc platit nejpozději k 9. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období. Smluvní pokuta byla sjednána v čl. 4 odst. 2 písm. c) smlouvy ve výši 0,1% denně z částky ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný je v předmětné smlouvě řádně identifikován nejen datem narození, ale i rodným číslem, číslem telefonu, bankovním účtem ale i emailem. Skutečnost že žalovanému byla ze strany žalobce zaslána částka ve výši částka má soud za prokázanou z Potvrzení o provedení transakce, z které vyplývá, že uvedená částka byla zaslána na účet č. č. účtu. K ověření identity žalovaného měl soud k dispozici další Potvrzení o platbě ve výši částka, z které vyplývá, že z účtu č. účtu byla na účet žalobce pod VS číslo zaslána částka částka. Zesplatnění spotřebitelského úvěru je prokázáno dopisem o zesplatnění ze dne datum, kde je žalovaný informován, že došlo k zesplatnění úvěru a je vyzván k úhradě celé dlužné částky do 3 dnů.

4. Soud má tak za prokázané, že smlouva byla žalovaným elektronicky podepsána z jeho uživatelského účtu, a to uvedením jeho identifikačních údajů. Elektronickým podpisem jsou údaje v elektronické podobě, které jsou připojeny k datové zprávě nebo jsou s ní logiky spojené, a které slouží jako metoda k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě (§ 2 písm. a) zákona č. 227/2000 Sb. o elektronickém podpisu). Soud má rovněž za prokázané, že žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy řádně zkoumal bonitu žalovaného, když měl k dispozici jeho výpis z účtu č. č. účtu z kterého je patrné, že počáteční zůstatek za červen 2022 byl částka výše mzdy zaměstnavatele žalovaného (právnická osoba.) činila cca částka.

5. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § 2395 a násl. nového občanského zákoníku. Dle uvedeného ustanovení se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil a žalovanému, co by úvěrované osobě poskytl úvěr, žalovaný svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky nesplnil. Vyjma úvěrované částky ve výši částka žalobce oprávněně požaduje i částku ve výši částka, která se skládá z dohodnutého úroku za sjednání úvěru a dále i smluvní pokutu ve výši 1 935 ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za období od datum do datum.

6. Úroky z prodlení se řídí ustanovením § 1970 občanského zákoníku a konkrétní sazba je uvedena ve vládním nařízení č 351/2013 Sb. Doba prodlení je odvozena ode dne, kdy měl žalovaný dluh uhradit, avšak neučinil tak a ocitl se v prodlení.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch a náleží mu tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Dále jsou tvořeny odměnou za zastupování žalobce advokátem ve výši částka (tři úkony právní služby spočívající v přípravě a převzetí věci, zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby). Žalobci dále náleží tři paušální částky náhrady po částka jako náhrada advokátových výdajů za shora uvedené tři úkony právní služby (podle § 13 odst. 3, ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Příslušná DPH ve výši 21% je výši částka. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částka. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu č. 120/2014 Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného spotřebitelského úvěru). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v adresa pod sp. zn.: spisová značka). U zdejšího soudu žalobce podal řadu typově shodných žalob např. pod sp. zn.: spisová značka, spisová značka, spisová značka a další.

8. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě do 15i dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu tohoto. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat nařízením exekuce či soudním výkonem rozhodnutí.