19 C 208/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem tohoto řízení bylo zaplacení částky ve výši částka s přísl. Žalobce uvedl, že žalovaného v rámci silniční kontroly ze dne datum vyzval k podrobení se oděru krve spojeného s odborným lékařským vyšetřením k prokázání přítomnosti jiných návykových látek v krvi než alkohol. Za uvedeným účelem byl žalovaný dopraven do anonymizována tři slova, příjmení nemocnice v obec, kde bylo provedeno vyšetření krve, přičemž byla zjištěna přítomnost metamfetaminu a tetrahydrocannabinolu v krvi žalovaného. Žalobce za provedení vyšetření oděru krve žalovaného uhradil zdravotnickému zařízení částku částka vč. DPH. Uvedená částka se dle faktury stala splatnou dne datum. Dále byla žalobci vystavena faktura za provedení laboratorního vyšetření na částku ve výši částka, se splatností dne datum. Žalobce po žalovaném, vyjma shora uvedených částek, nárokuje i náklady na dopravu ve výši částka a to za přepravu z OOP obec do příjmení nemocnice v obec and příjmení vozem anonymizováno o průměrné spotřebě 6,87 l/100km dle vyhl. č. 358/2019 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši částka ani přes výzvy neuhradil, domáhá se žalobce s ohledem na ust. § 24 zákona č. 65/2017 Sb. (zákon o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek) svého nároku na zaplacení soudně.

2. Soud v dané věci rozhodoval bez nařízení jednání, neboť žalobce i žalovaný s vyhlášením rozsudku bez jednání souhlasili, resp. proti takovémuto postupu nevznesli nesouhlas (§101 odst. 4 o.s.ř.). Soud žalovaného obesílal na řadu adres, mj. na evidenční adresu- ulice a číslo, obec.

3. Při zjišťování skutkového stavu soud vycházel z důkazů, které předložil žalobce. Z faktury číslo soud zjistil, že tuto vystavil žalobce žalovanému na částku ve výši částka. Uvedená částka se skládá z nákladů na vyšetření a odběr částka, nákladů na dopravu ve výši částka, nákladů na laboratorní vyšetření na přítomnost drog ve výši částka. Splatnost uvedené faktury je dne datum Náklady na odběr a vyšetření krve v částce částka jsou prokazovány fakturou pod číslo kterou vystavila nemocnice žalobci. Náklady na laboratorní vyšetření v částce částka jsou rovněž prokazovány fakturou pod číslo která byla vytavena nemocnicí žalobci. Samotné vyšetření žalovaného je prokazováno Protokolem o lékařském a toxikologickém vyšetření při podezření z ovlivnění návykovou látkou ze dne datum. Existence cannabinoidů a amfetaminů v krvi žalovaného je prokazována Výsledkovým listem-toxikologické vyšetření zpracované Oddělením soudního lékařství a toxikologie, anonymizována tři slova, ulice nemocnice v obec dne datum. Cestovné z OOP obec do ústecké nemocnice žalobce vyčíslil dle zákona č. 262/2006 Sb. (zákoník práce) v návaznosti na vyhl. č. 589/2020 Sb. v částce částka.

4. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.

5. Podle § 24 odst. 1 cit. zákona náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění).

6. Podle § 24 odst. 2 prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

7. Podle § 24 odst. 3 náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění).

8. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že se v těle žalovaného nacházely omamné a návykové látky, je tak povinen uhradit žalobci shora uvedené náklady na vyšetření, které žalobce zaplatil zdravotnickému zařízení a rovněž je povinen žalobci uhradit náklady na dopravu. Soud tak seznal, že žaloba byla podána po právu a této vyhověl.

9. Žalobce má v souladu s § 1970 o.z. nárok rovněž na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne po splatnosti žalované částky do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s platnou vyhláškou č. 351/2013 Sb., kterou se stanoví výše úroků z prodlení a který ke dni prodlení s úhradou dlužné částky činí výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Konkrétní výše úroku z prodlení je uvedena ve výroku rozsudku. Prodlení nastalo ode dne po splatnosti faktury vystavené žalobcem žalovanému.

10. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud žalobci přiznal částku ve výši částka. Uvedená částka se skládá z částky ve výši částka, jako paušální částky náhrady nákladů řízení za dva učiněné úkony a to podání žaloby a zaslání předžalobní výzvy s odkazem na vyhl. č. 177/1996 Sb.

11. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat v exekučním řízení či soudním výkonem rozhodnutí.