19 C 212/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce. (zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.) Předmětem řízení v této věci bylo zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že dříve vystupoval pod obchodním názvem právnická osoba, IČO a dne datum elektronicky uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, ve které bylo ujednáno, že žalobce poskytne žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru. Na základě uvedeného ujednání žalobce poskytl žalovanému částku částka a to převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátí do datum, což se nestalo. Předmětem žaloby tak je částka ve výši částka a dále poplatek za poskytnutí úvěru v celkové výši částka. Žalobce uvedl, že úvěr byl sjednán na webovém rozhraní žalobce webová adresa a úvěr byl zaslán na účet žalovaného. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba spolu s výzvou k vyjádření se, zda souhlasí s vydáním rozhodnutí bez jednání byly žalovanému doručeny evidenční adresu adresa žalovaného, kde mu byly dne číslo uloženy na poště a následně po uplynutí úložní doby odeslány zpět soudu. Vzhledem k tomu, že se účastníci na výzvu soudu k vyjádření se, zda souhlasí s vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání, nevyjádřili, soud jejich souhlas s ohledem na ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů předložených žalobcem. Soud měl k dispozici shora tzv. Jednotlivou smlouvu o úvěru č. anonymizováno, kde se žalobce (uvedený pod původní firmou právnická osoba, IČO) zavázal, že žalovanému poskytne úvěr ve výši částka na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zároveň zavázal, že poskytnutou částku žalobci vrátí do 30i dnů a zároveň mu zaplatí poplatky za poskytnutí úvěru ve výši částka, kdy celková částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit, byla ve výši částka. Ve smlouvě o úvěru je žalovaný řádně identifikován nejen rodným číslem, ale i číslem občanského průkazu (číslo), číslem telefonu, ale i emailem. Obsah úvěrové smlouvy rovněž odkazuje i na Rámcovou smlouvu o úvěru, kterou uzavřel žalobce s žalovaným dne datum. Soud má tak za to, že smlouva byla žalovaným elektronicky podepsána z jeho uživatelského účtu a to uvedením jeho identifikačních údajů. Elektronickým podpisem jsou údaje v elektronické podobě, které jsou připojeny k datové zprávě nebo jsou s ní logiky spojené, a které slouží jako metoda k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě (§ 2 písm. a) zákona č. 227/2000 Sb. o elektronickém podpisu). Odeslání částky ve výši částka z účtu žalobce na účet žalovaného č. bankovní účet, pod variabilní symbol má soud za prokázané z Potvrzení o provedené platbě. Soud má rovněž za prokázané, že žalobce žalovanému zaslal předžalobní výzvu dne datum, kde byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § 2395 a násl. nového občanského zákoníku. Dle uvedeného ustanovení se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil a žalovanému, co by úvěrované osobě poskytl úvěr, žalovaný svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky nesplnil. Vyjma úvěrované částky ve výši částka žalobce oprávněně požaduje i částku ve výši částka. Úroky z prodlení se řídí ustanovením § 1970 občanského zákoníku a konkrétní sazba je uvedena ve vládním nařízení č číslo Sb. Doba prodlení je odvozena ode dne, kdy měla žalovaný dluh uhradit, avšak neučila tak a ocitl se v prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch a náleží mu tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Dále jsou tvořeny odměnou za zastupování žalobce advokátem ve výši částka (tři úkony právní služby á částka za sepis žaloby, přípravu a převzetí věci a zaslání předžalobní výzvy). Žalobci dále náleží tři paušální částky náhrady po částka jako náhrada advokátových výdajů za tři úkony právní služby (podle § 13 odst. 3, ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Příslušná DPH ve výši 21% je výši částka. Celkový výše náhrady nákladů řízení tak činí částka. Náhrada nákladů řízení tak činí částku ve výši částka. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu číslo Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného spotřebitelského úvěru). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015). U zdejšího soudu žalobce podal řadu typově shodných žalob. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat v exekučním řízení či soudním výkonem rozhodnutí.