19 C 26/2026

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 30 341,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 30 341,65 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 30 341,65 Kč od 18. 4. 2017 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 341,70 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky ve výši 30 341,65 Kč s přísl. Uvedl, že žalovaná je dlužníkem žalobce, kdy dne 14.2.2017 uzavřel právní předchůdce žalobce, prostřednictvím svého zmocněnce, spol. , právnická osoba, s žalovanou dvě dohody o uznání dluhu. V první dohodě žalovaná uznala vůči právnímu předchůdci žalobce dluh co do důvodu a výše v částce 15 807,48 Kč, vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, . Uvedený dluh se žalovaná v dohodě zavázala splatit měsíčních splátkách po 300 Kč, kdy první splátka se stala splatnou dne 16.3.2017. Vzhledem k tomu, že se žalovaná na úhradu svého dluhu žalobci ničeho nezaplatila, dluh se dle čl. 6 shora uvedené dohody zesplatnil a žalobce se domáhá zaplacení shora uvedené částky soudní cestou. V druhé dohodě žalovaná uznala vůči právnímu předchůdci žalobce dluh co do důvodu a výše v částce 14 534,17 Kč, vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , kdy první splátka se stala splatnou dne 16.3.2017. Uvedený dluh se žalovaná v dohodě zavázala splatit měsíčních splátkách po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná na úhradu svého dluhu žalobci ničeho nezaplatila, dluh se dle čl. 6 shora uvedené dohody zesplatnil a žalobce se domáhá zaplacení shora uvedené částky soudní cestou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud žalované soudní písemnosti zasílal na evidenční adresu , adresa, , kde si však žalovaná písemnosti nepřebírala, proto jí dne 29.3.2026 byly uloženy na poště a po uplynutí úložní doby byly odeslány zpět soudu.

3. Soud zhodnotil důkazy, které předložil žalovaný. Z listiny nazvané „Splátková dohoda“ (zn. SPROCZ/1/41778) má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce , Anonymizováno, S á.r.l. reg.č. B 108305 se sídlem , Anonymizováno, du , Anonymizováno, , Lucemburk, jako věřitel, a žalovaná, jako dlužník, v uvedené dohodě společně uvedli, že žalovaná dluží žalobci částku ve výši , částka, . Dále je v dohodě uvedeno, že shora uvedená částka je výsledkem nesplácení dlužných částek vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, podepsané mezi žalovanou a spol. , právnická osoba, Žalovaná dále v uvedené dohodě prohlásila, že shora uvedený dluh vůči žalobci co do důvodu a výše uznává a zavazuje se jej splatit v 52 pravidelných měsíčních splátkách po 300 Kč s tím, že výše poslední splátky bude činit 507,48 Kč. Pod bodem 6 uvedené dohody je uvedeno, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení nejméně se dvěma splátkami, stává se dluh okamžitě splatným. Smlouva byla stranami podepsána dne 14.2.2017 a za žalobce byla sjednána zmocněncem, spol. KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. Z listiny nazvané „Splátková dohoda“ (zn. SPROCZ/1/41777) má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce , Anonymizováno, S á.r.l. reg.č. B 108305, jako věřitel, a žalovaná, jako dlužník, v uvedené dohodě společně uvedli, že žalovaná dluží žalobci částku ve výši 14 534,17 Kč. Dále je v dohodě uvedeno, že shora uvedená částka je výsledkem nesplácení dlužných částek vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, podepsané mezi žalovanou a spol. , právnická osoba, Žalovaná dále v uvedené dohodě prohlásila, že shora uvedený dluh vůči žalobci co do důvodu a výše uznává a zavazuje se jej splatit v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 300 Kč s tím, že výše poslední splátky bude činit 434,17 Kč. Pod bodem 6 uvedené dohody je uvedeno, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení nejméně se dvěma splátkami, stává se dluh okamžitě splatným. Smlouva byla stranami podepsána dne 14.2.2017 a za žalobce byla sjednána zmocněncem, spol. , právnická osoba4. Postoupení pohledávky vůči žalované z úvěrové smlouvy pod č. , hodnota, z právního předchůdce žalobce na spol. , právnická osoba, a dále z této společnosti na žalobce je prokazováno dopisem ze dne 23.10.2024 a ze dne 10.3.2025 nazvaném jako Oznámení o postoupení pohledávky, kde je žalovaná informována, že její dluh byl na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 4.10.2024 postoupen nejprve na spol. , právnická osoba, , a poté na žalobce. Postoupení pohledávky vůči žalované z úvěrové smlouvy pod č. , hodnota, z právního předchůdce žalobce na spol. , právnická osoba, a dále z této společnosti na žalobce je prokazováno dopisem ze dne 23.10.2024 a ze dne 10.3.2025 nazvaném jako Oznámení o postoupení pohledávky, kde je žalovaná informována, že její dluh byl na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 4.10.2024 postoupen nejprve na spol. , právnická osoba, , a poté na žalobce.

5. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané, že žalovaná vůči žalobci uznala svůj dluh ve výši 30 341,65 (15 807,48 Kč +14 534,17 Kč), přičemž důvodem dluhu je neplnění závazku ze shora uvedených úvěrových smluv sjednaných u spol. , právnická osoba, Žalovaná se dále zavázala, že uvedený dluh splatí ve splátkách, svému závazku však nedostála, žalobci, resp. jeho právnímu předchůdci ničeho neuhradila a dluh se zesplatnil. Břemeno tvrzení a důkazní ohledně zaplacení dluhu tížilo žalovanou, která však soudu nic netvrdila a z logiky věci tedy ani neprokazovala, že dluh vůči žalobci splnila. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobce svá tvrzení uvedené v žalobě prokázal a žalobě tak vyhověl.

6. Po právní stránce soud vztah mezi žalobcem a žalovanou posoudil dle ust. § 1789 o.z. (občanský zákoník), kdy ze závazku je dlužník povinen něco dát a věřitel je oprávněn to od něj požadovat. Samotnou dohodu o uznání závazku soud posuzoval dle § 2053 o.z., kdy uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání trvá.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch a má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobce byl zastoupen advokátem, proto soud náklady žalobce vypočetl dle vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Soud právnímu zástupce žalobce, jako účelně vynaložené, přiznal tři úkony právní služby (sepis žaloby, převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy k plnění) ve výši á 2 340 Kč. Žalobci tedy náleží náhrada nákladů řízení, tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 214 Kč Kč, dále třemi paušálními částkami náhrady po 450 Kč jako náhradami advokátových výdajů za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, sepis výzvy k plnění), a příslušnou DPH ve výši 1 757,70 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 11 341,70 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.

8. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.