19 C 267/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 14 290 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 14 290 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 290 Kč od 27. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení v této věci bylo zaplacení částky ve výši 14 290 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že dne 27.10.2022 právní předchůdce žalobce, Anonymizováno. Anonymizováno právnická osoba. elektronicky uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, ve které bylo ujednáno, že poskytne žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru. Na základě uvedeného ujednání shora uvedená společnost poskytla žalovanému částku 10 000 Kč a to převodem na účet žalovaného č. č. účtu, pod VS var. symbol. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátí do 26.11.2022, což se nestalo. Předmětem žaloby tak je pouze částka ve výši 10 000 Kč a dále poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 994,11 Kč a úroku ve výši 295,89 Kč. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr prostřednictvím svých webových stránek www.Anonymizováno.cz, kam se žalovaný zaregistroval a uvedla svůj email i telefon. Po odsouhlasení znění úvěrové smlouvy, byla žalovanému na jeho účet zaslána shora uvedená částka. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokazuje smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.3.2024, kdy pohledávka právního předchůdce vůči žalovanému byla postoupena na společnost právnická osoba., IČ: IČO a téhož dne byla další smlouvou o postoupení pohledávek pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba spolu s výzvou k vyjádření se, zda souhlasí s vydáním rozhodnutí bez jednání byly žalovanému doručovány na adresu adresa, kde si žalovaný soudní písemnosti nevyzvedl, dne 27.1.2025 mu byly uloženy na poště a po uplynutí úložní doby mu byly vhozeny do poštovní schránky.

3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů předložených žalobcem. Soud měl k dispozici Smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným pod č. Anonymizováno/Anonymizováno dne 26.10.2022. Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému poskytnuta jistina ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit do 26.11.2022 spolu s poplatkem 3 994,11 kč a úrokem 295,89 Kč. Zaslání částky 10 000 Kč na účet žalovaného má soud za prokázané z Potvrzení o platbě, z kterého je patrné, že dne 27.10.2022 byla na účet č. č. účtu připsána částka 10 000 Kč. Uvedené číslo účtu se shoduje s číslem účtu, který je uveden v úvěrové smlouvě pro žalovaného. To, že dlužná jistina úvěru byla uhrazena, mohl prokázat žalovaný, která však byla ve věci pasivní, se soudem nekomunikoval a ničeho netvrdil.

4. Soud má rovněž za to, že smlouva byla žalovaným elektronicky podepsána z jeho uživatelského účtu a to uvedením jeho identifikačních údajů. Elektronickým podpisem jsou údaje v elektronické podobě, které jsou připojeny k datové zprávě nebo jsou s ní logiky spojené, a které slouží jako metoda k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě (§ 2 písm. a) zákona č. 227/2000 Sb. o elektronickém podpisu).

5. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávek včetně p ze dne 18.3.2024, kdy pohledávka právního předchůdce vůči žalovanému byla postoupena na společnost právnická osoba., IČ: IČO a téhož dne byla další smlouvou o postoupení pohledávek pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Uvedené smlouvy o postoupení pohledávek obsahují i přílohy se sezname jmen.

6. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § 2395 a násl. nového občanského zákoníku. Dle uvedeného ustanovení se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil a žalovanému, co by úvěrované osobě poskytl úvěr, žalovaný svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky nesplnil. Vyjma úvěrované částky ve výši 10 000 Kč soud žalobci přiznal i sjednaný poplatek spolu s s úrokem ve výši 4 290 Kč. Žalobce rovněž doložil, že před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschopnost žalovaného.

7. Úroky z prodlení se řídí ustanovením § 1970 občanského zákoníku a konkrétní sazba je uvedena ve vládním nařízení č 351/2013 Sb. Doba prodlení je odvozena ode dne, kdy měla žalovaný dluh uhradit, avšak neučinil tak a ocitl se v prodlení.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch a náleží mu tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Dále jsou tvořeny odměnou za zastupování žalobce advokátem ve výši 900,- Kč (tři úkony právní služby á 300 Kč za sepis žaloby, přípravu a převzetí věci a zaslání předžalobní výzvy). Žalobci dále náleží tři paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhrada advokátových výdajů za tři úkony právní služby (podle § 13 odst. 3, ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Příslušná DPH ve výši 21% činí 252 Kč a soudní poplatek žalobce uhradil ve výši 800 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 2 252 Kč. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu č. 120/2014 Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného spotřebitelského úvěru). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015). U zdejšího soudu žalobce podal řadu typově shodných žalob.

9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15i dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu zdejšího. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat exekucí či soudním výkonem rozhodnutí.