19 C 274/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného, IČO sídlem adresa žalovaného insolvenční správce dlužnice jméno příjmení, datum narození bytem adresa o: zrušení a vypořádání spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví k pozemku parc. číslo o výměře 32 m2, orná půda, pozemku parc. číslo o výměře 2406 m2, orná půda a pozemku parc. číslo o výměře 1124 m2, trvalý travní porost, vše zapsáno na list vlastnictví pro k. ú. obec, územní celek, u stát. instituce, stát. instituce se ruší a spoluvlastnický podíl žalovaného číslo jméno příjmení, narozené datum, u každého ve výši ideální číslo ke shora uvedeným pozemkům, se přikazuje do vlastnictví žalobkyně.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému číslo na vypořádání podílu částku ve výši 7 630,60 Kč a žalovanému číslo na vypořádání podílu částku ve výši 7 630,60 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalobkyně a žalovaný č. 1 jsou povinni zaplatit České republice Okresnímu soudu v Litoměřicích náklady státu vzniklé v tomto řízení, a to každý částkou ve výši 6 734 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovaným číslo jméno příjmení, datum narození spoluvlastní shora uvedené nemovitosti, kdy žalobkyně spoluvlastní ideální 4/5 shora uvedených nemovitostí vzhledem k celku, žalovaný číslo spoluvlastní ideální číslo vzhledem k celku a příjmení příjmení rovněž spoluvlastní id. číslo vhledem k celku. Žalobkyně již dále nechce setrvávat ve spoluvlastnickém vztahu a vzhledem k tomu, že shora uvedené podíly žalovaných jsou předmětem exekučního řízení, je rovněž obtížná dohoda o vypořádání spoluvlastnictví. Žalobkyně rovněž podotkla, že skutečnost, kdy je na majetek žalovaného číslo či jméno příjmení nařízena exekuce nebrání zrušení a vypořádání spoluvlastnictví.

2. Žalovaný číslo se soudem nekomunikoval, na jednání se nedostavoval, k žalobě se nevyjádřil. Soud žalovanému soudní písemnosti zasílal do datové schránky. 3. jméno příjmení, původně žalovaná číslo uvedla, že s žalobou souhlasí, žalobní tvrzení nijak nerozporuje a rovněž souhlasí i se způsobem vypořádání spoluvlastnictví. Předmětné pozemky neužívá a v podstatě ani neví, že předmětný spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech vlastní. Žalovaný číslo je její bratr. Uvedla, že od prosince 2021 se nachází v insolvenci, úpadek je řešen oddlužením.

4. Soud zjistil že došlo k vyhlášení úpadku jméno příjmení, kdy věc je věc je vedena u Krajského soudu v Ústí nad Labem, co by soudu insolvenčního pod sp.zn.: insolvenční spisová značka, kdy dne datum bylo vydáno usnesení o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty a insolvenčním správcem byl ustanoven celé jméno žalovaného. Dispoziční oprávnění k majetku náležejícího do majetkové podstaty dlužnice jméno příjmení přešlo na insolvenčního správce a z vyjádření insolvenčního správce soud zjistil, že tento chce být účastníkem tohoto civilního řízení. Soud tedy rozhodl v usnesení pod č.j.: číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, že namísto žalované jméno příjmení bude pokračováno v řízení s insolvenčním správcem celé jméno žalovaného.

5. Insolvenční správce celé jméno žalovaného k žalobě uvedl, že s touto souhlasí, z ústního jednání se omluvil a navrhl, aby soud rozhodl tak, aby majetkové podstata dlužnice jméno příjmení nebyla zatížena platbami, který by dlužnici vznikly v tomto řízení, resp. aby insolvenční správce nebyl povinován k náhradě nákladů řízení.

6. Soud provedl důkazy, které předložila žalobkyně. Z výpisu katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Litoměřice, prokazující evidovaný stav k datu datum, pro obec Býčkovice, kat. území obec, LV. číslo má soud za prokázáno, že žalobkyně, žalovaný číslo jméno příjmení, datum narození jsou spoluvlastníky tří pozemku parc. číslo. Spoluvlastnický podíl žalobkyně činí id. 4/5 vzhledem k celku, spoluvlastnický podíl žalovaného číslo) činí id. číslo vzhledem k celku a spoluvlastnický podíl jméno příjmení činí id. číslo vzhledem k celku.

7. Za účelem zjištění aktuální tržní ceny shora uvedených pozemků soud nechal zpracovat znalecký posudek. Ze znaleckého posudku číslo vypracovaného celé jméno znalce, znalcem z oboru ekonomika, ceny a dohady nemovitostí, soud zjistil, že obvyklá, resp. tržní cena shora uvedených nemovitostí činí 76 300 Kč.

8. Po právní stránce soud posoudil vypořádání spoluvlastnictví k sporné nemovitosti dle ust. §§ 1143, 1144 odst. 1 a 1147 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník-o.z.).

9. Dle ust. § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

10. Podle ust. § 1144 odst. 1 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

11. Podle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

12. V uvedené věci nebylo sporu o způsobu vypořádání předmětných nemovitostí, kdy návrh žalobkyně, jako majoritní vlastnice, dle které by této připadly spoluvlastnické podíly žalovaného číslo jméno příjmení, nebyl rozporován. Soud tedy spoluvlastnictví k předmětným pozemkům zrušil a spoluvlastnické podíly žalovaného číslo jméno příjmení přiřkl do vlastnictví žalobkyni.

13. Výše vypořádacího podílu pro žalovaného číslo celé jméno žalovaného, insolvenčního správce dlužnice jméno příjmení, byla stanovena ve výši 7 630 Kč pro každého, kdy výše tohoto vypořádacího podílu ze stanovena jako číslo tržní ceny shora uvedených nemovitostí. S ohledem na nízkou výši částky určené na vypořádací podíl, soud určil lhůtu k plnění do tří dnů od právní moci rozsudku.

14. V souvislosti s vypracováním znaleckého posudku vynaložila Česká republika Okresní soud v Litoměřicích částku ve výši 13 468 Kč, jako odměnu znalci. Protože insolvenčního správce dlužnice celé jméno žalovaného nelze zavázat k úhradě nákladů, které vznikly státu v tomto řízení, určil soud, že uvedené náklady státu uhradí pouze žalobkyně a žalovaný číslo každý rovným dílem, tedy částkou 6 734 Kč a to postupem podle § 148 odst. 1 o.s.ř.

15. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo a to s ohledem na typ projednávaného sporu. Soud tak vycházel z nálezu Ústavního soudu ČR pod sp. zn.: IV.ÚS 2081/21, kde je judikováno, že„ v řízeních o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je § 142 občanského soudního řádu třeba interpretovat tak, že (plný) úspěch a neúspěch procesních stran podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li obecný soud návrh na zrušení spoluvlastnictví; vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznávat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu“. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat v exekuci či soudním výkonem rozhodnutí.