Okresní soud v Litoměřicích · Rozsudek

19 C 306/2020

č. j. 19 C 306/2020-19

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2021-02-08 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSLT:2021:19.C.306.2020.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl o rozvodu manželství uzavřeného před státní institucí, které trvalo téměř třicet pět let a bylo rozváděno v důsledku hluboce rozvráceného soužití. Soud dospěl k závěru, že manželství bylo narušeno významným gamblerstvím jednoho z manželů, což vedlo k trvalému odcizení a nemožnosti obnovení soužití. Rozvod byl potvrzen na základě § 755 odst. 1 občanského zákoníku, který umožňuje rozvod při nenapravitelném rozpadu manželského společenství. Soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože podmínky pro její přiznání nebyly splněny.

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o: rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela, datum narození a celé jméno manželky, rozené příjmení, datum narození, uzavřené dne 29. 3. 1986 před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka celé jméno manželky podala dne 14.10. 2020 návrh na rozvod manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 29.3.1986 před stát. instituce. S manželem nevedou společnou domácnost více než pět let a v důsledku marnotratného způsobu života manžela, který holduje hraní na výherních automatech, se citově odcizili. Rozhodnutím zdejšího osudu pod č.j.: číslo jednací bylo rozhodnuto o zúžení společného jmění manželů z důvodu nadměrného hráčství manžela.

2. Manžel k návrhu při ústním jednání uvedl, že s rozvodem souhlasí.

3. V rámci ústního jednání byli vyslechnuti oba manželé, kteří shodně uvedli, že naposledy vedli společnou domácnost na adrese obec a číslo, kde manželka bydlí dosud. K ukončení vedení společné domácnosti došlo před pěti lety a od této doby si žije každý po svém. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, oba shodně uvedli, že v důsledku nadměrného hraní na výherních automatech ze strany manžela docházelo k neúnosnému zatěžování rodinného rozpočtu, což vedlo ke sporům. Rozpory manželé nedokázali vyřešit, což vedlo k stále více narůstajícímu napětí ve vztahu, které vyvrcholilo ukončením vedení společné domácnosti. Z manželství se narodily děti, které jsou již zletilé.

4. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Po provedeném dokazování, soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Soud z oddacího listu zjistil, že manželství bylo uzavřeno před stát. instituce dne 29.3.1986 a trvalo tak téměř třicet pět let. Rovněž bylo zjištěno, že manželé spolu pět let nežijí. Na základě výslechu obou manželů vzal soud za prokázané, že manželství zpočátku plnilo svou společenskou funkci, avšak mezi manžely postupně docházelo k vzájemnému odcizení, které vedlo ke ztrátě důvěry mezi manžely. Vztahy mezi manžely jsou v současné době takového charakteru, že je narušena podstata manželského společenství a nelze očekávat obnovení soužití. Ostatně oba manželé projevili vůli, že v manželství již nadále nechtějí setrvávat a společnou domácnost již nevedou. Hlavním důvodem rozpadu manželství bylo manželovo gamblerství a špatná finanční situace rodiny. Za tohoto stavu se manželství pro oba manžele stalo pouze formálním svazkem a právním institutem, který je citově neuspokojuje a brání jim realizovat svou představu o budoucím životě, rodinném a osobním štěstí.

7. Vzhledem k tomu, že byly splněny shora uvedené zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manžele rozvedl.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních. Dle tohoto ustanovení, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Stanovené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci shledány nebyly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Odvolání nemohou s úspěchem podat osoby, které se práva odvolání vzdaly. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 občanského zákoníku). Oba účastníci jsou povinni neprodleně po právní moci výroku o rozvodu manželství předložit občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému matričnímu úřadu k zápisu změny osobního stavu. Ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 písm. d) zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech, ve znění pozdějších předpisů, je občan, jehož občanský průkaz obsahuje údaj o manželství či partnerství, povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství či zrušení partnerství.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.