19 C 312/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka vzniklým za období od datum do datum, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce. Předmětem řízení v této věci bylo zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že dne datum uzavřel s žalovaným příjmení smlouvu, přičemž k uzavření smlouvy došlo elektronicky na dálku prostřednictvím internetu na webových stránkách žalobce webová adresa. Žalobce popsal proces uzavírání uvedených smluv, kdy žadatel o půjčku vyplní požadované údaje a pokud je půjčka schválena je na telefonní číslo žadatele, který uvedl v žádosti, zaslán prostřednictvím SMS podpisový kód. Po zadání podpisového kódu na uvedené webové stránce je smlouva uzavřena a její text je odeslán na email, který byl uveden v žádosti. Identita žadatele je dále ověřena tak, že klient odešle částka na účet žalobce. Pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr, je úvěr schválen a úvěrovaná částka převedena na účet žadatele. Na základě uvedené smlouvy žalobce poskytl žalovanému částku ve výši částka a žalovaná se žalobci zavázala uvedenou částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka. Shora uvedená částka byla žalované poskytnuta jako bezúročná a byla splatná ve 24 měsíčních splátkách. Úvěrovaná částka ve výši částka byla prostřednictvím služby ThePay zaslána na účet žalovaného č. bankovní účet. Žalovaný se dále ve smlouvě zavázal k úhradě poplatku za nadstandardní službu SMS ve výši částka, poplatku za express výplatu ve výši částka a poplatku za bezpečnou splátku ve výši částka, která žalovanému umožňuje v případě nečekané životní události odložit splatnost splátky o měsíc. Pokud jde o úroky, tyto byly sjednány pevnou částku v rámci 2-8. splátky ve výši částka. V rámci 1 a číslo splátky se úrok nevynáší. Žalovaný si rovněž v jednom případě prodloužil splatnost jedné splátky o měsíc, za což mu byl účtován poplatek ve výši částka. Žalovaný se splácením úvěru dostal do prodlení, proto byla informována o výši dluhu a byl vyzván k jeho zaplacení. Celková výše dluhu činí částka a skládá se z neuhrazené jistiny ve výši částka, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka, poplatku za bezpečnou splátku ve výši částka, poplatku za express výplatu ve výši částka, poplatku za nadstandardní službu SMS ve výši částka, poplatku za prodloužení splatnosti ve výši částka, úroků ve výši částka, účelně vynaložených nákladů na vymáhání ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka Smluvní pokuta je účtována v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou aktuálně dlužné Poklud jde o výši poplatků za bezpečnou splátku ve výši částka, jsou tyto účtovány za celkem 7 splátek á částka a výše poplatků za SMS servis je účtován ve výši částka, tedy za celkem 7 splátek á částka. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ústního jednání se bez omluvy neúčastnil. Žaloba spolu s předvolánkou k jednání byly žalovanému doručeny na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel- ulice a číslo, obec. Žalobce se z účasti na ústním jednání omluvil. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů předložených žalobcem. Soud měl k dispozici shora uvedenou Úvěrovou smlouvu (příjmení žádosti číslo), kterou uzavřel žalobce s žalovaným, které byl přiřazen identifikační kód klienta1731878. Z uvedené smlouvy má soud za prokázané, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši částka a poplatek za poskytnutí úvěru činil částka. Z uvedené úvěrové smlouvy vyplývá, že byl sjednán poplatek za express výplatu ve výši částka, za službu bezpečná splátka ve výši částka, za SMS servis ve výši částka, poplatek za korunový odklad byl sjednán ve výši částka a smluvní pokuta ve výši 10% z jistiny z úvěru, úroku a doplňkových služeb. Vyčíslení jednotlivých nároků z nesplaceného úvěru, tak jak je uvedené v žalobě má soud za prokázáno rovněž z kvalifikovaného vyčíslení dluhu provedeného bankovním softwarem. Součet jednotlivých položek dluhů z nespalného úvěru činí na neuhrazené jistině částku ve výši částka, na poplatku za poskytnutí úvěru částku ve výši částka, na poplatku za bezpečnou splátku částku ve výši částka, na poplatku za express výplatu částku ve výši částka, na poplatku za nadstandardní službu SMS částku ve výši částka, na poplatku za prodloužení splatnosti částku ve výši částka, na úrocích částku ve výši částka, na účelně vynaložených nákladech na vymáhání částku ve výši částka a na smluvní pokutě částku ve výši částka. Soud má rovněž za to, že smlouva byla žalovaným elektronicky podepsána z jeho uživatelského účtu a to uvedením jeho identifikačních údajů. Elektronickým podpisem jsou údaje v elektronické podobě, které jsou připojeny k datové zprávě nebo jsou s ní logiky spojené, a které slouží jako metoda k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě (§ 2 písm. a) zákona č. 227/2000 Sb. o elektronickém podpisu). Žalovanému byl rovněž zaslán formulář pro Standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde jsou přehledně uvedeny všechny podstatné údaje vztahující se k úvěrové smlouvě. Zaslání částky ve výši částka na účet žalovaného má soud za prokázáno z výpisu účtu. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § 2395 a násl. nového občanského zákoníku. Dle uvedeného ustanovení se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil a žalovanému, co by úvěrované osobě poskytl úvěru, žalovaný svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky nesplnil. Sod tak žalobci shora uvedené nárokované částky přiznal. Úroky z prodlení se řídí ustanovením § 1970 občanského zákoníku a konkrétní sazba je uvedena ve vládním nařízení č 351/2013 Sb. Doba prodlení je odvozena ode dne, kdy měl žalovaný dluh uhradit, avšak neučinil tak a ocitl se v prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch a náleží mu tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Dále jsou tvořeny odměnou za zastupování žalobce advokátem ve výši částka (tři úkony právní služby á částka za sepis žaloby, přípravu a převzetí věci a zaslání předžalobní výzvy k plnění). Žalobci dále náleží tři paušální částky náhrady po částka jako náhrada advokátových výdajů za tři úkony právní služby. Příslušná DPH ve výši 21% je výši částka. Celkový výše náhrady nákladů řízení tak činí částka. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu číslo Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného spotřebitelského úvěru). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě do 15i dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu zdejšího. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat v exekuci či soudním výkonem rozhodnutí.